Diskussion:Theater 11 Zürich
Da dieser Artikel zurückgeschoben wurde. @Donna Gedenk: der Beleg zwei Belegt den Preis nicht. Bitte Prüfen. --Itti 18:27, 6. Nov. 2019 (CET)
- Zudem welche Preise sollen das denn überhaupt sein? --Itti 18:28, 6. Nov. 2019 (CET)
- in der quelle steht nur preise, nicht welche, somit ist es nicht falsch. es wird halt nicht mitgeteilt. steht übrigens sehr wohl weiter unten auf der webseite, ich hoffe, habe es nicht nur in der webarchiv-version gesehen, die ich getauscht habe, sondern auch in der aktuellen. aber ich schaue, danke für den hinweis, die aktuelle seite des theaters ist ein wenig nervig aufgebaut und direktlinks zu abschnitten nicht möglich. --
Donna Gedenk 18:31, 6. Nov. 2019 (CET) ok, keine fehler von mir, steht auf der webseite des theaters weiter unten, man muss halt scrollen, leider. -- Donna Gedenk 18:32, 6. Nov. 2019 (CET)
- in der quelle steht nur preise, nicht welche, somit ist es nicht falsch. es wird halt nicht mitgeteilt. steht übrigens sehr wohl weiter unten auf der webseite, ich hoffe, habe es nicht nur in der webarchiv-version gesehen, die ich getauscht habe, sondern auch in der aktuellen. aber ich schaue, danke für den hinweis, die aktuelle seite des theaters ist ein wenig nervig aufgebaut und direktlinks zu abschnitten nicht möglich. --
Die Quelle ist mehr als ungeeignet. Die Seite ist eine reine Werbeveranstaltung und das, was dort zu lesen ist, fällt unter Selbstbeweihräucherung, der wirkliche Informationsgehalt ist gleich Null und daran krankt der Artikel über ein Gebäude, welches wirklich etwas bieten könnte, doch das ist halt nur Werbung für den Veranstalter. Leider wurde versäumt gescheites Material auszuwerten, wie eigentlich immer von diesem Autor. Meine Suche nach einem, egal welchem, Architekturpreis hat nichts ergeben. Keinerlei Erwähnung, nirgends. Wenn das nicht valide benannt und belegt wird, werde ich es löschen. Die Webseite anzugeben ist, ok, aber damit alles belegen zu wollen, ist deutlich zu wenig und unbrauchbar. Da ist die Quelle von Schlesinger deutlich hilfreicher. Einige weitere brauchbare Quellen für die halbwegs gescheite Ausarbeitung:
- inspiration.detail.de/theater-11-in-zuerich
- archdaily.com
- bauwelt.de
- nzz.ch
- theaterwissenschaft.ch hier gibt es weiterführende Literaturhinweise
Eigentlich hätte ich erwartet, dass solches nach Prüfung in den Artikel eingearbeitet wird, bevor er verschoben wird, denn genau das sind die immer wieder kehrenden Schwachstellen in der Artikelarbeit, weswegen das komplette Prozedere überhaupt notwendig ist. Wenn der Artikel nicht werblich befreit wird und anständig ausgebaut, stelle ich den Antrag auf Rückverschiebung in die Artikelwerkstatt. @Donna Gedenk: als Info. --Itti 22:19, 6. Nov. 2019 (CET)
- ich weiß, du hast ein bedürfnis zu beweisen, dass der artikel schlecht ist, er ist nicht schlechter, als vieles andere in der wiki und hey, it's a wiki - nörgeln ist immer leichter, als selber was zu tun und einzuarbeiten. es steht dir frei dich zu beteiligen und ja, wie viele seiten von theatern, opern etc. stellt die eigene seite natürlich gern das positive heraus. ist halt so, deshalb ist es nicht falsch. ich habe nur geschaut, ob stimmt, was drin steht, war korrekt. mehr geht fast immer an informationen. du hast jetzt so schön weitere infos gesucht, bitte, es freuen sich sicher einige, wenn du den artikel damit bereicherst. dein letzter link ist übrigens ein wiki.-- Donna Gedenk 22:42, 6. Nov. 2019 (CET)
- Liebe Donna Gedenk, unterstelle mir bitte nichts Danke. Nein, er ist deutlich schlechter und genau das ist das immer und immer auftretende Problem mit diesem Benutzer. Im übrigen hatte ich erst kürzlich unabsichtlich das unangenehme Erlebnis, einen Artikel von diesem Benutzer zu überarbeiten. Auch der war schlecht, wie durch diverse Benutzer angemerkt wurde und auch der war eigentlich interessant. Nein, it´s a wiki bedeutet nicht die Artikelwünsche dieses Benutzers zu erfüllen. Wenn du das machen möchtest ist das völlig ok, wenn nicht auch, nur dann wird er halt zurück in die Artikelstube geschoben, wo er in diesem Zustand hingehört. Ich habe mir schon die Mühe gemacht, Quellen zu suchen. Mehr werde ich nicht tun. Bzgl. des letzten Links, ja war mit klar, aber da stehen Literaturangaben, die ich durchaus für interessant halte. --Itti 22:48, 6. Nov. 2019 (CET)
- Der letzte Link ist das Theaterlexikon der Schweiz. Artikel paßt insgesamt, sollte aber um die Vorgeschichte des Theaters ergänzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 6. Nov. 2019 (CET)
- schlesinger, brodkey und ich (ich zähle ja wohl anscheinend nicht) sagen, der artikel passt (inhaltlich korrekt). vielleicht kann man sich einfach damit abfinden, dass er passt und jemand einen anfang machte. danke für den hinweis brodkey, sah, dass es auf einer mediawiki-seite ist und da hätte es probleme geben können. sollte damit geklärt sein, wie bei wien geschichte-wiki auch.-- Donna Gedenk 22:59, 6. Nov. 2019 (CET)
- schlesinger, brodkey und ich (ich zähle ja wohl anscheinend nicht) sagen, der artikel passt (inhaltlich korrekt). vielleicht kann man sich einfach damit abfinden, dass er passt und jemand einen anfang machte. danke für den hinweis brodkey, sah, dass es auf einer mediawiki-seite ist und da hätte es probleme geben können. sollte damit geklärt sein, wie bei wien geschichte-wiki auch.--
- Der letzte Link ist das Theaterlexikon der Schweiz. Artikel paßt insgesamt, sollte aber um die Vorgeschichte des Theaters ergänzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 6. Nov. 2019 (CET)
- Liebe Donna Gedenk, unterstelle mir bitte nichts Danke. Nein, er ist deutlich schlechter und genau das ist das immer und immer auftretende Problem mit diesem Benutzer. Im übrigen hatte ich erst kürzlich unabsichtlich das unangenehme Erlebnis, einen Artikel von diesem Benutzer zu überarbeiten. Auch der war schlecht, wie durch diverse Benutzer angemerkt wurde und auch der war eigentlich interessant. Nein, it´s a wiki bedeutet nicht die Artikelwünsche dieses Benutzers zu erfüllen. Wenn du das machen möchtest ist das völlig ok, wenn nicht auch, nur dann wird er halt zurück in die Artikelstube geschoben, wo er in diesem Zustand hingehört. Ich habe mir schon die Mühe gemacht, Quellen zu suchen. Mehr werde ich nicht tun. Bzgl. des letzten Links, ja war mit klar, aber da stehen Literaturangaben, die ich durchaus für interessant halte. --Itti 22:48, 6. Nov. 2019 (CET)
- ich weiß, du hast ein bedürfnis zu beweisen, dass der artikel schlecht ist, er ist nicht schlechter, als vieles andere in der wiki und hey, it's a wiki - nörgeln ist immer leichter, als selber was zu tun und einzuarbeiten. es steht dir frei dich zu beteiligen und ja, wie viele seiten von theatern, opern etc. stellt die eigene seite natürlich gern das positive heraus. ist halt so, deshalb ist es nicht falsch. ich habe nur geschaut, ob stimmt, was drin steht, war korrekt. mehr geht fast immer an informationen. du hast jetzt so schön weitere infos gesucht, bitte, es freuen sich sicher einige, wenn du den artikel damit bereicherst. dein letzter link ist übrigens ein wiki.--
- Wie gesagt, ich habe angekündigt, wie ich weiter verfahren werde. Gruß --Itti 23:01, 6. Nov. 2019 (CET)
- spannend, trotz 3 gegenteiligen meinungen.. aber das a zählt wohl mehr. -- Donna Gedenk 23:04, 6. Nov. 2019 (CET)
- Nein, nicht spannend. Es ist ein Trauerspiel und es ist schlimm. Aber beides ist kein Grund, murksiges im ANR zu haben. Gruß --Itti 23:05, 6. Nov. 2019 (CET)
- spannend, trotz 3 gegenteiligen meinungen.. aber das a zählt wohl mehr. --
- Wie gesagt, ich habe angekündigt, wie ich weiter verfahren werde. Gruß --Itti 23:01, 6. Nov. 2019 (CET)
Dank Schlesinger steht nun wenigstens ein wenig im Artikel. Noch immer recht wenig, was solls. Den Hinweis auf "Architekturpreise" habe ich entfernt, es kann gerne ein Preis genannt werden, so einer gewonnen wurde, nur bitte mit einer validen Quelle nicht nicht mit einem SEO befördernden Werbelink, der zudem nichts aussagt. --Itti 15:31, 7. Nov. 2019 (CET)
Küche
Im Rahmen einer Gesamtbeschreibung kann man sicher auf Aktionen wie hier dem "Menü der Moleküle" hinweisen. Aber dies ist wirklich kein Sonderstatus mehr. Wesentlich ist das Standardangebot, was hier keine Hervorhebung durch Qualität oder Bewertungen hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2019 (CET)
