Benutzer Diskussion:Lanzenhart/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Lanzenhart‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. November 2019 um 02:43 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Lanzenhart (ab Abschnitt Ant: El Clásico) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Teuffenbach

Hallo, schöner Artikel den du da erstellt hast. Ein paar Dinge sind noch unklar/verbesserungswürdig: Blüht das Geschlecht noch?, weil die Einleitung lässt das offen. Die Namensschreibweisen/-varianten gehören noch rein. Die Standeserhöhungen könntest du auch noch reingeben. Auf commons hab gibt es ein ganz anderes Wappen File:COA Teufenbach FH.png, weist du was darüber? Ich schau, dass ich die anderen Wappen bald auf commons hochlade.

Kollegen im Adelsbereich sind:

die kannst du auch um Rat fragen. Schön, dass wir Verstärkung bekommen haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Danke. zu Dinge unklar/verbesserungswürdig: zu 1. Blühen das Geschlecht noch? und Namensvarietäten - Ich werde den Stand jetzt in der Einleitung aktualisieren.. nur soviel knapp: zweiter Hauptstamm T.-Teufenbach (nicht erloschen) zumindest dokumentiert bis um 1911 wie folgt: jüngere Haupt-Linie T.-Eppstein > jüngere Linie T.-Massweg > jüngerer Stamm Spielberg > jüngere Speziallinie Massweg > älteres Haus Massweg > mittlere Unterlinie Lichtengraben > älterer Ast sowie jüngerer Ast (Älterer Zweig Peuma und jüngerer Zweig Vipulzano (Ludwig Erhard Anton*Görz 1879 X Seutter v. Lötzen... Urenkel müssten 50/60 sein?; Kinder Ortolf Napoleon etc. und Cristof Gallus Albin 1911)....

- die Namensschreibweisen/-varianten auch.

zu Standeserhöhungen könntest du auch noch reingeben. - mal schauen, da muss ich noch kurz recherchieren

zu "Auf commons hab gibt es ein ganz anderes Wappen File:COA Teufenbach FH.png, weist du was darüber? " - Wappen von 1563, erster Hauptstamm Teuffenbach-Mairhofen (erloschen)...farben (gekrönter Löwe Seissenegg)..;

zu Ich schau, dass ich die anderen Wappen bald auf commons hochlade. - da freue ich mich darauf!

PS: Ich helfe, wo ich kann! Und danke für die Hilfsbereitschaft deinerseits. Übrigens: Ich glaube die Listen, die du gemacht hast (vgl. Liste der Adelsgeschlechter Österreichs unter der Enns/R–Z, sind hervorragend, und helfen sehr. Bitte mehr von solchen Listen mit Wappen. Mir ist aber auch einiges aufgefallen, wo ich noch Ergänzung notwendig halte oder Fragwürdigkeiten finden könnte, so denke ich. Bspw. fehlen noch einige Geschlechter, wie die "Zöbing(er)" oder es müssten m.M. nach Varianten der Namen (auch fremdsprachliche Versionen, da früher die Landesgrenzen anders waren) noch ergänzt werden. Es kann sein, dass ich dazu noch zurückkomme.

Noch Fragen? Viele GrüßeLanzenhart (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2019 (CET)

„blühen“ sollte man im Artikel vermeiden (das wird als unverständlich/veraltet kritisiert - mach es gleich), hab ich oben vergessen. Kannst du das Meyrhofen-Wappen noch beschreiben. Wenn du die NÖ-Liste ergänzt, wäre da super. (die war übrigens viel Arbeit ;-) Wie kommst du zum Thema Adel bzw welche Ausbildung hast du? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2019 (CET)
noch was: die Stammburg liegt/lag in Niederwölz? oder doch in Teuffenbach. --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 16. Jan. 2019 (CET)

Hallo, also das Thema ist an sich interessant, ich weiß auch nicht wieso. Es gibt aber sehr viele Themen, die auch interessant sein können. Meine Ausbildung will ich hier öffentlich nicht offen legen. Nichtsdestotrotz möchte ich gerne mein Wissen einbringen, sofern es nützlich ist, und ich es bereichernd finde. Zu Deiner Frage: das Zitat: "Uradel aus gleichnamigen Stammhause bei Nieder-Wölz [Niederwölz]" neben Teufenbach-Katsch, heißt "aus Teufenbach bei Niederwölz", ..und Nierw. ist heute eine Gemeinde und liegt nach heutiger Namensgebung neben Teuffenbach-Katsch, welche ja Teufenbach als Ortschaft neben Katsch und Frojach eingegliedert hat...

ich vereinfache mal das Ganze im Artikel, wenn es gefällt kann es so bleiben..

Viele GrüßeLanzenhart (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2019 (CET)

die Burg Teufenbach liegt in Niederwölz und daneben gibt es eine Gem. Teuffenbach?? Das kann nicht stimmen, der Ort wurde sicher nach der Burg benannt. Hier (Schloss Teufenbach) steht, dass diese Burg der Stammsitz der Teuffenbach war (was dem Siebm widerspricht und auch falsch sein kann). Solche Dinge sind schon extrem wichtig, da musst man genau arbeiten. Hab jetzt im Burgenlexikon nachgesehen. Die Stammburg heißt Alt-Teuffenbach (den Artikel gibt es noch nicht, da fehlt noch einiges bei steir. Burgen). Wenn man so ein Thema behandelt, wäre es gut auch das ganze Umfeld zu bearbeiten: Personen, Burgen-Schlösser-Palais, Wappen; und auch commons und wikidata (letzteres ist jetzt vll etwas zu viel für einen Anfänger wie dich). Oft muss man da andere Artikel/Daten ausbessern (wie eben den angeblichen Stammsitz in OÖ). Danke jedenfalls, dass du hier mitmachst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2019 (CET)
hab jetzt die Wappen ergänzt, strukturiert. Bitte versuche dich möglichst kurz zu halten im Stil, die Dinge auf den Punkt bringen und nicht herumschwafeln ;-) siehe WP:GUT Stil. Akademisch gebildete sind meist gewöhnt, umständlich, lange und möglichst g´scheit klingend zu schreiben. Wir machen hier das Gegenteil - vom Stil her. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Zu: "Bitte versuche dich möglichst kurz zu halten im Stil, die Dinge auf den Punkt bringen und nicht herumschwafeln ;-)" Das sollten wir alle, da bin ich bei Dir ;) es gibt die und die Akademiker, g'scheit wollen alle klingen... :) Frage: das Problem ist doch, nehme ich an, das Schloss bei Skt. Florian als Stammsitz zu beschreiben, Stammsitz ist laut Quelle bei Teufenbach (Tiefenbach) / Niederwölz etc., wie in der Einleitung beschrieben, daher habe ich es mal "entlinkt, Stammsitz nicht bei Schärding, St. Florian", die Einleitung habe ich auch korrigiert, da war etwas falsch geschrieben.. siehst Du ja. Wenn Du einverstanden bist, und es nicht anders siehst, kannst Du es ja so lassen, ansonsten muss das wirklich geklärt werden. Ich bin da bei Dir. Es muss alles um das Thema behandelt werden, und es gibt noch viele Baustellen, wenn ich so in den Artikeln lese. PS: Ist etwa das Geschlecht derer von "Salburg" mit Salaburg gemeint, in der Liste, die Du verfasst hast? Vielleicht meintest du das? Die gehören nämlich zu niederösterreichischen Adel... Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! Lanzenhart (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2019 (CET)

bitte mich nicht falsch verstehen, ich habe länger gebraucht, bis ich mich einigerma0en hier ausgekannt habe. Du bist eh gut unterwegs, bzw ist Kritik nie persönlich gemeint! Den Stammsitz hab ich angelegt und auch schon eingebaut. Leider gibt es keine Fotos auf commons, oder alte Stiche (von Merian, Vischer etc.) Schreibweisen sind immer ein Thema, da muss man gründlich nachforschen. In den alten Quellen steht oft verschiedene Namen, da hilft dann das Wappen, das bleibt idR gleich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 19. Jan. 2019 (CET)
nein kein Angst, ich denke, man lernt nie aus und jeder macht Fehler...Korrekturen machen alles besser.

Ja, Tiefenbach und Teuffenbach (Teufenbach) etc. sind nicht ausreichend, es gibt viele "Tiefenbach", ... ich habe gesehen, dass das Wappen des Schlosses Teufenbach im Kupferstich nicht mit jenen von Teuffenbach (Adel) übereinstimmt, die Quelle von Constantin W. Niederwölz nennt (neben Teuffenbach) und Standort Schloss Neu-Teuffenbach mit Kirche https://tools.wmflabs.org/denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=57731 zeigt Übereinstimmung mit der Quelle Constantin sowie der Beschreibung im überarbeiteten Siebmacher. Die Teuffenbacher und verschwägerte liegen auch gern um Graz herum... es sind also zwei Quellen übereinstimmend, die auf den Stammsitz hinweisen. nur so als grober Ansatz. Wie sieht es mit den vermeintlichen nö "Salburgern aka Salaburgern" aus? Lanzenhart (Diskussion) 17:55, 19. Jan. 2019 (CET)

kann ich nicht sagen, das kann eine, zwei oder sogar mehrere Familien gewesen sein. Eins musst du noch lernen: wir machen kein Forschungstätigkeit (OR), dh wir gehen IMMER von vorhandener Literatur aus. Und zu so einem alten Geschlecht muss es massenweise Veröffentlichungen geben, (die wir hier zusammenfassen). Dann ist noch wichtig, dass man den Gegenstand, über den man den Artikel verfasst gut (bis sehr gut) versteht. Gerade bei so komplexen Dingen wie Adel(sgeschlechtern) ist das extrem wichtig. Ich will nicht allzu sehr den Oberlehrer raushängen lassen, ich habe selber auch einige Fehler gemacht. Heute schreib ich nur mehr Adelsartikel, wenn ich die Stammliste mitmache. So was dauert dann oft Monate (und ist eigentlich nie abgeschlossen - gerade bei Stammlisten). Stammliste der Gienger zB war eine harte Nuss, schau dir mal den Verlauf an, da kommen noch die Vorarbeiten im BNR (hab ich schon gelöscht) dazu. Ich sag jetzt nicht, dass so eine Genauigkeit erforderlich wäre für einen Geschlechter-Artikel, aber mehrere Bücher muss man schon zu Rate ziehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2019 (CET)
Bitte keine Unterstellungen, mache keine Forschung hier, ich gehe immer von Literatur aus ;) Wenn Du magst, es gibt ein Bild von Vischer, [Tiefenpach], Teuffenbach bei Neumarkt, das in der Wikimediasammlung existiert. Liebe Grüße Lanzenhart (Diskussion) 19:14, 19. Jan. 2019 (CET)

Frontenhausen

Hallo Lanzenhart, gibt es eigentlich eine offizielle oder auch nur wiki-gemäße Regel, wie sich Ortsteile von Gemeindeteilen unterscheiden?--Wilske 15:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich habe das so eingeteilt wie in der Liste Liste der Orte im Landkreis Dingolfing-Landau, die wie folgt den Begriff "Ort" systematisiert,... Gemeindeteile (Hauptorte, Kirchdörfer, Pfarrdörfer, Dörfer, Weiler und Einöden). Möchtest Du das ändern, dann machen wir das. Ich habe nichts dagegen...auch nicht gegen Vorschläge :)Lanzenhart (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2019 (CET)
Ich will überhaupt nichts ändern, wenn es dann vielleicht falsch ist. Vielleicht sollten wir mal in eine Hauptsatzung einer solcher Gemeinde reinschauen, wie es dort offiziell benannt ist?! Bis jetzt hatte ich nur einen Internetauftritt angesehen, da stand aber nichts.--Wilske 16:24, 12. Feb. 2019 (CET)
https://www.duden.de/rechtschreibung/Ortschaft = "kleinere Gemeinde"... dagegen "Gemeinde und seine Teile" = Gemeindeteile, das ist eine Frage der Systematik, und da Gemeinde die größere Einheit ist, kann wenn du eine "Gemeinde(ein)teilung/ Gemeindegliederung" hast, "Gemeindeteile" als Begriff logischerweise genutzt werden. "Kleinere Gemeinde" = "Ortschaften" impliziert eine weitere Aufteilung, die ich bei einer Einöde nicht sehe. Kannst Du mir folgen? Oder irre ich mich und es gibt jemand der die (andere) Systematik vorgibt. Dieser kann ruhig hier einsteigen und uns erhellen.Lanzenhart (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2019 (CET)
Ja, folgen konnte ich Dir schon. Ich hatte ja nur deshalb gestutzt, weil in sehr, sehr vielen Gemeindeartikeln in wiki immer von Ortsteilen und kaum von Gemeindeteilen die Rede ist. Vielleicht weiß ja Benutzer:Harry8 besser Bescheid. Er hat nämlich m. E. sehr viel mit Ortsartikeln zu tun.--Wilske 16:48, 12. Feb. 2019 (CET)
OK, habe dich ja verstanden, wir schauen mal, was er sagt. GrußLanzenhart (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2019 (CET)
BK: Leider weiß ich das nicht; denn die Begriffe Gemeindeteile, Ortsteile und sogar bei Städten Stadtteile werden oft in gleicher Art und Weise genutzt. Beispielsweise steht auf Dortmunder Ortsschildern Ortsteil Brechten und Ortsteil Schwieringhausen. Kommt man aber nach Lanstrop, steht dort Stadtteil Lanstrop.
Eine genaue Begriffsunterscheidung ist in der WP leider nicht zu finden.
Leider werden in der WP auch Angaben in den Hauptsatzungen der Gemeinden nicht immer akzeptiert. (3 x leider, aber so ist es.) MfG Harry8 17:09, 12. Feb. 2019 (CET)
Gemeinde laut Duden = unterste Verwaltungseinheit des Staates; Gemeindeteil = Teil der Gemeinde; wenn Sprecher "Gemeinde = Ort" meint, dann Gemeindeteil = Ortsteil... aber hier sehe ich Gemeinde spezifischer als das allgemeine Ortsteil, was auch den Teil des Ortes Pfarrdorf meinen kann. Daher wohl keine Eindeutigkeit zu finden, da fallspezifisches Kriterium zu beachten ist, d.h.was gemeint ist. Ich denke, beides ist richtig, aber das eine (Gemeindeteil) ist eindeutiger auf die Verwaltungseinheit bezogen und wird daher von mir bevorzugt. Was meint ihr? Lanzenhart (Diskussion) 17:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich werde "deine Gemeindeteile" jedenfalls nicht in Ortsteile umändern, es sei denn, ich kann zum Bsp. über die Ortssatzung nachweisen, dass die Gemeinde ihre Teile selber Ortsteile nennt. MfG--Wilske 17:31, 12. Feb. 2019 (CET)

In Ordnung, dann machen wir das so. Und schreib dann einfach in den bestimmten Fällen, dass es in der Ortssatzung steht, dann ist es transparenter und nachvollziehbar. Ich denke, damit ist der Fall soweit erledigt. Schöne GrüßeLanzenhart (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2019 (CET)
Alles ok und schönen Abend noch. MfG--Wilske 17:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Dateien in Galerien

Hallo Lanzenhard, in Galerien wie bei den Rauber (Adelsgeschlecht) braucht es bei den Dateien kein "Datei:" vorneweg. Gruß DORADO ☻ 21:30, 7. Mär. 2019 (CET)

OK, dann mach ich es so. Hast Recht!GrußLanzenhart (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo

Du warst sehr fleißig in letzter Zeit mit neuen Adelsartikeln. Ich hab mir gerade Steger v. Ladendorf angesehen. Da waren einige gröbere Fehler drinnen (zB „a. d. H.“ heißt „aus dem Hause“ und meint einen Adelszweig). Wenn man es „richtig“ machen möchte, dann sieh dir mal Stammliste der Künigl oder Stammliste der Gienger an ;-). Da bin ich aber wochen- bis monatelang gesessen. So genau muss man ja nicht arbeiten, aber das wichtigste sollte schon im Artikel drin stehen. Das ist mMn die grobe Geschichte der Familie (erste bekannte/gesicherte Vorfahren), letzte männliche Mitglieder von Linien/des ganzen Geschlechtes. Die bedeutendsten Vertreter, einige Wappen, ein paar Sitze, die Stammburg, die namensgebenden Sitze/Güter der Seitenlinien. ENs sind nur sinnvoll, wenn sie dem Leser auch eine Info bringen. Es braucht auch nicht jeder Satz durch ein ref belegt werden.

Jeder hat natürlich seinen persönlichen Stil und Arbeitsweise, das soll jeder machen wie er will. Ich bin eher für kürzere, nüchterne Artikel, die übersichtlich und kompakt sind.

Das ist jetzt als positive Kritik gemeint, ich habe Jahre gebraucht um vieles hier zu lernen (sieh dir meine ersten Artikel an). Wenn du Fragen hast, dann helf ich dir gerne. Ich war in letzter Zeit sehr demotiviert (und nahe am Aufhören). Auf eine gute und konstruktive Zusammenarbeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2019 (CET)

p.s. wo hast deinen Stammsitz ;-) = ergänz deine babel-Angaben auf der Vorderseite (zumindest die grundlegenden Dinge - Orte, Sprachen)

Lieber Hannes24, Danke für deine Rückmeldung. Und ich sehe auch, dass Du fleißig viele Dinge machst, die beeindruckend sind, wie deine Listen beispielsweise, da es viel Arbeit ist, die unvergütet ist. Wenn Du einen solchen groben Fehler siehst wie a.d.H., mea culpa, dass ich das nicht bachtet habe, korrigiere ihn einfach, und begründe ihn, ich lerne dann. Ich habe Dir ja auch einige Sachen korrigieren können, z.B. in der Liste zu NÖ mit der Zuordnung der Geschlechter... tja, die Artikel, die Du mir angezeigt hast, sind wunderbar, aber nicht einheitlich in der Literaturangabe... Bescheidenheit.
Es gibt Menschen, die sehen so etwas, und könnten wie andere denken, dass...#+#ß##ß, aber dann sind sie tolerant und empathisch und gestehen Dir Menschlichkeit zu, denn irren ist menschlich. Hauptsache der Wille ist da. Du weißt ja, bevor Du bei anderen kehrst... ;) Und so wie diese toleranten Menschen halte ich es, und bewerte mit meinem bescheidenen Wissen auch die vielen inhaltlichen Fehler, die wir alle machen, nicht, sondern ich korrigiere Sie und fertig, in der Hoffnung, dass man selbst intrinsisch darauf kommst. Wenn ich Dich persönlich lieber bewerten soll, sag einfach Bescheid, ich mach es trotzdem nicht ;)
Ich frage, wenn ich Fragen hab, Danke, für das Angebot. Das ist allgemein nett. Ich bleibe nun bei der Sache und frage Dich einmal, warum die Liste zu Enns nicht vollständig ist; die Uneinheitlichkeit der Wappen in Form (png, svg, Stil)...Absicht?, unvollständig?, noch nicht genug recherchiert? oder egal? Ich denke eigene svg-Dateien sind besser, wie man mir sagte, aus Wappenbüchern als Vorlage.
PS: Bescheidenheit: Ich schreibe nicht, um mich zu profilieren, daher werde ich nichts an meinem Profil machen.Lanzenhart (Diskussion) 01:29, 15. Mär. 2019 (CET)
Du hast etwas durcheinandergebracht, Johann Laurenz, Begründer des älteren Astes Sichelbach; Wolfgang Steger, Begründer des jüngeren Astes Eggersdorf! Nicht Siegmund, Ich denke, das ist wegen der zeitlich gleichen Nobilitierung, aber unterschiedliche Titel und Sterbedaten! Schau mal nach. Ich hab es geändert. ;) Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 02:48, 15. Mär. 2019 (CET)
wenn ich ehrlich bin, mag ich dein Artikel einfach nicht (vom Stil her, derer von nervt einfach nur). Aber das ist meine private Meinung, du kannst das machen, wie du willst (solange es richtig ist). Zu deiner Kritik: ja die Listen sind unfertig, weil irgendwann hab ich einfach genug und kann es nicht mehr sehen bzw wird man betriebsblind. Ich hab mir blöderweise die Latte auch ziemlich hoch gelegt, wenn man zB die Liste bayerischer Geschlechter ansieht. Heute würde ich das einfacher machen, denn der Aufwand (die Präzision) lohnt da nicht. Aber nobody is perfect ;-) Die Wappen in den Listen hab ich sehr viele selber bearbeitet (als png, svg kann ich nicht) [1]. Da hab ich immer das optisch beste genommen (meist die älteren, einfacheren). Die nachgezeichneten Wappen find ich idR nicht so toll.
In wp braucht man eine hohe Frusttoleranz, denn manche hier sind nicht nett zu einem. (ich bin manchmal auch direkt, weil das klärt die Fronten. Ich bin aber nicht nachtragend - zumind in 99,9% der Fälle. IdR vergesse ich auch vieles.) Da fragt man sich dann, warum man gratis hunderte Stunden hier investiert. Welcher Landsmann bist du? lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2019 (CET)
ja, ich versuche nur richtiges zu schreiben, wenn der Stil dich nervt, dann kannst Du es ändern, und ich verstehe dass derer von X nerven kann :) genauso wie anderes auch, aber jeder hat so seinen Stil, den man ja weiterentwickeln kann. Ich sage nicht, was ich für ein Landsmann bin, es ist aber auch nichts besonderes, aber Du kannst Dir sicher sein, dass ich Österreich, Deu, Tschechien uvm. auch außerhalb Europas mag ;) Du solltest nur Sachen machen, die Du magst. Zur Sache, ich helfe Dir mal mit den Namen, wenn Du magst. Ebenso kann ich svg.Lanzenhart (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2019 (CET)
auch ok. Es geht mir nur um die Einschätzung der Motivation hier genau dieses Thema zu bearbeiten. Manche versuchen hier ihre Vorfahren reinzudrücken. Da wird jeder (mMn unbedeutende) Schlosshauptmann angelegt, aber so einer bist du eher nicht. Was hast du für eine Ausbildung? (ich bin Techniker - und zufällig über die NÖ Landeshauptleute zu dem Thema gekommen). Schau dir „gute“ Artikel an und mache es ähnlich. Bitte auch heutige Sprache und kurze (leicht verständliche) Sätze machen. Ich bin ein optischer Typ und mag eher Listen, Tabellen, Grafiken. Andere bevorzugen einen textlastigen Stil. siehe WP:GUT lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 15. Mär. 2019 (CET)
Ok, dann ist ja alles gut. Listen und Tabellen sind eher einzuschränken laut deinem Link. Motivation Vorfahren? Die sind doch schon tot und du weißt ja, ebenso wie die Vorfahren sind auch die Bildung Privatsache bei mir. Ich sehe Fehler und habe Lust sie zu korrigieren! Denk nicht darüber nach und bleib bei der Sache! GrußLanzenhart (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2019 (CET)

Referenz lesen

hier stehts schwarz auf weiß. Gruß Tokota (Diskussion) 03:30, 26. Mär. 2019 (CET)

Bitte bleib höflich, gebe Dir Mühe, definiere "es" und was Du möchtest! Danke und Gruß Lanzenhart (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2019 (CET)
Achso, die Referenz, die keine ist, weil nicht wissenschaftlich, sondern einfach nur eine Webseite mit wahllosem Zusammentragen von Infos von einigen Leuten aus Chile, sagt, dass albi von albus/a lat. "weiß" nicht "weiss" kommt und "celeste" Himmelblau heißt. Die Reihenfolge ist alb(i)celeste, weiß wie alba und dann celeste wie h.blau. Konnte ich Dir damit helfen oder irre ich mich? GrußLanzenhart (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2019 (CET)
Du bezweifelst also dass die Website nicht "wissenschaftlich" ist. Es ist schon zu begrüßen dass es diese Seite überhaupt gibt, denn welcher Wissenschaftler gibt sich mit solchen Erklärungen ab. Der hat wahrlich wichtigeres zu tun. Belehrungen von dir lasse ich unbeantwortet. Wahrscheinlich kannst du nicht einmal spanisch. Österreichisch vielleicht? Ja wenn's denn reicht um hier auf Wikipedia mitzuwirken! Tokota (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2019 (CET)
Hab es revertiert, Begründung: Seite leider nicht wissenschaftlich; bitte keinen persönlichen Angriff/Unterstellungen hinsichtlich Herkunft, sonst wie immer in WP Meldung wegen PA, nimm es nicht persönlich, ist nur Selbstschutz; Spanisch kann ich wie auch andere Sprachen, habe auch die Referenz gelesen; PS: für dich bin ich kolumbianischer Japaner aus Freibug, wenn es Dir hilft, stell es Dir einfach vor..;) Suche bitte eine andere Quelle, wiss. Referenz für die Etymologie von "albiceleste". PD: Espero que te comportas también como un caballero, ya que se que es dificil de quedarse tranquilo cuando a uno lo corriguen, y trata pf de encontrar el dialogo. No seas malo! GrußLanzenhart (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2019 (CET)
Gut schwafeln kannst du ja. Tokota (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2019 (CET)
OK, erledigtLanzenhart (Diskussion) 21:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Johann Karl Philipp Graf Cobenzl

Hallo Lanzenhart,

im Artikel zur Akademie steht:

Mit kaiserlichem Patent vom 16. Dezember 1772 wurde die Gesellschaft zur Caesarea ac Regia Scientiarum et Litterarum Academia Bruxellis (Kaiserlichen und Königlichen Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Brüssel),[1] auf Französisch Académie impériale et royale des Sciences et Belles-Lettres de Bruxelles, mit der Verpflichtung der Mitglieder, das geistige Leben und die wissenschaftliche Forschung zu fördern. Seither wird sie oftmals auch als „La Thérésienne“ bezeichnet.

und später:

Mit Dekret Königs Leopold I. vom 1. Dezember 1845 wurde die Institution reorganisiert, u. a. indem sie in die Abteilungen Wissenschaften und Literatur unterteilt sowie und um die Abteilung Bildende Kunst ergänzt wurde. Seither trägt sie den jetzigen Namen.

Im Jahr der Gründung 1769 gab es keinen Staat Belgien. Insofern erscheint es mir auch logisch, dass die Akaedie nicht "Akademie ... von Belgien hieß". Die Akademie trägt erst seit 1845 ihren jetzigen Namen.

Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 13:19, 6. Mai 2019 (CEST)

So habs jetzt geändert, mein Fehler. Alles gut und erledigt! LGLanzenhart (Diskussion) 17:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Ant: El Clásico

Hallo Lanzenhart. Mein Fehler. Ich habe sie gerade erst platziert. Grüße. --Brgesto (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2019 (CEST)

Alles gut! Erledigt!Lanzenhart (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lanzenhart/Archiv/2019&oldid=193939254“