Diskussion:Hurd’s Deep
Einzelnachweise 2 und 4 sind identisch --lpd (nicht signierter Beitrag von 92.106.227.155 (Diskussion) 16:21, 29. Mär. 2011 (CEST))
- Das ist auch kein Problem. --Cosal 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Habs mal zusammengefasst Gunter 21:44, 11. Jan. 2012 (CET)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/atommuellfaesser-im-aermelkanal-entdeckt-a-893776.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.70 (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2013 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/76CA4EF7-EED5-491E-9519-DC3058BC7C26/0/seadumpradwastebrf.doc
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
– GiftBot (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2016 (CET)
Strahlung in nicht verrosteten Fässern
Im Artikel steht "Im April 2013 wurden Beweise gefunden, dass nicht alle Fässer verrostet sind, sondern noch einige intakte Fässer auf dem Grund liegen, welche ihre Strahlung in Zukunft noch abgeben werden". Ist das korrekt, also kann das überhaupt sein? Der Halbwertszeit ist es ja egal, ob der strahlende Inhalt in einem Fass ist oder nicht, die Atomkerne zersetzen sich so oder so. Da hier leicht und mittel aktives Material versenkt wurde mit relativ kurzen Halbwertszeiten, dürfte das meiste Material auch innerhalb der Fässer doch bereits zerfallen sein, oder? Wenn es so ist, wie von mir vermtutet, müsste man es im Artikel korrigieren. --Isley Constantine (Diskussion) 08:58, 11. Nov. 2019 (CET)
