Diskussion:Flinc

Vergleich zu Avego

Die letzen Änderungen habe ich rückgängig gemacht, siehe Versionsgeschichte. Zwar hat Avego einen sehr ähnlichen Dienst, unterscheidet sich aber dennoch zu Flinc, da es keine Social-Network-Funktionen bietet und die Integration in etablierte Navigationsdienste fehlt. Dieser Unterschied ist im Abschnitt Trivia erwähnt. Für den Vorwurf des Abkupferns oder Plagiats, gibt es keine handfesten Anhaltspunkte - falls doch, sind diese zunächst hier anzubringen. -- Tuxo 10:35, 24. Nov. 2011 (CET)

In Ordnung, dann eröffne ich einen komplett neuen Punkt, der flinc mit Avego vergleicht und alle Kernaspekte gegenüberstellt. (nicht signierter Beitrag von Zweizeller (Diskussion | Beiträge) 13:37, 26. Nov. 2011 (CET))

Bezahlte PR?

Klingt irgendwie sehr nach bezahlter PR dieser artikel... die sprache und achja, dieses irische unternehmen gibts zwar aber das ist natürlich LANG nicht so toll wie flinc... Ich könnt kotzen, sowas macht wikipedia kaputt, nichtmehr allzu lang und man tritt wikipedia mit der gleichen einstellung wie dem üblichen spam im netz gegenüber... btw: ich bin aktiver flinc-nutzer und dieser PR-versuch hat meine meinung über flinc deutlich verschlechtert. flinc zeigt damit dass es wiki entweder nicht verstanden hat oder ihm die dahinter stehende idee egal ist, flinc opfert sie bereitwillig seinen interessen. Tja, flinc steht wohl nicht auf der seite des internet. zum kotzen, einfach zum kotzen. btw 2: nicht dass jemand denkt ich gehe davon aus dass der artikel neutraler gemacht wird, vermutlich wird mein beitrag hier gelöscht und ignoriert. So long... (nicht signierter Beitrag von 95.115.253.245 (Diskussion) 17:50, 29. Apr. 2012 (CEST))

Ob es sich bei diesem Artikel um "bezahlte PR" handelt, lässt sich nicht beweisen. Dass er aber den Anforderungen an eine neutrale Betrachtung nicht genügt (immerhin eine der vier Grundprinzipien von Wikipedia), ist eindeutig: Gleich der zweite Beleg ist ein Verweis auf das Unternehmen selbst, der Link zum dritten Beleg funtioniert nicht, der vierte Beleg ist wiederum ein Rückverweis auf die Unternehmens-Website, der Link zum fünften Beleg (FAZ) funktioniert nicht, der nächste ist wieder ein Eigenverweis und so geht es imnmer weiter.

Ein neutraler Standpunkt kann nach meiner Meinung in diesen Artikel nicht mehr nachträglich eingeführt werden, Eigenwerbung und neutrale Information sind zu sehr ineinander verwoben. Der Artikel müsste daher neu geschrieben oder gelöscht werden. --Scheunfeldt (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Ergänzungen, Dopplung entfernt

Die Änderungen am 10.5.12 um ca 17:45 stammen von mir, hab mich erst nachträglich angemeldet. Kritik willkommen! -- StudiSchwabe (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie finanziert sich Flinc?

Im Artikel wird nirgends erwähnt wie sich die flinc Aktiengesellschaft finanziert.

-- DanielQ37 (Diskussion) 12:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Quellenangabe

Beim 18. "Einzelnachweis" steht u.a. "Pressemeldung der Gemeinde Althütte vom 14. März 2012", das verlinkte Dokument bezeichnet sich selbst in seiner Fußzeile aber als "Pressemeldung der flinc AG". Ich will hier ja keine Verdachtsmomente in Richtung bezahlte PR wecken, aber ich find das passt so nicht. --StudiSchwabe (Diskussion) 00:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sinn?

Ich habe den angeblichen Mehrwert gegenüber klassischen Mitfahrzentralen nicht verstanden. Zur Erklärung: Ich bin Wochenendpendler zwischen südlich von München und kurz neben Stuttgart, binnen sechs Monaten habe ich kein einziges akzeptables Mitnahmeangebot erhalten. Lediglich Anfragen für Teilstrecken mit meist weniger als 20 km, für die ich noch ca. 20 km Umweg fahren müsste. Das kann doch weder im Hinblick auf Umwelt oder Wirtschaftlichkeit richtig sein, außerdem wird ja hier - wenn auch nur als Vermittler - dem ÖPNV und den Taxis "ins Handwerk gepfuscht". Meines Erachtens alles sehr bedenklich. Andererseits bezweifle ich, dass es keine Interessenten für Mitfahrten zwischen München und Stuttgart gibt; wenn immer nur (jede Woche an die 30!) Interessenten für Fahrten entlang der Münchener Peripherie aufgeboten werden, zeigt da doch deutliche Planungsschwächen. Um eine der o.g. Teilstrecken zu fahren, also bis zu 40 Minuten extra Fahrzeit und Kosten für vielleicht 3 € in Kauf zu nehmen, muss man doch entweder des Rechnens unkundig oder ein ausgemachter Gutmensch sein. Ich finde daher, im Artikel wäre einiges mehr an kritischer Betrachtung erforderlich und keine unreflektierte Kopie eines Werbetextes.

--139.1.144.106 16:38, 19. Dez. 2012 (CET)

Neutralitäts-Warnhinweis entfernt

Nachdem die defekten Links repariert und aktuelle Presse-Artikel gesichtet und eingearbeitet sind habe ich den Warnhinweis entfernt. Falls sich immer noch jemand übergeben muss, bitte ich darum, den Warnhinweis wieder einzufügen oder ganz unbürokratisch, einfach selbst die objektiven Formulierungen in gefühlsneutrale umformulieren. Denn WP soll ja nicht das Werk weniger Schreiber und vieler Bedenkenträger sein. Die überaus breite und positive Berichterstattung gibt jedoch meines Erachtens keinen Anlass mehr, das man sich unwohl fühlen muss. Die Anwendung ist einfach derart genial, dass bei neutraler Berichterstattung das Positive etwas durchscheinen muss, sonst ist es kein objektiver Artikel. Da muss keiner in Sachen PR unterwegs sein. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 21:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Aktuelle Situation?

Lt. der Website gibt es derzeit (wieder) ein Angebot, beim Mercedes-Werk in Sindelfingen ([1]). Das sollte auch im Artikel erwähnt werden. --77.87.228.67 07:48, 12. Nov. 2019 (CET)