Diskussion:Armageddon – Das jüngste Gericht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2019 um 14:37 Uhr durch imported>Scantasyundfiencefiction(2886115) (→‎Defekter Weblink: erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

kein Hobbyastronom

Nach genauen hinschauen konnte ich in diesem Film keinen Hobbyastronomen finden welcher den Himmelskörper entdeckt haben soll.

Dann putz dir mal die Brille. Damit ist wohl der Typ gemeint,der am Anfang des Filmes am Teleskop sitzt und dem Asteroiden den Namen "Dottie" verpasst --Werniman 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)


OMG? Logik- oder Schreibfehler?

Da hat jemand gleich am Anfang geschrieben, dass der Asteroid 1000km im Durchmesser messe, ist das ein Schreibfehler oder haben die Regisseure vergessen, dass man einen solchen Brocken ein 250m tiefes Loch und eine Atombombe wohl auch nicht viel hilft??? Sonst könnte ja man mit den 30000 Atomsprengkörper der Erde gleich den Planeten wegsprengen...

Im Film wird gesagt, der Asteroid habe eine Größe wie etwa Texas. Dass ein 250 Meter tiefes Loch nicht ausreicht, so ein Teil zu sprengen, ist ein Logikfehler. Der Film steckt voller Logikfehler, was auch ein Teil der Kritik war, störte die Macher allerdings weniger, weil es ihnen eher um Actionkino (typisch Michael Bay und Jerry Bruckheimer) ging als um einen wissenschaftlich korrekten Film.--DerGrobi 16:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

???

Ziemlich am Anfang... er hat sich versichern lassen, dass er wirklich der Erstentdecker ist und ihm deshalb auch einen Namen geben darf. Er will ihn nach seiner Frau (Debbie o. Polly ??) benennen .... weil sie eben auch so "böse und gemein" sei, wie dieser Asteroid.

ich glaube sie hieß dotty ^^ --DerGrobi 19:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Die OFDb

Siehe unter Portal_Diskussion:Film#Nochmal_die_OFDB_Links, dort nutzt der Benutzer:Jackalope sogar das Wort Vandalismus ("Diese Art dumpfer Aktionismus um eine Webseite zu pushen, ist letzlich nur als Vandalismus zu bezeichnen und deshalb zu unterlassen.") --AN 11:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Meinung eines einzelnen Benutzer sollte niemals das Maß aller Dinge sein. --LaWa 13:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Lutz Schmenkel?

Im Artikel wird zweimal ein Astronom "Lutz Schmenkel" vom Astronomischen Rechen-Institut erwähnt. Kann es sein, dass der Astronom Lutz D. Schmadel gemeint ist? --Christoph Demmer 08:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Tja, seltsam, stimmt aber mit der (mutmaßlichen) Zitatquelle überein. Der Artikel könnte insgesamt (wie im übrigen viele, viele andere hier, gerade aus dem Bereich Film) eine zumindest stilistische Überarbeitung vertragen... --Abundant 21:39, 16. Jul 2006 (CEST)


Wieso so schlechte kritik!?

Also ich weiß nich was die kritiker haben. klar ist es ansichtssache, doch find ich den film ziemlich gut gemacht (wenn man von den fehlern darstellung im all absieht - zumal unsere physikalischen gesetze auf der erde auch nich alle stimmen)! zudem versteh ich nich wie bruce willis als schlechtester schauspieler die goldene himbeere abgeräumt hat. vielleicht kann ich schauspielerische leistungen nich so gut beurteilen, doch hab ich an seinen leistungen als schauspieler in diesem film nichts auszusetzen. zum schluß will ich noch sagen, dass ich den song perfekt für den film finde. mit dem sound kann ich immer nur diesen (für mich) gelungen actionfilm verbinden!!

Ich frage mich bei den Nominierungen für die "Goldene Himbeere" oft, ob denn diejenigen, die sie aussprechen, den Film überhaupt gesehen haben. Ein Film wie Armageddon ist nunmal Popcornkino, da wird man Anspruch umsonst suchen. Will sagen: In so einem Film eine schauspielerisch eher schlechte Leistung abzuliefern, ist meines Erachtens nicht wirklich schlimm.-Werniman 23:28, 23. Dez. 2006 (CET)
Naja, wenn Bruce Willis in diesem Film eine schauspielerisch eher schlechte Leistung abliefert, ist es doch vollkommen ok, wenn er die Himbeere bekommt. Ich denke auch, dass sich die Goldene-Himbeere-Leute sehr wohl die Filme anschauen. Da haben sie dann auch erkannt, dass er zahlreiche Nominierungen verdient. --DerGrobi 21:50, 15. Feb. 2007 (CET)


Einen Asteroiden von der Größe Texas, also entsprechend rund 800km Durchmesser, kann man nicht mit einer 250m tiefen Bohrung und Bombe aus der Bahn bringen. Weshalb werden nur in den Filmen immer derartig grobe Fehler gemacht?

Sowas darf man nicht so genau nehmen, sonst gäbe es nämlich fast gar keine Filme mehr. In Russland wird schon seit Jahrzehnten am tiefsten Loch der Erde gebohrt und das ist auch noch nicht viel tiefer als 10km. Um einen Asteroiden zu sprengen, müsste man mit Sicherheit noch tiefer bohren. Das wäre in so einem Film aber unmöglich halbwegs logisch darzustellen. Dann doch lieber die enthaltene Story. --Werniman 22:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Ok, is jetzt zwar was her die disskusion und ich bin ja nicht komplett anderer meinung: ABER bedenkt bitte das der Asteroid nicht komplett gesprengt wurde sondern nur in 2 teile. Und da der fiese fiese asteroid ja nicht kugelrund ist kann man ja mit ein klein wenig fantasie sich so ne bruchstelle durchaus vorstellen. die 2 teile driften ja auch nur ein paar grad ab um die erde zu verfehlen. natürlich ist das szenario komplett haarsträubend. aber bitte nicht überbewerten.--Kleinerkönigkallewirsch 18:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Inhalt = Schwachsinn

Mit den Augen eines Physikers gesehen, handelt es sich bei diesem Film um reinen Schwachsinn. Er ist aber durchaus unterhaltsam und die Spezialeffekte - wenn auch fern jeder Realität - nicht schlecht gemacht. Das Schlimme ist nur, daß ein unkritischer Zuschauer die dargestellten Ereignisse als realistisch ansehen könnte ...

Naja Spezialeffekte würd ich als "nett" bezeichnen da z.B. das SpaceShuttle von innen aussieht wie ne schlechte Enterprise.--Treuss 23:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Hab den Film vor kurzem (ich glaube das erste Mal gesehen). Die dargestellte Physik (wenn auch technisch bedingt; Drehort Erde) ist ja unglaublich schwachsinnig. Die Mir wird zum Auftanken benutzt und explodiert dann in einem großen Feuerball (wo kommt der dazu benötigte Sauerstoff her?), sowohl im Raumschiff (war das die Innenausstattung von Star Trek?), der Mir (ganz schön riesig der Kasten!) als auch auf dem Asteroiden laufen die Protagonisten wie auf der Erde (bei Apollo 13 wurde die Schwerelosigkeit deutlich realistischer gezeigt), Geräusche und Unterhaltungen im Weltall (wo ist der Äther/Luft dafür her?) und zu guter Letzt sind die Amis die Retter der Welt und die "blöden Inder"* hocken vor Tadschmahal und beten... Oh Mann.

(*So wurde die Bevölkerung dargestellt.--LSDSL 10:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kritik

Könnte man in der Kritik in der erwähnt wird dass "nur die USA etwas dagegen tun" mit einarbeiten dass erwähnt wird das die USA mit "Japan,Russland und Frankreich (warum zur Hölle denn bitte FRANKREICH???)" zusammen arbeiten.--Treuss 23:45, 5. Jan. 2009 (CET)

USA, Japan, Russland und Frankreich sind die Nationen,die zum Zeitpunkt der Filmhandlung jeweils eine nennenswerte Raumfahrtbehörde haben. Die ESA hat ihren Sitz in Paris. Sprich:Man arbeitet mit den jeweiligen Raumfahrtbehörden zusammen. --Werniman 11:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

– GiftBot (Diskussion) 05:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mit http://www.imdb.com/title/tt0120591/alternateversions ersetzt, andere IMDb-Links ebenfalls erneuert. -- SJPaine (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

– GiftBot (Diskussion) 05:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mit aktuellem Link [1] ersetzt. -- SJPaine (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

– GiftBot (Diskussion) 05:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archiv-Version ohne Anzeige, neue Version gibt lediglich Einspielergebnisse an, daher Einzelnachweis mit IMDb-Angaben ersetzt. -- SJPaine (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Space Shuttle

Zur Inhaltsangabe: Das Bohrteam fliegt nicht mit Space Shuttles ins All, sondern mit einem (fiktiven) Nachfolgemodell. Werde das anpassen, wenn niemand was dagegen hat. Gruß 212.218.72.230 14:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist das denn ein für das Verständnis der Handlung wichtiges Detail? --Flingeflung (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Armageddon_–_Das_jüngste_Gericht&oldid=194219999“