Diskussion:Gummistiefel

Ich habe den Artikel gesperrt, da er in der Form von Benutzer:Molles inhaltliche und formale Fehler enthält, die er immer wieder einstellt. --Aineias © 00:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Bis auf die Unterschriften sah doch die letzte Version von Molles fast wie ein annehmbarer Kompromissvorschlag aus. --Pjacobi 01:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Den Eingangssatz in der Version von Aineias finde ich schon richtig. Auch auf der englischen Wikipediaseite gumboot werden die Plastikschuhe als Gummistiefel bezeichnet. Den Rest könnte man aber von Benutzer:Molles übernehmen (aber bitte die Unterschriften entfernen). Bei dem Abschnitt Vollautomatische Produktion kann man sich über die So genannte Gummistiefel streiten. An diesem Punkt bin ich unentschieden. --Spinne !42? 01:50, 28. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Version (siehe Unterschriftsdatum) finde ich, dass die Tatsache unterschiedlicher Materialien (siehe Beitrag Molles auf der Fragen-Seite) hinreichend berücksichtigt ist. Es kommt IMHO klar genug raus, dass nur ein aus Gummi bestehender Stiefel im eigentlichen Sinne ein Gummistiefel ist. --He3nry 15:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Kürzung des trivialen Artikelbestandteils Anwendung

Muss dieser Teil hier drin stehen? Es ist einigermaßen klar, dass man einen Gummistiefel immer dann anziehen wird, wenn "es untenrum feucht-flüssig wird". Ich plädiere für Streichung. --He3nry 15:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Und wenn sich in den nächsten Tagen niemand mit gegenteiliger Meinung meldet, tue ich es auch. Seit Mai ist ja nun genug Zeit vergangen. Maex 16:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht doch interessant, da im elektronischen Medium kein Papier benötigt wird und dieser Absatz nicht unüberschaubar groß ist sollte man ihn vielleicht doch drinlassen, denn viele Menschen wissen nicht wo überall Gummistiefel als wichtiger Teil eines Arbeitprozesses, usw. beteiligt sind. Ansonsten vielen Dank für die Mitarbeit am Gelingen dieses Artikels.an alle Beteiligten.Die jetzige Version ist auch für mich akzeptabel.--Molles 16:26, 29. Mai 2005 (CEST)

So, ich hab den Abschnitt mal gekürzt, damit der Hinweis auf Gummistiefel im Arbeitsprozess drin bleibt. Dafür habe ich die Liste rausgenommen: Gummistiefel in der Molkerei war mir zu trivial, die Kindergarten-Nennung finde ich eigentlich Quatsch (meine Kinder haben nur welche zur Sicherheit da rumstehen, die laufen nicht dauern damit rum). Fetischismus finde ich putzig, ist dringeblieben. Maex 16:03, 31. Okt 2005 (CET)

Ich werde den Artikel wieder interessanter gestalten und die von vorurteilsbelasteten Laienwissen behafteten Anwendungsbeispiele wieder erweitern. Allerdings mit entsprechenden Erläuterungen.

Es wird dabei auf die speziellen aufwendigen Entwicklungen der Hersteller hingewiesen und sich auf das Wesentliche beschränken. Ich habe vor folgende Bereiche zu nennen: Reitsport, Trecking, Jagd, Schwerindustrie, Bauhandwerk, Elektrohandwerk, Forstwirtschaft und Nahrungsmittelindustrie, da für diese Bereiche enorm unterschiedliche Anforderungsprofile gegeben sind und die meisten Menschen nicht wissen wie wichtig gerade dort Gummistiefel sind. Es wurden allein von dem Hersteller Tretorn über 85 veschiedene Modelle für die jeweiligen Anwendungszwecke entwickelt. Schon daran ist zu erkennen, daß dieses Schuhwerk gerade im beruflichen Bereich sehr wichtig ist. Ein Laie kann dies natürlich nicht wissen und so ist es wohl interessant diese verschiedenen Anwendungsbereiche auch zu nennen. Was an der Molkerei trivial sein soll ist für mich nicht nachvollziehbar. In den Kindergärten sind Gummistiefel unverzichtbar, was ist da also Quatsch? Es geht nicht darum wie lange man die Gummistiefel anhat, es genügen jedoch 5 Minuten wenn man die nicht an hat, um nasse und kalte Füße zu haben. An den Verkaufszahlen von Kindergummistiefeln sieht man übrigens, daß da wohl am meisten welche getragen werden.--Molles 16:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Molles, bei den Vorbereitungen eines mehrseitigen Artikels über Gummistiefel (nicht Wikipedia betreffend) habe ich mit verschiedenen Herstellern und professionellen Gummistiefel-Vertrieblern die Herstellungsvarianten und die verschiedenen Einsatzbereiche und Konstruktionsweisen von Gummistiefeln ausführlich diskutiert, mir zeigen lassen und selbst ausprobiert. Ich erwähne das eingangs, um dir zu verdeutlichen, dass ich die Materie kenne und weiß, worüber ich mich äußere. Und zwar sowohl in Hinblick auf Gummistiefel selbst, als auch in Hinblick auf das Schreiben darüber. Wenn du jetzt sagst, du beabsichtigst „den Artikel wieder (??) interessanter (zu) gestalten“, dann frage ich dich, was denn in der Vergangenheit an dem Artikel interessanter war?!

War es vielleicht die völlig überflüssige ellenlange Auflistung von Berufen bei denen Gummistiefel zum Einsatz kommen? Da reicht ebenso eine einfache Satzbeifügung in Klammern, die deren berufliche Verwendung mit zwei oder drei stichwortartigen Beispielen zusätzlich erläutert. Oder machten mehrere Fotos von Gummistiefel tragenden Männern in Jauchegruben, im Wasser oder im Pferdestall stehend, den Artikel informativer? Gewiss nicht, denn dafür reicht auch eine einzige Illustration. Betrachtest du den, damals in erster Linie für Fetischisten interessanten, Weblink zu einer Website mit vielen Abbildungen von "Gummistiefelmännern" für wesentlich oder hat das den Artikel gar „interessanter gestaltet“? Was sonst soll es gewesen sein, dass den Artikel deiner Auffassung nach in der Vergangenheit positiv auszeichnete und was er momentan deiner Ansicht zu Folge vermissen lässt?

Ich war damals mit daran beteiligt, den Artikel von gänzlich überflüssigen Text-Banalitäten zu befreien, die auf eine winzige Minderheit der Leser abzielenden einseitigen Fotos zu entfernen und die dadurch verbesserte Artikelqualität zu bewahren. Du kündigst nun an, „die von vorurteilsbelasteten Laienwissen behafteten Anwendungsbeispiele wieder erweitern“ zu wollen? Was soll denn da an grundlegenden, für eine allgemeine Enzyklopädie wie die Wikipedia wichtigen, Informationen fehlen? Die Anzahl der verschiedenen Stiefelmodelle eines Herstellers (dein Argument) sagt wenig über deren grundlegenden Unterschiede aus, sondern vielmehr etwas darüber, welche Modelle sich gut verkaufen, welche Trends es gibt, dass verschiedene Leistenformen für unterschiedlich geformte Füße berücksichtigt werden, Modelle in verschiedenen Preisklassen und Farben angeboten werden, ein einziger Katalog für verschiedene nationale Märkte und deren unterschiedliche Anforderungen konzipiert wird, usw. usf. Das sind also vorwiegend Vertriebs- und Marketingstrategien. Auch im Tretorn-Katalog gibt es nur wenige unterschiedliche Stiefelkategorien/Einsatzbereiche und somit eventuell konstruktiv bemerkenswerte Unterschiede; mitnichten drückt sich das in der Anzahl aller angebotenen Modelle aus. Und zudem: All das macht noch keinen Gummistiefelartikel lesenswerter, informativer oder sonstwie besser. Bedenke: Nicht jede Information stellt Wissen dar und nicht jede Information gehört in die Wikipedia. Der sprichwörtliche Sack Reis kann in China also umfallen, ohne dass dies in der Wikipedia erwähnt zu werden braucht.

Eine Ergänzung, die auf Details wie beispielsweise unterschiedlichen Stiefelböden, Futtermaterialien, integrierte Ausziehhilfen oder ähnliches eingeht, würde nach meiner Einschätzung höchstens in einer Größenordnung von wenigen Sätzen sinnvoll sein. Diese ließen sich dann im Abschnitt «Material» oder im Abschnitt «Anwendung» einfügen.

Ein Wikipedia-Artikel wendet sich an den normalen Duchschnittsleser. Und den interessiert im Fall von Gummistiefeln mehrheitlich die Antworten auf Fragen wie: Was ist ein Gummistiefel überhaupt, wo kommt er her, wie wird er hergestellt, was gibt es für grundlegende Eigenschaften und Unterschiede? Oder der Einfluss von Mode auf Gummistiefel. Wer sind auf Gummistiefel spezialisierte Hersteller? Was gibt es für außergewöhnliche Modelle (bspw. mit komplettem Lederinnenschaft oder Rahmengenähte) und davon am besten gleich ein Foto. Da interessiert vielleicht noch der Holzboden eines Gummistiefels in der Lebensmittelindustrie (denn an die Wichtigkeit des Isolationseffekts - hier z. B. auch Modelle für Elektriker, denkt der Laie nicht im Zusammenhang mit Gummistiefeln). Aber schon die separate Beschreibung von Gummistiefeln mit Stahlkappen für bestimmte Tätigkeiten, würde über das Ziel hinausschießen. Denn hier wird es wieder banal. Stahlkappen kennt jeder und den Sinn und die Funktion dieser Dinger auch. Weitere Erklärungen im Zusammenhang mit Gummistiefeln erübrigen sich somit wieder. Es sei denn, du bringst ein Bild bei, dass das Einlegen der Stahlkappen während des Produktionsprozesses zeigt, denn hier kommt der Informationsgehalt der gesamten Bildaussage zum Tragen.

Wenn du meinst, dass vorwiegend Kinder Gummistiefel tragen (du behauptest ja „An den Verkaufszahlen von Kindergummistiefeln sieht man (das)“), dann belege dies bitte mit konkretem Zahlenmaterial samt nachprüfbarer Quellenangabe. Ist dieses Material umfassender (Entwicklungen über längere Zeiträume aufzeigend oder zeigt es in welchen Ländern die meisten Gummistiefel verkauft/getragen werden, oder setzt es den Anteil von Gummistiefeln zu GoreTex-Schuhen in Relation, oder zeigt es die prozentuale Verteilung von Gummistiefel für Herren, Damen und Kinder, oder belegt es, welche Hersteller wieviel Marktanteile in Europa haben, oder, oder, oder ...) kann die Information unter Umständen sogar wieder von allgemeinem Interesse sein und den Artikel bereichern.

Wenn du aber nicht zu erkennen vermagst, dass es für den unvoreingenommenen, nach Informationen suchenden Otto-Normal-Leser, erwartungsgemäß völlig uninteressant ist, explizit zu erfahren, dass Gummistiefel in Molkereien getragen werden (und in Schlachtereien, und in Kühlhäusern, und, und, und ...) dann solltest du besser nicht gleich am Artikel selbst Veränderungen vornehmen und das Wellie-Thema nach einem Jahr Wikipedia-Abstinenz nicht erneut aufkochen, sondern vielmehr im persönlichen Gespräch mit ein paar weniger Gummistiefel interessierten/fixierten Zeitgenossen das Thema erst einmal nüchtern erörtern. So etwas hilft den Blick für andere Standpunkte zu erweitern, neue Aspekte zu erkennen und ein neutrales Verhältnis zum zu beschreibenden Gegenstand zu finden oder zu bewahren.

Du sagst, mit Ausblick auf deine geplante Artikelerweiterung, „Ein Laie kann dies natürlich nicht wissen“; was macht dich denn bitteschön zu jemandem, der das wissen kann? Die auf dich zurückgeführte, ganz oben auf dieser Seite stehende Bemerkung, nur wirklich aus Gummi bestehende Stiefel seien Gummistiefel, deutet da eher in eine andere Richtung. Auch deine jüngsten Veränderungen am Artikel zeugen nicht gerade von Fachkenntnis. Beispiel 1: Wieso löschst du den korrekten Zusatz, das Gummistiefel Unisex-Schuhe sind? Oder, Beispiel 2: Du schreibst, dass Halbschuhe aus Gummi keine Gummistiefel sind. Pardon, aber das ist wieder so ein Banalitätsbeispiel, und völlig daneben. Schau mal in die entsprechenden Wikipedia Artikel. Daraus geht bereits hervor, was einen Halbschuh kennzeichnet und was den Stiefel ausmacht. Warum schreibst du dann, als jemand der den eigenen Andeutungen zufolge kein Laie in diesen Dingen ist, dass Halbschuhe keine Stiefel sind? Ein Paradebeispiel für eine überflüssigen Trivialität, von dem dieser Abschnitt handelt und sogar damit überschrieben ist.

Ein abschließendes Beispiel möge dir verdeutlichen, wie trivial die Info ist, dass Gummistiefel in Molkereien zum Einsatz kommen: Würde es dich etwa interessieren, in einem Artikel über Lederhalbschuhe zu erfahren, dass diese beispielsweise vorzugsweise von Juristen getragen werden? Dass auch Steuerberater Lederhalbschuhe bevorzugen, und dass sie an den Füßen von Bankern zu finden sind? Würde es dir bei der Suche nach Informationen zu Lederhalbschuhen weiterhelfen, wenn noch mehr Berufsgruppen aufgezählt würden, die Lederhalbschuhe tragen? Oder wäre es nicht vielmehr ausreichend, zu sagen, dass Lederhalbschuhe fast immer die Art von Schuhwerk ist, welches bei Männern kleidungsmäßig mit Anzügen kombiniert wird? Und wäre selbst diese knappe Information nicht bereits so trivial (Wer wüsste das nicht bereits, auch ohne dass es im Artikel geschrieben stünde?), dass man sie besser erst gar nicht erwähnen sollte und statt dessen den Raum für wirklich interessante, den Leser weiterführende Infos nutzt?! Nicht anders verhält es sich mit deiner avisierten Gummistiefelverwendungsauflistung! Sie ist schlicht uninteressant, banal, trivial - kurz: überflüssig.

Dein Argument, man könne den Artikel ruhig länger machen „da im elektronischen Medium kein Papier benötigt wird“ (weiter oben) erkennt das Problem nicht, denn es geht hier nicht um entstehende Kosten, sondern um den Leser. Der Leser gibt dem Wikipedia-Artikel erst seine Daseinsberechtigung und Sinn. Und der Leser kann zu Recht einen Artikel erwarten, bei dem er nicht einschläft und der ihn nicht unnötig viel seiner Lebenszeit kostet, bis er ihn durchgelesen hat, oder, noch schlimmer, den er aufgrund des langweiligen Inhalts erst gar nicht bis zu Ende zu lesen vermag. Wer dann noch mehr über Gummistiefel wissen will, der kann sich an Fachgeschäfte und an die Hersteller wenden oder Schuhbücher kaufen. Das ist nicht mehr die Aufgabe der Wikipedia. -- Helge Sternke 11:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Artikel auf sachliche Informationen beschränkt

Der Artikel wird ganz offensichtlich von Gummistiefel-Fetischisten missbraucht:

1. Künstlich aufgeblähten Beschreibung wofür Gummistiefel eingesetzt werden (siehe Kommenmtar weiter oben),
2. Fachlich falsche Einordnung jeglicher Art von Schuhwerk das aus Gummi oder gummiähnlichem Material besteht, zu Gummistiefeln
3. Typisches fetischistisches Bildmaterial, welches entweder keinen Informationsgehalt bietet, oder sogar keine Gummistiefel (siehe Punkt zuvor) zeigt.
4. Weblink zu einer Site, die klar den Fetischisten ansprechen soll und keine weiterführenden Informationen zum Lemmainhalt bietet.

Ich habe daraufhin den Artikel heute einmal ausgemistet und möchte diejenigen, die das Lemma leider nur einseitig durch eine wie auch immer gefärbte Brille sehen, bitten, zukünftig die Wikipedia nicht für ihre persönlichen Interessen zu missbrauchen. Danke. --Helge Sternke 23:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Überflüssige Bilder

Ich möchte die IP's, die in den Artikel immer wieder Bilder einstellen, bitten, deren Informationsgehalt zuvor zu prüfen (gemeint sind die Bilder - aber den IP's täte es vielleicht auch nicht schlecht ;-) ). Ich habe eben erneut zwei Bilder gelöscht, die keine zusätzliche Information beinhalten. Im Artikel ist bereits ein Bild zu sehen, mit einem Bauarbeiter, der Gummistiefel bei der Arbeit trägt. Mit diesem Bild wird jedem Betrachter klar, weshalb Gummistiefel bei bestimmten Arbeiten getragen werden. Da braucht es keine weitern Bilder mit gleicher Aussage (Gummistiefel im Stall o. ä.). Auch ist ein Bild, welches mit "Hohe Gummistiefel und niedrige Gummistiefel" beschriftet ist (und diese nicht einmal klar erkennen lässt) keine Illustration, die einen mehr als banalen, allen Lesern auch ohne extra Abbildung klaren Sachverhalt vermittelt. Was sollen solche überflüssigen Bilder?! Ich bitte in diesem Zusammenhang auch den Kommentar im Abschnitt hier drüber zu beachten. Danke. --Helge Sternke 16:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Die jetzigen Bilder sind m. E. informativ und relevant. Bitte beibehalten. 79.219.94.75 13:45, 5. Dez. 2019 (CET)

Männer?

Benutzer:Helge Sternke änderte „Von einigen Menschen(vorwiegend Männern)werden ...“ zu „Von einigen Männern werden Gummistiefel ...“. Ich bin der Meinung, die (wenn auch vermutl. wenigen) Frauen sollten hier nicht ausgenommen werden. Daher fände ich den bisherigen (mit korr. Format.) Satz „Von eingen Menschen ...“ besser, da auch keinerlei Statiktiken als Quelle vorliegen. Grüße Michael B. BeVor 13:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Sehr plausibel, danke. 79.219.94.75 13:46, 5. Dez. 2019 (CET)

Unisexstiefel

Vielleicht kann man das ja in der Einleitung dahingehend ergänzen bzw. ändern das es in der Regel so ist (Unisex), dass es aber auch modische Stiefel gibt die nur von Frauen oder nur von Männern getragen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 11:04, 12. Mär. 2010 (CET)

• • Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels soll eine generell gültige Kurzdefinition geben. Näheres folgt dann in den entsprechenden Kapiteln des Lemma. Diese könnte man natürlich entsprechend ergänzen. Gruß, -- Helge Sternke 14:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Helge, das stimmt schon aber wenn diese Aussage nun überholt ist, wie hier bei den Gummistiefeln, dann wäre eine Anpassung nützlich und auch besser. Denn es ist ja kein absolutes Dogma das Stiefel Unisex sind, sondern es gibt sie auch speziell als nur Damenstiefel. Ich bin da nicht ganz so der Fachmann ich sehe nur was im RC so immer passiert und habe mir hier meine Gedanken gemacht wie man ggf. dieses ewige revertieren unterbinden kann ohne die Notbremse zu ziehen. --Pittimann besuch mich 17:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Gesundheitliches

Ökotest hat Gummistiefel getestet. Die Bestnote war: mangelhaft! Und nur zwei Produkte haben diese Note erhalten... Sollte vielleicht in dem Artikel erwähnt werden. Das Problem scheinen die Weichmacher zu sein. Ob dieses Problem nur bei PVC-Produkten besteht oder auch bei "echtem Gummi", ist mir noch unklar. http://www.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=92100;bernr=07;co=;suche=gummistiefel -- 178.203.111.202 01:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der BUND schreibt es auf seiner Internetseite: Bei Gummistiefeln ist man mit Produkten aus Naturkautschuk auf der sicheren Seite. Sowieso die deutlich bessere Alternative als die billigen PVC-Stiefel, in denen man oft nach kurzer Zeit Fußschmerzen bekommt. Da es im Test im Kindergummistiefel geht, diese gibt es auch; bei Markenherstellern liegen die Preise um die 30 € (Stand Mitte 2012). --Nordlicht8 ^?♞ 23:30, 3. Jul. 2012 (CEST)