Diskussion:SMS Scharnhorst

Urheberschaftsfrage zu einem Abschnitt im Artikel

Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt zum Seegefecht bei Coronel einerseits eine altertümliche Rechtschreibung existierte, beispielsweise Offiziere mit "c" als Officiere geschrieben, andererseits der Schreibstil auf mich so "glatt und technisch" wirkte, als wäre dieser Text aus einem deutschen militärhistorischen Werk oder einem über Seestrategie aus der Zeit zwischen den 2 Weltkriegen abgeschrieben worden. Es ist allerdings keine deutsche Quelle in den Nachweisen des Artikels aufgeführt. Aus diesem Grund habe ich den "Urheberschaft ungeklärt"-Baustein gesetzt, allerdings erst nachdem ich [[1]] einige Rechtschreibkorrekturen durchgeführt hatte. --Grand-Duc 21:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Rechtschreibung derart antiquiert ist, ist anzunehmen, dass der Text schon vor der Rechtschreibreform von 1910 geschrieben wurde, also aus einem zeitgenössischen militärhistorischen Werk oder einer Enzyklopädie stammt. Dieser Text ist dann wie z. B. die Encyklopedia Britannica von 1911 bereits gemeinfrei und kann in der WP verwendet werden. Solche alten Texte werden oft in der WP in ähnlichen Artikeln verwendet, da es keine neueren Beschreibungen der Zusammenhänge gibt. Natürlich wäre es wünschenswert, die Quelle zu kennen, um die Beschreibung einordnen zu können. Leider war es lange Jahre nicht üblich in der WP Quellen und Belege anzugeben. Diese sollten nachgetragen werden. Ein urheberrechtliches Problem sehe ich aber nicht und ich habe mir erlaubt den UR-Baustein zu entfernen zumal er das Layout des Artikels ziemlich beeinträchtigt hat. Evtl. könntest du einen "Quellen fehlen"-Baustein einsetzen, am besten ganz oben, damit er das Layout nicht stört. Ich hoffe, es findet sich jemand, der den genannten Abschnitt mit neueren Quellen überarbeitet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Ach

Die Scharnhorst wurde als zweites Schiff einer neuen Klasse von Großen Kreuzern (sowohl die Panzerkreuzer als auch die Schlachtkreuzer wurden in der Kaiserlichen Marine aufgrund der rechtlichen Festlegungen der Flottengesetze so bezeichnet) im Jahre 1905 bei der Werft Blohm & Voss in Hamburg auf Kiel gelegt. Sie war wie ihr Schwesterschiff Gneisenau für den Einsatz in den Gewässern der deutschen Kolonien Deutsch-Neuguinea, Deutsch-Samoa und Kiautschou konzipiert.

Dieser Text stimmt doch hinten und vorn nicht! --82.113.106.107 01:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Schlachtkreuzer ist ein Begriff, der in den Flottengesetzen, wenn wir sie hier mal so nennen wollen, völlig unbekannt waren. Und wo ist nur ein einziger Beleg, dass Scharnhorst/Gneisenau für ...den Einsatz in den Gewässern der deutschen Kolonien Deutsch-Neuguinea, Deutsch-Samoa und Kiautschou konzipiert wurde? Grüße --82.113.106.107 02:21, 5. Mai 2014 (CEST)

...entschloss sich der Befehlshaber des Geschwaders, Vizeadmiral Maximilian von Spee, nach Deutschland zu gelangen... Aber nicht doch! Er hat befehlsgemäß Kreuzerkrieg geführt. Wie er diesen auszulegen hatte war seine Sache. Erst um den Zeitpunkt des Gefechtes von Coronel wurde ihm wegen der Kohlenlage "Anheimgestellt", den Seeweg in die Heimat zu suchen. Ist doch alles schlicht nachzulesen.--89.204.153.16 21:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Wrack

Was soll das Wrack in Einleitung?--Falkmart (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2019 (CET)

5. Dezember 2015

Der Beleg am Ende der Einleitung sagt nicht, dass das Wrack am 5. Dezember 2019 entdeckt wurde. Die Pressemitteilung trägt das Datum. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2019 (CET)

Eine schnelle Durchsicht von Online-Berichten zum Thema zeigt: Das genaue Datum ist nicht genannt, lediglich ist die Rede von "nun" und "jetzt". --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2019 (CET)

relativ kurze Zeit (1. November 1914)

Läßt sich das nicht etwas genauer angeben ? 10 Minuten ? Eine halbe Stunde ? Länger ? --2001:A61:2B66:7E01:1C20:5CB4:618F:4CAB 06:06, 7. Dez. 2019 (CET)