Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf des Anlassaccountmissbrauchs gegenüber SDB durch Hubertl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2019 um 20:04 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Veraltete Klasse prettytable durch wikitable ersetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:SDB SDB 01:16, 19. Mai 2009 (CEST)
Benutzer:Hubertl [1]
Benutzer:Innianna [2]

Problemschilderungen

Benutzer:SDB

Benutzer:Hubertl warf mir im Kontext unserer Auseinandersetzung um den Artikel "Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. aufgrund dieser vom allgemeinen Gegenstand an sich unabhängigen Editfolge vor, eine Sockenpuppe bzw. Anlassaccount zu verwenden:

In einem ihn gar nicht betreffenden und von meiner Seite schon abgeschlossenen und von mir auch nicht mehr beobachteten Vermittlungsausschuss Problem zwischen Jesusfreund und SDB hat Hubertl den vermuteten "Anlassaccount" bekannt gegeben: Spezial:Beiträge/Innianna. Dabei hat er ausdrücklich Innianna als "Anlassaccount" bezeichnet!

Aus diesen Formulierungen geht eindeutig hervor, dass er nicht nur einen Verdacht geäußert hat, sondern eine Tatsachenbehauptung aufgestellt hat. Der Vorwurf, eine Sockenpuppe bzw. einen Anlassaccount zu verwenden, gegenüber einen Nutzer, dessen Echtname über den früheren, in vielen Diskussionen bekannten und stillgelegten Benutzer:Helmut Zenz und seine Aktivitäten bekannt ist, ist im höchsten Grade rufschädigungend und erfüllt den Tatbestand einer, da von mir über Checkuser o.ä. auch nicht zu entlastenden üblen Nachrede, zumal er ihn nach meiner Aufforderung, mir den Vorwurf zu erklären, mit der Bezichtigung einer Lüge (Verweis auf das sechste Gebot) verknüpft hat. Das ist meiner Meinung nach auch auch rechtlich äußerst problematisch. Abgesehen davon halte ich es für ein Unding, wenn Hubertl einen nicht belegbaren und auch nicht entlastbaren Sockenpuppen- bzw. Anlassaccount-Vorwurf als argumentative Waffe einsetzt, mag er sich noch so sehr über irgendwelche Entwicklungen im Bereich der römisch-katholischen Autoren ärgern.

Mein weiteres Vorgehen war:

  • Anfrage an Schiedsgerichtsmitglied:Achates bezüglich korrekter Vorgehensweise in diesem Fall, wobei ich von Anfang an deutlich gemacht habe - und dazu stehe ich auch -, dass ich den Vorwurf Hubertls als ehrenrührige und rufschädigende Verleumdung betrachte und dies ohne Entschuldigung und Unterlassungserklärung nicht auf sich beruhen lassen werde, da auch Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Achates empfahl mir die Weg über einen Vermittlungsausschuss, den ich dann auch anrief. Hubertl nahm innerhalb dieser Anfrage Stellung
  • Gleichzeitig habe ich die Möglichkeit des Wikipedia:Checkuser/Anfragen entdeckt, aber bald festgestellt, dass dort keine Untersuchung für "Entlastungen" vorgenommen werden, was aber gleichzeitig auch bedeutet, dass Hubertl seine Tatsachenbehauptung auch nicht belegen kann, siehe [3]
  • Außerdem wurde Hubertl aufgrund meiner Checkuseranfrage von Administrator:Regiomontanus bezüglich der Verdächtigungen angesprochen, siehe [4]. Im Rahmen dieser Diskussion nimmt Hubertl erneut zweimal zur Sache Stellung, siehe hier und hier
  • Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen SDB und Hubertl: Als Vermittler habe ich Benutzer:Port(u*o)s vorgeschlagen, der sich auch bereit erklärt. Ich habe Hubertl davon verständigt, siehe [5]. Hubertl lehnte es mit Begründung auf meinen Hinweis bei meiner Anfrage an Achates, dass ich mit meinem Anwalt bezüglich einer Unterlassungsklage in Kontakt stehe, ab, an dem Vermittlungsausschuss teilzunehmen.
  • Während ich gerade den Text für den VA geschrieben hatte, ging folgender Edit Hubertls auf meiner Benutzerseite ein.
  • Der Vermittler hat schließlich den VA aufgrund Hubertls Stellungnahme und meiner Reaktion darauf archiviert.

In seinen Erklärungen zum Vorgang macht er zu seiner Rechtfertigung mehrere Differenzierungen, die so meiner Meinung nach nicht zutreffend sind:

  • Er habe mir nicht die Verwendung einer Sockenpuppen vorgeworfen, sondern eines Anlassaccounts. Den Begriff Anlassaccount gibt es aber so in Wikipedia gar nicht. Das was Hubertl beschreibt, wird in Wikipedia:Sockenpuppen abgehandelt.
  • Er habe mich nicht der Lüge bezichtigt, sondern der Unaufrichtigkeit. Ein Verweis auf das sechste Gebot "Du sollst kein falsches Zeugnis ablegen wider deinen Nächsten" ist meiner Auffassung nach eindeutig.

Aufgrund eines zwischenzeitlichen Edits sah ich mich auf der Seite des VA veranlasst, folgende Zusätzliche Erklärung abzugeben:

  1. "Meine Anfrage (an Achates) beinhaltete den Satz: Nun ist er dieses Mal aber an den falschen geraten, ich werde mir das in keinem Falle bieten lassen. Denn ein Sockenpuppenvorwurf gegenüber einen Nutzer, dessen Echtname über den früheren, in vielen Diskussionen bekannten und stillgelegten Benutzer:Helmut Zenz und seine Aktivitäten bekannt ist, ist im höchsten Grade rufschädigungend und erfüllt den Tatbestand der Verleumdung. Ich stehe bereits mit meinem Anwalt bezüglich einer Unterlassungsklage in Kontakt. Da diese im Moment nur gegen Unbekannt alias "Benutzer:Hubertl" lauten kann, würde Wikipedia direkt mit in die Klage hineingezogen. Daher möchte ich zunächst Wikipedia die Möglichkeit geben, zu reagieren, sprich Hubertl diesbezüglich abzumahnen, ihn zu einer Entschuldigung und Unterlassungserklärung zu bewegen. Da es aufgrund seiner Reaktionsweise auf meine Nachfrage und meine Aufforderung den Vorwurf zu erläutern, völlig uneinsichtig reagiert hat, bin ich mir über die richtige Stelle, an die ich diese Anfrage richten soll, nicht im Klaren. (dieses Mal bezog sich auf einen ähnlichen Vorwurf gegen Benutzer:Th1979
  2. Hubertl interpretiert diesen Satz in seinem Edit wiefolgt: Da SDB nicht nur gegen mich, sondern auch gegen Wikipedia eine Klage angekündigt hat, ist diese Angelegenheit schwerlich noch amikal und kollegial lösbar.
  3. Zwischen dem Satz Da diese im Moment nur gegen Unbekannt alias "Benutzer:Hubertl" lauten kann, würde Wikipedia direkt mit in die Klage hineingezogen. und dem Satz Da SDB nicht nur gegen mich, sondern auch gegen Wikipedia eine Klage angekündigt hat, besteht ein offensichtlicher Unterschied
  4. Ich habe nie und nirgends eine Klage gegen Wikipedia angekündigt, sondern dass aufgrund einer rufschädigenden Verleumdung mit meinem Anwalt bezüglich einer Unterlassungsklage gegen Unbekannt alias Benutzer:Hubertl in Kontakt stehe.
  5. Aus dem Edit bei Achates geht auch deutlich hervor, dass wenn Hubertl sich für seine nicht beleg- und auch nicht entlastbaren Tatsachenbehauptung der Anlassaccount-Verwendung bei mir entschuldigt und erklärt diese Tatsachenbehauptung nicht zu wiederholen, eine Unterlassungsklage ohnehin gegenstandslos wird.

Außerdem habe ich ihn auf den Wortlaut von WP:KPA hingewiesen und möchte es hier aus gegebenem Anlass noch einmal tun: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe. Es handelt sich in diesem Fall eben nicht darum, eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, sondern um einen Hinweis darauf, dass ich die mutmaßliche Rechtsverletzung einer, da von mir über Checkuser o.ä. auch nicht zu entlastenden üblen Nachrede, sprich die Möglichkeit einer Unterlassungsklage, anwaltlich prüfen lasse.

Daher stelle ich jetzt diese Anfrage an das Schiedsgericht. Meiner Meinung nach gehören vor allem folgende Fragen geprüft:

  • die Frage, ob es in Wikipedia überhaupt tolerierbar ist, dass ein Benutzer in einer inhaltlichen Auseinandersetzung ungestraft nicht belegbare aber auch nicht entlastbare Tatsachenbehauptungen über das Verwenden von Sockenpuppen bzw. "Anlassaccounts" aussprechen darf. Ich sehe darin einen einen eindeutigen Verstoß gegen WP:KPA Üble Nachreden und Verlemdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen. ... Es gibt keine Rechtfertigung für solche Angriffe auf andere Benutzer. (mit Verweis auf Persönlichkeitsrecht).
  • die Frage, ob Hubertl mit seiner Tatsachenbehauptung gegen WP:KPA verstoßen hat. Da Hubertl in diesem Edit selbst darum bittet, dass irgendwer ihm aufzeige, wo er falsch gehandelt oder gar jemanden nach unserern Grundsätzen persönlich beleidigt hätte!, er es sich aber weder im Rahmen eines VA noch andernorts gar nicht erst aufzeigen hat lassen, kann meiner Meinung nach eben jetzt innerhalb der Wikipedia nur noch das Schiedsgericht klären, ob es sich um eine persönliche Beleidigung nach den Grundsätzen von WP:KPA gehandelt hat oder nicht.

Für Nachfragen stehe ich gerne zur Verfügung; von mir aus kommentieren werde ich in diesem Kontext nichts. Ich gebe mich und meine Sache den Bedingungen des Schiedsgerichts zufolge in dessen Hände und bin bereit alle entsprechenden Konsequenzen zu tragen, für den Fall, dass das Schiedsgericht zur Auffassung kommt, meine Position sei die irrige, gegebenenfalls auch sperrwürdige Position. - SDB 01:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Zum besseren Nachvollzug der dem Anlassaccountvorwurf vorausgehenden inhaltlichen Editfolge:

Es mag durchaus sein, dass Hubertl nicht mitbekommen hat, dass SDB=Helmut Zenz ist, doch es wissen halt sehr viele, weil ich nie einen Hehl daraus gemacht habe. Zum Beleg dafür:

Entscheidend für die Rufschädigung ist also für mich nicht, ob Hubertl das wusste, sondern dass es sehr viele Wikipedianer und Nutzer/Leser wissen. Leute, die mich privat kennen, wissen, dass ich sehr impulsiv und persönlich argumentiere, dass ich in manchen Bereichen aus kritisch-rationalen Gründen bestimmte Theorien für plausibler halte als zum Beispiel Fachhistoriker (zum Leidwesen z.B. von Henriette), daher kann in diesen Fragen mein positiver wie negativer "Ruf" nicht mehr geschädigt werden. Dass ich aber in der wiki-enzyklopädischen, und da ich Wikipedia durchaus als Unternehmung mit wissenschaftlichem Anspruch sehe, wissenschaftlichen Arbeit Unterschleif und Missbrauch begehe und nicht in der Lage bin NPOV von POV zu unterscheiden, und das nicht als "Verdacht", sondern als Tatsachenbehauptung hat für mich einfach eine andere Qualität.

Die Beurteilung der Frage - sofern sie überhaupt eine Rolle spielt - ob meine theologische Ausrichtung und meine bisherige Arbeit im religiösen Bereich innerhalb der Wikipedia dazu geeignet ist, mich zu denen zu zählen, die die "maximal positive Darstellung der Kirchenobrigkeit" auch mittels Anlassaccounts und Sockenpuppen durchzusetzen versuchen, überlasse ich gerne dem Schiedsgericht. - SDB 03:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Nachdem der Fall nun vom Schiedsgericht angenommen ist, diese Position damit keinesfalls das letzte Wort hat und ich somit die Angelegenheit - unabhängig vom Ausgang für meine Person - in guten Händen weiß, kann ich auch gerne die von Hubertl verlangte Klageverzichtserklärung abgeben. Da mein Hinweis, dass ich bereits mit meinem Anwalt bezüglich einer Unterlassungsklage in Kontakt stehe, "schriftlich" hier in Wikipedia erfolgt ist, muss ihm allerdings auch eine hier abgegebene Klageverzichtserklärung ausreichen. Sollte das Schiedsgericht zur Auffassung gelangen, dass von Seiten Hubertls kein Verstoß gegen KPA im von mir empfundenen Sinne einer üblen Nachrede aufgrund einer nicht belegbaren Tatsachenbehauptung begangen wurde, werde ich das hinnehmen, ohne Maßnahmen außerhalb Wikipedias zu ergreifen. Wenn es dies feststellt, gehe ich davon aus, dass Hubertl die dem Spruch entsprechende Form wahrt. Sollte das Schiedsgericht zur Auffassung gelangen, dass ich mich für irgendetwas zu entschuldigen habe, komme ich dem gerne nach. - SDB 00:09, 4. Jun. 2009 (CEST)


Benutzer:Hubertl

Um auf den Punkt zu kommen:

SDB erklärte einen zweieinhalbstündigen Ausflug zu einer Tagesreise und damit auch gleich zu einer Auslandsreise. Das stellte ich anhand des offiziellen Programms von der Seite des Vatikans richtig. Das schien SDB etwas peinlich gewesen zu sein. Nach meiner neuerlichen Klarstellung (welche die nun aktuelle Fassung darstellt) kam aber plötzlich - nicht unerwartet für den religiösen Bereich - ein um die Sachlage höchst kenntnisschwangerer Neuaccount daher, beneidenswert zielsicher wie ein Zen-Bogenschütze, der genau SDBs Fassung mit ein paar kleinen stilistischen Änderungen herstellte. Welch ein Zufall.

Darauf machte ich SDB darauf aufmerksam, dass Anlassaccounts oder Sockenpuppen in Wikipedia nicht so gerne gesehen werden. Es würde einen schlechten Eindruck machen. Ich halte weiterhin meinen Verdacht der Verwendung eines Anlassaccounts aufrecht. Dass ein erfahrener Wikipedianer dies in einem Streitfall nicht vom eigenen Rechner durchführt, kann angenommen werden. Dies wäre nicht der erste Sockenpuppenzoo der sich etabliert, gerade in so kritischen Bereichen wie Religion und vor allem im Versuch der maximal positiven Darstellung der Kirchenobrigkeit.

Das war alles.

Seit diesem Zeitpunkt bedroht mich SDB mit einer Verleumdungsklage und Wikipedia (wer immer damit auch gemeint ist, sein Anwalt wird ihn beraten haben) somit in einen Rechtsstreit hineinzuziehen, falls ich den Vorwurf nicht zurücknehme. Diese Drohung steht noch immer im Raum und wurde nicht zurückgezogen. Nach diesem Vorfall (sic!) hat sich SDB als Helmut Zenz ohne Notwendigkeit offenbart. Wozu, ist mir bis heute schleierhaft, aber er wird wohl Gründe haben.

Wie ich schon im Vermittlungsausschuss erwähnte, gebe ich dazu - außer der Darstellung des Sachverhalts wie gerade eben - keine weitere Erklärung ab, auch aufgrund der von mir in Anspruch genommenen Rechtsberatung. Ebenfalls habe ich SDB alias Helmut Zenz aufgefordert, wegen dieser Angelegenheit, tatsächlich wie angedroht, die Verleumdungsklage einzubringen.

Konsequenzen für Wikipedia

Es ist wohl ein einmaliger Fall hier, dass Wikipedianer mit Klagsdrohungen gegen andere User und auch Wikipedia selbst ohne Konsequenzen herumwerfen und weiterhin munter durch die wikipediainternen Instanzen hüpfen dürfen. Wenn das Schule macht, dann haben wir beim nächsten Fall, wenn es wieder zu einer Sperre wg. einer Klagsdrohung kommt, ein Erklärungsproblem.

Ich verweise auf No Legal Threat. Mir ist bewusst, dass es diese Regelung aber in der de:WP so explizit nicht gibt, aber üblicherweise so verfahren wird. Ich bin der Meinung, dass diese Verfahrensweise, genau so wie in den allermeisten, mir in de:WP bislang bekannten Vorfällen, analog anzuwenden ist:

„If you must take legal action, we cannot prevent you from doing so. However, it is required that you do not edit Wikipedia until the legal matter has been resolved to ensure that all legal processes happen via proper legal channels.[..]
If you make legal threats or take legal action over a Wikipedia dispute, you may be blocked from editing so that the matter is not exacerbated through other channels. Users who make legal threats will typically be blocked from editing indefinitely while legal threats are outstanding.[..]“

– en:WP:NLT

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Achim Raschka 22:40, 20. Mai 2009 (CEST)
  2. -- Achates Boom-De-Yada! 22:58, 20. Mai 2009 (CEST)
  3. --Stefan64 22:58, 20. Mai 2009 (CEST)
  4. --თოგოD ♇ 23:19, 20. Mai 2009 (CEST)
  5. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- Gustavf (Frage / Info) 22:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
  7. --Hans Koberger 22:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
  8. --Abena 20:41, 10. Jun. 2009 (CEST)
  9. --Henriette 22:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fall wird abgelehnt von

  1. Pitichinaccio 22:45, 27. Mai 2009 (CEST) Ich sehe in diesem Fall keine Möglichkeit der Annahme durch das Schiedsgericht. Zu einem Zeitpunkt, da beide Parteien bereits tatsächlichen Rechtsbeistand gesucht haben, der Fall also außerhalb der Wikipedia verhandelt wird, ist eine Entscheidung des Schiedsgerichts meiner Ansicht nach obsolet. Das Schiedsgericht wurde geschaffen, Streitfälle innerhalb der Wikipdia zu schlichten. Wird der Weg zur Auseinandersetzung im wirklichen Leben gesucht, sehe ich mich zu einer Entscheidung außerstande.
Dennoch folgende Bemerkungen:
  1. Die Einlassungen von Benutzer:Hubertl zum möglichen ‚Anlassaccount‘ des Benutzers SDB sind reine Vermutung. Hubertl kann nicht wissen, ob seine Behauptung stimmt, der Gegenbeweis ist ebenfalls nicht zu erbringen. Eine Verleumdung, also eine falsche Tatsachenbehauptung wider besseres Wissen liegt nicht vor, auch wenn Hubertls Formulierungen den Eindruck erwecken – Hubertl glaubt, das betreffende Benutzer-Konto sei eine Sockenpuppe SDBs.
  2. Den Vorwurf der Lüge aus der Aufforderung, ein christliches Gebot (Ex 20,16 EU) zu beachten, abzuleiten, ist nicht schlüssig.
  3. Hubertls Formulierungen sind offensichtlich ungeeignet, die Auseinandersetzung auf eine sachliche Ebene zu bringen. Hubertl benutzt rhetorische Mittel offenbar bewusst zur Zuspitzung der Auseinandersetzung. Dies ist äußerst unerfreulich und überflüssig und hat keinen direkten guten Einfluss auf etwaige Artikelarbeit.
  4. Benutzer:SDB sei empfohlen, Hubertls Anwürfe als das zu nehmen, was sie sind – unbelegte Spekulation. Die Drohung mit einer juristischen Auseinandersetzung im wirklichen Leben ist äußerst problematisch. Sie widerspricht dem Sinn von WP:WQ, aber schlimmer: macht das Schlichten eines Konflikts innerhalb der Wikipedia äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich.
  5. Benutzer:Hubertl sei empfohlen, AGF als das zu nehmen, was es ist: die Empfehlung, wenn man es nicht besser weiß, von der guten Absicht des anderen auszugehen. Provozierende Rhetorik ist nicht verboten, aber auch selten projektfördernd. Die Sockenpuppen-Unterstellung wider das Wissen, dass man im dem Fall gar nichts weiß, kann als persönlicher Angriff gewertet werden (WP:KPA, Punkt 2: „… nicht nachweisbare Tatsachenbehauptung“). Wiederholungen persönlicher Angriffe können zum temporären Entzug der Schreibrechte führen.
-- Pitichinaccio 22:24, 3. Jun. 2009 (CEST)


Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:SDB

  • Das Schiedsgericht soll klären, ob es sich bei dem Vorwurf von Hubertl gegen meine Person um eine Verletzung der Grundsätze von WP:KPA gehandelt hat oder nicht.
  • Hubertl sollte aufgefordert werden, sich für seine nicht beleg- und entlastbare Tatsachenbehauptung zu entschuldigen und zu erklären, dass er den Vorwurf, ich habe den "Anlassaccount" Benutzer:Innianna verwendet, nicht wiederholt.
  • Das Schiedsgericht sollte grundsätzlich eine Vereindeutigung in WP:Sockenpuppen und WP:KPA anregen, aus der noch klarer hervorgeht, dass eine nicht beleg- und entlastbare Tatsachenbehauptung, ein Benutzer verwende missbräuchlich eine Sockenpuppe oder Zweitaccounts, einen persönlichen Angriff darstellt und daher generell zu unterlassen ist.

Benutzer:Hubertl

  • Aussetzung des Schiedsgerichtsverfahrens, bis SDB schriftlich eine umfassende und eindeutige Klagsverzichtserklärung an Wikimedia Österreich und über den Verein an mich übermittelt hat. Dem Verein ist meine Adresse und der Bezug zu meinem Klarnamen bekannt, Kulac als Vereinsobmann wird das an mich weiterleiten.
  • Ob bis dahin über eine Sperrung des Benutzers SDB nachgedacht wird oder nicht, obliegt dem Schiedsgericht, ich halte es aus generalpräventiven Gründen, völlig unabhängig von der inhaltlichen Auseinandersetzung, für dringend angebracht. Die Gründe habe ich oben angeführt.
  • Nach Eingang der Klagsverzichtserklärung möge dann das Schiedsgericht über die Frage entscheiden, ob ein sanktionswürdiger, persönlicher Angriff von mir gegen SDB stattgefunden hat.
  • Aufgrund dessen, dass es vor kurzem eine gescheiterte Schiedsgerichtsanfrage von Achim Raschka gegen mich gegeben hat, bitte ich ihn, von der Teilnahme an diesem Verfahren abzusehen. Wegen der damals teilweise sehr emotional und fast schon grotesk geführten Debatte kann ich, zumindest für einige Zeit, Voreingenommenheit gegen mich nicht ausschließen.

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.


SDB, bitte benachrichtige auch Innianna von dieser Anfrage. Scheint als Streitgegenstand ja offensichtlich am Fall beteiligt zu sein. --თოგოD ♇ 20:00, 20. Mai 2009 (CEST) - erledigtErledigt - SDB 20:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Sollte eigentlich der Vermittler im VA auch benachrichtigt werden? - SDB 20:27, 20. Mai 2009 (CEST)

@ Pitichinaccio: Ich respektiere deine Entscheidung der Nichtannahme, vor allem aufgrund des sehr sachlichen Abwägens. Allerdings berücksichtigt und gewichtet sie meines Erachtens folgende zwei Edits - meine nochmalige Aufforderung, den Vorwurf zurückzunehmen, zu belegen oder zumindest zu erklären und Hubertls Verweigerung einer eindeutigen Zurücknahme oder Erklärung - zu wenig, die bei mir erst dazu geführt haben, von Hubertl in jedem Falle eine Entschuldigung und eine Unterlassungserklärung einzufordern. Sonst wäre ich deinem Ratschlag - wie so oft - gerne gefolgt, und es wäre erst gar nicht so weit gekommen. Ich hoffe du kannst verstehen, dass es da bei mir eine Grenze gibt, die ich für überschritten empfinde. Der Fall wird bislang noch nicht außerhalb der Wikipedia verhandelt, weil von meiner Seite her bislang keine Klage erhoben wurde und, wie oben erklärt, auch nicht erfolgen wird, warum sonst hätte ich den Weg über VA und Schiedsgericht angetan? Bezüglich Punkt 1: Tatsächlich lautet mein Vorwurf gegenüber Hubertl, entgegen meiner ursprünglichen Annahme, dass ich die Behauptung widerlegen könnte, nicht mehr Verleumdung, sondern üble Nachrede. - SDB 23:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht sieht seine Zuständigkeit als gegeben an, da bei diesem Fall eine Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern zu betrachten ist.

Hubertls Aufforderung an SDB in Bezug auf den Gebrauch eines Anlass-Accounts ist nach Ansicht des Schiedsgerichts geeignet auch als Vorwurf des Gebrauchs einer Sockenpuppe verstanden zu werden. Daher wertet das SG die Aufforderung in der gegebenen Form als Verstoß gegen den WP-Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“ sowie der Wikiquette (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, Nr. 9, Nr. 10), der nicht der Erstellung einer Enzyklopädie förderlich ist. Vermutungen über den Gebrauch von Sockenpuppen sollten im öffentlich zugänglichen Wikipedia-Projekt nur erfolgen, wenn diese hinreichend entsprechend den Kriterien, die bei Checkuser-Anfragen gefordert werden, untermauert sind.

SDB hat Hubertl in Folge dieser Aufforderung mit einer Klage gedroht und öffentlich kundgetan, bereits Schritte in dieser Hinsicht unternommen zu haben. Hierbei ist auffällig, dass schon vor einer Stellungnahme von Hubertls Seite von Verleumdung gesprochen wurde. Das Schiedsgericht will SDB in seinem Recht nicht beschränken, sich außerhalb von Wikipedia Hilfe beim Durchsetzen seiner Rechte zu suchen oder zu nehmen. Das Schiedsgericht sieht aber die öffentliche Drohung mit solchen Maßnahmen als einen Verstoß gegen die Wikiquette an (Nr. 5, Nr. 7, Nr. 9 und Nr. 10). Solcherlei Verhalten kann nur zu einer Eskalation des Konflikts führen und ist und war somit ebenfalls nicht sachdienlich.

Den Antrag auf Aussetzung der Schiedsgerichtsverhandlungen bis zum Eintreffen einer Klageverzichtserklärung hat das Schiedsgericht hiermit abgewiesen, da die beiden Angelegenheiten nach Ansicht des Schiedsgerichts unabhängig voneinander zu betrachten sind. Das Schiedsgericht ist davon überzeugt, dass beide Parteien zu einer Eskalation der Situation wesentlich beigetragen haben, ist aber der Ansicht, dass im gegenständlichen Fall Sanktionen keine deeskalierende Wirkung haben, beziehungsweise nicht dem Projektschutz dienen. Das Schiedsgericht appelliert an beide Streitparteien, Vernunft walten zu lassen und die Auseinandersetzung im eigenen Interesse und im Interesse des Projektes gütlich zu beenden. Beide Benutzer werden durch das Schiedsgericht verwarnt, ein solches Verhalten fürderhin zu unterlassen und hielte im Wiederholungsfall Benutzersperren für angemessen.

  1. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:27, 10. Jun. 2009 (CEST)
  2. --Abena 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
  3. -- Gustavf (Frage / Info) 22:29, 10. Jun. 2009 (CEST)
  4. --Hans Koberger 22:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
  5. --Henriette 22:33, 10. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- Achates Boom-De-Yada! 22:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
  7. --თოგოD ♇ 23:08, 10. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Vorwurf_des_Anlassaccountmissbrauchs_gegenüber_SDB_durch_Hubertl&oldid=194995170“