Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre von Benutzer:Lollystick Forever

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Lollystick Forever	(Antragsteller) --95.89.49.201 15:44, 5. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer:FritzG	(benachrichtigt)

Problemschilderungen

Benutzer:Lollystick Forever

Der Account Benutzer:Lollystick Forever ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Lollystick und Benutzer:Lollystick69. Mit diesem Account wollte ich einen Neuanfang machen. Ich habe noch keinen einzigen Beitrag machen können.

Benutzer:FritzG hat Lollystick Forever mit der Begründung Reinkarnation eines gesperrten Benutzers gesperrt.

Meine Anfrage beim sperrenden Admin FritzG wurde einfach entfernt!!!

Ich habe eine Sperrprüfung veranlaßt. Die Sperre wurde mit der Begründung "Bleibt gesperrt, Ende der Diskussion" von Benutzer:Stefan64 bestätigt. Allerdings ist diese Begründung nur sehr schwer verständlich.

Ich denke, dass diese Sperre ein verstoß gegen WP:AGF ist! --95.89.49.201 15:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Sperrprüfung
• Diskussion mit FritzG

Befangenheit

Benutzer:Pjacobi hat hier seine Befangenheit zum Ausdruck gebracht!

@Pjacobi: Nimmst Du an oder müssen wir abstimmen? Anka ☺☻Wau! 19:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich schnell ein sechster Ablehner findet, nehme ich die Befangenheit an, um das Verfahren zu vereinfachen. Ansonsten natürlich nicht, da ich lediglich auf die vorherschende Auffassung in dieser Frage hingewiesen habe. --Pjacobi 11:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

1. Anka ☺☻Wau! 15:54, 5. Apr. 2010 (CEST)
2. Hans Koberger 16:20, 5. Apr. 2010 (CEST) Aus der letzten SG-Entscheidung: „Das Schiedsgericht geht davon aus, dass eine gedeihliche Zusammenarbeit zwischen dem Benutzer und der Community nicht möglich ist [...]“.
3. Wurde schon verhandelt. Lolly ist draußen. blunt. 16:59, 5. Apr. 2010 (CEST)
4. --Janneman 17:17, 5. Apr. 2010 (CEST)
5. -- Gustavf (Frage / Info) 19:06, 5. Apr. 2010 (CEST) Wurde schon abschließend behandelt.
6. -- Der Fall ist quasis schon entschieden, keine neuen Aspekte zu sehen. --Pjacobi 11:33, 6. Apr. 2010 (CEST)
7. --Geos 11:36, 6. Apr. 2010 (CEST) no more comment, entschieden, und "rechtliche Schritte" und ausheulen bei Jimmy..... naja

Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Lollystick Forever

• Benutzer:Lollystick Forever bitte freischalten.

Benutzer:FritzG

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Interessant an dieser Anfrage ist, dass es sich hier um den Nachfolgeaccount von Benutzer:Lollystick und Benutzer:Lollystick69 handeln soll, also ein Zusammenhang zwischen beiden bestehen würde, der bisher geleugnet wurde. Anka ☺☻Wau! 16:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich merke schon, dass mein Antrag nicht angenommen wird, da die Mehrheit der Schiedsrichter ihn ablehnen. Trotzdem möchte ich zur Kenntnis geben, dass der Ausschluß eines Benutzers in dieser Form das Prinzip der freien Editierbarkeit verletzt! Ich behalte es mir vor, rechtliche Schritte gegen euch einzuleiten. --95.89.49.201 02:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dein Verhalten hier zeigt nur umso mehr, dass eine Zusammenarbeit mit Dir hier nicht möglich ist. Wie hier bereits gesagt wurde (der Beitrag eines nicht anfragebeteiligten Benutzers wurde auf die Diskussionsseite verschoben), hast Du kein Recht, hier Deinen Frust abzukippen und Unfug zu treiben. Ein Recht auf freie Editierbarkeit gibt es nicht, im Gegenteil: Es gibt den Grundsatz, dass Benutzer, die das Projekt massiv stören, indem sie dessen Grundprinzipien missachten (zum Beispiel indem sie mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen), von diesem auszuschließen sind. Anka ☺☻Wau! 09:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht darum, meine Meinung durchzusetzen! Und es ist allgemein anerkannt, dass Jeder editieren kann. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen! Dieses Prinzip kommt von Jimmy Wales. Ich hätte es - natürlich - auch verheimlichen können, dass ich der Nachfolgeaccount von einen infinit gesperrten Benutzer bin. Ich hielt es aber für sinnlos, nachdem ich mir den zur Zeit verhandelten Fall Bocksberg angeschaut habe. Der Versuch Autoren von der Wikipedia fernhalten zu wollen, könnte der Wikipedia schaden! Ich behalte es mir immernoch vor, rechtliche Schritte gegen euch einzuleiten. --95.89.49.201 10:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.