Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Mike Ebersbacher durch Complex sowie Duldung von Beleidigungen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Mike Ebersbacher	(Antragsteller)
Benutzer:Complex	[2]
Benutzer:FritzG	(selbst eingetragen)
Benutzer:Tafkas	(selbst eingetragen, siehe Stellungnahme unten)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Mike Ebersbacher

Ich hatte unter Entsperrwünsche wiederholt einen Antrag auf Verschiebung und Entsperrung eines Artikels gestellt, da ich der Auffassung war und bin, daß diese hinreichend diskutiert wurde.[3] Der Antrag wurde jedoch nicht bearbeitet, d.h. weder ausgeführt noch abgelehnt oder als erledigt gekennzeichnet. Um die Frage der Entsperrung selbst soll es hier aber nicht gehen. Daraufhin fügte ein offenbar mit WP vertrauter Benutzer unter der anonymen IP-Adresse 213.39.133.84 die Äußerung "Das entwickelt sich ja zum gleichen Running Gag wie die Entsperr-Nachfrage von "Flunkyball". LOL." ein.[4] Da ich diesen Beitrag als beleidigend und nicht sachdienlich einstufe, habe ich ihn gelöscht[5], was nach meiner Auffassung gemäß WP:KPA jedermann erlaubt ist. Die IP hat den Beitrag jedoch gleich wieder hergestellt[6] und noch ausdrücklich hinzugefügt, ich "müsse etwas Spott vertragen". Da ich diese Ansicht aber nicht teile und darin eine Bestätigung und Verstärkung der Beleidigung sah und sehe, habe ich die entsprechenden Beiträge wieder gelöscht. Die IP hat daraufhin ihre beleidigenden Beiträge wiederhergestellt, mich im Bearbeitungskommentar als "Troll" tituliert, noch einen weiteren beleidigenden Beitrag draufgesetzt und auf meiner Diskussionsseite geäußert: "Bei Deiner nächsten Vandalismus-Attacke gibt das eine Meldung auf der Vandalenmeldung."[7], mir also wider besseres Wissen Vandalismus vorgeworfen und gedroht. Daraufhin habe ich meinerseits eine entsprechende Vandalismusmeldung erstellt[8] sowie die beleidigenden Beiträge rückgängig gemacht[9][10]. Die IP hat ihre beleidigenden Beiträge anschließend sofort wiederhergestellt.[11] Daraufhin hat der Administrator Complex jedoch nicht, wie zu erwarten gewesen wäre, die IP gesperrt, sondern mich.[12] Die beleidigenden Äußerungen der IP hat er weiter geduldet. Nachdem die IP weiter an dieser Stelle pöbelte, wurde sie schließlich doch noch von einem anderen Administrator gesperrt.[13]

Ich habe nach meiner Entsperrung auf meiner Diskussionsseite versucht, Complex klarzumachen, daß Beleidigungen nicht akzeptabel sind und daher gemäß WP:KPA von jedermann gelöscht werden dürfen.[14] Complex sieht in den Beiträgen der IP jedoch keine Beleidigungen, d.h. er duldet solche abwertenden und nicht sachdienlichen Äußerungen ausdrücklich. Daraufhin habe ich ein Adminproblem angelegt, um zu klären, ob man sich tatsächlich beleidigen lassen und "Spott ertragen" muß, oder ob man sich gemäß WP:KPA dagegen wehren und entsprechende Beleidigungen entfernen darf.

Leider wurde das Adminproblem vorzeitig und mit unbefriedigender Begründung geschlossen. Das Problem wurde meines Erachtens nicht ausreichend erörtert. Beispielsweise wurde von dem Administrator Sargoth unter Lösungsvorschläge die nicht sachdienliche und abwertende Bemerkung "Mike Ebersbacher schreibt 100x „Ich soll keinen Editwar führen“ auf seine Benutzerseite" eingefügt.[15] Der Administrator und Schiedsrichter SVL hat sofort gesehen, daß "nicht der geringste Verstoß gegen unsere Regeln feststellbar ist" und sich somit als Schiedsrichter disqualifiziert. Meines Erachtens sollten sich Schiedsrichter nicht an Adminproblemen beteiligen. Der Administrator Tafkas hat das Adminproblem meines Erachtens zu früh beendet und unbefriedigend begründet. So schreibt er, daß "die Entfernung der unliebsamen Beiträge der IP unter Missachtung der geltenden Regeln (WP:WAR) sperrwürdig" sei und Complex daher regelgerecht gehandelt habe. Das sehe ich jedoch anders, denn wenn ich gemäß WP:KPA berechtigt bin, persönliche Angriffe zu löschen, darf ich deswegen nicht gesperrt werden. Die weitere Darstellung, Benutzer sollten in Analogie zu den erweiterten Rechten von Administratoren ihre eigenen Rechte nicht selbst wahrnehmen, ist völlig unbelegt und eine persönliche Ansicht. Davon abgesehen war ja auch keiner der anwesenden Administratoren bereit, die Beleidigungen der IP zu löschen. Des weitern hätte Complex das Problem auch durch eindeutige Verwarnung und gegebenenfalls Sperrung der IP eindämmen können. Statt dessen hat er mich ohne Verwarnung gesperrt. Die Drohung der IP kann nicht als entsprechende Verwarnung gezählt werden, die zweifelhafte und eine ungerechtfertigte Drohung unterstützende Äußerung "das wollte ich auch grade sagen"[16] des mir unbekannten Benutzers AwOc ebenfalls nicht. --Mike Ebersbacher 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Complex

Wurde ja alles schon lang im AP und weiter oben aufgedröselt, daher noch Link auf mein Statement im AP, der Hinweis, dass so was auch mit sehr viel gutem Willen nicht als PA ausgelegt werden kann (wohl aber als Beitrag, der dem Benutzer nicht passt; ob er sehr hilft, mag fragwürdig sein, so etwas wird aber der den Fall bearbeitende Administrator schon passend bewerten können) und ergänzend noch ein paar Links: das erste Vorkommen des Troll-Wortes im Revert-War, Ansprache der IP, Sperrlog des Nachfolgers, nachdem es dann doch endgültig weniger hilfreich wurde, für Mike Ebersbacher gern auch noch mal WP:WAR#Lösungswege, letzter Punkt. Bei der Feststellung durch das SG, dass in einem WP:WAR zwingend IPs und nicht angemeldete Benutzer zu sperren sind, bitte ich um gesonderte Mitteilung, diese Seite werde ich nicht beobachten. --Complex 23:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

FritzG

Ich habe mich mal als Beteiligter eingetragen, weil ich a) beim Sperren des Antragstellers lediglich durch einen Sperrkonflikt mit Complex meinem wohlverdienten AP entgangen bin, weil ich b) die zugehörige VM-Meldung mit bearbeitet habe [17] und weil ich c) die lustige IP gesperrt habe, als sie selbst nach der Sperrung des Antragstellers noch weitergenervt hat [18]. --Fritz @ 00:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Tafkas

Ich habe mich – wie bereits Fritz – selbst als Beteiligter eingetragen, da ich es war, der das Adminproblem gegen Complex geschlossen hat. Im Folgenden daher meine Sicht der Dinge:

Der Antragssteller beruft sich hier durch alle „Instanzen“ auf sein Recht, persönliche Angriffe zu entfernen. Dieses Recht besteht grundsätzlich natürlich, aber im vorliegenden Fall sind es weniger persönliche Angriffe die entfernt wurden, als Statements, die M.E.s Entsperrwunsch kritisierten und auf frühere, ähnliche Vorgäng hinweisen sollten. Hier jedenfalls kann ich selbst mit starker Vergrößerung keinen PA erkennen. Die Statements dieser anonymen IP hätten zwar freundlicher formuliert werden können, damit meine ich ohne Sarkasmus, die Art der Formulierung war aber sicherlich kein persönlicher Angriff. Auch der folgende Beitrag kann nicht derartig ausgelegt werden. Mit Ausnahme des Antragsstellers selbst, hat das bisher jeder so bestätigt. Auf seiner Diskussionsseite wurde er zweimal darauf hingewiesen, dass erneute Reverts eine Meldung auf VM zur Folge haben können, was schließlich auch geschah. Complex sperrte daraufhin völlig zu Recht den Benutzer wegen eines Editwars. Die IP wurde später durch FritzG wegen Nachtreterei, [und] überflüssige[n] Beiträge[n] ebenfalls gesperrt.

Die folgende Diskussion auf der Diskussionsseite von M.E. war symptomatisch für den ganzen hier vorliegenden Konflikt. Der Benutzer sieht sich [seines] Erachtens nicht genug gewarnt([19]) – ich sage 2x reicht vollkommen – und kritisiert Complex, weil die IP wegen dieser gesammelten Werke nicht gesperrt wurde. Diese Beiträge der IP enthalten wie oben erwähnt keinerlei zwingend sperrwürdige Beiträge. Der Antragssteller kritisiert weiter, dass die IP im Schutz ihrer Anonymität einen Entsperrwunsch ins Lächerliche [zieht] und darüber [spottet] ([20]). Das mag selbstverständlich korrekt sein, erlaubt aber dem Antragssteller keineswegs, diese Äußerungen – die ja auf die bereits mehrmals erfolgten Entsperrwünsche hinweisen sollten – zu entfernen. Das Editieren als IP ist darüber hinaus auch nicht sanktionierbar. Complex hat daraufhin vergeblich versucht dem Antragssteller klar zu machen, dass es sich bei keiner der Äußerungen um einen PA handelt, auch im folgenden Adminproblem wurde dies von mehreren Seiten versucht. Der Benutzer ist darauf nicht eingegangen und hat sich absolut uneinsichtig gezeigt. Kein einziger Benutzer hat bisher sein Vorgehen als korrekt bestätigt, wohl aber das von Complex. Daher habe ich das Adminproblem gegen Complex bereits nach kurzer Zeit geschlossen, ein Missbrauch der erweiterten Rechte konnte nicht ansatzweise bestätigt werden, die Sperre wegen Editwar trage ich daher auch voll mit.

In diesem Sinne --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Benutzer_Diskussion:Mike_Ebersbacher#Wikipedia:Entsperrwünsche
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung_von_Mike_Ebersbacher_durch_Complex_sowie_Duldung_von_Beleidigungen

Befangenheitsanträge

• SVL, da er sich bereits oberflächlich im Adminproblem geäußert hat[21]

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

1. --Proofreader 21:29, 22. Okt. 2008 (CEST) Kein PA erkennbar, auch wenn ein etwas weniger sarkastischer Diskussionsstil wünschenswert wäre. Ansonsten gilt: Keine Editwars auf teufel komm raus führen.
2. --Streifengrasmaus 21:35, 22. Okt. 2008 (CEST) Der Beitrag der IP bleibt im Rahmen dessen, was man hier aushalten können muss (siehe Wikipedia:Sei tapfer), auch wenn man sich den Kommentar sicher hätte sparen können. Edit-Wars sind immer zu unterlassen, auch wenn man sich im Recht glaubt - es ist bei Edit-Wars immer so, dass beide Seiten dies glauben.
3. --Thogo ^Büro_Sofa 21:37, 22. Okt. 2008 (CEST) Die IP hat einen zwar nicht zielführenden aber in keinster Weise beleidigenden Beitrag geschrieben. Eine Entfernung war daher nicht gerechtfertigt. Über soetwas dann noch einen Editwar zu führen, war völlig unnötig, und ist nicht tolerierbar.
4. -- southpark 21:44, 22. Okt. 2008 (CEST) Klarer, komplikationsloser, richtig entschiedener Fall.
5. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:45, 22. Okt. 2008 (CEST) ACK Streifengrasmaus und Thogo

Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Mike Ebersbacher

• Klärung, ob es sich bei nicht sachdienlichen und spöttischen Bemerkungen von Benutzern, insbesondere von anonymen IP-Adressen, um persönliche Angriffe handelt, und ob diese von den Beleidigten gemäß WP:KPA gelöscht werden dürfen (erforderlichenfalls auch mehrfach).
• Klärung, ob persönliche Angriffe von Administratoren geduldet werden dürfen, d.h. ob evtl. ein Mißbrauch der erweiterten Rechte darin bestehen kann, persönliche Angriffe wissentlich zu dulden, wenn es ihnen zugemutet werden kann, diese mit Hilfe ihrer erweiterten Rechte zu unterbinden (eine Art "unterlassene Hilfeleistung").
• Klärung, ob Complex mich hätte sperren dürfen, und falls ja, ob er diese Absicht hinreichend kommuniziert hat

Complex

• Mike Ebersbacher schreibt 100x „Ich soll keinen Editwar führen“ auf seine Benutzerseite
• Mike Ebersbacher lernt, dass IPs nicht „Benutzer zweiter Klasse“ sind

Fußnoten

Tafkas

Dieses Schiedsgerichtsverfahren ist in meinen Augen – ebenso wie das vorhergehende Adminproblem – eine reine Zeitverschwendung. Der Antragssteller steht mit seiner Interpretation der Geschehnisse allein auf weiter Flur. Im Falle einer positiven Annahmeentscheidung erwarte ich daher vom Schiedsgericht nicht nur eine Bestätigung der Sperre und eine Negierung aller Vorwürfe gegen Complex, sondern auch einen deutlichen Hinweis über sein Fehlverhalten in Richtung des Antragsstellers. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

FritzG

Zusätzlich zu dem bisher Gesagten sollte man noch erwähnen, dass der letzte Artikeledit des Antragstellers am 27. September war, der vorletzte am 13. September [22]. Man kann also davon ausgehen, daß die eintägige Sperre weder den Antragsteller in seiner Artikelarbeit noch das Gesamtprojekt in seiner Weiterentwicklung nachhaltig gestört hat.

Also viel Lärm um des Lärms Willen. Mein Lösungsvorschlag? Milde lächeln und den Fall abweisen. --Fritz @ 15:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Mike Ebersbacher: Nur zur Klarstellung, auf welche Regelung genau begründet sich das "falls ja, ob er diese Absicht hinreichend kommuniziert hat" in deinen Lösungsvorschlägen? Ich kann nirgends finden, dass man Benutzersperren irgendwo vorher ankündigen muss. Oder habe ich dich da irgendwie falsch verstanden? --Thogo ^Büro_Sofa 16:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das irgendwo schriftlich direkt oder indirekt in den Wikipedia-Regeln festgehalten ist, aber ich gehe mal davon aus, daß es allgemeiner Konsens ist, vor einer Benutzersperrung zunächst weniger drastische Mittel in Erwägung zu ziehen, insbesondere den jeweiligen Benutzer zunächst in sachlicher Form anzusprechen. Im Rahmen der bisherigen Diskussion wurde dementsprechend auch mehrfach behauptet, ich sei vor der Sperrung zweimal verwarnt worden. Mir ist allerdings nicht klar, worauf sich das beziehen soll. Unter einer entsprechenden sachlichen Ansprache würde ich eine klare, deeskalierende Aussage eines Administrators verstehen, der sich als solcher zu erkennen gibt und klare Vorgaben macht, z.B. in der Art, daß die IP ihr Anliegen (sofern da überhaupt ein sachdienliches Anliegen war) in sachlicher und nicht beleidigender Form vorbringen darf und ich diesen Beitrag dann nicht löschen darf, andernfalls folgt eine bestimmte Konsequenz, z.B. eine Sperrung für eine bestimmte Zeit. Im vorliegenden Fall gab es aber nach Aussage des Administrators FritzG sogar einen Bearbeitungskonflikt mit Complex, die beide die Absicht hatten, mich zu sperren, ohne mich vorher in geeigneter Weise anzusprechen. Das wurde von Ca$e im Adminproblem als Beispiel für eine sehr häufige Tendenz beschrieben. Die Frage bezieht sich allerdings auch nur auf den Fall, daß eine Sperrung meines Kontos im vorliegenden Fall überhaupt zulässig war, was ich bestreite, da ich die Löschung von beleidigenden Beiträgen durch WP:KPA legitimiert sehe. --Mike Ebersbacher 01:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wir wissen mittlerweile, dass du meinst, dass das Verstöße gegen KPA waren. Das siehst allerdings wohl bisher nur du so. Und zu deinemich muss erst x-Mal angesprochen werden: Nee mein Guter, dass is hier nicht zwingend erforderlich, dass dir ein Admin zunächst Blümchen bringt. Wenn du gegen Regeln verstößt, musst du damit rechnen gesperrt zu werden. Ob die Warnung dabei von einem Admin oder einem Nicht-Admin erfolgt, ist völlig unerheblich. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Mike Ebersbacher: Du hast also etwas als beleidigend empfunden (ob zu recht oder unrecht will ich erstmal gar nicht thematisieren) und es entfernt. So weit komme ich mit, auch wenn ich es für sinnvoller halte, nicht in eigener Sache tätig zu werden und gleich zur VM zu gehen, wenn man sich beleidigt fühlt. Dann hat die IP ihren Beitrag revertiert. Warum bist du nicht spätestens dann zur VM gegangen und hast dich stattdessen auf einen Edit-War eingelassen? Dazu auf einer Funktionsseite, wo die Arbeit völlig Unbeteiligter durch einen Edit-War blockiert wird. --Streifengrasmaus 15:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, bin ich davon ausgegangen (und bin immer noch dieser Ansicht), daß ich die beleidigenden Beiträge der IP gemäß WP:KPA entfernen durfte. Eine Vandalismusmeldung schien mir zunächst nicht nötig zu sein, weil ich angenommen habe, daß die IP vernünftigerweise einsieht, daß ihre Beiträge jedenfalls von mir als beleidigend empfunden werden und daß beleidigende Beiträge sofort ohne große Diskussion entfernt werden. Sie hätte daraufhin ja ihr Anliegen, sofern überhaupt je ein sachdienliches Anliegen bestanden hat, in einer sachlichen Form vortragen können. Als sie die beleidigenden Beiträge aber wiederhergestellt und die Beleidigungen sogar noch verstärkt hat, war mir klar, daß die IP nur auf Krawall aus war (dafür sprach auch, daß dahinter offensichtlich ein Benutzer steckt, der sich ganz gut auskennt, aber für diesen Beitrag hinter einer anonymen IP-Adresse versteckt hat), und dann habe ich doch eine Vandalismusmeldung erstellt, um die IP von einem Administrator verwarnen und erforderlichenfalls sperren zu lassen. --Mike Ebersbacher 17:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

jedenfalls von mir als beleidigend empfunden...ja, so kann man natürlich jede Kritik schnell loswerden, indem man sie als Beleidigung interpretiert und postwendend selbst entfernt, anstatt den vermeintlichen Verstoß auf der dafür vorgesehenen Seite zu melden. Zugegeben, manchmal passt zwischen Polemik und Beleidigung tatsächlich nur noch ein Blatt Papier, in diesem Fall hatte aber wohl selbst Krieg und Frieden noch dazwischen Platz. Kannste ja mal lesen wenn dir das nächste mal wieder langweilig ist, der Roman steht sogar kostenlos auf Wikisource bereit ;-) --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.