Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2010/1
VM
Hallo! Du wurdest wegen [1] auf der VM gemeldet. Ich habe den Beitrag (und den wenig besseren deines Kontrahenten) entfernt. Auch wenn du provoziert wirst, laß dich bitte nicht noch mal zu so etwas hinreißen! Gruß, Fritz @ 23:27, 6. Feb. 2010 (CET)
- Mein Edit sollte kein PA sein , sondern dem Benutzer nur mal aufzeigen, wer eigentlich kausal Schuld an der Stasi war und solche Äußerungen von angeblicher deutsch bedingter Stasischnüffelei nichts bringen(das war wohl auch ein Abschieds-PA des jetzt auf eigenen Wunsch inaktiven Benutzers). Falls das von einigen falsch verstanden wurde, so entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich, schon weil ich wohl sonst Ärger mit meiner österreichischen Lebensgefährtin bekomme...---- schmitty. 00:03, 7. Feb. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 00:03, 7. Feb. 2010 (CET)
WP:KPA
Könntest Du bitte Deinen letzten Diskussionsbeitrag in der LD zu Thilo Martinho dahingehend anpassen, daß Du eine nicht beleidigende Ansprache wählst, um dem überzeugten Vielfach-Account-Fanclub Sockenspielerei nachzuweisen? "Armes Würstchen" ist definitiv kein zulässiges Diskussionsniveau, ganz egal, wieviele Accounts nun jemand hat oder nicht hat. -- feba disk 21:31, 4. Jan. 2010 (CET)
Ok, entfernt, die Socken haben mich ein wenig provoziert, solche Dreistheit Häh? Hallo? Irgendeine Verwirrung bei Herrn Schmitty? hab ich in zehn Jahren Internet noch nicht erlebt...-- schmitty. 21:36, 4. Jan. 2010 (CET)
- Danke. Die Socken disqualifizieren sich schon selbst - aber letzlich ist das umso mehr ein Grund, sachlich zu bleiben. Zumal ich es für reichlich unwahrscheinlich halte, daß es sich bei den Theatertreibenden Accounts um den Künstler selbst handelt, die schaden dem Verbleib des Artikels bei weitem mehr als sie ihm nützen. Die sehr grenzwertige (Nicht)relevanz hat Gripweed schön zusammengefasst, wohin das Pegel letztendlich diesmal ausschlägt wird sich zeigen (ich darf nicht). Ärgerlich, wenn eine solche Penetranz tatsächlich am Ende erfolgreich sein sollte - aber die beschriebene Person kann da (wahrscheinlich) gar nichts für.-- feba disk 21:56, 4. Jan. 2010 (CET)
- Sachlich wäre ich ja geblieben, aber warum wird der nicht gesperrt? Traut sich keiner, versteht das keiner? Da müsst ihr Admins mal schneller reagieren und wenn was unklar ist, nachfragen. Ich kloppe mich mit dem seit Tagen und auch mit Amberg um die Relevanz von UISC, um dann heute zu sehen wer die Artikel angelegt hat. Nach Benutzer_Diskussion:Rebeccasaam hatte ich eigentlich mit einer vorsichtigeren Socke gerechnet.-- schmitty. 22:07, 4. Jan. 2010 (CET)
- es gibt keinerlei Handhabe, jemanden zu sperren, nur weil er (mutmaßlich oder auch tatsächlich) verschiedene Accounts benutzt. Sockenpuppen sind nicht per se verboten, finde ich zwar einerseits auch doof, da ich aber andererseits nicht bereit bin, hier anders als völlig anonym mitzuarbeiten gibt es faktisch eh keine Kontrollmöglichkeit dazu, wieviele Konten jemand unterhält; ein allgemeines "Verbot" wäre also albern. Nützlich können Zweitaccounts mitunter auch sein; ich habe auch mal eine angelegt, um nachvollziehen zu können, wie das hier alles so aussieht, wenn man sich ohne monobook und Adminrechte einloggt. Die Konten Helmstedt und Adam.witt haben angesichts der Beiträge (einer bis Juli 09, der andere ab August 09) sicherlich niemals parallel an einer Lösch - oder sonstigen Disk teilgenommen. Einzig das - das Vorspiegeln mehrerer Leute in ein und derselben Diskussion - wäre neben Mehrfachabstimmungen überhaupt ein Sperrgrund; da müßte nun allerdings immer noch nachgewiesen werden, daß es sich beide Male um die gleiche Person handelt. Thilo könnte ja auch drei oder vier Hardcore-Fans haben, die sich absprechen und gemeinsam diskutieren - so wie immer mal wieder so zahlreiche unglaublich qualifizierte Kommentare nach Forenaufrufen jedweder Art zur gerade aktuellen LD des rechten/linken/Fan-Spektrums kommen. Solange die Konten Adam.witt und Helmstedt nicht zeitübergreifend editieren, ist das Anlegen verschiedener Namen auch durch eine Person nur albern, aber kein Sperrgrund. Naja, und in dem ganzen wortreichen Geschwalle von allen Seiten (auch von Deiner) geht der eigentliche Punkt in der Diskussion auch nur noch unter: nämlich, daß ein begründeter Verdacht besteht, daß der Artikel zum "relevanzstiftenden" Wettbewerb ebenfalls aus dem Fankreis von Thilo Marthino stammt. Da beide Löschdiskussionen sowohl dank Fankreis als auch dank Deiner sehr wortreichen Einlassungen mittlerweile mehrere Bildschirmseiten mit sehr viel gegenseitigem Gepöbel umfassen, in dem irgendwo ein paar wiederkehrende Argumente eingestreut sind, beneide ich den abarbeitenden Admin nicht. Die Taktik, sich in LDs auf ein gegenseitiges Plattreden einzulassen, nach dem Motto "bloß das letze Wort haben" halte ich für fragwürdig. Ich denke, wir Admins sind auch ohne Hilfestellung durchaus in der Lage, die tatsächliche Zahl der zahlreichen sonst gänzlich unbekannten "Behalten"-Stimmer anzuzweifeln und von dauerhaft beitragenden Wikipedianern, die hier und auch andernorts ihre Meinung äußern zu unterscheiden. Ist doch völlig egal, wieviele Socken oder Nicht-Socken da nun mitmischen - auf die sachlichen Argumente kommt es an. -- feba disk 23:31, 4. Jan. 2010 (CET)
- Ich weis, das Mehrfachkonten erlaubt sind. Hier ist aber deutlich eine Manipulation zu erkennen. Der englische und deutsche Artikel des Contest wurde von ein und derselben Person angelegt, bewiesen durch die falsche Signatur. Erschreckend ist aber, dass alles wie gehabt weiterlaufen soll... Schon die vorherigen Benutzer Benutzer_Diskussion:Rebeccasaam wurde nicht gesperrt und dies sind nachweislich Socken des gleichen Benutzers. Das ist offensichtlich Fortführung, die falsche Signatur ist auch als Diskverfälschung zu werten. Oder muss man da erst einen CU machen?.-- schmitty. 00:05, 5. Jan. 2010 (CET)
- es gibt keinerlei Handhabe, jemanden zu sperren, nur weil er (mutmaßlich oder auch tatsächlich) verschiedene Accounts benutzt. Sockenpuppen sind nicht per se verboten, finde ich zwar einerseits auch doof, da ich aber andererseits nicht bereit bin, hier anders als völlig anonym mitzuarbeiten gibt es faktisch eh keine Kontrollmöglichkeit dazu, wieviele Konten jemand unterhält; ein allgemeines "Verbot" wäre also albern. Nützlich können Zweitaccounts mitunter auch sein; ich habe auch mal eine angelegt, um nachvollziehen zu können, wie das hier alles so aussieht, wenn man sich ohne monobook und Adminrechte einloggt. Die Konten Helmstedt und Adam.witt haben angesichts der Beiträge (einer bis Juli 09, der andere ab August 09) sicherlich niemals parallel an einer Lösch - oder sonstigen Disk teilgenommen. Einzig das - das Vorspiegeln mehrerer Leute in ein und derselben Diskussion - wäre neben Mehrfachabstimmungen überhaupt ein Sperrgrund; da müßte nun allerdings immer noch nachgewiesen werden, daß es sich beide Male um die gleiche Person handelt. Thilo könnte ja auch drei oder vier Hardcore-Fans haben, die sich absprechen und gemeinsam diskutieren - so wie immer mal wieder so zahlreiche unglaublich qualifizierte Kommentare nach Forenaufrufen jedweder Art zur gerade aktuellen LD des rechten/linken/Fan-Spektrums kommen. Solange die Konten Adam.witt und Helmstedt nicht zeitübergreifend editieren, ist das Anlegen verschiedener Namen auch durch eine Person nur albern, aber kein Sperrgrund. Naja, und in dem ganzen wortreichen Geschwalle von allen Seiten (auch von Deiner) geht der eigentliche Punkt in der Diskussion auch nur noch unter: nämlich, daß ein begründeter Verdacht besteht, daß der Artikel zum "relevanzstiftenden" Wettbewerb ebenfalls aus dem Fankreis von Thilo Marthino stammt. Da beide Löschdiskussionen sowohl dank Fankreis als auch dank Deiner sehr wortreichen Einlassungen mittlerweile mehrere Bildschirmseiten mit sehr viel gegenseitigem Gepöbel umfassen, in dem irgendwo ein paar wiederkehrende Argumente eingestreut sind, beneide ich den abarbeitenden Admin nicht. Die Taktik, sich in LDs auf ein gegenseitiges Plattreden einzulassen, nach dem Motto "bloß das letze Wort haben" halte ich für fragwürdig. Ich denke, wir Admins sind auch ohne Hilfestellung durchaus in der Lage, die tatsächliche Zahl der zahlreichen sonst gänzlich unbekannten "Behalten"-Stimmer anzuzweifeln und von dauerhaft beitragenden Wikipedianern, die hier und auch andernorts ihre Meinung äußern zu unterscheiden. Ist doch völlig egal, wieviele Socken oder Nicht-Socken da nun mitmischen - auf die sachlichen Argumente kommt es an. -- feba disk 23:31, 4. Jan. 2010 (CET)
Naja, CU hat sich erledigt[2] eine IP aus Freiburg, war mir irgendwie klar.
Und die IP in der englischen history kommt aus Todnau
[3] noch eine aus Freiburg im deutschen Artikel-- schmitty. 00:55, 5. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)
Unisong International
Ein Rückzug nach dem Ablauf der Frist verstehe ich nicht so ganz. Erklär mir mal, was dich zum Zurückrudern brachte. --Gripweed 09:33, 5. Jan. 2010 (CET)
- Thilo Martinho ist einfach relevant.-- schmitty. 09:34, 5. Jan. 2010 (CET)
- ??? --Gripweed 09:36, 5. Jan. 2010 (CET)
- DNB, Gema-Eintrag, und wenn der an so einem Wettbewerb teilnimmt, muss das ja relevant sein.-- schmitty. 09:38, 5. Jan. 2010 (CET)
- Eine Adminentscheidung wäre sauberer gewesen, so kommt mir das etwas WP:BNS-mäßig vor. Immerhin hast du erstmal die Leute verrückt gemacht und nun machst du genau das, was du angeprangert hast. Was willst du damit beweisen? --Gripweed 09:36, 5. Jan. 2010 (CET)
- Nö, das ist nicht BNS.-- schmitty. 09:42, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich sehe einfach Gespenster [4], das ist sicher nur ein dummer Zufall, das derjenige, der den Unisong beim Künstler Alain Nkossi Konda einträgt, auch bei der Mutter von Thilo Martinho editiert. Ich will in Zukunft nicht mehr so misstrauisch sein.-- schmitty. 09:55, 5. Jan. 2010 (CET)
- Eine Adminentscheidung wäre sauberer gewesen, so kommt mir das etwas WP:BNS-mäßig vor. Immerhin hast du erstmal die Leute verrückt gemacht und nun machst du genau das, was du angeprangert hast. Was willst du damit beweisen? --Gripweed 09:36, 5. Jan. 2010 (CET)
- DNB, Gema-Eintrag, und wenn der an so einem Wettbewerb teilnimmt, muss das ja relevant sein.-- schmitty. 09:38, 5. Jan. 2010 (CET)
- ??? --Gripweed 09:36, 5. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)
Thilo Martinho
Ich habe gesehen, dass Du Dich vor Kurzem an der Löschdiskussion um den Artikel beteiligt hast. Gegenwärtig wird in der Artikeldisk. erörtert, inwieweit der Artikelinhalt auf Zuruf einer IP, die sich als Thilo Martinho ausgibt, geändert werden kann. Ein Admin hat nämlich genau das getan. Vielleicht willst Du Dich an der Disk. beteiligen.--Gert Lauken 18:29, 15. Jan. 2010 (CET)
- Das ist traurig, aber so wird die Wikipedia nun mal enden, als Wunschvorstellung der Dargestellten. Ich bin übrigens zur Zeit in Kiel. Mal sehen, was ich hier so erfahren kann.77.6.23.26 00:59, 18. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)
Willi (Kegelrobbe) und seine Socken
Moin, es hat keinen Zweck sich da weiter zu engagieren. Ich habe die Jungs damals auf dem Lemma Sylt erlebt. Ein-zwei Benutzer und ein ganzer Zoo von Socken, verbunden mit guten Verbindungen zu einem Admin ist eine Mischung, gegen die man echt nicht ankommt: Benutzer:Hafensänger; Benutzer:Hafensänger Revival; Benutzer:Syltmeister; Benutzer:Friesenleger; Benutzer:Strandräuber; Benutzer:Hafenmeister uvm. - alles mittlerweile gesperrte Benutzer, die genau nach dem Schema von Achim und Pinguin vorgegangen sind und Stress und Unfrieden bei dem Lemma Sylt und allen syltbezogenen Artikeln verbreitet haben. Frei nach dem Motto: Was uns nicht passt wird rigoros gelöscht und revertiert! Und wer sich dagegen wehrt wird mit einer VM wegen EW oder KPA belegt. Viele fähige und freundliche Mitarbeiter haben deshalb damals bei dem Thema aufgegeben! Also lass sie bei Willi ihren Willen duchsetzen und glücklich werden! :-) Gruß, --Sylterfan 07:48, 31. Mär. 2010 (CEST)
