Diskussion:Gleichwertige Lebensverhältnisse

Überarbeitungsbedarf

Hallo, so ist das noch kein Artikel:

1. Es fehlt eine Definition am Anfang. Der erste Satz ein fast wörtliches Zitat, in der Quelle wird der Begriff aber lediglich benutzt, nicht aber eingeführt oder definiert. (s. WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung)
2. "Ziel der Regierung" ist ebenfalls irreführend, welche Regierung usw.
3. Verweis auf 72 GG fehlt
4. Der zweite Absatz steht zusammenhanglos da.
5. Ist unter politisches Schlagwort kategorisiert, geht aber aus dem Artikel nicht hervor.
6. Insgesamt ist der Artikel schwammig und zusammenhangslos.

Gruß --Kabob (Diskussion) 23:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Tipps, einen konnte ich umsetzen, Artikel 72 ist jetzt dargestellt. Deine Reklamation bezüglich welcher Regierung verstehe ich nicht, da ja im Artikel steht, dass es die Regierung der BRD ist. Insofern bitte erkläre mir die Unklarheit genauer, damit ich das verbessern kann. Auch verstehe ich nicht genau, warum man es näher erklären muss, dass es ein politisches Schlagwort ist. Da es ja eines ist. Ich wüsste auch nicht wie ich das im Artikel besser darstellen könnte. Würdest du mir helfen? --Goldener Käfer (Diskussion) 00:17, 21. Feb. 2015 (CET)

So richtig helfen kann ich aktiv nicht, da mir der Artikel nicht so klar ist. Das wichtigste, was fehlt, ist eine vernünftige Definition. Klar, sprachlich erschließt sich der Begriff ein wenig, aber wenn das die einzige Bedeutung ist, braucht man keinen Artikel dafür. Daher mein Verweis auf wsiga. Stell dir mal vor, man schreibt im Artikel über den Grexit, dass der Grexit ein Hauptziel der AfD ist. Da ist nichts durch gewonnen.

Doch, Bundesregierung ist mehrdeutig. Es kann das jetzige Merkel-Kabinett sein, ein Schröder-Kabinett oder auch die Bundesregierung als solche. Aber die Seite ist von 2015, war es dann auch ein Ziel der BR von 1955?

Schau mal in Kategorie: Politisches Schlagwort: "Im Artikel muss die Verwendung als politisches Schlagwort („Kampfbegriff“) mit reputablen Quellen belegt sein." Das trift hier nicht zu. Auch der Satz davor nicht. Das kann man gut am Beispiel Grexit beschreiben, der Artikel hat dasselbe Problem. Wenn er politisches Schlagwort ist, dann wird der Begriff als (Schlag-)Wort behandelt. Wie ist das Wort geprägt worden, welche politische Konnotation hat es..., also eine linguistische Analyse. So ist dieser Artikel aber weitgehend redundant zur Schuldenkrise Griechenlands.

Und das ist der Grund, warum ich wie gesagt, schlecht aktiv helfen kann, weil mir die Stoßrichtung des Artikels nicht wirklich klar ist.--Kabob (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich merke schon, ich habe hier ein heißes Eisen angepackt. Mein Grundgedanke zur Anlage des Artikels überhaupt war, dass ich das bei den Artikelwünschen gesehen habe. Dann habe ich mal ein bisschen recherchiert und gesehen, dass der Begriff scheinbar eine politische Bedeutung hat. Entsprechend habe ich dann mal drauflos geschrieben. Scheinbar ist mir das nicht so ganz geglückt. Ich habe mich nun hingesetzt und den Artikel etwas entschlackt (du hattest Recht damit, dass ein Absatz eigentlich ohne Zusammenhang war) und habe die Einleitung verändert. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich glaub nicht, dass das ein heißes Eisen ist. Ich hatte jedenfalls vor der Lektüre noch nichts von diesem Begriff gehört, es gab auch vorher nur einen Rotlink darauf.

Ansonsten sind die Veränderungen eine deutliche Verbesserung, jetzt weiß ich jedenfalls, wohin die Reise gehen soll. Allerdings ist die wichtigste Kritik nicht umgesetzt: Der erste Satz sollte den Artikelgegenstand erklären. Nochmal der Hinweis hier auf WP:WSIGA Schau dir mal Alternativlos an, da ist das mE gut umgesetzt.--Kabob (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich glaub, so passt es jetzt ... --Goldener Käfer (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Diskurs zu gleichwertigen LV in D. fehlt

Z.B. sagte Horst Köhler, Bundespräsident von 2004 bis 2010, in einem Interview (FOCUS 38/2004):

... gab und gibt es nun einmal überall in der Republik große Unterschiede in den Lebensverhältnissen. Das geht von Nord nach Süd wie von West nach Ost. Wer sie einebnen will, zementiert den Subventionsstaat und legt der jungen Generation eine untragbare Schuldenlast auf. Wir müssen wegkommen vom Subventionsstaat. Worauf es ankommt, ist, den Menschen Freiräume für ihre Ideen und Initiativen zu schaffen. -...

Rezipiert z.B. in Der Spiegel 39/2004: [1] --178.202.72.253 12:52, 25. Dez. 2019 (CET)