Diskussion:Tour de France 2019

Vorbild für Bearbeitung Giro d’Italia 2019?

Beim Artikel Giro d’Italia 2019 hat sich ohne große Absprache ein relativ schlankes Konzept durchgesetzt:

Einerseits Darstellung nur der Essentials. Also z.B. Darstellung des konkreten Regelwerks und nicht der Regeln des Radsports allgemein. Auflistung der Teams und nicht Darstellung, wer das Team finanziert. Usw. Denn für sowas gibt es eigene Artikel.

Andererseits Integration der "Statistik-Artikel" zu Teilnehmern, Etappen etc.pp verbunden mit kurzen beschreibenden und belegten Textteil.

Ich fände es sinnvoll, wenn man sich hieran orientieren könnte. Ich weiß, dass der Enthusiasmus in der Radsport- und Wikigemeinde zu Beginn jeder Tour de France groß ist. Aber z.B. die Etappenartikel werden vor allem in der ersten Woche gepflegt, weil es sich als sehr aufwändig erweist, bei jeder Etappe jeden Zwischensprint aufzuführen. Nimmt man hinzu, dass wenn man mehr darstellen will als reine Datenbanken - die es auch außerhalb von Wikpedia gibt, auch noch die textliche Beschreibung kommt. Nach spätestens zwei Wochen haben sich 3/4 der anfänglichen Bearbeiter verzogen.

Die Lösung beim Giro, v.a. auch unter Nutzung von Wikidata, bringt einen Überblick unter vertretbaren Aufwand. Was fehlt? Wer hat bei der dritten Bergwertung des neunten Tags Rang 5 belegt, wer war nach der vierten Etappe Dritter der Bergwertung. Ist das wirklich so wichtig? Natürlich kann man sowas machen. Mir wäre an einem vollständigen Hauptartikel gelegen, der konkret die Tour 2019 beschreibt und nicht den Radsport allgemein. Nach diesem Stil würden auch Tagesartikel verzichtbar, die natürlich jeder schreiben kann, wenn er das für sinnvoll hält.-- Rik VII. my2cts  10:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Neu ist, die Karenzzeiten unmittelbar bei der Etappenliste zu erläutern. Dafür was genau eine Karenzzeit ist, gibt es den verlinkten Artikel Karenzzeit (Radsport). Bei der Punktewertung kann dann hierhin verlinkt werden, da die Kategorien der Etappen sowohl für die Punktewertung, wie auch die Karenzzeiten bestimmend sind (bei der Tour 2018 ist das etwas sperrig). Unter Reglement würden dann "nur noch" die Wertungen erläutert. Konsequenterweise sollte man dann aber im Gegensatz zum Giro 2019 die Preisgelder je Wertung aufführen und vielleicht an geeigneter Stelle die Gesamtsumme der Preise nennen.-- Rik VII. my2cts  10:52, 18. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich gerade, nachdem ich den Artikel gerade erweitert habe. :D Also …

Bin da etwas zwiegespalten. Seit 2004 gibt es zur jeder Tour Wiki-Artikel der jeweiligen Etappen. Ob es unbedingt eine braucht? Weiß ich nicht. Allerdings finde ich es schade, wenn es sie nicht mehr gäbe. Habe allerdings für die Etappenberichte auch keine Zeit und keine Gabe dafür, würde es allerhöchstens mit Daten füttern (was ich bereits via Wikidata einpflege). Die englische Wiki macht eine Art Wochenbericht, was meiner Meinung auch reichen würde, wenn das in einem Unterartikel zusammengefasst wird – ansonsten scrollt man sich im Hauptartikel zu Tode. --Superbia23 (Diskussion) 01:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin da auch zwiegespalten. Wenn sich Leute finden, die Tagesartikel pflegen, ist das vollkommen ok. Ich trage auch geren was kurzes zum Rennverlauf dazu, wenn ich Zeit habe. Es war halt im letzten Jahr so, dass bis zur Hälfte viele gemacht wurde; die zweite Hälfte habe ich dann solo bestritten und fragte mich, schon , wenn diese Details später noch interessieren. Der Nachteil der Giro-Lösung war, dass der Artikel sehr lang wurde, was v.a. auch beim Bearbeiten die Ladezeiten erhöhte.-- Rik VII. my2cts  06:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

P.S: Jedenfalls schön, dass wir das Grundgerüst für Strecke, Teilnehmer und Regeln schon haben. Sonst - das zeigt die Erfahrung - übernahmen die "Enthusiasten" das in den ersten drei Tagen mit zT bedenklichen Folgen.

Ich erstelle heute im Laufe des Tages die ersten Etappen-Artikel bis zum ersten Ruhetag. --Superbia23 (Diskussion) 15:16, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ok. Dann kümmere ich mich um kurze (wie bei Giro 2019) Beschreibungen in Textform, was passiert ist. Allerdings komme ich erst Montagabend von selbst radfahren zurück, so dass ich etwas im Hintertreffen sein werde. Wie halten wir es mit den Bergwertungen und Zwichensprints?-- Rik VII. my2cts  20:49, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wo die Jahre zuvor: Ergebnisse des Zwischensprints und der einzelnen Bergwertungen werden in den jeweiligen Etappen-Artikeln in Tabellenform wiedergegeben. Falls ein Zwischensprint oder eine Bergwertung zu einem entscheidenen Führungswechsel in der Berg-/ Sprinterwertung kommen sollte, dann könnte man das auch kurz in Textform wiedergeben. --Superbia23 (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Review notwendig

Einige Dinge sind mir aufgefallen:

• Kasus- und Tempusformen (teilweise fehlerhaft)
• Zahlen („erste“ vs. „1.“ etc.)
• Relevanz der Preisgelder (so zu ausführlich)

Bitte überarbeiten!

--HERCVLES (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

"Erste Woche"

Ich habe mit diesem Abschnitt so meine Probleme:

• Wieso werden Etappen ausführlichste beschrieben, obwohl es doch Etappenartikel gibt?
• Wieso hat der Abschnitt keinen einzigen Einzelnachweis? (Ebenso offenbar die Etappenartikel-Rennbeschreibubgen). ("Rennverlauf der 4. Etappe auf letour.fr (siehe Depeschen)" ist übrigen s als Nachweis unbrauchbar, weil das in einem Jahr nicht mehr erreichbar ist.)
• Der Stil sollte mE enzyklopädischer, also weniger enthgisiastisch, sein.
• Insgesamt ist die Darstellung zu Beginn so umfangreich, dass wie in fast jedem Jahr die Beschreibungen von Tag zu Tag kürzer werden.
• ich meiner: kürzer, sachlicher und belegt wäre erforderlich.-- Rik VII. my2cts  06:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Allgemein: Ich orientiere mich an den Wiki-Artikeln vergangener Jahre. Wenn es hierzu Probleme gibt (sprachlich & inhaltlich), müssen die jeweiligen TdF-Artikel der vergangenen Jahre ebenso umgeändert werden. Die Abschnitte können ruhig verbessert und gekürzt werden. Hab ich null Probleme damit. Eigentlich wollte ich nur – wie im oberen Abschnitt erwähnt – die Wiki-Artikel mit Daten fühlen, fand es allerdings zu Schade, das sich hier niemand an einem Bericht traute. Ein Tourverlauf mit den wichtigsten Ereignissen im Hauptartikel (inkl. Etappenartikel mit Daten und Etappenbericht) finde ich mMn sehr löblich, was bis 2016 gemacht und leider ab 2017 abrupt beendet wurde.

Zu 2A.) Wenn ich nicht falsch liege, müssen im Hauptartikel nicht alle Absätze mit einem Einzelnachweis belegt werden, wenn die dazugehörigen Unterartikel mit Quellen belegt sind – die Etappenartikel haben hierzu Einzelnachweise via radsport-news und der Etappenzusammenfassung des Veranstalters via YT (die unten eingefügten Weblinks gelten ebenso als Quelle).

Zu 2B.) Man kann die Depeschen archivieren. Falls dies gewünscht ist, werde ich dies in den nächsten Tagen machen.

Zu 3.) Die Abschnitte können ruhig verbessert oder gekürzt werden. Allerdings fehlen mir hier (gute) Beispiele, was a) mehr "enzyklopädischer" und b) "weniger enthusiastisch" ist.

Zu 4.) Ist das nicht normal? Anfangs gibt es noch viele Veränderungen in den Wertungen, die es zum Ende hin kaum noch gibt.

Zu 5.) Nur zu. Ich würde gerne den (gewünschten) Optimalzustand sehen, an den man sich in Zukunft orientieren kann. Die Artikel sehen inhaltlich von Jahr zu Jahr immer anders aus.

MfG --Superbia23 (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das mit den Vorjahren stimmt, aber wir haben in den Vorjahren ja schon diesselben Probleme gehabt ...

2a) Schon richtig, wenn man auf andere Wikiartikle verweist die belegt sind, geht das auch. Dann müsste man sich die genauer anschauen.

2b) Das wäre schön. Die Belege für die Etappenartikel der Vorjahre sind nämlich alle unbrauchbar, weil sie nunmehr auf das Jahr 2019 verweisen. Ich habe den Eindruck - und das ist kein Vorwurf an dich oder an mich 2018 -, dass die Depschen oft verwendet wurden um dann einfach zu schreiben, was man auf Europort meint gesehn zu haben. Als Einzelnachweise sind sie viel zu unspezifisch.

3) Ok. Stilfragen sind immer diskutabel. Ich sage es mal so: Eine Enzyklopädie ist sachlicher als Journalismus. Sportjournalismus ist im Bereich des Journalismus schon fast Kindergarten. Wenn ich mir eine sportjournalistische Quelle anschaue und sie verwende, muss ich systematisch also subjektiven Einfärbungen ("großartig" etc.) und Generalisierungen ("alle überrascht" etc.) beseitigen. Aber im Einzelafall kann man hier sehr unterschiedlicher Auffassung sein.

4) Muss man de jede Wertungsveränderung tatsächlich beschreiben? Sollte man nicht kurz darstellen, was passiert ist? Ich glaube im Gegensatz zu dir, dass es eher mehr gibt, was zu berichten wäre. Die Beschreibungen werden aber in jedem Jahr von Tag zu Tag kürzer. Am Anfang findet sich immer jemand, der den tollen Kampf an der zweiten Bergwertung der vierten Kategorie eingehend beschreibt. In der dritten Woch lässt die Energie der Wikipedianer nach und der Generalangriff aufs Gelbe findet nicht mehr statt. Es gibt doch keinen sachlichen Grund dafür, dass die erste Etappe bei mir 12 Zeilen ausmacht und die 7.und 8. Etappe mot einem Satz auskommen. Dafür, dass es keine Änderungen in den Wertungen gab, braucht es gar keinen Text. Dafür reicht die Tabelle. Warum interessiert auf einmal der Verlauf und sogar das Ergebnis des Tages nicht mehr? Weil die Energie der Schreiber nachlässt. Wieso nicht einfach sich insgesamt kürzer fassen?

5) Ja, nun. Es ist irgendwie leichter und motivierender eine ggf. fehlende Information zu recherchieren und mit Bleeg einzufügen, als sich durch 15 Darlegungen durchzukämpfen, die am Schluß einen Beleg haben, von dem man nicht weiß, ob der wirklich alles belegt, weas behauptet wird. Dann kann man ggf. die Belege nachrecherchieren oder das nicht belegte streichen. Viel Arbeit mit viel Ärgerpotential für wenig Gewinn, weil ich auch als Leser eine kurze Zusammenfassung mit (dauerhaften, also nicht aso oder ard) Beleg bevorzuge, denn wenn ich mehr wissen will, klicke ich auf den Link. Den muss ich nicht 1:1 wiedergeben.

Nach den Erfahrungen der letzten Jahre werde ich mich dem wenn überhaupt erst nach der Tour widmen.

Ich versteh im Übrigen die Wochenzusammenfassungen in den TdF-Artikel der letzten Jahre und dieses Jahres nicht. Wozu gibt es denn dann die Tagesartikel. Für mich ist das unnötige Mehrarbeit.

-- Rik VII. my2cts  20:14, 18. Jul. 2019 (CEST)

Etappentabelle

In der Etappenliste fehlen die Ergebnisse der 14. Etappe. Ich wollte die gerade nachtragen, fand dann aber heraus, daß die Tabelle wohl eine übergeordnete (Wikidata?)-Struktur ist. Wo bzw. wie wird die bearbeitet? janra 08:11, 21. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Janra (Diskussion | Beiträge) )

Danke für den Hinweis. Du klickst unten rechts in der Infobox auf das kleine Wikidata-Symbol (daneben steht "Dokumentation"). Dann scrollst du zur Kategorie "besteht aus", wählst dann die Etappe (hier wäre "14. Etappe der Tour de France 2019" die passende Auswahl ) und fügst die Sieger der gewählten Etappe ein. Ich habe das gerade erledigt. --Superbia23 (Diskussion) 10:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Titel der Infobox

Warum hat die Infobox eigentlich keinen Titel bzw. wie kann man das ändern?

--HERCVLES (Diskussion) 11:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Den Titel greift die Infobox durch die Bezeichnung in der dazugehörigen Wikidata ab. Ist auch momentan die einzige Infobox, die das nicht darstellen will. Bei allen anderen Radveranstaltungen läuft das ohne Probleme. Keine Ahnung, warum das jetzt nicht funktioniert. Die Tage mal abwarten--Superbia23 (Diskussion) 12:02, 21. Jul. 2019 (CEST)

Edit: Problem wurde gefixed. --Superbia23 (Diskussion) 12:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

Eintragung der Sieger und Platzierten der TdF 2019

Rein vorsorglich nach den Erfahrungen der letzten Jahre mit radsportbegeisterten Nutzern, die sich vornehmlich in drei Juliwochen für den Radsport interessieren:

Die Tour de France endet am Sonntag voraussichtlich zwischen 21:00 und 21:30. Vorher steht kein Endergebnis fest, auch wenn man das im TV heute gegen 16:30 wieder einmal erklärt bekommt. Es heißt, es würde nicht angegriffen werden, das ist aber nicht unmöglich, zB wurde die Tour 1947 durch einen Angriff auf der letzten Etappe entschieden und der Zweitplatzierte griff 1979 auf der letzten Etappe an (erfolglos). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Glaskugel. Dasselbe gilt für die Punktewertungen: Auch ein "unheinholbarer" Punktvorsprung ist nichts wert, wenn der Fahrer das Ziel nicht erreicht.

Also Bitte: Weder in diesem noch in anderen Artikeln werden Endergebnisse der Tour 2019 eingetragen, bevor die Tour 2019 vorbei ist.-- Rik VII. my2cts  13:34, 27. Jul. 2019 (CEST)

Etappenliste: 5. Etappe

Warum wird hier das Bildchen für „mittelschwere Etappe“ verwendet und nicht das Bildchen für „hügelige Etappe“? Die offizielle Website der Tour trifft diese Unterscheidung jedenfalls nicht …

--HERCVLES (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2019 (CEST)

Musst du auf Wikidata ansprechen oder ändern.-- Rik VII. my2cts  15:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Statistik

Waren die ersten vier Plätze schon einmal so eng beisammen bei einer Tour? Selbst die Top-6, Top-8, Top-10 folgen in dichten Abständen. Das kommt mir außergewöhnlich vor. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

@Nicola, hier der von Dir gelöschte Absatz - etwas verändert und so hoffentlich ohne "persönliche Betrachtungen": "Nur sehr selten konnten in der Geschichte der Tour de France zwei Fahrer derselben Mannschaft einen Doppelsieg errangen, was in diesem Jahr dem Team Ineos mit Bernal und Geraint Thomas gelang. Dennoch war die Tour nicht durch eine starke Dominanz dieser Mannschaft geprägt. Vielmehr war die Tour 2019 ungewöhnlich ausgeglichen: Nie zuvor lagen zwischen den drei Erstplatzierten einer Tour lediglich 91 Sekunden. Zwischen den Top-10 lagen nur 7:32 Minuten. Ungewöhnlich war zudem, dass den vier erstplatzierten Fahrern kein einziger Etappensieg gelang." Einverstanden? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 09:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Plantek:} Sorry, nein. Ich halte einen solchen Abschnitt nur als Zitat mit Beleg für zulässig. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Nicola: Würdest du das bitte begründen? Was genau stört dich daran? Wie können wir das ggf. heilen? Folgende Besonderheiten der Tour finde ich durchaus erwähnenswert:

• Doppelsieg einer Mannschaft (kommt ziemlich selten vor)
• Trotzdem sehr ausgeglichene Rundfahrt, was an den historisch kleinen Abständen extrem deutlich wird. (Die gab es so noch nie in 106 Jahren TdF)
• Kein Etappensieg des Toursiegers, wird immer wieder in der Presse erwähnt, aber 2019 zusätzlich auch noch des Zweiten. (Und der Dritte Kruijswijk auch nur Sieg im Mannschaftszeitfahren).

Vielleicht gibt es auch noch dritte Meinungen? Würde mich freuen, wenn wir hier einen Konsens hinkriegen. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

So, wie Du es schreiben willst, ist es eine persönliche Betrachtung. Beispiel: "Nie zuvor lagen zwischen den vier Erstplatzierten einer Tour lediglich 116 Sekunden und zwischen den Top-10 nur 7:32 Minuten." - belegen. "Ungewöhnlich war zudem, dass den beiden erstplatzierten Fahrern kein einziger Etappensieg gelang." "Ungewöhnlich" ist wertend, also bitte ein Zitat beibringen. "Vielmehr war die Tour 2019 außergewöhnlich ausgeglichen" - wer sagt das, u.w.m. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

OK, ich habe mal ein paar Belege eingefügt. Jetzt einverstanden?--Plantek (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich nehme dein Schweigen dann mal als Zustimmung.--Plantek (Diskussion) 09:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

19. Etappe

Es sollte etwas zur verkürzten 19. rein wegen Wetter da sie Auswirkung auf Platzierung hatte. Vermutlich wären andere Fahrer bis zum Ziel wieder auf Bernal herangefahren. So habe ich zumindest Experten verstanden.--Falkmart (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bernal ist ein guter Abfahrer. Und vor allem wäre nach der Abfahrt bis ins Ziel noch ein weiterer Anstieg der 1. Kategorie gekommen! Insofern halte ich es für wahrscheinlich, dass Bernal - ohne Verkürzung - seinen Vorsprung eher hätte noch weiter ausbauen können. Die Verkürzung hat ihm eher geschadet als genützt. Aber das ist alles reine Spekulation... was sollte man dazu schreiben? Vielleicht wäre Alaphilippe direkt auf Rang 6 oder 7 durchgereicht worden? Wir wissen es nicht und werden es nie erfahren. Es macht m.E. wenig Sinn, sich im Artikel damit spekulativ auseinanderzusetzen. Grüße--Plantek (Diskussion) 18:41, 29. Jul. 2019 (CEST)

+1 Wikipedia ist kein Fanblog.-- Rik VII. my2cts  20:25, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hätte, hätte, Fahrradkette :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:29, 29. Jul. 2019 (CEST)

Strecke: Quellen?

Der Fließtext des Abschnitts Strecke ist ohne jede Belege. Die bräuchte es aber, da der Fließtext anders als die Liste nicht einfach statistische Angaben enthält, sonder zahlreiche wertende Zusammenfassungen. Dafür bräuchte es aber Quellen, weil es sonst Wikipedia:Original Research ist, also unzulässig.-- Rik VII. my2cts  20:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da ich jetzt auf die Schnelle nicht weiß (und die entsprechenden Stellen nicht genannt werden), welche Sätze/Passagen gemeint sind: Bitte die entsprechenden Stellen mit <!--Quelle? [#]--> versehen. Ich schaue es mir dann am Wochenende genau an und gebe hier Rückmeldungen ([#] – Zahl zur Zuordnung für spätere Rückfragen). MfG --Superbia23 (Diskussion) 21:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es gab ja Etappenvorschauen auf radsport-news.com. Die dürften die Angaben im Fließtext bestätigen. Ich schaue mal, wann ich Zeit finde kritische Passagen (wie gesagt: mit externer Quelle ok) zu markieren.-- Rik VII. my2cts  06:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Habe mal ein paar Kommentare wie gewünscht eingefügt.-- Rik VII. my2cts  19:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

@RikVII: Ich hatte jetzt mal Zeit deine Hinweise anzuschauen. Einige Stellen müssen mMn nicht nochmal explizit mit einer Quelle versehen werden, einige finden sich in der Unterseite. Andere sind offizielle Streckenangaben des Tourveranstalters. Dass Pont du Gard ein UNESCO-Weltkulturerbe ist, findet sich im dazugehörigen Wiki-Artikel, solche müssen mMn nicht nochmal hier im Hauptartikel mit einer Quelle versehen werden.

1) Die dritte Etappe führte durch das flache belgisch-französische Grenzgebiet, ehe es im letzten Viertel hügelig <!--Quelle? [hügelig]-->wurde

• Entnommen vom Streckenprofil, via ProCyclingStats.com einsehbar. Trotzdem eine Quelle angeben?

2) wobei der letzte Anstieg – mit einem durchschnittlichen Anstieg von 8,7 % auf 7 km Länge – beim letzten Kilometer eine Steigung von 24 % hatte<!--Quelle? [u.a. 24%]-->

• Streckenprofil, u.a. via ProCyclingStats.com und via radsport-news.com im Unterartikel

3) Danach folgte eine [[Tour de France 2019/7. Etappe|230 Kilometer lange Flach-Etappe]]<!--Quelle? [flach]-->

• Kategorie der Etappe durch den Tourveranstalter

4) Das zweite Wochenende wurde mit der Durchquerung des [[Beaujolais]] sowie des Zentralmassivs wieder schwieriger<!--Quelle? [schiweriger]-->

• Am Tag zuvor war ein Flachetappe. Die nächsten Abschnitte führten durch das Zentralmassiv. Ist "anspruchsvoller" besser oder gänzlich entfernen?

5) Von [[Mâcon]] nach [[Saint-Étienne]] wurde die hügelige<!--Quelle? [hügelig]--> [[Tour de France 2019/8. Etappe|8. Etappe]] von sieben Anstiegen geprägt

• Kategorie der Etappe durch den Tourveranstalter

Grüße --Superbia23 (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich finde auch, dass Wikilinks (wenn denn dort das belegt steht ...) und die Angaben unter Weblinks (wenn es dort 1:1 ohne weitere Wertungsnotwendigkeit steht) Einzelnachweise entbehrlich machen. Allerdings ganz grundsätzlich: Wenn ich die Angaben aus einer Quelle habe, sollte ich die auch nennen. Nach einem halben Jahr sehe ich das alles aber etwas milder. Von daher mehr ein Hinweis für 2020. Zu den einzelnen Punkten:

• 1. Das ist genaugenommen OR und damit unzulässig. PCS veröffentlicht das Etappenprofil. Dieser Satz interpretiert es. Vorschlag: findet man einen journalistischen Beitrag, zB Etappenvorschau radsport-news.com, verlinkt man den. Aber gravierend ist das nicht.
• 2. Im Prinzip würde ich das wie "1." sehen. Wenn die Angaben 1:1 bei PCS stehen (wie hier: https://www.procyclingstats.com/race/tour-de-france/2019/stage-14/today/profiles), würde ich wegen der Nachvollziehbarkeit wegen als EN verlinken. Ansonsten auch hier: Datenbanken sind super für Ergebnisse, sonst ...
• 3. Ok. Nur am Rande: Wenn es Kopfsteinpflaster gibt, nennen die das im Ernst "hügelig". Aber hier braucht es nicht unbedingt einen EN.
• 4. "Zentralmassiv" ist fast zwingend, aber "schwieriger" ist der Klassiker von OR. Vorschlag: Etappenvorschau radsportnews.
• 5. wie "3.". Journalistische Quelle wäre mir lieber, aber die Etappenkategorie ist nicht OR, also zulässig.

Also von mir aus: eine Beanstandung, zwei Vorschläge und zwei mal d'accord. Gerne suche ich mit ...-- Rik VII. my2cts  18:11, 26. Dez. 2019 (CET)

Streckenlänge

Im Fließtext wird die Streckenlänge 3.480 Kilometer genannt, in der Infobox steht 3.365,8 Kilometer. Beides natürlich unbelegt. Was stimmt denn?? 2003:C9:6F22:A300:858:966A:559F:2150 16:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

Letzteres. Die Tour wurde mit einer Gesamtstrecke von 3480km länge vorgestellt. Wegen schlechter Witterungsbedingungen musste die Strecke an zwei Etappen (Etappe 19 +20) verkürzt werden, die Tour hatte am Ende eine Gesamtstrecke von 3.365,8km. Ich muss noch diesbezüglich den Text umändern. --Superbia23 (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2019 (CEST)