Diskussion:Stanford Encyclopedia of Philosophy

Dass die "Stanford Encyclopedia of Philosophy" als was total Einzigartiges dasteht, sollte man besser nicht behaupten. Die Internet Encyclopedia of Philosophy bietet durchaus Vergleichbares. -- Kerbel 21:18, 25. Sep 2005 (CEST)

Auf diesem Level gibt es bei den frei verfügbaren Angeboten nichts vergleichbares - die Routledge Encyc. ist ja kostenpflichtig. Im qualitativen Bereich kann die Internet Encyc. kaum mithalten - von "total einzigartig" ist auch überhaupt nicht die Rede, also bitte... --Benowar 21:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Die SEP stellt das mit weitem Abstand beste (frei zugängliche) philosophische Lexikon im Internet dar

Kann man das wirklich so behaupten? Es stehen sich beispielsweise gegenüber: http://plato.stanford.edu/entries/kierkegaard/ und http://www.iep.utm.edu/k/kierkega.htm . Um festzustellen, welcher Aufsatz besser ist, müsste man sehr genau prüfen. Vom ersten Eindruck her (also vom Umfang und von der Gliederung her) machen die einen ähnlichen Eindruck. -- Kerbel 21:51, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, kann man. Insgesamt ist die SEP sicherlich überlegen. Richard Kraus, Christian Wildberg und andere Autoren (bezüglich antiker bzw. spätantiker Philosophie, wo ich mich besser auskenne als in den anderen Epochen) gehören zu den besten Wissenschaftlern auf diesem Gebiet. Die Besprechungen unterstützen dies. --Benowar 21:55, 25. Sep 2005 (CEST)ps: dieser Eintrag ist übrigens von dem selben Autoren :). Die SEP bietet aber insgesamt einen hervorragenden Stab und stellt auch etwas höhere Ansprüche.

Fragen zum Artikel

Ich habe drei Fragen zu dem Artikel. (1) Was ist eine "dynamic reference work"? (2) Warum wird gerade Kraut als Beispiel für ein Mitglied des Editorial Boards genannt? Es müssen hier m.E. überhaupt keine Namen genannt werden, da diese Informationen genauso frei zugänglich sind wie die SEP selbst. Außerdem ist Kraut für die Artikel zu Platon, nicht für die zu Aristoteles zuständig (cf. http://www.science.uva.nl/~seop/board.html). Zumindest diesen Fehler habe ich schon einmal korrigiert. (3) Wie bereits angesprochen, sollte der Superlativ gestrichen werden. Die SEP ist eine renommierte und zuverlässige Quelle und dafür gebührt ihr Lob. Ob sie besser ist als andere Internetprojekte, muß nicht in der Wikipedia beantwortet werden. Muc Vis 02:36, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, im Sinne von WP:NPOV sollte man das mit dem „gilt als das beste“ sein lassen: Wertungen ohne Zuschreibungen machen sich in einer Enzyklopädie nunmal nicht gut. --Asthma 22:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel nun 3 Jahre später gelesen und finde immer noch, dass er sich wie ein Werbeprospekt liest. Bitte füllt ihn mit mehr Objektivität. --Rage987 04:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Nur zu, wenn du konkrete Ideen und Verbesserungsvorschläge hast. :-) --85.216.83.248 04:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Abgeschlossenheit

Sollte man vielleicht den Satz "Allerdings ist sie noch nicht abgeschlossen." tilgen? Mit der theoretisch beliebigen Erweiterbarkeit und dem zusätzlichen Aufkommen neuer philosophischer Strömungen oder Debatten kann so ein Projekt ja kaum jemals abgeschlossen sein... (nicht signierter Beitrag von Alephmembeth (Diskussion | Beiträge) 18:33, 9. Jan. 2020 (CET))