Wikiup:Checkuser/Anfragen/Ananas.mit.Sonnenbrille, Boxspringer

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Oesterreicher12) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Ananas.mit.Sonnenbrille und Boxspringer (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Ananas.mit.Sonnenbrille	2) Boxspringer
1) Ananas.mit.Sonnenbrille	X	1/2
2) Boxspringer	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Benutzerkonten wurden im Laufe des Vormittags vom 21.01 angelegt. Zuerst Boxspringer, rund eine Stunde später Ananas.mit.Sonnenbrille. Boxspringer äußert sich rund ein viertel Stunde nach Kontoanlage auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2020 zu dem Artikel Keno Bergholz. Der erste Edit von Ananas.mit.Sonnenbrille war auf der Seite: Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2019 dort auch zu dem Artikel Keno Bergholz sowie kurz darauf auch bei den LK. Gemeinsamkeiten: Beide vergessen beim Signieren das "--". Zudem zeigen beide eine Liebe zum recherchieren sowie die ausschließliche Aktivität am Vormittag des 21.01.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Vortäuschen einer Mehrheit innerhalb einer Löschdiskussion --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2020 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Wie schön, dass die betroffenen Nutzer*innen sich noch dazu äußern dürfen. Ich kann gerne sagen, dass der Account "Sonnenbrille.mit.Ananas" als Versehen entstanden ist, weil es bei meiner ersten Anmeldung Probleme gab. Ich versuche den zu löschen. Die andere Aufregung hier verstehe ich nicht, weil ich dachte, dass bei Wikipedia durchaus mitmachen darf (FREIE Enzyklopädie), wenn man möchte und einen Ansporn dafür hat, gründliche Artikel zu erstellen. So verstehe ich Wikipedia. Ich habe mich an einer Diskussion beteiligt, in der es um einen Bremer Radiomoderator geht. Ich habe seinen Namen in mehreren Facebook-Posts gesehen, wo mittlerweile über 2000 Kommentare zu sind (Bremen ist das kleinste Bundesland und ja, hier ist das relevant!). Ich kenne ihn aus dem Radio und habe ihn gegooglet. Als ich gesehen habe, dass angezweifelt wurde, ob der Artikel um ihn relevant ist, habe ich das als unfair betrachtet und wollte mich an dieser "Löschdiskussion" beteiligen. Ich bin neu hier und kenne mich nicht aus - aber ehrlicherweise finde ich es ziemlich unfair, wenn man dadurch so behandelt wird, als wäre man hier nicht richtig. Viele Grüße, Ananas.mit.Sonnebrille -- (das mit der richtigen Signatur muss ich noch lernen, ich lese mich durch weitere Anleitungen...) P.s.: Mit dem Account Boxspringer habe ich nichts zu tun.

Da die Anfrage bereits ohne Abfrage abgeschlossen wurde, bist Du etwas zu spät ;-) Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Perrak (Disk) 22:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Beide Benutzer wurden auf ihrer Diskussionsseite informiert. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2020 (CET)

Weil sie mit einem Edit in einer Löschdiskussion beide vertreten waren, wirfst Du ihnen schweren Missbrauch von Wikipedia vor, der dann einen schweren Datenschutzeingriff rechtfertigen soll? Massiver Missbrauch des CUA-Instruments ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:11, 22. Jan. 2020 (CET)

Ja, das mache ich! Warum sollten Konten die nur wenige Edits haben, automatisch vom Sockenpuppenverdacht ausgeschlossen werden? Sobald die Socken-Zoo-Betreiber merken, das ihnen bei Accounts mit wenigen Edits nichts passiert, werden sie in Zukunft auch öfters von solchen "wegwerf--Accounts" Gebrauch machen, was auch der von der IP ergänzte Beitrag bestätigt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2020 (CET)

@Oesterreicher12: Bei Beiträgen in LD (sind keine Abstimmungen) handelt es sich nicht um "schweren Missbrauch" im Sinne von WP:Checkuser bzw. der Checkuser-Policy. Die Anfrage, so wie sie jetzt hier steht, wird also mit 95%iger Wahrscheinlichkeit abgelehnt. --Holmgir (✉) 06:51, 23. Jan. 2020 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Im 40-Sekunden-Takt nach Ananas.mit.Sonnenbrille (12:06) wurden noch mindestens zwei weitere Vorratskonten angelegt, die bisher ohne Beiträge sind. --87.171.180.222 01:21, 22. Jan. 2020 (CET)

• Sky-Air-Glass – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (12:07)
• Sonnenbrille.mit.Ananas – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (12:08)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 17:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Die "ausschließliche Aktivität" an einem einzigen Vormittag ist bei zwei Konten, die eine bzw. sechs Bearbeitungen in der WP haben, nicht besonders signifikant, das dürfte für viele am gleichen Tag neu angelegte Konten gelten. Das Signieren ohne "--" ist zwar nicht allgemein üblich, aber weder falsch noch besonders ungewöhnlich. Bei jeweils genau einem Diskussionsbeitrag (die beiden von Benutzer:Ananas.mit.Sonnenbrille sind praktisch identisch, vermutlich also kopiert) ist auch das nur ein sehr schwaches Indiz für eine Identität.

Was die Schwere des möglichen Missbrauchs angeht, wurde oben bereits darauf hingewiesen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Sollten beide Konten von einer Person betrieben werden, wäre das zwar sicher nicht völlig in Ordnung, aber einen schweren Missbrauch kann ich darin nicht sehen.

Die beiden von dem unangemeldeten Benutzer genannten Konten weisen keine Bearbeitungen auf. Selbst wenn eines oder beide von einem der Inhaber der ursprünglich angefragten Konten betrieben würde, wäre das Anlegen der Konten kein Missbrauch, Zweitkonten sind grundsätzlich erlaubt.

Alles in allem sind die Indizien für eine Identität der beiden Benutzer dürftig, ein schwerer Missbrauch wurde nicht aufgezeigt, sollte das der Fall sein. Ich habe daher keine Abfrage durchgeführt. -- Perrak (Disk) 18:10, 23. Jan. 2020 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.