Diskussion:Geteiltzeichen

Alter der Symbole

„Das älteste Symbol scheint der Schrägstrich ›/‹ zu sein. Verwendet wurde er erstmals von dem englischen Mathematiker William Oughtred in seinem Werk Clavis Mathematicae, veröffentlicht 1631 in London.“

Und davor? Wurde davor nicht dividiert, oder hatte man andere Symbole, die nicht mehr erhalten sind, oder was? --Gardini · Schon gewusst? 13:22, 16. Apr 2006 (CEST)

verwendung

das zeichen "÷" ist afaik nach DIN das "bis"-zeichen. und der doppelpunkt bedeutet in der mathematik meist "sodass ... gilt". fuers dividieren wird - ausser in der schule - in der mathematik der doppelpunkt i.a.r. nicht verwendet. -- 141.3.74.36 16:22, 8. Nov. 2006 (CET)

"Geteiltzeichen"

Achtet mal auf eure Grammatik! Das heißt nicht Geteiltzeichen sondern Teilungszeichen oder Divisionszeichen. Das Zeichen ist ja nicht geteilt sondern führt den Teilungs- oder Divisionsvorgang aus. Also Teilungszeichen (selten) oder Divisionszeichen (seltener auch Brechungszeichen). --93.132.204.171 09:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Unsere vier Grundrechenarten sind "plus", "minus", "mal" und "geteilt durch". Analog zu Minuszeichen oder Malpunkt ist Geteiltzeichen meiner Ansicht nach schon gerechtfertigt (kurz für Geteilt-durch-Zeichen). Tobias (nicht signierter Beitrag von 84.154.81.201 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 19. Sep. 2009 (CEST))

Unsere vier Grundrechenarten sind nicht "plus", "minus", "mal" und "geteilt durch" sondern die Addition, Subtraktion, Multiplikation und Division. "plus", "minus" und "mal" sind mathematische Operatoren, zumindest werden sie so gelesen. Aber "geteilt durch" ist kein reiner mathematischer Ausdruck sondern eine Gruppe von 2 Wörtern; dabei ist "geteilt" eine Form von "teilen" und "durch" gibt dann eben an, durch welche Objekte etwas geteilt wird (NICHT: mit welchen Objekten etwas geteilt durch genommen wird; das ergibt grammatikalisch keinen Sinn). Diese Wörter sollen also schon richtig behandelt werden und nicht so wie "mal" in "malnehmen"; man sagt nicht "geteilt(durch)nehmen" oder "geteilt(durch)rechnen" sondern einfach "teilen", oder - wenn man durch etwas teilt - "durch etwas teilen". Denn "geteilt" ist eine Form von teilen und "durch" heißt ... - Naja, wenn du Deutsch kannst, weißt du schon was das heißt. --217.233.27.144 15:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte der IP gerne zustimmen. Bei den Wörtern Pluszeichen, Minuszeichen und Malzeichen handelt es sich um Adverb-Substantiv-Komposita, während das Wort Geteiltzeichen ein Adjektiv enthält. Das bedeutet, das Zeichen ist geteilt (vgl. Gebrauchtwagen - gebrauchter Wagen, Billigangebot - billiges Angebot; und so eben auch Geteiltzeichen - [theoretisch] geteiltes Zeichen), aber nicht, dass man mit dem Zeichen die Division kennzeichnet. Das Wort ist also sprachlicher Unsinn und man findet es auch zurecht nicht in Wörterbüchern, obwohl man dort Wörter wie Pluszeichen findet. Akzeptabel wäre für mich Divisionszeichen. -- IvanP 15:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme alles zurück. Es heißt ja auch Besetztzeichen. -- IvanP 11:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis – 3x Google-Suche: „geteiltzeichen -wiki“ ergibt bei mir ca. 43.700 Funde; bei „divisionszeichen -wiki“ erhalte ich ca. 8700 Ergebnisse; und „teilungszeichen -wiki“ zeigt mir ca. 1500 Treffer. --Speravir (Disk.) 00:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Suche liefert aber auch Ergebnisse wie "geteilt zeichen" und trotz dem "-wiki" werden da Ergebnisse gelistet, die auf Wikipedia zurückgehen (bei einer Seite war es ausdrücklich "Quelle: Wikipedia DE"). Eine Suche bei google Bücher dagegen liefert nur ca.37 Ergebnisse für "Geteiltzeichen" und die stammen alle aus dem 21. Jahrhundert, können den Namen also von Wikipedia haben. Für "Teilungszeichen" sind es dort ca.639 Ergebnisse. Dabei sind zwar auch Ergebnisse in Grammatikbüchern, die sich auf das Schriftzeichen "-" beziehen, doch "Teilungszeichen" im mathematischen Kontext findet sich bereits im 19. Jahrhundert. -Puschkin7 (Diskussion) 07:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Präzedenz

Zum Abschnitt Geschichte der Symbole: „In Division (Schreibweisen) wird darauf hingewiesen, dass dieses Symbol sich in der Präzedenz von den anderen unterscheidet, so dass a÷bc ≠ a/bc.“ Erst einmal wird hier nicht gesagt, wie die Rangfolge denn nun aussieht. Erst der andere Artikel klärt es: a ÷ (bc) So ist das einfach nur verwirrend und überhaupt nicht hilfreich.

Außerdem würde beide Ausdrücke intuitiv als a ÷ (bc) und a / (bc) lesen. Ein sichtbarer Operator sollte immer schwächer sein als ein unsichtbarer (Multiplikation, Potenz, Funktionsanwendung). –Spezialist^(D) 07:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Aus dem Artikel:

Die Schreibweise mit dem Obelus-Symbol $\div$ unterscheidet sich in der Semantik wesentlich von dem Solidus-Symbol $/$.

$a\div b\,c={\frac {a}{b\,c}}$

$a/b\,c=a:b\,c={\frac {a}{b}}\,c$

In der Praxis wird das Symbol $\div$ jedoch von vielen Taschenrechnern und Mathematik-Software synonym für $/$ verwendet.

Davon habe ich noch nie gehört. Ein hunderte Jahre altes Buch als Referenz für eine scheinbar zeitgenössische Verwendung/Interpretation heranzuziehen ist gelinde gesagt gewagt. Leider ist keine Seite angegeben. Wo steht das überhaupt? Wenn es keine bessere Referenz gibt, sollte man den ganzen Abschnitt vielleicht weglassen. –Spezialist^(D) 08:18, 3. Jan. 2017 (CET)

„anderer Atikel“: Division (Mathematik)

Unicode liefert bei der Suche nach “division” (hier) folgende Zeichen: “÷” (divison sign), “∕” (division slash), “⊘” (circled division slash), “⋇” (division times), “⦼” (circled anticlockwise-rotated division sign), “⨸” (circled division sign), “⟌” (long division) und “➗” (heavy division sign) sowie unter “fraction”, abgesehen von den gebrochenen Zahlen in (vermeintlich?) unterschiedlichen Sprachzugehörigkeiten, die Zeichen “⁄” (fraction slash) und “⅟” (fraction operator one). — „Man möge sich, in möglichst korrekter(?) Form, daran bedienen! Womöglich gar noch an anderen Stellen.

Abgrenzung

Dieser Artikel sollte aus meiner Sicht auf mehrere Artikel verteilt und dann gelöscht oder zumindest stark überarbeitet werden, da er mehrere ganz unterschiedliche Zeichen - Kolon, Obelus und Schrägstrich- nur unter einem gemeinsamen, jedoch speziellen Verwendungskontext subsumiert.

Die Suche nach dem textkritische Zeichen Obelus referenziert aktuell nur diesen Artikel, also das mathematische Symbol. Das ist eine historisch und typographisch ungerechtfertigte Einengung - so als ob man von Asterisk gleich auf Malzeichen weitergeleitet wird. Das Zeichen sollte in einem eigenen Artikel behandelt werden, der sowohl den Artikel zum Obelos als auch die Verwendung in der Mathematik umfasst, wie z.B. auch in der englischen Wiki. Analoges gilt für Kolon und Schrägstrich.

Die referenzielle Schnittmenge gehört dann in den Artikel zur Division oder kann hier verbleiben und auf die drei Zeichen verlinken.

--Asparsha (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Den von mir vermissten Artikel zum Obelus bzw. Obelos gibt es doch schon: Man muss allerdings nach dem Diminutiv "Obeliscus" suchen, um auf Kreuz (Schriftzeichen) weitergeleitet zu werden. Alle drei Suchbegriffe sollten ausschließlich auf diesen Artikel verweisen.

Asparsha (Diskussion) 22:46, 31. Jan. 2020 (CET)