Diskussion:Franz Dinghofer
(Erster Beitrag)
wie sinnvoll ist es, die "Debattenbeiträge ab 1996" von jemandem zu verlinken, der 1956 verstorben ist? --84.113.197.47 22:24, 14. Nov. 2008 (CET)
Sterbeort
In der Einleitung steht Wien, weiter unten jedoch Bad Ischl (nur darauf kann sich das "dort" grammatikalisch beziehen.) --193.154.225.85 20:07, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Danke für den Hinweis, der Sterbeort Wien ist korrekt. Satz im Artikel wurde angepasst. --IllCom (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ein Antisemit der keiner ist und ein Artikel der der FPÖ Linie folgt
https://www.semiosis.at [1] hat den Artikel kritisiert.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2019 (CET)
- Der Transparenz halber wäre es geboten, wenn Du dazuschreiben würdest, dass Du als Gastautor der Verfasser der Kritik bist. Und offen gesagt finde ich es schwach, dass Du trotz offenbar vorliegender Quellen nicht selbst an der Artikelverbesserung mitwirkst, sondern stattdessen verdiente Langzeitautoren wie Otto Normalverbraucher oder Wolfgang J. Kraus ins rechte Eck rückst. --IllCom (Diskussion) 10:14, 16. Mär. 2019 (CET)
- Oh, je. Die Transparenz hast du ja nun hergestellt. Ansonsten wird da Editierverhalten bewertet. Ohne das WP, nicht gründlich etwas gegen solche Hausgeschichtsschreibung unternimmt, kann man vielleicht mit viel Arbeit einen Artikel auf einen vernüftigen Stand bekommen, nicht aber ohne das hunderter ähnlicher Artikel ähnlich verschönert werden oder bleiben. Ach so, ich werde wegen eigener Befangenheit natürlich nicht gleichzeitig extern kritisieren und intern editieren. --Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2019 (CET)
- Ja, WP zu verbessern bedeutet Arbeit, so ist das. Wer ist denn diese „WP“, die nichts „gegen solche Hausgeschichtsschreibung unternimmt“? Deine Formulierung klingt für mich, als wäre das eine übermächtige Entität, die keinen Willen hat, die von Dir erkannten Mängel zu beheben. Aber das ist sie natürlich nicht. Du und ich und tausende andere Autoren arbeiten an diesem gemeinsamen Projekt, das wir verbessern wollen, obwohl wir wissen, dass nie der Zustand der Perfektion erreicht werden wird. Aber klar, man kann auch die Finger davon lassen und die Schlechtigkeit der WP von außen kritisieren, geht auch. Wie ernst man dann genommen wird, ist eine andere Frage. --IllCom (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2019 (CET)
- Man legt einen Sumpf nicht mit der Schöpfkelle trocken. Und dieser Artikel ist nur ein Beispiel eines Artikels der in den Sprachreglungen und Blindheiten eines bestimmten politischen Spektrum geschrieben wurde, wo seit Jahren, beinahe hätte ich Jahrzehnten geschrieben, solche Artikel und ihre ungeeigneten Quellen genutzt werden. Aber mach dir die Mühe kontrollier mal die Qualität der Quellen, ihre Verwendung und das was mit ihnen Belegt wurde nach der Artikelhistory. Wer meint hier wäre etwas Tünche in der Lage das zu verbessern, hat nicht verstanden worum es den Leuten ging die so recht flächendeckend gearbeitet haben. Nun, ich halte es für effektiver Wikipedia extern zu kritisieren als hier die Schöpfkelle zu schwingen. Aber es sei dir ungenommen die in den zwei genannten Blog-Beiträgen gemachten Anmerkungen und Hinweise auf solide Quellen umzusetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2019 (CET)
- @Elektrofisch: Was es mit der Bela-Kun-Affäre auf sich hat, hättest du innerhalb von 5 Minuten herausfinden können: [2]. Aber lieber auf einem linken Blog gegen Österreich stänkern. Sind ja alles rückständige Nazibauern, nicht wahr? --212.197.157.66 17:41, 22. Mär. 2019 (CET)
- Man legt einen Sumpf nicht mit der Schöpfkelle trocken. Und dieser Artikel ist nur ein Beispiel eines Artikels der in den Sprachreglungen und Blindheiten eines bestimmten politischen Spektrum geschrieben wurde, wo seit Jahren, beinahe hätte ich Jahrzehnten geschrieben, solche Artikel und ihre ungeeigneten Quellen genutzt werden. Aber mach dir die Mühe kontrollier mal die Qualität der Quellen, ihre Verwendung und das was mit ihnen Belegt wurde nach der Artikelhistory. Wer meint hier wäre etwas Tünche in der Lage das zu verbessern, hat nicht verstanden worum es den Leuten ging die so recht flächendeckend gearbeitet haben. Nun, ich halte es für effektiver Wikipedia extern zu kritisieren als hier die Schöpfkelle zu schwingen. Aber es sei dir ungenommen die in den zwei genannten Blog-Beiträgen gemachten Anmerkungen und Hinweise auf solide Quellen umzusetzen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2019 (CET)
- Ja, WP zu verbessern bedeutet Arbeit, so ist das. Wer ist denn diese „WP“, die nichts „gegen solche Hausgeschichtsschreibung unternimmt“? Deine Formulierung klingt für mich, als wäre das eine übermächtige Entität, die keinen Willen hat, die von Dir erkannten Mängel zu beheben. Aber das ist sie natürlich nicht. Du und ich und tausende andere Autoren arbeiten an diesem gemeinsamen Projekt, das wir verbessern wollen, obwohl wir wissen, dass nie der Zustand der Perfektion erreicht werden wird. Aber klar, man kann auch die Finger davon lassen und die Schlechtigkeit der WP von außen kritisieren, geht auch. Wie ernst man dann genommen wird, ist eine andere Frage. --IllCom (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2019 (CET)
- Oh, je. Die Transparenz hast du ja nun hergestellt. Ansonsten wird da Editierverhalten bewertet. Ohne das WP, nicht gründlich etwas gegen solche Hausgeschichtsschreibung unternimmt, kann man vielleicht mit viel Arbeit einen Artikel auf einen vernüftigen Stand bekommen, nicht aber ohne das hunderter ähnlicher Artikel ähnlich verschönert werden oder bleiben. Ach so, ich werde wegen eigener Befangenheit natürlich nicht gleichzeitig extern kritisieren und intern editieren. --Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich hab mir jetzt mal den Semiosis-Artikel angesehen und wenn man sich die Artikelgeschichte wirklich ansieht, trifft mich die Kritik wohl am wenigsten - und abgesehen davon würde ich nicht bestreiten, dass die paar kurzen Absätze, die ich damals über den in meiner Heimatgemeinde recht populären / unkritisch vereehrten Franz Dinghofer entsprechend damals auffindabrer Online-Quellen (vermutlich von einer Webseite des Nationalrats oder, damals auch recht populär, aeiou.at) verfasst habe, der "Hausgeschichtsschreibung" entspricht. Da mich mit Dinghofer außer der Heimatgemeinde nichts weiteres verbindet, habe ich seit 2006 auch nichts mehr an diesem Artikel bearbeitet. Das würde jetzt rasch zu sehr ausufern, aber wenn man sich mit meiner Artikel- und Bearbeitungsgeschichte im Ganzen beschäftigen würde, müsste man feststellen, dass ich bald bei jeder Gelegenheit zu einem Bekämpfer der hier ganz trefflich als "Hausgeschichtsschreibung" kritisierten Praxis wurde. Allerdings muss man dafür tatsächlich ein paar Bücher in die Hand nehmen (was ich x-fach gemacht habe in den Jahren seither, auch eigens für die Wikipedia) - und das braucht dann auch entsprechend Zeit, Geduld und Hingabe. Und die hat mich zu vielen Geschichte-, Unternehmens- und auch Personenartikeln geführt, in denen ich NS-geschichtliche Aspekte (zb. arisierte Unternehmen, die auf ihren Webseiten die Jahre 38-45 unter den Tisch fallen lassen - S. Spitz fällt mir da als erstes ein) ergänzt habe. Zu Franz Dinghofer hat mich bis heute eigentlich nichts geführt. Aber wenn es kritische Literatur über ihn gibt - und jemand sie gelesen hat - dann wäre jetzt die beste Gelegenheit, sich hier (also im Artikel konkret bitte!) auszutoben. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 23:37, 27. Mär. 2019 (CET)
- Du bestätigts damit das was ich geschrieben habe: Geschichtsschreibung aus der Froschperspektive besitzt schon einen POV. Kritische Hausgeschichtsschreibung ist eher selten, je näher Lemmagegenstand und Autor sich institutionell stehen desto mehr schwindet der nötige Abstand. Franz Dinghofer ist ja nun Teil der österreichischen Nationalgeschichte und als solcher sicher auch in anderen Büchern zu finden, die unabhängig sind. Auch Parlamentsseiten sind da anfällig.
- Das bei Dinghofer noch politische Interessen zu einer Verklärung führen, nach der Regierungsbeteiligung der FPÖ auch in einer weichgespülten ORF DoKu ist dann etwas das erschwerend hinzu kommt. Wikipedia brauchte aber nicht bis zur Regierungsbeteiligung zu warten. Einschlägig bekannte Autoren haben ihren Teil beigetragen. Im Grunde müsste und dazu stehe ich der Artikel aufgund neuerer politikwissenschaftlicher Literatur neu geschrieben werden. Literatur die etwa auch den ideologischen Gehalt seiner Partei und deren Handlungen beschreibt. Dinghofer ist ja für die FPÖ aus guten Gründen eine historische Gestalt die sie beerben wollen und das ist sicher beschreibbar für jemanden der sich in österreichischer Politik hinreichend auskennt und die Literatur stehen hat.
- Generell ist der Artikel Dinghofer eben kein Außreißer nach unten sondern ein gutes Beispiel wie die Produktion von POV durch Wikipedia unter Beteiligung unkritischer, unbedarfter oder unerfahrener Autoren funktioniert. Das HAuptproblem ist die Abwesenheit von Selbstkritik in dem Punkt.--Elektrofisch (Diskussion) 07:10, 29. Mär. 2019 (CET)
Bearbeitungen von Christian Neschwara
Im Januar 2020 kam es zu mehreren Änderungen am Artikel aus dem Netz der Universität Wien von einem nicht angemeldeten Nutzer. Diese Änderungen hielten sich nicht an die Regeln der Wikipedia, vor allem wurde Original Research publiziert und waren Fussnoten mit nicht belegten Quellen häufig. Die Tendenz, die entstand, war, dass Dinghofer mit dem NSDAP-Mitglieds-Antrag reingelegt worden sei und er kein Nazi gewesen sein kann, weil er nicht »entnazifiziert« wurde. Ich habe versucht, die Tendenz vorsichtig zurückzunehmen und sachlich eine Diskussion stehen zu lassen. Ein Kollege hat dann alles in Bausch und Bogen zurückgenommen, mit eben der Begründung von OR und Mutmaßung. Ich kann damit gut leben, möchte aber auf die Quelle hinweisen, die sich in Folge selbst auf seiner Website kenntlich gemacht hat und die versucht hat, folgende Fussnote unterzubringen: »Vgl dazu auch die von Christian Neschwara, Rechts- und Verfassungshistoriker am Institut für Rechts- und Verfassungsgeschichte der Universität Wien, in einer Vorversion am 27.1.2020 zu diesem Wikipedia-Artikel aus Wiener und Berliner Archiven vorgelegten Akten zur Relativierung von Dinghofers antisemitischer Haltung sowie zur Widerlegung seiner Mitgliedschaft in der NSDAP Präsentierten Fakten, welche von "kompeteren" (?) Bearbeitern gekürzt (Argument: RR) und schließlich gelöscht (Argument: wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Dinghofer&oldid=196340467« – Mepherl (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2020 (CET)
