Diskussion:Anthony Weiner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2020 um 18:59 Uhr durch imported>Dandelo(244917) (siehe Wikipedia:DISK).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anthony Weiner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Rückkehr in die Politik

Er macht bei den Vorwahlen der Demokraten um den Posten des NY Bürgermeisters mit. --Wegavision (Diskussion) 21:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Aktuelle Vorwürfe

Möchte jemand was zu den aktuellen Vorwürfen bezüglich der Twitter-Bild Affäre schreiben? http://mashable.com/2011/06/02/yfrog-security-hole-weiner-photo/ (nicht signierter Beitrag von 87.179.64.175 (Diskussion) 00:41, 6. Jun. 2011 (CEST))

Hat gepeakt! => Eng. WP. Focus schreibt: Bizarrste Pressekonferenz seit Bill Clinton. Grosses Kino! ;-) GEEZERnil nisi bene 10:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

... er ist ja auch schon verheiratet seit einem Jahr... (nicht signierter Beitrag von 136.199.201.93 (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hier noch ein deutschsprachiger Beleg zum Thema. Das mit der Heirat ist jetzt drin. --KurtR 10:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Note F

wurde von der National Rifle Association mit der Note "F" bewertet. Und was bedeutet das? Soulman 01:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Völlig berechtigte Frage! => Hier die Antwort, werde einarbeiten. GEEZERnil nisi bene 09:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Medienkritik

Hat jemand weitere Quellen zum Umgang der amerikanischen Medien mit diesem "Skandal"? Zur generell Einordnung vor dem Hintergrund der aktuellen Nachrichtenlage:

Achtung, Vandalismus

Bitte aufpassen, der Artikel wurde in der Vergangenheit hier von Grey Geezer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grey Geezer}}) vandalisiert, dabei gingen wichtige Details und Berichtigungen der Darstellung zum Skandal verloren. --Widerborst 14:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht vandalisiert - und auch so kommuniziert. Detaillierte Unappetitlichkeiten sind kein WP-Muss. GEEZERnil nisi bene 15:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
Bin gleicher Meinung, nix Vandalismus. --KurtR 15:12, 17. Jun. 2011 (CEST)
Widerborst: Du hast keinen Konsens hier, darum habe ich Deine Änderungen rueckgaengig gemacht. --KurtR 15:26, 17. Jun. 2011 (CEST)
Konsens Schmonsens. Hier nur ein paar Argumente, kann auch noch mehr liefern:
Es ist falsch, dass am 27. Mai der beschriebene Umstand bekannt geworden wäre. Der 27. Mai war der Tag, an dem die Gerüchte aufkamen. Bestätigt wurden die viel später.
"Pfui bah" ist kein Argument.
Wieviele Follower Weiner zu diesem Zeitpunkt genau hatte ist für die Geschichte ohne Belang. Natürlich hat er als Kongressabgeordneter nicht wenig.
Natürlich ist von Belang, was das Foto darstellte: Das ging wochenlang durch hunderte von Talkshows, Zeitungen usw. --Widerborst 07:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
Immer noch kein Konsens. Genaue Definition des Bildes nicht elementar. Anzahl Follower interessante Information. Wegen Datum schau ich mir an. --KurtR 07:55, 21. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Datum angepasst. --KurtR 08:16, 21. Jun. 2011 (CEST)
Eine "genaue Definition" ist das nicht, sondern eine genaue Beschreibung. Und die ist elementar, weil eben dieses Bild in allen Details durch die Medien ging, in nahezu jedem Bericht.
Follower ist keine interessante Information, aus von mir genannten Gründen. Welche reputable Quelle findet die Information interessant?
Die Yfrog-Information ist ebenso wichtig, weil es für einige Zeit sehr wilde Spekulationen über Security-Leaks bei Yfrog in dem Zusammenhang gab. Google mal nach dieser URL: http://cannonfire.blogspot.com/2011/06/weiner-affair-close-to-solution-but-i.html
Und natürlich ist in dem Zusammenhang auch wichtig, dass er nicht über Twitter ein Bild verschickt hat (das geht gar nicht), sondern ein Link zu einem Bild (das eben auf YFrog gehostet wurde). --Widerborst 22:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
Eine genaue Beschreibung ist für einen Bio-Artikel nicht relevant. Es geht in diesem Artikel um die Person Anthony Weiner, da braucht es nicht jedes genaue Detail. Freizügige Bilder ist das passende Wort. Follower ist wichtig, dass man sieht, dass sein Link zum betreffenden Bild tausende Leute erreicht hat. Die Yfrog-Info ist unwichtig, da es ein kleines Detail ist und wir hier bei einem Bio-Artikel sind und sein Rücktritt und Affäre nix mit dem Yfrog-Service direkt zu tun hat. Wo das Bild gehostet wurde ist irrelevant. Ich hab jetzt ergängt: Links auf Bilder in Twittermeldungen. Ich bitte Dich, jetzt aufzuhören den Artikel wieder in Deine alte Version zurückzuändern, wo Du kein Konsens hast. Ansonsten VM, die kennst Du ja bereits. --KurtR 23:28, 21. Jun. 2011 (CEST)
@Widerborst: Es gibt mittlerweile zwei Hände voll Fotos und es tauchen immer noch neue auf. Willst du die alle beschreiben? GEEZERnil nisi bene 08:09, 21. Jun. 2011 (CEST)
Das eine Bild mit dem Penis, das Andrew Breitbart bei Opie & Anthony hat rumgehen lassen, sollte man in der Tat erwähnen. Die Gym-Shots ließen sich kurz erwähnen, die sind ja alle gleich. Letztlich sollte man sich mal eine Übersetzung von en:Anthony Weiner sexting scandal überlegen. --Widerborst 22:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Affäre

Er macht so weiter wie bisher. Ein Edelmann der akribisch seinen Interessen nachgeht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/new-york-anthony-weiner-raeumt-weitere-nackfoto-affaere-ein-a-912750.html

Lob: Der Satz Anfang Juni 2011 wurde bekannt, dass Weiner über seinen Twitter-Account Links zu freizügigen Bildern von sich an andere Frauen verschickt hatte, darunter am 27. Mai 2011 versehentlich einen Link zu einem Bild an jeden seiner 56.000 Follower. bringt es perfekt auf den Punkt, da muss man (siehe Disku oben) die Bilder wirklich nicht im Detail beschreiben. Ich hab sehr gelacht angesichts der trockenen Beschreibung. 217.7.150.122 15:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bachelorstudiengang

Welchen Studiengang absolvierte Weiner an der SUNY? Es wäre hilfreich diese Information dem Artikel hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:4103:F:9E2:1FC0:1B80:2F75 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 30. Aug. 2016 (CEST))

Hilfreich wäre, rasch mal selbst zu googeln: [1] --Webmgr (Diskussion) 20:59, 30. Aug. 2016 (CEST)
Noch hilfreicher wäre es allerdings, die fehlende Information dem Artikel hinzuzufügen. Ich denke, dass dies die Intention hinter dem Kommentar war. Insgesamt wirkt der Artikel stellenweise doch etwas unstrukturiert und umständlich formuliert. Besagte Stelle ist lediglich ein Beispiel hierfür. Ich würde vorschlagen, dass einer der Hauptautoren den Artikel noch einmal überarbeiten sollte. --2001:4CA0:4103:F:9E2:1FC0:1B80:2F75 (Diskussion) 01:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

sexting fall 3 , Scheidung, Us Wahlkampf 2016

Sollte aktualisiert werden, dazu

Strafe

Servus,
Ist die Haftstrafe unbedingt? In D, zum Beispiel, könnte man ja unter 2a mW auf Bewährung draußen bleiben ...
Danke voraus für Antwort mit Quelle.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nach http://edition.cnn.com/2017/09/25/politics/anthony-weiner-sentencing/index.html hatten seine Anwälte vergeblich auf Bewährungsstafe plädiert und der Artikel spricht explizit von Gefängnisstrafe, also scheint das wohl so zu sein. Da das vor einem Bundesgericht war, muss er auch mindestens 85% absitzen und kann nicht vorher entlassen werden [2]. —Mps、かみまみたDisk. 14:18, 26. Sep. 2017 (CEST)
Danke!
Ich habe mir erlaubt, die Unbedingtheit dazuzuschreiben. Grenzt zwar an Quellenpanschen, aber was ist schon perfekt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2017 (CEST)
Ist die Frage, ob der offensichtlich österreichisch geprägte Begriff für die USA Sinn macht, eigentlich nur, wenn es die Begrifflichkeit im Englischen geben sollte. Ansonsten würde eine längere Formulierung "kann nicht zur Bewährung ausgesetzt werden" doch sinnvoller sein. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:43, 17. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Anthony_Weiner&oldid=196500295“