Diskussion:Camera Work

Dieser Artikel wurde für den 3. Januar 2023 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war am 22. Januar 2010 der Artikel des Tages.

Quellenangabe

Der Abschnitt Camera Work#Index der Ausgaben ist eine redigierte Adaption, basierend auf einer Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia in dieser Version mit bestem Dank an Lexaxis7. --Telrúnya 12:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jury-Review

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5
  • Einleitung: sehr gut, der erscheinungsrhythmus könnte noch ergänzt werden
  • Links: ok
  • Gliederung: gefällt mir nicht so gut. letztlich wird hier fast alles unter geschichte abgehandelt, was bei einer historischen zeitschrift keiner extraüberschrift bedarf. z.b. "autoren und fotografen" hat auch wirklich nichts mit "geschichte" zu tun. bitte nochmal überdenken
  • Stil: gut zu lesen
  • Inhalt: imho sollten konzepte wie picotrialismus oder straight photography besser erläutert und beleuchtet werden, da der leser sonst die bedeutung und rolle der zeitschrift gar nicht ermessen kann, was schade wäre. auch die auswirkungen werden leider nur angedeutet. interessant wäre zudem, ob die exemplare heute gesammelt werden, evtl. auch als eigengültige kunstobjekte verstanden, asugestellt und gehandelt werden?
    • Vorgeschichte, Photo-Secession, Camera Notes hier fehlt mir etwas der fokus - soll es hier vor allem um stieglitz gehen, um die camera notes als vorläufer der camera work oder um die photo-scession? evtl. besser nochmal untergliedern und etwas stärker den bezug zum lemma herausstellen. was passierte mit den camera notes nach der neugründung?
    • vollendete visuelle Werke - was ist darunter zu verstehen?
    • Ende und Neuanfang der Fotografie hier passen überschrift und inhalt imho nicht zusammen. das ende der zeitschrift könnte imho noch besser erklärt werden.
    • Rezeption die bedeutung der zeitschrift, die sich hier andeutet, stellt der artikel selbst leider nicht dar. wie sieht es mit der konkreten nachwirkung aus? konnte die zeitschrift künstlerische konzepte und strömungen tatsächlich beeinflussen?
  • Bilder: sehr schön, die bildunterschriften könnten aber noch etwas mehr auf die motive eingehen.
  • Belege: gut.
  • Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: keine. artikel wurde neu erstellt.
  • Fazit: ein netter artikel, der jedoch sein thema noch etwsa tiefgehender ausleuchten könnte-- Poupou l'quourouce 12:49, 18 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!

DieAlraune

Schöner und solider Artikel, nur durch eine etwas unvermittelte Galerie unterbrochen. Die Bilder wären mit Textbezug besser aufgehoben gewesen. Was mir fehlte, sind einige wirtschaftlichen Daten zur Einordnung (Auflage, Verkaufspreis, Zahl der Abonnements...) --DieAlraune 16:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm, zur Galerie: Ist sicherlich ein Gesichtspunkt. Ich hatte mich schließlich wohlwissentlich dagegen entschieden, weil ich zum einen die wichtigeren Fotografien, zu denen es etwas zu sagen gäbe, aus den altbekannten Gründen nicht abbilden darf (z.B. von Steichen-Stieglitz-Strand )…zu den anderen, die ich zeigen darf, existieren entweder (noch) keine eigenen Artikel oder die Fotografen sind kunsthistorisch nicht wirklich so relevant bzw. biografisch erfassbar, dass ich jedes Bild mit einer ausreichenden, chronologisch stimmigen Textstelle unterfüttern könnte. Also entschied ich mich – im Sinne eines Buches – für den Bildteil in Form der Galerie. Was die wirtschaftlichen Daten betrifft: Abonnenten/Auflagen/Verkaufspreise habe ich mittlerweile ergänzt. Grüße, --Telrúnya 18:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Könnte man die Bilder aus der Galerie nicht in den Index einverleiben (zu den jeweiligen Ausgaben), wenn der Index seinerseits optisch irgendwie aufgepeppt werden würde? (nicht unbedingt als Tabelle.) Nur so ein Gedanke – JBirken^knurr 19:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Hm. Ich persönlich finde die Galerie schön dort, wo sie steht. Eine Anordnung der Fotos untereinander im Index-Teil würde bei direkter Zuordnung Lücken bilden, das kann man nicht jedem Browser recht machen. Einfach untereinander gesetzt stünden die Fotos nicht direkt neben der zugehörigen Ausgabe der Zeitschrift. Eine Tabelle, bei der das ginge, fände ich persönlich unschön durch die optische Masse des Layouts, das dadurch entstünde, aber m. E. keinen (informativen, funktionalen usw.) Mehrwert bietet. --Felistoria 20:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion November 2009, Ergebnis: Exzellent

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 4.12. -- schomynv 20:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Camera Work war ein vierteljährlich erscheinendes Magazin für Fotografie. Die unabhängige Künstlerzeitschrift wurde 1903 von dem amerikanischen Fotografen und Galeristen Alfred Stieglitz im Rahmen der Photo-Secession in New York gegründet und als Hauszeitschrift und Ausstellungskatalog seiner Galerie 291 vertrieben. Sie erschien durchgehend bis 1917 mit insgesamt 50 Ausgaben und drei Sonderheften.

Diesmal ein, nach einem 7. Sektionsplatz beim letzten SW mMn stark unterbewerteter, leider schon wieder fast vergessener, grandioser Artikel von Telrúnya über ein 1903 erstmals ins Leben gerufenes Fotomagazin. Diesen will ich mir – bevor er womöglich ganz in Vergessenheit gerät – nicht nehmen lassen hier vorzustellen. Für mich ist er eindeutig  Exzellent. --Thot 1 22:11, 14. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Mein Votum ist parteiisch, denn ich bin ein Fan der Artikel dieses Autors, der mir mit dem Feld der internationalen künstlerischen Avantgarde um 1900 Informationen liefert, die sich nirgendwo sonst in dieser Form finden lassen. Dazu gehört für mich insbesondere auch hier, dass der Artikel ein vom Autor ebenfalls im Blick und in der Tastatur gehaltenes Umfeld hat, das sich nicht nur durch die Links erschließt, sondern auch z. B. hier in der Diskussion des (ausgezeichneten) Artikels Galerie 291 (ebenfalls von Telrúnya) einen Plan erkennen lässt. Abgesehen von diesem für mich außer Frage stehenden Gewinn für die WP finde ich persönlich Form und Stil des Artikels tadellos. --Felistoria 22:33, 14. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Einfach klasse! Gut zu lesen, sehr umfangreich und tolle optische Auflockerungen.--Wirtschaftswunder 22:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Bin eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen und sehr beeindruckt. Sehr informativ. Zwei Dinge sollten m.M.n. verändert werden: die Bilder - bis auf das Einleitungsbild - im Hochformat sollten gemäß den Wikiempfehlungen als " |hochkant| " den anderen Bildern angepasst werden. Den Index der Ausgaben stelle ich mir als Tabelle übersichtlicher vor:

Nummer der Ausgabe	Fotos oder Malereien	Text
....

Ohne Änderungen votiere ich für  Lesenswert. --44Pinguine 10:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Mein Lieblingstitel im SW, Bereich Kunst: Unbedingt  Exzellent . --Alinea 10:39, 16. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Und wieder was gelernt. Irgendeine Umgestaltung des Index wäre vielleicht dennoch nicht doof, und in dem Zusammenhang auch die Frage, warum manche der Texttitel dort übersetzt sind und andere nicht? --JBirken^knurr 23:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke, schaue ich mir an/denke ich drüber nach. --Telrúnya 14:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo, den Artikel habe ich mit Gewinn gelesen, aber folgende Fragen haben sich mir dennoch gestellt:

• Findest Du wirklich, dass die Galerie 291 eine eigene Ideologie entwickelt hat? «eine ideologische Trennung von Galerie und Zeitschrift nicht länger aufrechterhalten.» ok wurde geändert
• Warum wurde das Halbtonverfahren wieder bei den Gemälderepros verwendet? …weil die Heliogravüre ein monochromes Verfahren ist, das sich für die farbigen Gemälde nicht eignet. Ich hab's etwas deutlicher gemacht. ok
• Preis/Abonenntenzahl? ok habe ich ergänzt
• Warum bekam Goetz den Zuschlag und warum saß er später in Berlin statt München? Goetz und Stieglitz kannten sich aus NYC und waren befreundet. In Europa arbeitete Goetz für Bruckmann/München. Warum da Berlin auftauchte, ist anhand der Quellen nicht eindeutig verifizierbar. Gesichert ist nur München. Hab's dahingehend geändert.
• Vertipper oder sic? «der photomechamische Prozeß» oder «Spezial Number 1913» ok
• Mir unverständlich ist die Unterschrift: «Auswahl drei von insgesamt elf Fotogravuren» ok War ungeschickt formuliert. Drei Bildbeispiele als „exemplarische Auswahl“ sind gemeint.

Tolle Arbeit! Lieber Gruß --Catfisheye 01:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Geändert/Vertipper entfernt, die fehlenden/missverständlichen Infos überprüfe ich. Erst einmal vielen Dank + Grüße, --Telrúnya 14:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich finde Felistorias Vorschlag bezüglich der Ideologie sehr gut. Wenn Du auch, dann von mir ein E. Lieber Gruß --Catfisheye 01:38, 21. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent --Catfisheye 03:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja prima. Danke + Grüße, --Telrúnya 04:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe ein  Lesenswert; einige Minor-Meckereien sind auf der Artikeldiskussion. --DieAlraune 16:18, 17. Nov. 2009 (CET) nach weiteren Verbesserungen nun  Exzellent --DieAlraune 16:50, 18. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Bin schwer beeindruckt, der Beitrag ist deutlich und übersichtlich informativ.--Kresspahl 17:24, 18. Nov. 2009 (CET)

• grandios. hier ist seit dem ende des wettbewerbszeitraums noch eine menge passiert.--poupou review? 19:05, 20. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Ein unglaublich dichter, informativer Artikel der kein Frage offen lässt und doch wunderbar flüssig zu lesen ist. Chapeau! --Artmax 19:17, 29. Nov. 2009 (CET)

 Exzellent Kann mich den Vorrednern nur anschließen! Toller Artikel, der sehr interessant und ansprechend gestaltet wurde und damit auch für Laien sehr gut zu lesen ist. Ich bin beeindruckt. So sollte es sein!--91.115.175.46 22:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Exzellent in dieser Version. -- X-Weinzar 16:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Fast einstimmiges Votum für Exzellent, von daher braucht man zur Auswertung nix groß zu schreiben ;-) Glückwunsch! -- X-Weinzar 16:50, 4. Dez. 2009 (CET)