Diskussion:Architekturfotografie
Wer hat das geschrieben? Der Artikel sollte komplet neu geschrieben werden.
Hallo, der Artikel ist -. Der hat komplet neu geschrieben zu werden, da einiges als TF zu betrachten und anderes nicht relevant ist. Sobald ich einmal Zeit habe fange ich damit an. Wer mit schreiben möchte ist herzlich willkommen.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2015 (CEST)
Finde ich auch. Ich fotografiere das Thema seit Jahren und kenne einen Autor zum Thema Martin Timn persönlich. Fange mal nach Weihnachten an. Guido Radig (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2019 (CET)
- Eine Froschperspekive vom Hundertwasserhaus als Artikelbild ist bei diesem Thema, sagen wir es vorsichtig, eher ungewöhnlich. (Hundertwasser war eher ein Anti-Architekt und seine Bauten liefern gerade nicht die typischen Linien der Architekturfotografie; Froschperspektive ist ein Sonderfall, außer bei Laien) Wenn man schon Profis kennt, sollte man nicht der Versuchung erliegen, ein eigenes Foto ganz nach oben zu stellen, das ein Profi wohl kaum in seinen Referenzen aufführen würde. --Sitacuisses (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2019 (CET)
- Auf Commons gibt es die Kategorie c:Category:Architectural photographers, wo sicherlich auch Beispiele für den Artikel zu finden sind.
- Man muss hier auch ein wenig aufpassen, dass es nicht zu sehr in Richtung Ratgeber geht (WP:WWNI Punkt 9). Ein Geschichtsabschnitt wäre in einem enzyklopädischen Artikel eher angebracht als Abschnitte "Strategien" und "Galerie zur fotografischen Umsetzung". --Sitacuisses (Diskussion) 21:31, 18. Dez. 2019 (CET)
- Ein Abschnitt zur Geschichte der Architekturfotografie wäre in der Tat wünschenswert. Wobei sich die Frage stellt, ob dazu denn überhaupt geeignete Darstellungen vorliegen (bei Artikeln zu den einzelnen Genren der Fotografie ist die Literaturlage erfahrungsgemäß dünn). Ansonsten stimme ich Sitacuisses zu. Etwas weniger How-To würde dem Artikel gut tun. Generell ist es aber schön, dass sich hier etwas bewegt. Ich finde das Thema spannend und freue mich schon auf weitere Bearbeitungen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:45, 19. Dez. 2019 (CET)
Prima, wenn sich was tut.
Lasst mich noch ein paar Punkte dazu einstellen, wie Rechtliche Aspekte, Awards, bekannte Fotografen, Technik und Kunstformen. Ich brauche noch ca. 3 Wochen und über die Weihnachtstage sollte es gehen bei mir.
Das mit dem Header-Foto ist bewusst so gewählt. Eine ungewöhnliche Perspektive, wider die "Goldenen Regeln", die es ja immer gibt, ist wahrscheinlich animierender, als mit dem Foto der Architekturmodells zu beginnen. Das 100ste Hochhaus als Architekturspargel würde mich persönlich auch sehr abtörnen. Wenn Du ein schickes Foto kennst, dann nimm es.
Unser Problem mit Fotos dürfte sein, dass kein Profi seine Bilder unter Wikimedia einstellt. Dafür habe ich kaum Ideen. Achten wir später, wenn der Gesamtrahmen steht, welche Bilder aus Wikimedia dann passen.
Im ersten Ansatz war eine Neuauflage erst mal schwierig, weil der Artikel sich i. Prinzip auf Aspekte aus dem Bauwesen bezog. Das ist auch wichtig, aber eben nur ein kleiner Teil. Der kommerziell relevante Teil liegt wohl bei Fotografien im Auftrag von Architekten, Bauherren, Immobilienbesitzer und deren Geschäftsmodelle, z. B. Hotel etc. Der Basisartikel bezog sich auch noch auf die Vor-Digitale-Zeit. Da ich persönlich selten etwas streichen möchte (unter dem Gesichtspunkt der Bauwirtschaft es auch nicht falsch war!), musste ich ihn drum herum bauen. Ich bin auch noch nicht ganz klar, weil ich mit den Berühmten "Stürzenden Linien" mehrfach kommen muss. Das muss ich überdenken.
Was, ich auch immer wieder sehe, ist, dass ein Wiki-Artikel grundsätzlich Leser mit unterschiedlichen Infobedürfnissen abholen sollte. Daher auch die Tipps, aber sicherlich weiter hinten, so wie jetzt. Es gibt ja Leser, die wollen theoretische Infos, andere wollen praktisch fotografieren. Wesentlich bedeutsamer sind gute, vielleicht auch tiefer gestaffelte Gliederungen. Gute Gliederungen sind super wichtig. Wenn jemand noch Wünsche anmeldet zu Gliederungspunkten, die noch rein sollen, so bitte melden. Danke und schöne Weihnachttage. --Guido Radig (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2019 (CET) Habe noch den Hinweis c:Category:Architectural photographers überlesen. Klar können wir diese mit einbeziehen! Wir können natürlich nicht zu viel historisches einbauen, siehe Feininger und Co. denn die Weltelite macht, siehe Awards, heute Dinge, die sich die alten Meister kaum denken konnten. Mich würde das auf den Punkt bringen "Geschichte der Architekturfotografie" und natürlich alte Meister, also innerhalb bekannte Fotografen nach Epochen, vielleicht auch mit einer kleinen Bildergalerie. In jedem Falle braucht man auch die digitale Gegenwart und da dürfte es schwer werden. Ich denke noch etwas vor dem nächsten Ansatz. --Guido Radig (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2019 (CET)
- Hallo Guido, was die Fotos angeht, so könntest Du vielleicht unter
- fündig werden. Dort findest Du zahlreiche Abbildungen auf professionellem oder semi-professionellem Niveau.
- Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2019 (CET)
Hallo Frank,
danke sehr - das sollte man einbeziehen! Wie schön, dass die Feiertage vor uns liegen. Die jetzigen Fotos habe ich erst mal einbezogen, dass es nicht nur Text dort steht "während der Bauarbeiten". Ich denke noch an 5 oder 6 Grundpunkte, die ich erst einmal nun im Text und in der Gliederung aufbauen möchte - dann fällt es auch leichter die Bildstrecke zu überlegen. 1. Struktur, 2. Inhalte, 3. Bilder wäre mein Vorschlag. Danke. Gruss --Guido Radig (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2019 (CET)
- Danke an Benutzer:Philip Kistner für die Funktionen. Kann ihn nicht erreichen weil Account gelöscht.
Prinzipiell aber gut und muss höher positioniert und richtiger einsortiert werden. Eventuell kleiner Rework, weil der Einstieg Teilbranchen sind. Guter Theorieansatz. Perspektive gehört zur Technik und ich würde, das bündeln wollen in der Gliederung. Mal schauen. --Guido Radig (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2019 (CET)
- Die Funktionen vonBenutzer:Philip Kistner habe ich nun in die Gliederung eingebettet und ganz leicht Reworked. Wie schon gestern angemerkt fand ich diese Aspekte sehr, sehr gut. Nach Durchsicht aller Fotografie-Genres sah ich, dass das nahezu überall fehlt. Sollten wir unbedingt aufgreifen. Ich fand das sehr zentral. Fototechnik habe ich nach hinten gelegt.
--Guido Radig (Diskussion) 12:27, 20. Dez. 2019 (CET)
- Der Artikel wurde fast auf den 10-fachen Umfang erweitert. Was Architekturfotografie ist, kommt eher erst jetzt besonders kurz. Ich erkenne kaum mehr als Hinweise darauf, was alles Architektur sei und die Vorstellung, dass jegliche Abbildung davon in die Kategorie Architekturfotografie gehöre. --Tuvdef (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2020 (CET)
