Diskussion:Systematik der Dinosaurier

I. Es gibt jetzt eine fast völlige Übereinstimmung Segnosaurier seien Theropoden gewesen.

II. Longisquama war mit Sicherheit KEIN Dinosaurier. Wer hätte so etwas je behauptet?

MWAK

Einordnung Longiquama

Laut dem Buch "Dinosaurier und andere Tiere der Vorzeit" wird der Longisquama unter die Thecodontier eingereiht, die eine eigene Ordnung unter der Überordnung der Archosaurier sind. Er ist damit sehr wohl ein früher Saurier. -- Ra'ike 21:24, 28. Jun 2005 (CEST)

ich weiss nicht, ob man das hier reinschreibt. Mir ist nur aufgefallen, dass bei der Auflistung der Systematik der Saurier der Link zu Entenschnabel zur Berliner Mauer verweist, das sollte an sich ein Fehler sein.

Überarbeitung

Hat wer was dagegen, wenn ich nach und nach diese Einteilung durch in die The Dinosauria (2., 2004) ersetzte, es gibt etliche neue Gattungen, die hier noch fehlen? --Bradypus 12:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also meinen Segen haste. Du arbeitest ja wirklich flott, ich komm' da nie aus den Puschen ;-(((

Mal was Grundsätzliches: Man kann sicher auch darüber sinnieren, ob eine Systematik in einem Bereich, der wie kaum ein anderer ständigen Umwälzungen ausgesetzt ist, wirklich sinnvoll ist, schließlich stellt auch die Systematik in The Dinosauria nur eine Momentaufnahme dar (und selbst die ist nicht vollkommen unustritten). Aber wenn man auf Stabilität wartet, käme man wohl nie zu 'ner Systematik ;-) Also mach mal. --TomCatX 13:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na leg los. --Haplochromis 13:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Übersichtlichkeit

Hallo, kleiner Tipp:

Die Systematik ist ein wenig unübersichtlich, ich würde Ordnung usw. ein wenig herausstreichen, oder fett machen.

Zwei Fragen

Zwei Fragen an meine werten Dinosaurier-Mitstreiter:

1. Gibt es einen Grund, warum die Ceratopsia hier Ceratopia heißen? Ich käme als nächstes zu denen und würd das gerne einheitlich haben.
2. Hat irgendwer Material, um Schuppenbein (Squamosum) zu bläuen? Da sind schon jetzt einige Links drauf und bei den Ceratopsia werdens sicher mehr werden. Liebe Grüße --Bradypus 08:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Benennung Ceratopia stammt noch vom Artikeleinsteller. Wird sonst nur nach bei den Niederländern benutzt. In der engl. und ital. Wikipedia ist das eine Weiterleitung nach Ceratopsia. Schuppenbein könnte ich zur Not bläuen mit nem Biolexikon als Quelle. Da kämen aber nicht mehr als eine Handvoll Sätze zustande. Besser, wenn das jemand mit mehr Ahnung und Quellen macht. Gruß, --Haplochromis 09:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt einen Stub Schuppenbein geschrieben. --Haplochromis 09:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Zu Ceratop(s)ia. Bei der Namesvergabe hat Marsh damals eine falsche Namensform verwendet, Ceratopia wäre sprachlich korrekt gewesen. Die ICZN hat daher die Empfehlung ausgesprochen die korrekte Form zu verwenden, bindend ist das allerdings nicht, da der Code die Namensformen nur bis zur Gattungsebene verbindlich regelt. Hmm, vieleicht nehmen wir hier die Dino-Bibel (Weishampel et al.) als Referenz? --TomCatX 11:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke fürs Schuppenbein, Haplochromis, sieht doch ganz brauchbar aus. Die "Bibel" (The Dinosauria 2004) schreibt Ceratopsia mit s. Darum würd ich es dorthin verschieben und wenn ich die einzelnen Taxa durchgehe, die Links nach und nach anpassen. Wenn jemand was dagegen hat, so sage er es jetzt oder schweige für immer :-). Liebe Grüße --Bradypus 12:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Fehlende Gattungen

1. Dystylosaurus (Brachiosauridae) ist dreimal vorhanden, Rinchenia (Oviraptoridae) zweimal

2. Agathaumas ist der frühere Name des Triceratop's

3. Die folgenden Gattungen sind nicht aufgelistet:

Yingshanosaurus, Stenopelix, Gongbusaurus, Velafrons, Caseosaurus, Guaibasaurus, Anchisaurus, Supersaurus, Seismosaurus, Nurosaurus, Europasaurus, Ultrasaurus/os, Saltopus, Segisaurus, Zupaysaurus, Indosaurus, Pyconemosaurus, Ligabueino, Rajasaurus, Huaxiagnathus, Sinocalliopteryx, Rapator, Sinusonasus, Sinornithosaurus

02.06.2008

Die Liste hier ist sicher nicht perfekt, nur die Stegosauria, Ankylosauria, Pachycephalosauria und Ceratopsia habe ich meines Wissens vollständig aufgelistet. Der Rest wird wohl nach und nach kommen. Überarbeitungen hier sollten m.E. nur Hand in Hand mit gleichzeitiger Überarbeitung der übergeordneten Artikel geschehen, sonst haben wir ein Chaos von verschiedenen Systematiken. Aber bitte alles nur mit vernünftiger, nachvollziehbarer Quelle. --Bradypus 20:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest der Hinweis auf doppelt aufgeführte Gattungen war doch sehr sinnvoll. Ich habe die Dopplungen mal entfernt. Zu den anderen Punkten kann ich mangels Fachwissens nichts sagen. --Baldhur 13:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar Sachen

Ich fand in einem Buch ("Dinosaurier und andere ausgestorbene Tiere" vom Orbis Verlag) die familie Iguanodontidae. Laut dem Buch gehören sie zu der Unterordnung Ornithopoda. Den Begriff Igoanodontia finde ich nicht.

Laut diesem Buch heißt die Gruppe "Leptoceradontia" eigentlich "Protoceradontia".

Kursivdruck?

Kann mir mal jemand erklären, warum ein guter Teil der Namen kursiv geschrieben ist und andere nicht? Sollte es dazu vielleicht in der Einleitung des Artikels einen Hinweis geben? --Uwe Rumberg 13:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Gattungen werden kursiv dargestellt, höhere Taxa nicht.--Haplochromis 17:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.notosoft.com.ar/pdfs/Juarez_Calvo.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.notosoft.com.ar/pdfs/Juarez_Calvo.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 53377 3000955 5940179 6058850 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Einteilung

Ich hab echt so überhaupt keine Ahnung von Dinosauriern (bzw. habe sie nicht mehr, seit ich keine fünf mehr bin), aber sehe ich das richtig, dass die in der Einleitung beschriebene neue Einteilung nach Baron et al. auch nur in der Einleitung beschrieben wird und der restliche Artikel dem nicht entspricht? Immerhin unterscheidet der Artikel zwischen Saurischia und Ornithischia anstelle von Ornithoscelida, sodass die Theropoda den Saurischia zugeordnet sind. Entweder man schreibt da irgendwas bestimmtes zu oder gleicht es an, aber in der jetzigen Form wirkt es sehr irritierend. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2017 (CEST)

verschiedene Kladogramme

Hier bei Wikipedia herrschen verschiedene Kladogramme. Zu Beispiel das dargestellte der Coelophysoidea gleicht nicht dem hier in diesem Artikel dargestellten Kladogramm. Für einen Laien, der versucht sich ein Bild zu machen, ist das extrem schwer.--217.232.163.82 15:07, 9. Mär. 2020 (CET)