Diskussion:Globuli

Globulisierungsgegner

Ich bin über das Wort gestolpert, fand keine Erklärung im Internet und hab deswegen den Abschnitt ergänzt. Ich fand ich hab mir recht viel Mühe gegeben, Querverweise, eine Umleitung vom Begriff selber... dennoch war die geänderte Version nach wenigen Minuten gelöscht. Das Wort taucht bislang "nur" in Blogs auf, darum weiß ich nicht ganz, wie ich die nötige Relevanz bestätigen soll. Dass ich wissen wollte, was es bedeutet, find ich eigentlich relevant genug... ;) (nicht signierter Beitrag von Xycommander (Diskussion | Beiträge) 14:15, 26. Jul 2010 (CEST))

Wortspiel. --Itu 03:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Mengenangaben

Momentan bin ich bei den Mengenangaben etwas verwirrt, da sie nicht zusammenpassen:

Größe 3: 1g = (ca.) 120 Stück --> 1 Stück = 8,3 mg

Größe 1: 1g = (ca.) 500 Stück --> 1 Stück = 2,0 mg

Wie hängt dies mit den folgenden Sätzen zusammen: "Bereits Hahnemann ..." mit 0,2 mg (Größe 3 bzw C-Potenz) und 0,6 mg (LM-Potenz). -- brownie 20:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Globulis haben doch hoffentlich nichts mit Globulinen zu tun, oder? --Abdull 14:43, 13. Okt 2005 (CEST)

Nö. "Globulis" ist übrigens falsch, da Globuli bereits der Plural ist.--SteBo 14:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Gran

Die Gran-Angabe stand drin, weil man sie im Original überprüfen kann [1]. Ist vielleicht nur in einem Zitat sinnvoll: "Man läßt sie unter seinen Augen vom Zuckerbäcker aus Stärke-Mehl und Rohr-Zucker verfertigen, und die so verkleinten Streukügelchen mittels der nöthigen Siebe zuerst von den allzu feinen, staubartigen Theilen befreien, dann aber durch einen Durchschlag gehen, dessen Löcher nur solche Kügelchen durchlassen, wovon 100 Einen Gran wiegen, - die brauchbarste Kleinheit für den Bedarf eines homöopathischen Arztes." (ebd.) --Schönwetter 14:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass man es innerhalb eines Zitats auf jeden Fall unverändert lassen sollte. Aber in dem für die Wikipedia aufbereiteten Text macht es keinen Sinn. --SteBo 15:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Rohrzucker?

Also auf der Verpackung stand "zuckerfrei" und auf der Packungsbeilage war was von Xylit zu lesen. Was stimmt jetzt? Kann es sein, dass es jetzt auch welche mit Zuckeraustauschstoffe gibt? --LinuxBug 20:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den Widerspruch hier nicht. Xylit als Zuckeraustauschstoff berechtigt doch zur Aufschrift "zuckerfrei"? Ob das sein kann - ich wüßte nicht, was dagegen spräche, bestätigen kann ich deren Existenz allerdings nicht. --chris 論 22:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kein Widerspruch. Ich dachte nur, dass alle Globuli aus Rohrzucker bestehen. Naja was soll's ist ja auch egal --LinuxBug 01:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wichtig ist, dass sie nur aus Zucker bzw. Zuckeraustauschstoff bestehen. Sonst ist nichts drin.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gewicht

Bin von den Gewichtsangaben völlig überfordert. Was sind C- und D-Potenzen? Ist es sinnvoll, diese Angaben hineinzuschreiben, wenn man im gesamten Wikipedia dazu keine weiterreichenden Informationen erhält? Meiner Meinung nach kann der ganze Absatz ersatzlos gestrichen werden.

Habe den Link zur Erklärung von Potenzen an die richtige Stelle gesetzt. --Schönwetter 12:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quellen

Hallo mir ist aufgefallen das es keine Quellen gibt, hat das einen bestimmten Grund ? liebe grüße Lohan 11:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es sind einige Quellen im Fließtext genannt. Wenn Du magst, mach doch einfach <ref>-Tags draus. Das wäre bestimmt eine Verbesserung. Weitere Quellen kannst Du auch gerne hinzufügen. Es hat sich vermutlich einfach bisher niemand die Arbeit gemacht. Bei nicht-umstrittenen Aussagen sind Quellen auch nicht so entscheidend wie bei umstrittenen. Der Inhalt des Artikels ist denke ich nicht sonderlich kontrovers. Das mag auch ein Grund sein... --PeterWashington 18:55, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wirkstoff

Gehört nicht irgendwo in den Artikel, dass der Wirkstoff auf Globuli aufgesprüht ist, so dass man sie zB nicht lange in der Hand halten sollte o.ä. (meines Wissens nach)? (nicht signierter Beitrag von Black Rainbow (Diskussion | Beiträge) 10:29, 18. Aug. 2009 (CEST))

Wenn du eine Quelle dafür hast. --Itu 03:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Wörter Wirkstoff und Globuli schliessen sich gegenseitig aus.178.83.143.212 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Globuli vaginalis

Sollte vllt. in den Artikel rein, dass es auch Vaginalkugeln gibt, die ebenfalls Globuli genannt werden und nichts mit Homöopathie zu tun haben.--93.223.206.158 12:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir denn nur wüssten, welche Kugeln da gemeint sind. Haben die denn im Gegensatz zu Glaubulis eine medizinische Wirkung, d.h. lösen sie sich auf oder sind damit die auch als Trainingsgerät für die Beckenbodenmuskeln verwendbaren Metallkugeln für frau gemeint? Ersteres würde sich übrigens Vaginaltablette nennen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Scheinmedikament

Unabhängig von der endlosen Diskussion zwischen der Wissenschaft, die alles negiert, was mit aktuellen Mitteln nicht beweisbar ist (gab es schon in Bezug auf die Schwerkraft) und jenen, die "dafür" sind, aus welchem Grund auch immer, frage ich mich, woher ein Säugling oder ein Tier weiß, daß es ein Medikament (ob anerkannt oder nicht) verabreicht bekommt. Man kann drüber philisophieren, ob bei erwachsenen Menschen die Einbildung eine Rolle spielt oder nicht, doch ganz sicher nicht bei Lebewesen, die vielleicht zum Glück keine Ahnung von Wissenschaft und damit der Medizin haben. Eine Erwähnung, daß üblicherweise z.B. homöopathische Mittel Scheinmedikamenten gleichgesetzt werden, ist ok, doch zu behaupten, es wäre so, dazu reichen im Moment die Möglichkeiten, vielleicht eher der Wille der Wissenschaft nicht aus. Außerdem werden seitens der Wissenschaft und infolge der Gegner homöopathischer Mittel sowohl Kleinstkinder als auch Tiere, die wohl klassische empirische Beweise ermöglichen, vollkommen ignoriert. Es geht nicht immer um "was" sondern hauptsächlich um "daß", wie viele sehrwohl anerkannte Studien in vielen Bereichen beweisen.--Fichtlein 02:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ein alter Hut, der von denen, die "dafür" sind, gebetsmühlenartig wiederholt wird. Dazu in aller Kürze: Erstens: Säuglinge und Tiere wissen i.d.R. nicht, dass ihnen ein Medikament verabreicht wird. Zweitens: Trotzdem gibt es bei Säuglingen und Tieren einen (mittelbaren) Placeboeffekt, der u.a. durch mit der Verabreichung einhergehende vermehrte Zuwendung und Erwartung des Verabreichers zu erklären ist. Ebenfalls unrichtig ist die Behauptung, die Wissenschaft ignoriere diese Gruppe. Einfach mal googeln, Stichwort Placeboeffekt bei Kindern bzw. Tieren. Zu den "anerkannten Studien" siehe auch hier. -84.158.176.52 15:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zu dem Humbug oben: Nein, die Schwerkraft ist messbar, nur nicht erklärbar. Die bezweifelt daher keiner. Bei Glaubulis ist nicht mal der angebliche Inhalt messbar, geschweige denn eine Wirkung. Es sind Scheinmedikamente ohne Wirkung. Ok, sie haben eine Wirkung: Sie machen den Hersteller reich. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nichts zur Herstellung als Medikament

Der Artikel enthält keine Angaben zur Herstellung der Globuli, insbesondere dazu, wie die ursprünglich in einer "potenzierten" wässerigen Lösung enthaltene, medikative Wirkung auf einen Feststoff übertragen wird. Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, diesen wichtigsten Aspekt der Globuli nachtragen? Thyl Engelhardt 213.70.217.172 12:37, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sie wird nicht übertragen, weil sie bereits in der wässrigen Lösung nicht vorliegt. Komische Frage. --Hob (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der wichtigste Aspekt bei Glaubulis ist, dass sie Geld kosten ohne eine Wirkung zu haben. Ich finde, das sollte der Artikel noch viel stärker deutlich machen. Was, wenn ich mich dem geschätzten Vorredner anschließen darf, daran liegt, dass sie auch keine Wirkstoffe enthalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Naja, also man könnte ja zumindest mal einfügen, wie sich Homöopathen das vorstellen, daß die angeblich in den Wassermolekülen gespeicherte Information beim Verdunsten auf die Globuli übertragen wird, oder wie die sich das eben vorstellen oder erklären. 91.89.241.155 22:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Medizinische Wirksamkeit

Der Abschnitt zur medizinischen Wirksamkeit wurde am 26.4.2013 entfernt. Das ist aber doch ein wesentlicher Punkt und sicher für viele Leser interessant. Ich füge den Abschnitt wieder hinzu. Alternativ könnte man ja auch unter diesem Stichwort auf die Artikel "Homöopathie", "Bach-Blüten..." usw verweisen. Dirk.frettloeh (Diskussion) 11:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Geschichte

Seit wann sind Globuli in der heutigen Form gebräuchlich? Inwiefern sind sie eine Modeerscheinung? (Ich habe Nux vomica D4 in Tablettenform aus ca. 1970.) (nicht signierter Beitrag von 84.129.21.157 (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2014 (CET))

Revert am 28.11.

Zur Änderung der Formulierung bitte ich um mindestens um eine glaubhafte Darstellung dafür, dass es Globuli gibt, die einen Wirkstoff enthalten. Danke. --FoxtrottBravo (Diskussion) 00:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Änderung 2: Solange die medizinische Wirksamkeit nicht belegt ist, gehört das m.E. nicht in die Kategorie Arzneiform, denn das impliziert m.E. Wirksamkeit. --FoxtrottBravo (Diskussion) 00:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Deine Argumentation zielt darauf ab, dass bei höheren "Potenzen" D6 bis D12 keine Wirkstoffmoleküle im Globulus zu finden sind. Kein Wirkstoff keine Wirkung, so einfach ist das. Es gibt allerdings auch Globuli in den Verdünnungsstufen D2 und D3. Bei diesen Verdünnungen ist tatsächlich Wirkstoff vorhanden, es kann daher auch eine Wirkung vorhanden sein und wenn es nur eine Nebenwirkung ist. Man kann sich mit diesen Globuli unter Umständen auch vergiften. So ist z.B. die schwarze Tollkirsche eine Giftpflanze. Für homöopathische Mittel die aus Giftpflanzen hergestellt werden, besteht eine Verschreibungspflicht für die Potenz C1 sowie die Potenzen D1 bis D3. Hier besteht die Gefahr, dass große Mengen von Belladonna-Globuli oder Belladonna-Tropfen zu Vergiftungserscheinungen führen, bei Kleinkindern und Säuglingen unter Umständen sogar schon geringe Mengen. Die Aussage, dass Globuli quasi immer keine Wirkstoffe enthalten ist daher nicht nur falsch, sondern auch fahrlässig, da sie unter Umständen zu sorglosem Umgang mit potenziell gefährlichen Stoffen ermuntert. Diese Aussage ist daher zu unterlassen. Richtig ist, dass Globuli dann garantiert wirkungsfrei sind, wenn sie keinen Wirkstoff enthalten, d.h. in höheren Potenzierungen, bzw. größerer Verdünnung, die Einbildung mal außen vor. Soweit Wirkstoff vorhanden ist, ist zwar die erwünschte Wirkung nicht garantiert, negative Wirkungen sind aber nicht ausgeschlossen. Bitte Rückändern! Richtig ist:

Soweit sie außerdem keinen Wirkstoff enthalten, handelt es sich sicher lediglich um Scheinmedikamente, die allenfalls Placebo-Effekte auslösen können. Soweit sie Wirkstoff in nennenswerter Menge enthalten, handelt es sich in aller Regel um Scheinmedikamente, die wahrscheinlich die gewünschte Wirkung nicht auslösen, durchaus aber unerwünschte (Neben-)Wirkungen auszulösen in der Lage sind.Piflaser (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitung vom 25.03.

@=, schreib mir bitte mal, wofür Du Belege möchtest, dann füge ich die Belege ein. Außerdem möchte ich wissen, inwiefern die von mir entfernten, abseitigen, Schieflage erzeugenden Sätze zur Verbesserung des Artikels beitragen sollen. Bloß, weil etwas belegt ist, muß es ja nicht passend für das Lemma sein. --Rabbid ^bwah! 21:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Rabbid, belegt werden muss jede einzelne Aussage (siehe WP:Q). Deine Überarbeitung war aber in erster Linie eine ideologische Verschiebung. Sprich das doch bitte mit der Wikipedia:Redaktion Medizin ab, wenn du denkst, dass der Artikel nicht WP:NPOV entspricht. Gruß, --= (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo =, ich sehe bei meinem Beitrag keine Aussage, für die es eines gesonderten Belegs bedürfte, darum nochmal die Bitte, aufzuzeigen, welche Aussage Deines Erachten eines Belegs bedarf, denn anders als Du es behauptest verlangt WP:Q keineswegs für jede einzelne Aussage einen Beleg. Deine Aufforderung einer Absprache mit der RM ist nicht nachvollziehbar. Du hast Dir herausgenommen, meine Überarbeitung zu entfernen, dann begründe doch bitte auch selber basierend auf Sachargumenten, was daran unpassend sein soll. Wenn Du das nicht kannst, muß ich davon ausgehen, daß Dein Revert nicht sachlich zu begründen ist. --Rabbid ^bwah! 00:09, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bitte belege jede Aussage, die du machst. Sprich die ideologische Neuausrichtung bitte mit der Redaktion Medizin ab. Ich vermute aber, du kommst mit der Entwissenschaftlichung nicht durch. ;-) --= (Diskussion) 00:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Liest Du meine Beiträge eigentlich? Es ist nicht vorgesehen, jede Ausage zu belegen, darum zeige bitte auf, welche Aussagen Du für belegpflichtig hältst. Eine ideologische Neuausrichtung enthält meine Überarbeitung nicht, es wurden lediglich abseitige, Schieflage erzeugenden Sätze entfernt. Dadurch ist der Artikel nicht weniger wissenschaftlich. Bring einfach mal Argumente zu den einzelnen Teile meiner Überarbeitung, anstatt Dich hinter unzutreffenden Pauschalisierungen zu verstecken. --Rabbid ^bwah! 00:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erg.: Damit Du Ruhe findest, habe ich nun für die einzigen beiden neu durch mich eingefügten Infos jeweils einen Beleg angefügt, obwohl diese trivial sind bzw. bereits durch einen Verweis auf die Fundstelle im Text belegt. Allgemeine Kritik an der Homöopathie hat im Artikel zu der Darreichungsform Globuli nichts verloren, die Umstrittenheit an sich war schon mittels Link auf den entsprechenden WP-Artikel belegt. Es ist schon ein großes Zugeständnis, den Teil zu Warnungen inkl. dem Beispiel Belladonnaprodukte drinzulassen, obwohl es sich bei den Beladonnaprodukten, vor denen gewarnt wird, gar nicht um Globuli, sondern um Minitabletten und Gels handelt und eigentlich unter dem Lemma Homöopathie anzuhandeln ist. Andernfalls müßte man bspw. unter dem Lemma Tablette den Conterganskandal und ähnliche Medikamentenskandale einbauen, obwohl das mit der Tablette als Darreichungsform nahezu nichts zu tun hat. Tatsächlich gehört die Warnung der FDA eher noch in den Artikel Tablette, als hier her, eben weil es sich dabei um Minitabletten handelt. Ich habe das nur deswegen dringelassen, weil ich kein Beispiel für eine Warnung speziell vor Globuli zur Hand habe und es endlos öde Diskussionen nach sich ziehen würde, das ersatzlos zu entfernen. --Rabbid ^bwah! 01:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Aktuelles Beispiel - einbringen?

Ich weiß es ist ein kritisches Thema, aber man kann ja Fakten nennen. Diese sind die Folgenden: (NRD, heute 1:00, "Die Tricks mit Globuli") Ein Hersteller der Kügelchen nimmt 6g Material (Thuia-Baum) und vermischt es mit 60g Zucker, um eine 1:10 Mitschung herzustellen. Ich nehme an, jeder erkennt den Rechenfehler. NAch seinen Aussagen setzt er das aber so fort bis hin zur D10-Verdünnung. Wenn man diesen 10%-Fehler, den er damit macht, 10x fortsetzt, hat er meiner Meinung mach eine D11-Verdünnung, weil ihm in der Potenz jedes mal ein Faltor 10/11 verloren geht. Sollte man diese neutralen Fakten nicht mal posten? StatistikusMaximus (Diskussion) 01:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn ein Wikipedia-Benutzer in einem Medienbericht einen Fehler findet, kann er das irgendwo veröffentlichen, aber nicht auf Wikipedia. Hier wäre es nämlich WP:TF. Wenn du deine Erkenntnis in eine zuverlässige Quelle bringen kannst, dann können wir sie von dort zitieren, vorher nicht. --Hob (Diskussion) 05:45, 24. Mär. 2020 (CET)

Schon, es ist halt ein Beispiel für die divergente Auslegung der Mischungspraxis, welche die Spezialisten, die Glauben das verstanden zu haben, an dne Tag legen. StatistikusMaximus (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2020 (CEST)