Diskussion:Scaled Composites White Knight Two

Lemma

Die Eigenschreibweise des Herstellers ist WhiteKnightTwo. Das sollte man vielleicht noch in der Einleitung erwähnen. Ich fände es aber besser, den Artikel nach WhiteKnightTwo zu verschieben. Sonst müssten wir theoretisch auch den Artikel SpaceShipTwo nach Space Ship Two verschieben. Gruß --myself488 15:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Scaled Composites scheint den Namen mit Leerzeichen zu schreiben: auf der Homepage, in den Meldungen und in der Zusammenfassung der Testflüge. --Asdert 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asdert, ich war leider nicht direkt auf der Homepage von Scaled. Der Name ist also schon mit Leerzeichen. Es gibt in insgesamt sechs Sprachen einen Wikipedia-Artikel über White Knight Two , und in so gut wie jeder wird er anders geschrieben. ;) --myself488 16:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tja, Wikipedia darf man eben nicht glauben. ;-) --Asdert 16:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aufbau

Sitzt eigentlich links udn rechts ein Pilot, oder ist eine Seite blind? Im Artikel fehlt der genaue Aufbau des Fluggerätes. --Sta Woas 14:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, fehlt noch im Artikel. Von rechts steuern die zwei Piloten das Flugzeug. Geplant war, dass einer der Rümpfe von WK2 ein Nachbau von SS2 für Passagiere werden sollte. Aber was daraus geworden ist, weiß ich auch nicht. Gruß --myself488 17:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Aussage, "Das Design ist ähnlich dem seines Vorgängers White Knight, unterscheidet sich jedoch in der Größe, einigen Parametern wie der Triebwerksanordnung und der Leitwerksform" recht grob. Beim ersten Blick fällt doch schon auf, dass es hier zwei "vollwertige" (weil "bemannte") Rümpfe gibt, so dass es wie zwei verbundene "normale" Flugzeuge aussieht. Das ist sehr ungewöhnlich, zumindest für mich als Laien. Bei White Knight (one) waren es ja mehr reine Stützrümpfe und in der Mitte hatt man den eigentlichen Rumpf. Auf den Bootsbau übertragen könnte man auch sagen, dass WK also ein Trimaran war, während WK2 eher ein Katamaran ist. Ich fühle mich aber nicht kompetent genug, dies fachmännisch auszudrücken.--Mojo1442 00:30, 16. Jun. 2011 (CEST)