Diskussion:Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung/Archiv/1
Fehler Verwendungsseite
Die Statistik ist falsch. Entweder man zeigt nur den gesamten außenbeitrag, oder Importe und Exporte. So hat man im Grunde doch 2 mal den Außenbeitrag. Außerdem frage ich mich, warum man am Ende in zwei Spalten das BIP stehen hat. 84.170.189.134 20:57, 25. Mai 2013 (CEST)
Grafik fehlt
Mir als BWL-Schüler fehlt hier grundsätzlich eine Grafik, die das Verständnis des Inlandsprodukt, des Nationaleinkommens und des Volkseinkommens näher beschreibt und deren Zusammenhänge besser klar macht!! Liebe Grüße
- Siehe Verteilungsrechnung. --Alex1011 10:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
Vom Bruttoinlandsprodukt zum verfügbaren Volkseinkommen (Zusammenfassung)
Sollte man da wirklich in der Berechnung von "Hartz IV" sprechen? Das ist schließlich die "Bild-Zeitungs-Sprache". Im Normalfall heißt das "Grundsicherung für Arbeitssuchende", aber auch "Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II" wäre Ok. Aber Hartz IV ist doch wohl eher die umgangssprachliche Bezeichnung, die nicht direkt Verwendung finden sollte - wie ich meine. Was meint ihr? --80.143.68.206 12:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
Ad: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung
Die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung ist ein System doppelter Buchführung zur Erfassung der gesamtwirtschaftlichen Aktivität eines Landes, keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne.Sixstringsdown 12:42, 22. Jan. 2009 (CET)
Fehler
Hi,
ich bin der Meinung, dass die Rechnung "Vom BIP zum verfügbaren Einkommen" falsch ist. Es kann nicht sein, dass die Einnahmen aus direkten Steuern so gering sein - in 2008 wurden alleine an Lohnsteuern 142 Mrd. was weit über den angeführten 7,2 Mrd. Euro liegt.
Bei dem Versuch die Rechnung nachzuvollziehen, sind mir (in der angegebenen Quelle) auch andere Zahlen für die Transfereinkommen (Destatis monetäre Sozialleistungen = 450,53 (Stat Jahrbuch 08: 624 - D.62) statt den angeführten 653,74 Mrd) und für die Sozialbeiträge (Destatis SV-Beiträge 461,12 Euro (Stat Jahrbuch 08: 624 - D.61) statt den angeführten 399,87 Mrd) aufgefallen.
Grüße
René Bormann (FES) (nicht signierter Beitrag von 195.243.222.11 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 4. Aug. 2009 (CEST))
Ja, mir ist der Fehler auch gerade aufgefallen. Die 7 Mrd. sind definitiv falsch. Ich denke nicht, dass es einen direkten Weg gibt, aus dem Volkseinkommen das Verfügbare Einkommen zu berechnen (siehe gleiche Quelle). Prissantenbär 00:31, 9. Nov. 2009 (CET)
Vorzeichenfehler auf Verwendungsseite?
Verwendungsseite = Ausgaben deutscher Haushalte.
--> Importe: Einkäufe, positive Ausgaben (+)
--> Exporte: Verkäufe, negative Ausgaben (-)
--217.191.88.126 11:15, 9. Jun. 2010 (CEST)
Falsche Summe bei Verwendungsseite
Abgesehen von dem von mir vermuteten Vorzeichenfehler (s.o.) ist die Summe falsch und müsste 2.422,90 betragen. Dies lässt sich auch durch (korrekte) Rundung nicht erklären.
--217.191.88.126 11:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
Links im Artikel
Hinweis: Zu Richard Stone existiert in Wikipedia ebenfalls ein Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 80.143.63.150 (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2011 (CET))
- Wikipedia:Sei mutig --P.C. ✉ 19:05, 22. Nov. 2011 (CET)
Genauigkeit
Nun, die drei Prozent Fehler gelten für Länder mit exzellenten Statistikbehörden und wenig Schattenwirtschaft, wie Deutschland oder Island. Aber schon in Griechenland oder Russland sieht das schon anders aus. Wei jemand auf die schnelle wie verlässlich die Daten aus Afghanistan oder dem Kongo (die in den gleichen Tabellen wie die aus Deutschland stehen) sind?--Antemister (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
"deutschlandlastig"
Es handelt sich zweifellos um ein weltweit gültiges Thema. Dementsprechend ist der Artikel mit zahlreichen Artikeln in anderen Sprachbereichen (englisch, türkisch, kasachisch) verlinkt. Bei den Einzelheiten ist jedoch zu sehen, dass nur die Verhältnisse in der BRD behandelt werden. Das müsste korrekterweise schon ganz vorn in der Einleitung erwähnt werden. --13Peewit (Diskussion) 03:35, 27. Mai 2014 (CEST)
- 13Peewit, wo ist das zu sehen? Ich kann mir gerade (allerdings nur nach kurzem Überfliegen) nicht wirklich vorstellen, wo es hier einen Unterschied geben soll. grüße, — Pajz (Kontakt) 08:04, 27. Mai 2014 (CEST)
- Erstes Beispiel: Tabelle ("rechts die dazugehörigen Daten für Deutschland"),
- Zweites Beispiel: "Als Hilfe dienen die Daten des Statistischen Bundesamtes und der Deutschen Bundesbank-" Reicht das erst mal? Ich gebe zu, dass es nicht einfach ist, so was immer weltweit gültig zu formulieren. Es geht mir ja auch nur um einen Hinweis in der Einleitung. Aber da es offenbar nur mich stört, kann es natürlich unterbleiben. --13Peewit (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2014 (CEST)
- 13Peewit, ich habe das schon gesehen, aber ich kann die Kritik nicht so ganz nachvollziehen. Die Beispiele, die du nennst, sind im Grunde Datenbeispiele. Das ist nicht mein Verständnis von „deutschlandlastig“. Denn im Artikel geht es ja, soweit ich das nach dem Überfliegen richtig einschätzen kann, nur um die Methodologie der VGR. Ob nun deutsche oder österreichische Datenbeispiele gewählt sind, erscheint mir mit der Kernfrage, ob der Artikel selbst deutschlandlastig ist nicht so viel zu tun zu haben, denn dazu müsste es doch methodologische Unterschiede von Land zu Land zu geben. Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:25, 29. Mai 2014 (CEST)
