Diskussion:The Legend of Zelda: Ocarina of Time

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. April 2020 um 12:40 Uhr durch imported>SignaturBot(3147158) (Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 2A02:2454:984B:B500:7018:2D49:FE3A:E809: " →‎Speedruns: ").
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Artikel war am 11. Dezember 2013 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Legend of Zelda: Ocarina of Time“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

KALP-Anmerkungen von The 141

UGC wird benutzt (Mobygames, gamefaqs, vgmdb, Giantbomb-Wiki), Primärliteratur wird benutzt (Anleitung, nintendo.de, Hyrule Historia, Nintendo Power), Fansites werden benutzt (glitterberri.com, (miyamotoshrine.com), (total.bee-ware.ch), (zeldawiki.org), zeldaspeedruns.com). Wer hat die Rolle der Okarina für die Handlung wo bewertet? Wer hat den Umfang der Entwicklung bewertet? Die Handlungsbeschreibung ginge noch flotter. "Landschaften sind an Gebiete der realen Welt angelehnt"? Wer sagt das und müssen wir ihn wiedergeben? Wer hat die Beutung der einzelnen Völker/Waffen bewertet? "Zwar", "Außerdem", "Allerdings" und "Aber" sind nicht neutral. "Als eines der ersten" braucht einen ziemlich guten Beleg, oder es ist Geschwätz. Auch beim Gameplay kann man ruhig noch abstrahieren, besonders bei "Zeitreise". Es sind Kleinstdetails vorhanden, die eigentlich übergangen werden könnten (etwa Rubine, Töpfe, Geld heißt "Rubine", Namen diverser Spielobjekte, Speicherstandgeschichte, Links Alter, Rüstungsteile). Was ist mit Echtzeit gemeint? Der weiterführende Artikel wirft nur weitere Fragen auf. "damit die vom Spieler vorgenommenen Änderungen an der Spielfigur auch in den Sequenzen sichtbar sind" - haha, ja klar! Dieses (Kleinst)Detail kann man sich sparen, ist eh schwer nachvollziehbar. Die Intro zur Entwicklung verfehlt etwas ihr Thema (Zelda 1-4, Aonumas weiterer Werdegang); der Rest ist ZU LANG (Osawa, Ikeda und Koizumi im Vergnügungspark, ganz großes Kino)! Noch mehr zu Aonuma in "Spätere Phasen"… Wenn sich nur 70 Leute beschweren, dann ist das irrelevant (selbst die Referenz sieht das so). Der Kritikabschnitt ist recht einseitig, er nennt nur eine IGN-Kritik (IGN ist traditionell recht nintendofreundlich) und Edge. Lieber läse ich den Absatz nicht nach Kritiker, sondern nach Kritiken geordnet: Was fanden Kritiker übereinstimmend gut, und was übereinstimmend schlecht (fällt hier möglicherweise weg)? Natürlich ist das ein viel enormerer Arbeitsaufwand und nicht schnell realisierbar, alternativ dann aber zumindest noch ein paar Kritiker zu Wort kommen lassen und am besten alle nur kurz. Zitate werden nicht zur Erörterung eigenen Textes verwandt und sind damit durchs Zitatrecht nicht direkt gedeckt. "Auch die deutschsprachige Presse lobte das Spiel durchweg," - sagt wer? - "darunter auch die nicht zu den Fachzeitschriften der Videospielbranche gehörende Zeitschrift" - diese Hervorhebung ist nicht neutral. Ich find Wertungsspiegel generell dumm, aus populären Gründen, und hier wurde davor ja eh schon festgehalten, dass alle OoT toll finden… Abschnitt Überbewertung: IGN kann imo raus, da hat jemand rumgetrollt, um eine Zeldaflaute zu überbrücken. Der Analyse-Abschnitt stört mich am Meisten: Wer hat die wiederkehrenden Elemente identifiziert? "Saga" schreibt man nicht! "Anspielungen auf chronologisch frühere Spiele" ist nur verschwulstet für "spätere Spiele referenzieren OoT" (und unbelegt). Die Timeline ist Fancruft. "Einfluss auf Videospielgeschichte" und "wegweisende Innovationen" sind derbe pompös, das kann man sicher zurückhaltender formulieren. Kleinigkeiten: Der Spieler übernimmt immer die Rolle des Protagonisten; Ziel des Spiels ist das Bewältigen der Dungeons, das Erschließen der Spielwelt, das Erlangen von Items, der Sieg über den Obermotz, das Spielen des Spiels, je nachdem, wen man fragt; es gibt diverse nicht weiterführende Wikilinks (Dämon, Schwein, Protagonist, Antagonist, etc.); "in DEM dreidimensionalen Raum"; nicht sieben Spieljahre, sieben Jahre in dem(-r) Spiel(welt); der Feenbogen, verschießt der Feen, oder kann man auch "Bogen" schreiben; Kraftarmband und Co. sind immer ausgerüstet (und fallen unter Kleinstdetails); die Okarina wird nicht für Zeitreisen verwendet, handlungstechnisch ist es das Masterschwert, praktisch ist es ein fester Punkt in der Spielwelt (müsste man natürlich auch alles belegen können; gilt auch für den Rest); der Club Nintendo heute ist nicht der verlinkte Club Nintendo, außerdem bezieht sich das mit dem 3DS-OST wahrscheinlich eh auf die Staaten; der Super Mario Club machte den Betatester, weil das sein Job ist, meine ich; "benützt" ist bairisch; die Eigenheiten der Collector's Edition sind noch nicht belegt; die Online-Zeitschrift ist wohl eher ein Magazin und heißt IGN ohne "Entertainment"; Total ist relativ unbekannt, lieber stattdessen die Wertung von Maniac rein (wenn nicht gleich die ganze Tabelle weg); "Autosprungfunktion, WAS, so Schneider, zwar nervig klinge"; die Tabellenspalte "Gewonnen" ist amüsant redundant (und Nintendo Powers Preis ist ein Flachwitz); Awards könnte man zusammenfassen, und die Publikationen bitte nicht einfach mal nebenbei alle für bedeutend erklären!--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:37, 19. Jun. 2013 (CEST) Scheiße, so spät?

Direkt geändert:

  • "Als eines der ersten" braucht einen ziemlich guten Beleg, oder es ist Geschwätz.
  • Aonumas weiterer Werdegang
  • Osawa, Ikeda und Koizumi im Vergnügungspark, ganz großes Kino)!
  • Noch mehr zu Aonuma in "Spätere Phasen"…
  • "Auch die deutschsprachige Presse lobte das Spiel durchweg," - sagt wer? -
  • "darunter auch die nicht zu den Fachzeitschriften der Videospielbranche gehörende Zeitschrift" - diese Hervorhebung ist nicht neutral.
  • "Einfluss auf Videospielgeschichte" und "wegweisende Innovationen" sind derbe pompös, das kann man sicher zurückhaltender formulieren.
  • "in DEM dreidimensionalen Raum"; nicht sieben Spieljahre, sieben Jahre in dem(-r) Spiel(welt);
  • der Feenbogen, verschießt der Feen, oder kann man auch "Bogen" schreiben;
  • Kraftarmband und Co. sind immer ausgerüstet (und fallen unter Kleinstdetails);
  • "Autosprungfunktion, WAS, so Schneider, zwar nervig klinge";
  • "benützt" ist bairisch;

Diskutiert:

  • Hmm, also die Quellen finde ich nicht so dramatisch. Es kommt ja immer darauf an, was damit belegt wird. M.E. müssen nur kritische Aussagen und Behauptungen von neutralen Quellen belegt sein. Dinge die im Spiel vorkommen und z.B. in der Spielanleitung stehen, sind nunmal Fakt. Da bedarf es auch keines unabhängigen Standpunktes. Und die Fanseiten dienen ja nur dazu, z.B. Interviews festzuhalten. Da gibt es auch keine eigenen Meinung von den Seiten. Und ein INterview an zuweifeln, ist nicht unsere Sache. Auch z.B das aufzeigen des Codes anhand von Bildern auf der Seite kann nicht angezweifelt werden. Bilder sollten nicht lügen. Welchen Grund solle es auch geben, dass die Seite das fälscht??? Die wollen ja schließlich nur die Tatsachen darstellen. Überhaupt hören sich die Anforderungen an die Quellen für mich als zu hoch an. Wir schreiben hier keine Doktorarbeit sondern einen Wikipedia-Artikel. Außer ich bekomme dafür einen Doktortitel ;) Dann kann man ja nochmal darüber sprechen.--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
    • Wikipedia ist keine Sammelstelle für beliebige Fakten, sondern gibt diejenigen Fakten wieder, die möglichst allgemein bekannt sind. Ich sehe das jetzt nicht so eng, dass ich zum Beispiel Multi-Plattform-VG-Mags deshalb gleich ablehne, auch wenn sie Informationen lediglich unter Gamern etablieren. Aber bei Firmensites oder gar direkt beim Spiel hörts bei mir auf. Die Verwendung von UGC hebelt die Kontrollmechanismen der WP komplettt aus. Die meisten Fansites sind geklammert, weil sie eben nur wiedergeben; glitterberri gehört auch dazu, im Nachhinein; da kann man eigentlich in der Regel doch die akzeptable Originalquelle angeben; außer Total, die gibts wohl auch in Bibs nicht mehr. Bleibt immer noch zeldaspeedruns… Und welche Codes meinst du?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
      • Die meisten Fansites sind geklammert, weil sie eben nur wiedergeben; - ja also, wo ist dann das Problem? Die Quellen sind hier nicht Ursprung der Information, sondern geben sie nur wieder. Glitterberri habe ich hier verwendet, weil die Originalquelle japanisch ist und damit die meisten Leser, die die Aussagen überprüfen wollen, nichts anfangen können. Trotzdem ist das ja auch nur Wiedergabe und nicht Schöpfung von Wissen. Nintendo-Nerd 18:08, 20. Jun. 2013 (CEST)
        • Ich halte es hier einfach für schlechten Stil, Fansites zu referenzieren. Es geht um den Eindruck, den das macht; manch einer wird abwinken, bevor er merken kann, dass indirekt reputable Quellen genutzt werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:20, 20. Jun. 2013 (CEST)
          • Den Programmcode von zeldaspeedruns. Nicht falsch verstehen, ich sehe die richtige Nutzung von Quellen auch als wichtig an, allerdings muss man immer abwägen, für was die Quelle genutzt wird. Und wie Nintendo-Nerd auch sagt, ist es oft Wiedergabe und keine Schöpfung.--Toru10 (Diskussion) 20:21, 20. Jun. 2013 (CEST)
            • Die Leute identifizieren unterschiedliche Stanzungen auf N64-Modulen, bei denen sie Unterschiede im Gameplay und Details festgestellt haben, und verteilen Versionsnummern. Wenn das Ziehen von Vergleichen zwischen da draußen nicht wahrgenommenen Softwareversionen keine Forschung ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wo oben und unten ist. Wie kommt man drauf, dass sowas bekanntes Wissen sein soll?--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:36, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Die wichtige Rolle der Okarina wird unbestreitbar durch den Namen des Spiels festgelegt
    • Wenn es durch den Namen hervorgeht, dann ist der Satz redundant. Ansonst find ich die Aussage nicht wirklich zutreffend, die Ocarina hat handlungstechnisch nach dem Öffnen der Steinmauer Sendepause.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:59, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Was ist mit Echtzeit gemeint? Der weiterführende Artikel wirft nur weitere Fragen auf. "damit die vom Spieler vorgenommenen Änderungen an der Spielfigur auch in den Sequenzen sichtbar sind" - haha, ja klar! Dieses (Kleinst)Detail kann man sich sparen, ist eh schwer nachvollziehbar. Das wird noch geändert --Toru10 (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Das Intro zur Entwicklung kann man mMn tatsächlich etwas abspecken--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Wenn sich nur 70 Leute beschweren, dann ist das irrelevant (selbst die Referenz sieht das so). Andere Autoren fanden den Hinweis gut--Toru10 (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Abschnitt Überbewertung: IGN kann imo raus, da hat jemand rumgetrollt, um eine Zeldaflaute zu überbrücken. Diese Aussage ist nicht belegbar.--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • der Club Nintendo heute ist nicht der verlinkte Club Nintendo, Doch, der Artikel zu dem Link behandelt beide Club Nintendos--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • der Super Mario Club machte den Betatester, weil das sein Job ist, meine ich; Ist doch egal, dass es sein Job ist, gemacht wurde es trotzdem vom Super Mario Club--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
    • Die aktuelle Formulierung lässt sich aber auch so verstehen, dass das irgendein Fanclub oder sonstwas war, der beim Beta-Testen zur Verstärkung eingesprungen ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Total ist relativ unbekannt, lieber stattdessen die Wertung von Maniac rein (wenn nicht gleich die ganze Tabelle weg); Total ist nicht unbekannt, ich hätte Total als bekannter als Maniac eingestuft. Aber Maniac kann gerne rein. Die Tabelle kommt auf keinen Fall weg. Das ist eine eigene Ansicht, die ich nicht teile.--Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
    • In der StaBib München gibts Maniac, aber keine Total (hm, ok, Maniac kommt ja auch aus München…). Maniac ist allein deshalb wahrscheinlich bekannter gewesen, weil sie Multiplattformer sind.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • die Tabellenspalte "Gewonnen" ist amüsant redundant (und Nintendo Powers Preis ist ein Flachwitz); Redundant? Nur weil überall gewonnen steht? Das bleibt auch damit es eine Vergleichbarkeit zu anderen Artikeln über Videospiele mit Wertungspiegeln gibt. Auch diverse Vorlagen besitzen diese Spalte. Die Entfernung wäre also nur ein Stilbruch und der Vorteil wäre praktisch nicht vorhanden. Der Nintendo Powers Preis kann mMn tatsächlich weg --Toru10 (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • IGN ist traditionell recht nintendofreundlich eigene Meinung --Toru10 (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Die Timeline ist Fancruft. Da es ein offizielles Buch von Nintendo gibt, das dies so darstellt, kann man es nicht als Fancruft ansehen. Außerdem ist die Verbindung zu den anderen Spielen immens wichtig. Im Gegenteil sogar, von anderen Autoren kam die Anmerkung, dass man die Verbindung noch klarer herausstellen sollte. -> Also eigene Meinung--Toru10 (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • "Saga" schreibt man nicht! Mir fällt nicht besseres ein.--Toru10 (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2013 (CEST)
  • Aonuma etwas aus der Entwicklung rausgekürzt. Mit Ausnahme des Intros halte ich den Abschnitt aber für überhaupt nicht überfrachtet. Die turbulente Entwicklung des Spiels ist nun einmal sehr gut dokumentiert, und davon sollten wir auch Gebrauch machen. Außerdem stimmt es nicht, dass zu wenige Kritiken wiedergegeben werden; ganze sieben verschiedene Kritiker kommen recht ausführlich zu Wort. Bei der Wahl der Kritiker wurde nicht auf Masse, sondern auf Vielfalt geachtet (Websites, Bücher, zeitgenössisch, retrospektiv, usw.). Nintendo-Nerd 16:43, 20. Jun. 2013 (CEST)
    • Gut dokumentiert nur für diejenigen, die auf nintendo.de Iwata Asks lesen. Das reicht zu kurz. – Gut, als ich das geschrieben hatte, habe ich nicht beachtet, dass noch weitere Kritiken folgten. Ich sehe da aber noch Verbesserungsmöglichkeiten wie beschrieben, jftr.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:52, 20. Jun. 2013 (CEST)
      • Werden Quellen jetzt danach beurteilt, wer sie lesen kann? Dann fallen ja die meisten nur in Bibliotheken aufspürbaren Bücher als Quelle weg. 9_9 Zumal Iwata fragt nur eine von sehr vielen benutzten Quellen für den Abschnitt ist. Nintendo-Nerd 18:08, 20. Jun. 2013 (CEST)
        • Nein, es geht um die geringe Reichweite. Ein Spiegel wird von viel mehr und viel unterschiedlicheren Leuten gelesen als eine Firmenwebsite. Die erreichte Zielgruppe von Iwata Asks ist so eingeschränkt (Personen, die Videospiele spielen und die Nintendo spielen und auf die Nintendo-Website gehen und Nintendo-geführte Interviews über Nintendo-Videospiele lesen), das ist für mich mehr underground als etabliert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:20, 20. Jun. 2013 (CEST)
        • Ich bin jetzt einfachmal davon ausgegangen, dass die Stellen, an denen ich beim Lesen gern rascher zum Punkt gekommen wäre, aus Iwata Asks sind.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:28, 20. Jun. 2013 (CEST)
          • Wo ist denn der Zusammenhang zwischen den Zugriffszahlen einer Quelle und deren inhaltlicher Korrektheit? Wenn wir danach gehen, können wir ja gleich Artikel auf Grundlage der Bild verfassen. Nintendo-Nerd 14:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Die Anmerkung mit dem Vergnügungspark war quasi nur als Beispiel dessen, was mir an dem Absatz auffiel, nämlich unnötige Details. Es ist ebenso nicht wichtig für die Kernaussage, wer warum eine Ninjashow gesehen hat, und wers gesehen hat. Am Ende zählt nur das Ergebnis. Bei "Spätere Phasen" sehe ich keine Veränderung, konkret meinte ich Miyamotos Motivation für Aonumas Einbezug etc. Aonuma stieß dazu und gestaltete Level, fertig. Die unbelegte Behauptung zur deutschen Presse wurde durch eine andere unbelegte Behauptung zur deutschen Presse ersetzt, da ist nichts gewonnen. Man bräuchte da einfach einen Beleg, der von sich aus feststellt, dass die deutsche Presse blablabla… Ansonst macht man einfach nicht solche Aussagen. Die Bombentasche ist auch noch son Item, dass man immer ausgerüstet hat… Und wos mir auffällt: Die Feststellung von Zensur ist immer auch eine Analyse, also muss sowas von extern kommen; das nur nebenbei, ich halte den gesamten Abschnitt wie gesagt für TF.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:44, 21. Jun. 2013 (CEST)

  • Anfang des Entwicklungs-Abschnittes gekürzt. Dein Beispiel für "unnötige Details" kann ich nicht nachvollziehen. Das ist nur ein einziger Absatz. Wenn man da noch mehr kürzt, dann stellen sich dem Leser doch nur weitere Fragen. Ebenso mit Aonuma: Warum darf nicht erwähnt werden, wie er zum Projekt dazu kam? Da besteht doch ein Zusammenhang zum Spiel, zumal die Quelle hierfür ja nichtmal das von dir so sehr verpöhnte Iwata fragt ist. Deutschsprachige Presse neutral formuliert. Nintendo-Nerd 12:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
    • Ich hab mir mal das IA angesehen. Mir fällt auf, dass die zwei Ideen nicht wirklich von ein und derselbe Show gekommen sein sollen. Wie man kürzen kann: Man schreibt einfach, dass, inspiriert von gestellten Samuraikämfen, beim Z-Fokus Gegner und Spielfigur wie durch eine unsichtbare Kette verbunden sind und Link sich kreisförmig um den Gegner bewegen kann, und dass der Fokus gleichzeitig einen angreifenden Gegner bestimmt, während die anderen sich zurückhalten. So ungefähr. Zu Marvelous: Das betrifft eher die Person Aonuma als das Spiel OoT. Und ich hab da jetzt auch nochmal nachgelesen: Der Grund für Aonumas Einbeziehung ist dort nur von Aonuma geraten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ist Zelda überschätzt

Hallo,

der Abschnitt über die Überbewertung bringt das Zitat von Aonuma und die daraus abgeleitete Aussage in einen falschen Zusammenhang. In seinem Zitat bezieht er sich darauf, dass, obwohl das Spiel Ocarina of Time technische Unzulänglichkeiten und kleinere Fehler hatte, es bisher jedoch keinem neueren (grafisch/technisch besseren) Zelda-Titel gelungen sei, Ocarina of Time zu übertreffen.

Das komplette Zitat: “Surpassing it is very complicated. In addition, the things of the past pass on to our memories and there they grow bigger. Now if you play Ocarina of Time, you realize that it is not such a good game. There are times when it does not move quickly, the graphics are not as nice as they should be, there are parts that are somewhat confusing… Now, other Zelda games are technically superior. Everything is much faster, much better… But to overcome Ocarina of Time, what is needed is a change comparable to what occurred back then. And that’s something that is quite complicated.” https://nintendoeverything.com/aonuma-topping-ocarina-of-time-will-be-quite-complicated/

Freundliche Grüße! (nicht signierter Beitrag von 89.14.79.186 (Diskussion) 09:08, 11. Sep. 2019 (CEST))

Speedruns

Sollte man erwähnen, dass OoT eines der Speedrunning-Spiele ist, wenn nicht sogar das mit der größten Community (korrigiert mich bitte, wenn es eine größere gibt). Ich finde Speedruns sollten zumindest mal kurz erwähnt werden, da sie das Spiel am Leben erhalten und immer noch neue Dinge entdecken. Leider bin ich viel zu unkreativ, sonnst würde ich selber was schreiben. Danke --2003:C6:CF20:3800:29D6:7634:5173:6265 14:21, 21. Nov. 2019 (CET)


Wenn man schon die "Speedrun-Community" erwähnt so könnte man gleich die "Mod-Commuunity" und die "Remake-bzw-Remasted-Community" mit erwähnen zb Zelda-OOT in "Unreal Engine 4.24" https://www.youtube.com/watch?v=a7GMEG3tdWs (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:984B:B500:7018:2D49:FE3A:E809 (Diskussion) 14:34, 27. Apr. 2020 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:The_Legend_of_Zelda:_Ocarina_of_Time&oldid=199341776“