Diskussion:Testautomatisierung
auch kommerzielle Tools?
Die Werkzeugliste ist a) sehr Open-Source-lastig b) enthält kein verbreitetes kommerzielles Tool.
Eine Auflistung kommerzieller Tools hat schnell die Tendenz, zur Werbung zu verkommen, trotzdem müßten die gängigsten meiner Meinung nach aufgeführt sein. Mein Vorschlag hierzu: Marktführer nach objektiven Kriterien identifizieren und die gängisten 3-7 aufführen. --Michael Kunz 11:30, 23. Dez. 2006 (CET)
- Bin dagegen, kommerzielle Tools aufzuführen. Ich bestreite nicht, dass es auch gute kommerzielle Tools gibt, aber wer danach sucht, findet die wenigen marktführenden Anbieter auch über eine Google-Suche (z.B. imbus oder hier). Wikipedia darf keinen geldwerten Vorteil verschaffen und sollte auch eine andere Sichtweise bieten, sprich auch nicht so bekannten Tools Geltung verschaffen, wie es z.B. auch diese Seite versucht: www.opensourcetesting.org. Oder wollt Ihr irgendwann nur noch Geld bezahlen für Tools? Man sollte die Open Source Bewegung auch unterstützen, damit sie eine Alternative bietet. Und Wettbewerb soll ja gut für die Kunden sein. :-) Man könnte ja aber eine externe Seite reintun, die eine Bewertung von kommerziellen Tools hat. --Erkan Yilmaz 14:08, 23. Dez. 2006 (CET)
- Gerade weil ich gefühlsmäßig Deiner Argumentation sehr nahe stehe (und im übrigen im Projekteinsatz von kommerziellen Tools eines der Marktführer schlechte Erfahrungen gemacht habe), sehe ich einen Unterschied zwischen "Open-Source-Tools Geltung verschaffen" und "kommerzielle Tools (ganz) unterdrücken". Ich bin nicht der Meinung, daß Wikipedia die Wirklichkeit einseitig wiedergeben sollte. Und in der Wirklichkeit gibt es nach wie vor beide Welten, wenn auch die (in diesem Bereich vor 3-5-Jahren praktisch nicht vorhandene) Open-Source-Bewegung in der Tat den Schwerpunkt erheblich verschoben hat. Externe Seite wäre mir grundsätzlich auch egal, aber dann bitte nicht wieder eine der Player im Markt sondern irgendeine neutrale Seite. --Michael Kunz 16:15, 23. Dez. 2006 (CET)
- Hallo Michael, klar hast du Recht mit: "daß Wikipedia die Wirklichkeit einseitig wiedergeben sollte."
- Ein weiterer Grund dagegen ist, dass dann immer wieder Leutchens versuchen, Ihre Tools auch dazuzufügen und das muss immer gelöscht werden. Und wir können unsere Zeit auch mit Wichtigerem "verschwenden" :-) Also sollte das auch explizit klargemacht werden im Artikel selbst. Insofern ist denke ich der Vorschlag mit einer externen Seite eine gute Lösung. Vielleicht findet sich ja eine neutrale Seite (haha :-) ). Übrigens, danke für das schnelle Feedback. --Erkan Yilmaz 16:55, 23. Dez. 2006 (CET)
- Als Benutzer der Wiki, ist es mir wichtig einen neutralen Standpunkt herauszuarbeiten und wenn es raucht und qualmt (Freeze, Bearbeitungssperrung etc.). Die Qualität der Artikel leidet nicht unbedingt darunter, mehrere Meinungen im Artikel, solange keine Markt-"Partei" mit mischt. Welche kommerzielle Software da mitspielt (Borland,Compuware, HP, IBM etc.) ist mir wurst. Wichtig ist mir das wissen um den Funktionsumfang. Nach der Informationsrunde kann man sich ja entscheiden was man macht. Ich finde es nicht gut das mir Information vorenthalten wird, nur weil das Tool die falsche Lizenz hat. Ich bin auch für Opensource, jedoch ist der Funktionsumfang (des gebotenen) noch nicht so, dass man auf die komerziellen Tools verzichten könnte, besonders wenn größere Projekte/Programme durchgeschleift werden sollen. --193.158.17.136 15:06, 6. Feb. 2008 (CET)
- Hi, ich habe mit Interesse diese Diskussion gelesen. Generell finde ich Open Source super. Ich setze die Programme im beruflichen aber mehr im privaten Bereich ein. Was die Testautomatisierungswerkzeuge anbelangt, habe ich leider noch keine brauchbaren Open Source Produkte für den funktionalen Softwaretest gesehen. Und ich habe schon in einigen Projekten gearbeitet. Ich komme zu dem Schluss, dass ein größeres Projekt nicht ohne gute Produkte auskommt. Gerade die Qualitätssicherung ist Vertrauenssache. Daher plädiere ich sehr stark alle guten Anbieter (OpenSource und kommerzielle) hier abzu bilden. Auch um Wikipedia den neutralen und Blick zu erhalten. Schönen Gruss --Kik mol wer in 16:54, 7. Aug. 2008 (CEST) P.S. Werde demnächst einen weiteren Artikel über Compuwares TestPartner einpflegen.
- Als Benutzer der Wiki, ist es mir wichtig einen neutralen Standpunkt herauszuarbeiten und wenn es raucht und qualmt (Freeze, Bearbeitungssperrung etc.). Die Qualität der Artikel leidet nicht unbedingt darunter, mehrere Meinungen im Artikel, solange keine Markt-"Partei" mit mischt. Welche kommerzielle Software da mitspielt (Borland,Compuware, HP, IBM etc.) ist mir wurst. Wichtig ist mir das wissen um den Funktionsumfang. Nach der Informationsrunde kann man sich ja entscheiden was man macht. Ich finde es nicht gut das mir Information vorenthalten wird, nur weil das Tool die falsche Lizenz hat. Ich bin auch für Opensource, jedoch ist der Funktionsumfang (des gebotenen) noch nicht so, dass man auf die komerziellen Tools verzichten könnte, besonders wenn größere Projekte/Programme durchgeschleift werden sollen. --193.158.17.136 15:06, 6. Feb. 2008 (CET)
- Gerade weil ich gefühlsmäßig Deiner Argumentation sehr nahe stehe (und im übrigen im Projekteinsatz von kommerziellen Tools eines der Marktführer schlechte Erfahrungen gemacht habe), sehe ich einen Unterschied zwischen "Open-Source-Tools Geltung verschaffen" und "kommerzielle Tools (ganz) unterdrücken". Ich bin nicht der Meinung, daß Wikipedia die Wirklichkeit einseitig wiedergeben sollte. Und in der Wirklichkeit gibt es nach wie vor beide Welten, wenn auch die (in diesem Bereich vor 3-5-Jahren praktisch nicht vorhandene) Open-Source-Bewegung in der Tat den Schwerpunkt erheblich verschoben hat. Externe Seite wäre mir grundsätzlich auch egal, aber dann bitte nicht wieder eine der Player im Markt sondern irgendeine neutrale Seite. --Michael Kunz 16:15, 23. Dez. 2006 (CET)
Werkzeuge für automatisierte Software-Tests
Vielleicht sollte eine Liste mit Werkzeugen möglicherweise unterteilt in kommerzielle und nicht kommerzielle Werkzeuge in einem Extra-Artikel gemacht werden. Der Artikel könnte ähnlich dem [1] sein. Dadurch könnte man vielleicht auch das Problem der Änderungen lösen bzw. verschieben und der eigentliche Artikel bleibt konstant. Auch das obige Problem kann so für diesen Artikel beseitigt werden. Du3n5cH 10:46, 9. Mai 2008 (CEST)
Werkzeuge für automatisierte Tests
Eine sehr umfangreiche Sammlung findet sich unter http://www.testingfaqs.org/ Kann man in Wikipedia so etwas referenzieren? Das wäre vielleicht besser, als selbst einige (willkürlich ausgewählte) Tools aufzulisten. HS, 2009-01-03
- "404 Not Found" --84.191.119.144 08:21, 30. Apr. 2020 (CEST)
GUI Tests
In meinen Augen macht es Sinn in diesem Artikel auch UITests-Frameworks aufzuführen, wie bspw. das in Visual Studio 2010 integrierte CodedUI. (nicht signierter Beitrag von 212.63.70.46 (Diskussion) 14:46, 18. Okt. 2011 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.testingfaqs.org/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Expecco (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 07:26, 23. Dez. 2015 (CET)
