Diskussion:Mutismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mutismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mutismus/Archiv#Thema_1

Nachfrage

"Die Störung ist oft mit Sozialangst, Rückzug oder Widerstand verbunden"

Ich verstehe die Sozialangst als Folge des Mutismus, nicht aber als Ursache. In dem Geschriebenen kommt es meiner Meinung nach ein Stück weit als tragende Ursache rüber. Interessant fand ich eine Aussage in einem Mutismusform das Mutisten auch ab und an später als Asperger-Autisten diagnostiziert werden. Auf einen wohlmöglichen Zusammenhang wird im Text jedoch nicht verwiesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.212.163 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 2. Feb. 2007)

Im Artikel ist eher gemeint, dass Mutismus und Sozialangst zusammenhängen. Meiner Auffassung nach ist Sozialangst nicht Ursache oder Folge des Mutismus sonder ein Teil davon. Ich bin selbst Mutist. Einen direkten Zusammenhang mit Autismus kann ich nicht sehen. --217.91.15.219 12:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich werf mal ne These hinterher: Es wäre denkbar, das ein Teil der Mutisten tatsächlich Autisten sind - und das auch wiederum ne Sondernform/Eigenart des Autismus ist, andere Störungen bleiben ja dennoch nicht ausgeschlossen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.238.115 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 4. Feb. 2007)

Beruehmte Mutisten

Ich glaube mal gehoert zu haben, dass Einstein sehr lange nicht gesprochen hat als Kind. gehoert das hierher? --Sarefo 19:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Einstein selbst war nicht mutistisch. Er soll aber als Kind manchmal ein wenig für eine Antwort gebraucht haben, da er erst seine Sätze zu Ende überlegte und dann aussprach. Sein Kindermädchen bezeichnete ihn deswegen als „einen Depperten“. Siehe dazu http://www.einstein-heute.de/_/biografie/biografie_jsp/key=3186.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.251.49 (Diskussion • Beiträge) 02:35, 30. Mär. 2007)

Häufigkeit des Krankheitsbildes

Es wäre nett, wenn man bei den Verhältnissen Junge/Mädchen noch dazu schreiben könnte, welche der beiden Fakten für welches Geschlecht stehen. Danke

Quelle: Meine Hirnrinde (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.235.158 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 17. Apr. 2007)

Im Artikel wird als "bemerkenswert" herausgestellt, dass mehr Mädchen als Jungen betroffen sind, im Gegensatz zu anderen Sprachstörungen. Es wird dabei nicht berücksichtigt, das Mutismus keine echte Sprach- oder Sprechstörung ist, da es keine Störung von Sprachaufbau und Sprachvermögen oder der motorischen Erzeugung der Sprache ist, sondern ein Hemmung die Sprache einzusetzen. --217.91.15.219 12:12, 7. Mai 2008 (CEST)

danke für den hinweis; zu beginn des artikels wird aber auf diesen aspetk schon deutlich eingegangen: "...ist eine Kommunikationsstörung, wobei keine Defekte der Sprachorgane und des Gehörs vorliegen". gruß --JD {æ} 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

hier finden die gründe warum ich der meinung war den link zu löschen. bitte vor dem rev entweder hier oder dann da die meinung kundtun wildes löschen führt doch zu nix--Flyingtrigga 21:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sag ich auch. Wildes Löschen führt zu nichts, also bitte vorher begründen. :-) --Hardenacke 21:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Und bitte: Keinen Editwar. --Hardenacke 21:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

auf jeden fall!! ich habe ja extra auf die diskussion in der red medizin verwiesen und habe hier: Benutzer Diskussion:Holledau eine nachricht hinterlassen warum ich es gelöscht habe. das er(oder sie) den link eingefügt hat, obwohl unten ein weiterführender link auf die und andrer selbsthilfegruppen sind. übrigens Hardenacke das zitat von einstein ist super ;)--Flyingtrigga 21:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist das wieder so ein Streit, welcher Verein hier erwähnt wird und welcher nicht? --Hardenacke 21:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

sieht leider ganz danach aus :-(, ich glaube nur das hier jemand seine meinung ohne diskussion durchsetzten will, ohne auf diskussionsvorschläge zu reagieren, ich will hier eigentlich was anderes machen als einen edit war zu führen...--Flyingtrigga 21:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

der andere link kann wenn jemand sich berufen fühlt ja gelöscht werden, aber bitte begründen und nicht wild rev--Flyingtrigga 21:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dir Flyingtrigga geht es offensichtlich darum die Mutismus Selbsthilfe aus dem Artikel rauszuhalten, was soll das? In jedem anderen Artikel über nahezu jede Krankheit wird auf Selbsthilfegruppen verlinkt,datrauf habe ich dich schon mehrfach hingewiesen. Es ist völlig unlogisch grad bei einer seltenen Krankheit wie Mutismus NICHT auf den Selbsthilfeverein hinzuweisen zumal dessen Webseite Infos enthält,die weder in den Büchern aus der Literaturliste noch im Wikipediaartikel über Mutismus enthalten sind.ich werde das Gefühl nicht los,dass du ein massives Eigeninteresse an der Nichtverlinkung hast.--Starigrad

so das gehört hier her, da der benutzer Starigrad scheinbar nicht reagiert, da ich ihn und allen anderen von diesem verein bitte auf meiner diskussionsseite nicht mehr zu diskutieren habe ich diesen beitrag hierher kopiert:

Wir verbitten uns Drohungen der Art "dann bekomme ich schlechte Laune". Wikipedia ist nicht dein Privatbesitz,und ich stelle dir nochmals die Frage,warum bei allen anderen Störungen Links zu Sellbsthilfevereinen stehen nur bei Mutismus soll es angeblich nicht erlaubt sein? Man wird das Gefühl nicht los,dass du ein massives Eigeninteresse hast,den Link zu uns dauerhaft aus dem Artikel zu halten. Dein Verhalten ist unlogisch und äußerst unverschämt.--Flyingtrigga 19:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

der edit dann bekomme ich schlechte Laune stammte von mir, da eine IP den link immer wieder eingefügt hatte ohne auf z.B. so etwas zu reagieren:Benutzer Diskussion:80.135.86.4 (das hatte ich geschrieben als noch KEIN edit war war übrigens...)

so so Starigrad ich habe als gedroht so etwa sieht deiner meinung nach eine drohung aus

jemand der auch den gleichen link direkt nach der oben genannten IP plazieren wollte, hat mir dann das geschrieben:ich habe bereits Kontakt mit der Redaktion von Wiki aufgenommen, Das was Sie hier tun ist schlichweg eine Frechheit! Wer verbirgt sich eigentlich hinter Ihrem "Namen"? Meinen namen können Sie offen lesen! schon klar, keine drohung ;)

ein paar tage vorher hat jemand seinen kommentar abgeben, ohne weiter auf einwände einzugehen:Wikipedia:Redaktion Medizin#Mutismus dann ging die gleiche diskussion (mit verdächtigungen ect. wieder auf meiner disk-seite weiter) der geneigte leser darf entscheiden ... ach übrigen, wenn jemand mal auf die links schaut findet sich die oben genannte selbsthilfegruppe noch allerdings gilt: wer lesen kann, ist klar im vorteil... das hat mich jetzt 40 min meiner freizeit gekostet... viele grüsse--Flyingtrigga 19:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du schaffst es spielend viel zu schreiben ohne etwas zu sagen, einfach toll,denn auf das eigentliche Problem gehst du erneut nicht ein. Was für ein Problem hast du damit,dass der Verein verlinkt wird? Du hast ja nach und nach immer neue Gründe erfunden um den Link gelöscht zu halten,zuerst war es das Forum auf unserer Seite,dann angeblich nicht relevante Informationen auf unserer Seite, bei Holledau schreibst du nun plötzlich es läge an Java und/oder Flash...... kleiner Hinweis für dich www.aphasiker.de benötigt Flash, ist aber im Aphasie-Artikel verlinkt.

Wie ich schon mehrfach schrieb, offensichtlich haben du und einige andere ein offensichtliches Interesse www.mutismus.de außen vor zu halten. Ich verlange ganz einfach eine logische Begründung dafür,sonst nichts. Wenn ihr die nicht liefern könnt geht die Sache vor den Vermittlungsausschuss. Wikipedia ist keine Willkürspielwiese für Leute wie dich.

Übrigens hättest du den Link drin gelassen hätte dich das exakt 0 Minuten gekostet.

--Starigrad 20:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

ähm, ich glaube du übersiehst das Wichtigste: du solltest hier begründen, warum der Link rein sollte! ... bisher habe ich dazu nichts gehört, was irgendwie konform mit WP:WEB geht ... und bevor du wieder Zensurvorwürfe kund tust, solltest du dem Link WP:WEB mal folgen und die dortige Seite genau durchlesen! - sven-steffen arndt 23:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auch du übersiehst das Wichtigste: Flyingtrigga kann bis heute nicht begründen warum er den Link entfernt hat.Immer wenn ich ihm eine Begründung pulverisiert hatte,schob er eine neue nach, das wirkt doch recht eigenartig,oder? Aber ok, hier meine Gründe: www,mutismus.de enthält Fachartikel, die man sonst nirgends findet, da sie teilweise extra für www.mutismus.de verfasst bzw. übersetzt wurden.Ebenfalls exklusiv sind die "Lebenslinien" das sind Erfahrungsberichte von bzw. über an Mutismus leidenden Menschen.Weiterhin gibt es Links zu Medienberichten über Mutismus,ein umfassendes Netzwerk zertifizierter Mutismustherapeuten sowie ein Elternnetzwerk. All diese Informationen gibt es sonst nirgends! --Starigrad 05:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

meine gründe habe ich oben aufgeführt (auch in etwa der zeitlichen reihenfolge), WP:WEB,Wikipedia:Redaktion Medizin#Mutismus,WP:NPOV und die ansprachen bezogen sich zusätzlich auf:WP:VAND, Wikipedia:Edit-War die antwort die kam war nix ausser:Kompetente Hilfe und Unterstützung finden Sie unter: Mutismus Selbsthilfe Deutschland e.V. www.mutismus.de nix keine reaktion auf gesprächangebote sondern nur drohungen ect. BITTE BITTE OBEN MAL LESEN, mir ist der verein total egal, wenn ich auf der disk der med.redaktion andere stimmen (von erfahrenen benutzern oder präzedenzfälle gehört hätte) hätte ich den link dringelassen. die antwort war nur ein edit-war sonst nix. das einzige was ich höre: zensur, verdächtigungen ect...andreas.werle hatte einen grund genannt wann die gruppe drinbleiben kann (LESEN), fall es so sein sollte kann das in den artikel eingebaut werden. aber bitte mit quellen belegen und nicht diesen link einstellen (OBEN GENANNTE GRÜNDE LESEN) DAS SIND ALS MEINE GRÜNDE--Flyingtrigga 06:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es wenn du uns einfach kontaktiert hättest BEVOR du den Link gelöscht hast und uns so Gelegenheit gegeben hättest auf deine Kritikpunkte einzugehen? Stattdessen wird der Link einfach kommentarlos,und unserer Meinung nach eben auch völlig grundlos gelöscht. Was Andreas Werle da schreibt ist ehrlich gesagt relativ unverständlich,wenn du die Begründung( bei der der Link drinbleiben könnte) verstanden hast erkläre sie mir,ich habe sie nicht verstanden.

Präzedenzfälle habe ich zahlreiche genannt,auch darauf bist du zu keinem Zeitpunkt eingegangen du hast noch nicht mal ansatzweise nach Kompromissen gesucht: Löschen und weg damit. Der Link stand jahrelang dort und nur weil er DIR nicht gefällt soll er plötzlich weg? Ich habe heute früh umfassend dargestellt welche EINZIGARTIGEN Inhalte die Seite hat,auch darauf gehst du mit keinem Wort ein. Wenn die Verwendung von Java auf der Seite dein Hauptkritikpunkt sein sollte schlage ich ein Moratorium vor, der Link wird wieder reingesetzt und binnen 6 Monaten wird www.mutismus.de keine Java-Navigation mehr enthalten.

Ich vermisse von dir und JD oder Sven-Steffen Arndt konstruktive Kompromissvorschläge,stattdessen wird mit der Adminmacht geprotzt "Ruhe im Karton" (JD). Sowas ist unseriös und verdammt schlechter Stil.-Starigrad 17:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

wer meint, nach einer mehrfach begründeten löschung eines links auf die eigene website hier mittels IP und mehrerer neu angemeldeter benutzeraccounts ([1], [2], [3]) an allen ecken und enden vermeintliche verschwörungen und ungerechtigkeiten aufzeigen zu müssen, den kann ich nicht mehr ernstnehmen, so leid es mir auch tut.

bis zu obiger stellungnahme bzgl. exklusiver, weiterführender inhalte (von mir nicht überprüft) gab es keine einzige sachliche begründung, warum der link auf die selbsthilfeseite mutismus.de den anforderungen unter WP:WEB genügen sollte, dagegen eher sachen wie hier, da, drüben oder dort, die in der form maximal und guten mutes unter WP:BNS fallen.

ein oben angesprochener "kompromiss", wie er schon vor tagen in den artikel eingebaut wurde, scheint nicht akzeptiert zu werden. vielmehr geht es ziemlich eindeutig um eine möglichst prominente verlinkung der eigenen seite. "benachrichtigung vor löschung eines weblinks" und "wir versprechen, in sechs monaten ist alles so wie gewünscht" zeigen ein verständnis von wikipedia auf, das so nicht der realität entspricht.

dass ich persönlich "durch unsachliche Kommentare [besteche]" und "[anheize], statt zu vermitteln oder Kompromisse vorzuschlagen" halte ich für eine völlig unverschämte unterstellung. alleine diese diskussion sollte das deutlichst aufzeigen. nein, ich bin in der disku nicht besonders höflich, ausschweifend oder spaßig, aber ich verweise nach all dem palaver schlicht und ergreifend sachlich und sehr deutlich auf wikipedia-standards. --JD {æ} 17:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die eigentliche Frage, warum der Link gelöscht werden soll, ist aber immer noch nicht beantwortet. --Hardenacke 17:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du sagst es Hardenacke, JD & Co.werden jetzt wieder mit WP:WEB kommen,sie bleiben aber jede Antwort schuldig was denn nun genau gemeint ist.

Speziell an dich JD:Halte diese Standards gefälligst auch selbst ein bevor du anderen über den Mund fährst. Erneut sagst du GARNICHTS zum Thema sondern regst dich über Formalien auf.Du trägst NICHTS aber auch rein GARNICHTS zur Klärung oder Kompromissfindung bei. Dein Verhalten ist völlig inakzeptabel und wird, solltest du es in dieser Form fortsetzen,an anderer Stelle zur Sprache gebracht werden. Du scheinst Wikipedia als deine persönliche Spielwiese zu betrachten und nun, da dir mal jemand widerspricht, stellst du auf den Bockig-Modus und spielst deine Macht aus. Wenn du die Exklusivität eines großen Teils unseres Informationsangebotes nicht überprüfst ist das dein Problem, einen Fakt nicht zu kennen negiert aber nicht die Existenz des Fakts. Mindestens 90 % aller Links im Wikipedia verstossen gegen irgendeines dieser Kriterien : WP:WEB. Dann lösche bitte diese tausende von Links auch.

Holledau,Mutismus.de und Starigrad sind 3 völlig unterschiedliche Personen,die zudem noch in völlig verschiedenen Ecken Deutschlands wohnen,wenn du mir hier Zweitaccounts unterstellst beweist das erneut deine totale Unsachlichkeit. Dir ist nach an einer Lösung des Problems gelegen sondern an offener Konfrontation mit einigen Usern,dir geht es um Machtausübung und nicht um Moderation oder Lösungsfindung.

-Starigrad 18:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

so, weiter auf der persönlichen schiene, ja? an welche standards halte ich mich nicht? ich zitierte oben bereits einen kompromiss. solltest du mein verhalten inakzeptabel halten, dann gehe den offiziellen weg über WP:VM, WP:VA oder WP:AP. wo spiele ich meine macht aus? wenn du meinst, dass 90% alles weblinks nicht WP:WEB genügen, dann entferne diese begründet. WP:BNS kennst du schon. nirgendwo habe ich dir sockenpuppen-accounts unterstellt, sondern auf den fakt hingewiesen, dass nach der löschung des links auf einmal mehrere neu-nutzer hier auftauchen und höchst unsachlich an allen ecken und enden deshalb unnötig viel wind aufwirbeln. wieso zur hölle sollte ich auf "offene konfrontation" stehen? weil ich in einem mir bislang nicht am herzen liegenden bereich auf richtlinien verweise, soll mir auf einmal an einer entfernung des links gelegen sein? das ist doch lächerlich, sorry. --JD {æ} 18:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

@Hardenacke ich zitiere Uwe Gille:Nach den Regeln der WP soll sie kein Ratgeber sein, also sind Links zu Selbsthilfegruppen prinzipiell unerwünscht, in der Regel lassen sich diese mit wenig Aufwand ergoogeln. Anders sieht es aus, wenn sich auf der Seite wirklich fundierte weiterführende Informationen enthält, die sich spezifisch verlinken lassen. die seite lässt sich nicht spezifisch verlinken...

oder: streifengraumaus:...aber das hier ist nicht der richtige Ort, um eine passende Selbsthilfegruppe zu finden, hier gehts nur um Informationen zur Sache selbst...

noch fragen, vielleicht dann nochmal lesen UND DAS WAR KEIN ZITAT DER WP:WEB

also ich wollte gerade eine lange stellungnahme zum letzten beitrag von 17.00 uhr von Starigrad abgeben (und schon fertig geschrieben), da an ich glaube WP:AGF, allerdings mit dem vermittlungausschuss, entsperrwünschen diskussionen ect die er angestrengt hat. erinnerte es micht doch stark daran --Flyingtrigga 18:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich möchte auch dich bitte, nicht so herumzuSCHREIEN. das ist unhöflich. --JD {æ} 18:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

ich entschludige mich hiermit in aller form, sorry...--Flyingtrigga 19:10, 23. Aug. 2007 (CEST) entschuldige meinte ich natürlich--Flyingtrigga 19:13, 23. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder redet ihr an der Lösung des Problems völlig vorbei. JD natürlich spielst du deine macht aus, "Ruhe im Karton" war ja wohl als Aufforderung nicht mehr zu schreiben zu verstehen,diese Aufforderung ist aber nicht dein Job.Jeder user kann dazu schreiben was er will auch wenn dir das nicht passt.

Flyingtrigga du hast immer noch nicht erklärt warum du den Link erst jetzt entfernt hast, deinen Angaben zu Folge hast du den Artikel ja schon länger bearbeitet,wobei ich sagen muss, dass er im Großen und Ganzen etwas leblos und technokratisch geschrieben ist.Sachlich nicht falsch aber relativ oberflächlich.

Was interessiert mich ein Uwe Gille,und zu seinem Argument sei gesagt, dass bei nahezu allen Selbsthilfegruppenlinks auf die Startseite und eben NICHT zu spezifischen Artikeln verlinkt wird, vergl. Aphasie,Autismus,Stottern etc. warum wird das nur beim Thema Mutismus SO verlangt? Warum sollte ich andere Links zu Selbsthilfegruppen ohne sachliche Begründung entfernen? Heiße ich Flyingtrigga? Sollte es dir JD nicht zu denken geben,dass er nacheinander 3 verschiedene Gründe für die Löschung nannte? Da hat einer Erbsen gesucht umn sie zu zählen.-Starigrad 19:32, 23. Aug. 2007 (CEST)

@"ruhe im karton": [4]. dazu ist einfach nicht mehr zu sagen.

@"warum erst jetzt entfernt": hätte er das schon früher tun sollen? ist jeder editor verpflichtet, zuerst alle weblinks auf relevanz zu überprüfen?

@"was interessiert ein gille": wie auch dir schon sagte - WP:WEB und WP:BNS sind argumente. und nur, weil du nicht "zensurgeil" bist, bedeutet das nicht, dass du eine mögliche falschbehandlung auch für deine website verlangen kannst.

ich habe übrigens vorhin extra javascript aktiviert, um auf eurer seite nach infos schauen zu können und finde da nicht viel außer diesen artikeln und diesen leitfäden; inwiefern das wiederum weiterführend und vom feinsten ist, kann ich an dieser stelle nicht beurteilen. --JD {æ} 19:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Es ist witzlos mit dir zu diskutieren,da du eh nicht einsichts- und kompromissfähig bist. Du beharrst (aus welchen Gründen auch immer) auf deinem unlogischen weil inkonsequenten Standpunkt. Da du die Relevanz der Texte nicht beurteilen kannst (du sagst es ja selbst) spreche ich dir jede Eignung ab über den Link zu entscheiden. Du findest " nicht viel" wie du so süffisant schreibst, nun es ist allemal 100 Mal mehr als Wikipedia zum Thema Mutismus bietet. Wie es jetzt weitergeht weiß ich auch nicht, auf alle Fälle wird es nicht beim jetzigen Status Quo bleiben. -Starigrad 19:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

gelegentlich frage ich mich, warum ich so viel zeit für leute wie dich opfere: was du mir abschreibst, ist sowas von egal; fakt ist, dass ich im moment keinen überblick über sonstige mutismus-infos im netz habe, die bei euch verlinkten artikel nicht alle und komplett gelesen habe und damit im moment auch kein inhaltliches urteil zum link abgeben kann. dein "auf alle Fälle wird es nicht beim jetzigen Status Quo bleiben" kann man durchaus als drohung verstehen und zeigt mMn erneut deutlich, was das anliegen ist: es geht hier nicht um die verbesserung des artikels, es geht nicht um die qualität von weblinks, es geht nicht um mögliche kompromisse, sondern einzig und allein um die verlinkung des eigenen vereins. --JD {æ} 20:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

full ack--Flyingtrigga 20:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wenn kein Link zu Selbsthilfeorganisationen sein soll, warum steht Linkliste zu weltweiten Selbsthilfeorganisationen denn unbeanstandet dort? Warum kann man hier nicht einfach sachlich über das Thema reden? - Ich denke der strittige Link führt durchaus weiter als zu irgendwelchen internen Problemen einer Selbsthilfegruppe. Deshalb wäre er meiner Meinung nach durchaus akzeptabel. - Ob der Link zum eigenen Verein eines Benutzers führt, ist belanglos. Es geht um die Frage: Ist er berechtigt oder wenigstens tolerierbar. Und da tendiere ich eher zu Ja. Auf jeden Fall schadet er nichts, die Liste ist nicht endlos lang, also so what? --Hardenacke 20:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

@Hardenacke Volle Zustimmung hier wird ja grad so geatn als wenn ein Link den ganzen Artikel zuspammen würde,grad diese völlig überzogene Reajktion einiger legt den Verdacht nahe,dass hinter der Löschung eben doch mehr steckt als gedacht.

@ JD und Flyingtrigga:Meine Äußerung war die Schilderung eines Sachverhalts,denn beim Status Quo wird es nicht bleiben,dafür werden Leute wie du doch schon sorgen. Was dein Anliegen ist weiß ich nicht, vermutlich Rechthaberei. Mir geht es darum,dass User durch den Artikel UMFASSEND informiert werden und ihnen nicht mögliche Hilfen und neue Erkenntnisse durch Paragraphenreiterei verwehrt werden. Mittlerweile habe ich im Artikel über "elektiven Mutismus" so viele Fehler entdeckt dass es mich graust den so stehen zu lassen,aber auch dort wird es einem verwehrt den Usern durch einen Link weitere Informationen zukommen zu lassen,einfach grauslig was sich hier im Wikipedia abspielt,Hilfesuchende werden bewusst desinformiert. -Starigrad 21:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

es wäre echt schön, wenn ich dir überhaupt noch glauben könnte, dass es dir um die artikel selbst oder um eine möglichst umfassende, korrekte information auf wikipedia geht – wie kann es dann sein, dass du schon so viele fehler in einem artikel gefunden haben willst, dass es dich „graust“, diesen hier so stehen zu lassen und du danach lediglich diese "änderung" vornimmst (nein, ich möchte das nicht unter den tisch fallen lassen)?

weiteres und endlich mal halbwegs sachliches siehe Diskussion:Elektiver Mutismus. --JD {æ} 00:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

@Hardenacke der link ist ein kompromiss von Drahreg01, wenn du auf meine diskussionseite schaust, siehst dass ich den angenommen hätte, da nicht nur eine gruppe drauf verlinkt ist (natürlich bin ich der meinung das der nicht hier hin und gelöscht gehört, wäre erstmal ein kompromiss und dann wäre zu überlegen wie es weitergeht) und nicht wie der link um den es geht:Kompetente Hilfe und Unterstützung finden Sie unter: Mutismus Selbsthilfe Deutschland e.V. www.mutismus.de sonst schau mal bitte nach was JD geschrieben hat, bin im RL--Flyingtrigga 21:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

[Verfasser der Seite www.selektiver-mutismus.de] Schönen guten Tag, bin hier wohl mitten in einen Kleinkrieg geraten. Ich möchte darauf hinweisen, dass Ihr neben mutismus.de auch http://www.selektiver-mutismus.de aus den Weblinks entfernt habt. Diese Seite vermittelt KONKRET Therapeutenplätze, Information und Beratungsangebote. Nur weil Ihr Gurken euch wegen irgendwelcher akademischen Skurrilitäten streitet, müssen andere leiden. Könnt Ihr bitte Euer Ego etwas zurückfahren und die Links wieder reinsetzen. Es gibt wirklich wichtigeres, z.B. Mutistsche Kinder und deren ELtern, die dringend nach Hilfe suchen und diese im Netz nicht finden. Ach Ja: Selektiver-mutismus.de verweist NICHT auf eine Selbsthilfegruppe, sondern auf proffessionelle Therapeuten und Dozenten.

Besten Dank, E- Masur, Netzredaktion www.selektiver-mutismus.de (Stillleben e.V.) (nicht signierter Beitrag von 85.16.74.7 (Diskussion) )

sagt mal, merkt ihr eigentlich noch irgendwas? erst wird festgestellt, dass hier ein "kleinkrieg" tobt und zwei sätze später wird man hier mit "ihr gurken" angesprochen, ja?

selektiver-mutismus.de ist eine seite, die überhaupt nur mit javascript funktioniert, und meines erachtens außer kurzinfos (z.b. faltblätter) und ein paar "fachartikel" [5] (hier aber außer die kramer-sachen nur buchtipps und co) kaum weiterführende infos gemäß WP:WEB bietet. und nein, wir sind kein linkportal, das vermitteln von therapieplätzen dient nicht der vertiefung von wissen über das thema, ebenso wie die beratungsangebote. wir lassen auch niemanden leiden, sondern bieten halbwegs verlässliche enzyklopädische infos zum thema; für zeugs, das du da anführst, gibt es DMOZ, google (mutismus.de ist auf platz 1 der ergebnisse; eure seite auf platz 4, also erzähle nix von wegen "ELtern, die dringend nach Hilfe suchen und diese im Netz nicht finden") und konsorten. --JD {æ} 10:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Jetzt verstehe ich Einiges. Ihr bietet "halbwegs verlässliche Infos zum Thema". Deswegen stand da ja auch ein Link, der zu Menschen führt, die vollwertige verlässliche Infos haben. Und das böse Javascript hat dich ja anscheinend immens gehindert, dort mal nachzuschauen, oder...? Genauso wie ein Drittel unserer Besucher, die über Wikipedia kommen und NICHT über google.

Nein mal ganz im Ernst: Vielen Dank, dass wir bisher dort einen Link setzen konnten. Viel Erfolg auch für Euer Wikipedia-Projekt - mit all seinen Wirrungen, insbesondere zum Thema Mutismus.

Beste Grüße. E. M. (nicht signierter Beitrag von 85.16.74.7 (Diskussion) )

ich habe in meiner wikipedia-zeit selten so viele selbst-demontierende kommentare auf so kleinem raum gelesen. --JD {æ} 12:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Persönliche Angriffe gegen User verstoßen gegen die Regeln JD, lösche deine Aussage wenn du dich selbst und die Regeln ernst nimmst. "Starigrad" 84.141.245.140 06:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Eine Direktverlinkung von Artikeln auf unserer Seite,auch als PDF, ist nun möglich. http://www.mutismus-selbsthilfe.de/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=22&Itemid=42

Neu dabei ist der IMT-Artikel von Prof. Braun Scharm. IMT=Integrative Mutismus Therapie.

Ich stell das hier jetzt mal zur Diskussion, sonst nichts.

84.141.243.104

Der Hinweis auf die Zeitschrift wurde wieder gelöscht( na vom wem wohl) , offenbar ist man an Fachartikeln (denn die gibt es in jeder Ausgabe) von Fachleuten bei Wikipedia nicht interessiert und man komme mir jetzt nicht mit "Werbung" denn dann muss man auch die Buchlinks entfernen,außerdem sind wir in Europa konkurrenzlos. Heft 6 von Mutismus.de (seit dieser Woche auf dem Markt) ist fast so umfangreich wie der Mutismus-Ratgeber, auf denen einen darf man hinweisen auf das andere nicht. Logik a la Wikipedia, der Verlierer ist der User der hier keine sachlichen Infos bekommt sondern Einheitsbrei der durch Formalien erstickt wird. 87.173.232.136 15:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo

Ich bitte die beteiligten Benutzer pfleglich miteinander umzugehen und Kompromisse zu finden, um unsere Enzyklopädie zu verbessern. Falls der Streit fortgesetzt wird (wiederholte Revertierungen) werde ich den Artikel für eine begrenzte Zeit komplett sperren. Gruß -- Andreas Werle 19:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der aktuellen Presse konnte ich entnehmen, dass Wikimedia dafür sorgen möchte, dass die Qualität der Einträge steigt und erfahrene Autoren die Einträge als seriös kennzeichnen. Hiermit möchten wir uns als Mitglieder von StillLeben e.V. anbieten unser Fachwissen zur Verfügung stellen und für eine qualitative Verbesserung des Artikels Sorge tragen. Über einen Kontakt würden wir uns freuen. J.Kramer www.selektiver-mutismus.de (nicht signierter Beitrag von 85.177.182.2 (Diskussion) )

hallo, herr kramer. ganz unabhängig von der presse und ihrer aktuellen berichterstattung über wikipedia: gute autoren sind uns immer willkommen. wie sie sich gewinnbringend einbringen können, erfahren sie relativ anschaulich in unserem Tutorial. bei offenen, konkreten fragen können sie sich gerne an unsere zentrale anlaufstelle WP:FZW wenden oder einzelne mitarbeiter kontaktieren. mich z.b. auf meiner persönlichen diskussionsseite. gruß --JD {æ} 22:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Literaturhinweis

Das von mir verfasste, im Literaturverzeichnis angegebene Buch: Wenn Kinder schweigen. Redehemmungen verstehen und behandeln - ist inzwischen in 4. Auflage 2007 erschienen und trägt jetzt die ISBN: 978-3-491-40135-8. Reiner Bahr (nicht signierter Beitrag von 80.132.242.214 (Diskussion) )

danke für den hinweis, herr bahr. --JD {æ} 15:33, 2. Dez. 2007 (CET)

"Gesichter des Schweigens" von Dr. Hartmann gibt es mittlerweile auch in 2.Auflage.84.141.243.104

interwiki

[[en:selective mutism]] (or [[en:mutism]], which would redirect to the former) – 85.127.161.221 08:21, 16. Jan. 2008 (CET)

unglaublich...

"Sie reichen von 1,6:1 (Steinhausen&Juzi 1996) bis 2,6:1 (Dummit et al. 1997). Diese Ergebnisse sind relativ, da sie anhand kleiner Populationen gewonnen wurden (100 oder 50 Personen). Bemerkenswert ist, dass es sich beim selektiven Mutismus um die einzige Sprachstörung handelt, bei der mehr Mädchen als Jungen betroffen sind."

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Wer beim Lesen der oben zitiertern Zeilen nicht SOFORT Kofschmerzen bekommt, ist wahrlich gesegnet...

Nix für ungut...

Dr. G. (nicht signierter Beitrag von 83.191.240.111 (Diskussion | Beiträge) )

o)) Wem sagen sie das, als ich das damals thematisiert hatte wurde ich dafür angekeift, seitdem habe ich keine Lust mehr mein Fachwissen dem Wikipedia zur Verfügung zu stellen. ich könnte jetzt etwas über Angsthabituation als Therapiebaustein schreiben aber dann wird wieder JD oder so einer kommen und alles besser wissen und darauf hab ich keine Lust.......Mutismus.de --84.141.226.84 18:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

haha, der war gut! --JD {æ} 19:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bezeichnend ist, dass auch jetzt 1,5 Jahre danach der Artikel immer noch voller Fehler ist und der liebe JD immer noch vom Thema keinerlei Ahnung hat aber trotzdem jede Verbesserung verhindert. Wie ich sehen konnte habt ihr ja Flyingtrigga mittlerweile vergrault und Widescreen scheint auch nicht gut gelitten zu sein bei den Herren "da oben". Komisch ich dachte eigentlich, dass der Grundgedanke von Wikipedia etwas mit Demokratie zu tun hätte, dem ist wohl nicht so denn ich sehe hier nur eine Autokratie der Administratoren, das erinnert schon fast an die DDR(Endstadium). --84.141.227.174 13:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

och, herr XXXXX (ich gehe doch mal stark davon aus, dass sie es wieder sind) – ich dachte eigentlich, sie hätten sich schon damals genügend selbst disqualifiziert. machen sie doch nicht genau dort weiter, wo sie letztes mal aufgehört haben. danke, --JD {æ} 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Immer noch der alte JD,immer noch unbelehrbar,arrogant und selbstherrlich, immer noch die selbe Leier hier, angelesenes Halbwissen statt fundiertem Fachwissen, viel Spaß weiterhin mit DEINEM Wikipedia.--84.141.223.1 08:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

? – bitte trollen sie jetzt wieder woanders weiter. danke --JD {æ} 15:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das werde ich, ich will dich ja beim Trollen nicht stören. Ist schon bemerkenswert was für Typen die bei Wikipedia zum Admin machen.....Menschen die aus einer feigen Anonymität heraus andere drangsalieren, und besserwisserisch wirkliche Informationen vom Wikipedia fernhalten.Abenteurlich.--84.141.228.201 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

drangsalieren und informationen fernhalten. wie immer: natürlich. --JD {æ} 17:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ortheil / Schürmann als Beispiele?

Mal prüfen, ob der Fall von Hanns-Josef Ortheil, dessen Mutter verstummte und dar darum erst sehr spät zu sprechen anfing, hierher gehört. Auch der Fall von Petra Schürmann. --Delabarquera 09:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bitte beweisen

Zitat aus dem Artikel "Oft wird der totale Mutismus durch Schockerlebnisse ausgelöst."

Wer so etwas behauptet, muss es durch eine wissenschaftliche Quelle belegen, ich jedenfalls halte diese Behauptung für groben Unfug und wissenschaftlich nicht beweisbar. 91.8.250.46 12:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Recht guter Linke zu einem Betroffenen...

... findet sich hier:

derbund.ch/zuerich/stadtzuerich/ich-kann-nicht-sprechen-ich-bin-mutist/story/13254306

Eventuell einpflegen oder in die Quellenangabe. ++++----19:53, 24. Dez. 2016 (CET)----++++

ICD-10 Klassifizierung

Die derzeitige Darstellung der ICD-Klassifikationen ist insofern irreführend, dass kindlicher Mutismen weder Artikulations, noch rezeptive Sprachstörungen sind. F94 ist der einzig sinnvoll zutreffende Code. Die Abgrenzung zu neurogenen Sprachstörungen, insb. der globalen Aphasie ist nicht gegeben. So wie es derzeit ist, hat es in der Uni zu sinnlosen Disskussionen darüber geführt, ob Mutismen denn artikulationsstörungen seien, was schlciht blödsinnig ist. Vsporzellan (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2017 (CET)

entspricht unsere darstellung der icd-10-einordnung und eben diese einordnung ist "blödsinnig" oder ist unsere darstellung der icd-10-einordnung "blödsinnig"? --JD {æ} 16:00, 6. Nov. 2017 (CET)