Diskussion:Walter Momper

Koalitionsbruch am 20.11.1990

Die Rot-Grüne Koalition Mompers zerbrach definitiv an der Frage des Polizeieinsatzes in der Mainzer Straße kurz vor der Berlinwahl 1990.

He3nry ist scheinbar der Meinung, das sei egal-unverständlicherweise!

Dieser Umstand ist für die damalige Ausgangslage bei der Wahl mit Sicherheit nicht unwichtig, zumal der Satz "Mompers Koalition erhielt keine Mehrheit mehr" historisch gesehen definitiv falsch ist, da sie ja vorher geplatzt ist!

Gruß

N.Eschenhagen

Ich stimme "N.Eschenhagen" inhaltlich zu. Relevant ist in diesem Zusammenhang nicht in erster Linie der Polizeieinsatz, sondern der damit einhergehende Umstand, dass die Koalition an etwas scheiterte, was der nicht betroffene Leser wohl als Nichtigkeit werten wird. Vielleicht können sich Kritiker dieser Passage äußern.--Berlin-Jurist 13:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Avus

Die Sache mit der AVUS hat die zahlenmäßig stärkste Demo der West-Berliner Geschichte hervorgerufen, und die Ku'damm-Sperrung stand im Zusammenhang mit der Maueröffnung, also war beides nicht unwesentlich und bleibt drin. Henning

"Zahlenmäßig stärkste Demo der West-Berliner Geschichte ist sachlich falsch. Selbstverständlich stand die Ku'damm Sperrung im Zusammenhang im der Maueröffnung, sie war aber lediglich eine völlig unbedeutende Verwaltungsreaktion. Sowas als eine "bekannteste" Entscheidung zu bezeichnen, ist boshoft und drückt, wobei ich offen lasse, ob das Absicht ist oder nicht, aus, dass Herr Momper sonst keine "bekannten" Entscheidungen durchgeführt hätte. Die Aussage ist daher extremer POV mit bösartiger Tendenz. --Berlin-Jurist 22:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Es hat nach der AVUS-Limitierung eine Unterschriftensammlung mit über 100000 Unterschriften gegeben,

  das war sehr wohl ein Rekord. Die Ku'damm-Sperrung war, wie gesagt, die allererste 
  staatliche Reaktion des Westens auf die Maueröffnung und daher keine unbedeutende 
  Verwaltungsaktion. Henning

Oben schreibst du noch etwas von "stärkste Demo", jetzt schreibst du plötzlich von Unterschriftensammlung. Da das hier nicht in einen Edit-War ausarten soll, bin ich mit dem AVUS Hinweis einverstanden und habe ihn um die im gleichen Zuge eingeführten Busspuren, die ebenfalls breit diskutiert worden sind, ergänzt. Da dir die Vorgänge zur Wendezeit so wichtig sind, habe ich dazu einen eigenen Absatz geschrieben, der die wichtigen Informationen enthält.--Berlin-Jurist 00:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Henning, es ist nicht in Ordnung, wie du klammheimlich die Kompromißversion des Textes durch eine Fassung ersetzt, die weitgehend deiner früheren entspricht. Dazu haben wir uns oben schon ausgetauscht.--Berlin-Jurist 15:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Von Kompromiss kann keine Rede sein. Der Kerl hat die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte auf dem Kerbholz, und das gehört nicht untern Teppich. Es ist ein Unding, wenn zwischen den Zeilen der Eindruck erweckt wird, die Maueröffnung sei sein Verdienst, wenn er in Wahrheit den vielen Ossis durch die Ku'damm-Sperrung signalisiert hat: "Verpisst euch mit euren stinkenden Trabis, wir wollen euch hier nicht haben". Dann stimmen wir eben ab. Henning Weede 16:31, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich bemüht, am 5. April eine Kompromißfassung zu erstellen, die auch deinen Wünschen Rechnung getragen hat. Dazu und zu meinem Beitrag von diesem Tag hier hast du dich nicht mehr geäußert. Deine Argumentation ist POV. Zu der Ku'damm Sperrung: Direkt nach der Maueröffnung war der Ku'damm voll von feiernden Menschen, die auch die Fahrbahn bevölkerten, viele waren alkoholisiert, da ist eine Sperrung vollkommen logisch - was daran allerdings für diesen Artikel relevant sein soll ist mir nach wie vor schleierhaft, deine Herleitung ist meiner Auffassung nach abenteuerlich.--Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)

Stimmt nicht. Ich war beschäftigt, eine Ost-Berliner Familie auf deren Wunsch zu einer bestimmten Adresse zu lotsen (d.h. sie fuhren mir hinterher), ich hab dabei natürlich um denen etwas zu bieten eine Route übern Ku'damm gewählt, und Nürnberger Ecke Tauentzien stand auf einmal eine Wanne quer. Dahinter war soweit das Auge reichte, also mindestens neben dem Breiti, auf der Fahrbahn alles leer. Das war auch nicht besonders spät, sondern irgendwann zwschen 23 und 1 Uhr. Ausserdem wissen wir beide, dass es an den "Outlets" der DDR ein viel intensiveres Mischmasch von Autos und Fußgängern gab, da hätte Momper ja manns genug sein können, wegen Unfallgefahr die DDR wieder zuzustopfen, wenn ihm jemand dieses an den Haaren herbeigezogene Argument abnehmen soll. Henning Weede 02:04, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich kann kaum glauben, in was für eine Diskussion ich hier gedrängt werde. Ich habe bei oberflächlicher Suche zwei Links gefunden, die das Thema Ku'damm-Sperrung ansprechen. Sie stützen eher meine Postition. [1] [2]--Berlin-Jurist 07:45, 2. Mai 2005 (CEST)

Also, unabhängig davon, wie der einzelne zu herrn Momper steht: Ich habe hier folgenden Artikel der Morgenpost (einem Blatt, dem man vieles vorhalten kann, nicht aber, dass es irgendwie mit der SPD sympathisieren würde) gefunden, der darauf hinweist, dass das Tempo 100 auf der Avus bis heute gilt und es heute niemanden mehr aufregt:

http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article252042/Busspur_Umweltkarte_und_Tempolimit.html

Das einfach mal zu Protokoll gegeben. --N.Eschenhagen 12:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutralität/NPOV: Abstimmung über 2 Versionen vom 30.4.

Siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung

pro Berlin-Jurist

Wer ist für die Version von Berlin-Jurist vom 30.4., 15:13 Uhr?

1. --Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)

pro Henning Weede

Wer ist für die Version davor, von Henning Weede, vom 30.4., 14:42 Uhr?

1. --Henning Weede 16:31, 30. Apr 2005 (CEST)

Kommentare zur Abstimmung

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Abstimmung nötig war, aber jetzt ist sie wohl da...--Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)

Offensichtlich handeln die anderen Benutzer bezüglich dieser Abstimmung nach dem Grundsatz "Ignoriere alle Abstimmungen", und das ist auch irgendwie verständlich.--Berlin-Jurist 12:40, 11. Mai 2005 (CEST)

Fortsetzung der Diskussionsseite (anderes als o.g. Abstimmung)

die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte: Wenn das die Ursache für die Neutralitätswarnung ist, dann kann sie weg. Desweiteren vermittelt der Artikel auch nicht im Ansatz den Eindruck, dass W. Momper die Wiedervereinigung herbeigeführt hat und er war halt nun mal zu der Zeit im Amt. --He3nry 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Mach den Vandalismus, eine Neutralitätswarnung unerlaubt zu entfernen, nicht noch einmal. Du findest den Nachweis, dass die Neutralität umstritten ist, oben und durch einen Vergleich der beiden Versionen. Henning Weede 16:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Hüstel... Wer ist ein Neutralitätsvandale? Ich habe mein Herausnehmen begründet. --He3nry 16:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Unerlaubt war sie dennoch, lies den Text der Neutralitätswarnung noch einmal. Solange hier oder in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, erwiesen ist, dass irgendjemand die Neutralität bestreitet, gehört der Neutralitätshinweis oben drüber. Der Neutralitätshinweis hat den Zweck zu verhindern, dass sich per Editwar die maximale Unverschämtheit durchsetzt. Berlin-Jurist und ich, wir sind nämlich beide von Natur aus nicht unverschämt, und wir lassen uns nicht von Dir nötigen, unverschämt zu werden und einen Editwar zu führen. Henning Weede 17:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn ein "Bestreiten der Neutralität"? Gelesen habe ich die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte. War es das, was nicht hinreichend neutral dargestellt wurde? --He3nry 17:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Teile, wegen denen die Neutralität der jetztige Fassung umstritten ist, kannst Du exakt und gestochen scharf lesen, wenn Du Dir den Unterschied zwischen den beiden in der Abstimmung genannten Versionen anzeigen lässt. Zu Deiner ersten Frage: Die muss niemand beantworten, ist wohl nur retorisch gemeint. Zu Deiner zweiten Frage: nein, und das hat auch niemand behauptet. Henning Weede 19:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Würdest du die Neutralitätswarnung begründen, statt auf irgendwelche Diffs zu verweisen? Die Unterschiede kann ich mir anzeigen lassen, was daran unneutral sein soll, geht daraus nicht hervor.
Was zum Beispiel ist an dem Abschnitt über den Satz "Berlin, nun freue Dich!" unneutral? --Eike sauer 00:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Mit wem redest du? Stardust 02:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Mit dem, der die Neutralitätswarnung eingestellt hat - wer sollte die denn wohl sonst begründen...? --Eike sauer 15:37, 14. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe die Neutralitätswarnung wieder rausgenommen. Sie hat bisher keinen sachlichen Hintergrund (wurde also hier nicht ausreichend begründet außer mit persönlicher Meinung, es fehlen externe Quellen), und Berlin-Jurist vermittelt mir bisher nicht den Eindruck, dass man ihm gegenüber nicht argumentieren könnte (hat außerdem Quellen angeführt). Notfalls müssen die umstrittenen Stellen einzeln durchgeackert werden und die entsprechenden Begründungen und Belege dargestellt, um zu einer Lösung zu finden. Gruß --Rax dis 03:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich weise nur mal am Rande darauf hin, dass Benutzer:Stardust schon mehrfach aktiv wurde, um Benutzer:Weede bei kontroversen Fragen zu unterstützen (Weede hat auch die gegenständliche Neutralitätswarnung im Momper-Artikel angebracht). Bereits sein allererster Beitrag trug den Titel "Änderungen von "Unscheinbar" rückgängig gemacht und letzte Version von Weede wiederhergestellt". Hier zieht er (unten) einen Diskussionsgegner von Weede mit den Worten "Du antwortest dir selbst, du führst also Selbstgespräche" ins Lächerliche, was ähnlicher Stil - wenngleich schärfer - ist, wie das obige Zitat "Mit wem redest du?". Auch bezüglich Neutralitätswarnungen war Stardust schon aktiv: Hier stellte er eine Neutralitätswarnung ein, die von Admin Skriptor umgehend wieder revertet wurde, zuvor hatte er dieselbe Neutralitätswarnung schon mal reingestellt und wurde daraufhin von Admin Aieneas reverted, hier. Außer solchen Beiträgen ist Stardust nahezu ausschließlich bezüglich Typos und Linkfixes aktiv. Ich verkneife mir jetzt, daraus irgendeine Schlussfolgerung ziehen zu wollen.--Berlin-Jurist 09:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Abschnitt "Persönliches", Verhältnis zu Diepgen

"Diepgen, so wird berichtet ..." Okay, aber von wem wird das berichtet? Bitte belegen oder löschen. --Bernardoni 00:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht. Das kann man sich zwar denken, aber trotzdem ist es reine Mutmaßung. -- Dlonra 16:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vorab informiert über die Maueröffnung

Etwas derart historisch Wesentliches sollte besser in einen kompletten Hauptsatz. Außerdem enthält das taz-Interwiew einen weiteren, ebenso wesentlichen Fakt. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: "In der Nacht vom 9. zum 10. November 1989 wurde die Berliner Mauer geöffnet. Über die Vorbereitungen dazu seitens der DDR-Regierung war Momper nach eigenen Angaben seit dem 29. Oktober 1989 aus einem Gespräch mit Ost-Berlins SED-Chef Günter Schabowski und Ost-Berlins Oberbürgermeister Erhard Krack informiert. Er traf seinerseits entsprechende Vorbereitungen und informierte auch sofort die Bundesregierung, selbstverständlich vertraulich.[4]

Außerdem wäre es gut, wenn "nach eigenen Angaben" objektiviert werden könnte. Wenn Momper die Bundesregierung damals korrekt und vertraulich sofort informierte, muss diese Notiz doch aus Berliner UND Bonner Akten belegbar sein! Ich will nicht hoffen, dass das vernichtet wurde. Aber selbst dann - vielleicht gibt es Zeitzeugen? Historiker (auch Studenten!) - bitte macht euch an die Arbeit!

Das sollte unabhängig von der Frage sein, wie die Bundesregierung mit dieser Information umging.

84.179.195.84 13:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Bilder ohne Schal

Ich möchte kritisch anmerken, dass Momper für seinen roten Schal berühmt war, was auch im Artikel erwähnt wurde, aber auf der Vielzahl von Bildern im Artikel nirgendwo ein Bild mit Schal dabei ist. (nicht signierter Beitrag von Die Mathematik (Diskussion | Beiträge) 20:14, 15. Jan. 2016 (CET))