Diskussion:Flipperautomat
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quellen
Ich persönlich habe das Gefühl das hier noch Quellen eingefügt werden können. Ich mag zwar einiges aus Privatwissen bestätigen können, jedoch bin ich kein Pinballexperte, noch habe ich die Quellen. --ddraco12 (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2018 (CEST)
- Korrekt, ich füge einen entsprechenden Hinweis ein. Danke. --Lino Wirag (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2019 (CET)
Film und Kunst
In einem Zeitungsartikel über den Flipper, wird berichtet dass der Jungprofessor Dennis Görtel von der Uni Köln darüber forscht, wie der Flipper im Film und Kunst aufgegriffen wurde. Hat er schon etwas veröffentlicht? Vielleicht ist er zu erreichen und hat Lust und Zeit hier dazu zu schreiben. Im übrigen wird mitgeteilt, dass der erste 1947 gebaute Flipperautomat Humty Dumpty genannt wurde. MfG--2003:E6:7BC7:30B8:614E:B99F:DD72:997E 14:40, 7. Okt. 2018 (CEST)
- Steht bereits im Artikel, allerdings in der korrekten Schreibweise. --Lino Wirag (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2019 (CET)
- Richtig, ich habe zwei Weblinks ergänzt, die sich mit der Kulturgeschichte des Flipperns befassen, einmal den Essay von Dennis Göttel zur Kinogeschichte des Flippers, und von Wendelin Himmelheber den Aufsatz zur Philosophie des Flipperns, der in den 80er Jahren in Enzensbergers Zeitschrift TransAtlantik erschien (dass dieser Weblink von User:Mabschaaf als angeblicher SEO-Link entfernt wurde, empfinde ich als ziemlich üble Unterstellung). Im Artikel fehlt auch ein Hinweis auf den Flipper in der Literatur, wo zuallererst Carl Amery mit seinem Roman Die Wallfahrer (1986) und Ballys Flipper Xenon (1980) genannt werden müsste. --Stobaios 23:16, 22. Mai 2019 (CEST)
- Ich habe nichts gegen den Aufsatz, aber der Link ist alles andere als vom Feinsten, weil er auf die Praxis-Seite führt. Das ist nichts anderes als SEO.--Mabschaaf 23:23, 22. Mai 2019 (CEST)
- Das sieht eher aus wie eine unglücklich geparkte Privathomepage von Dr. Himmelheber auf der Domain, die über die Praxis halt verfügbar war. Da sind diverse Inhalte zusammengesammelt - aus Zeitschriften, eigene Texte, eigene Fotos, Downloads, etc. - und die Praxiswebsite ist nur auf der Seite "Links" verlinkt. Deren Ranking in irgendeiner Suchmaschine dürfte davon kaum in irgendeiner Weise beeinflusst werden, und sicher nicht mehr als wären die Inhalte irgendwo anders online gestellt worden. Davon abgesehen machen beide Seiten, private und Praxiswebsite, nicht den Eindruck, als seien sie auf irgendwas hin optimiert worden, zuallerletzt Suchmaschinen. --YMS (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2019 (CEST)
- Ja, so ähnlich hat er das auf meiner Disku auch beschrieben. Halte ich trotzdem für sehr unglücklich...--Mabschaaf 09:14, 23. Mai 2019 (CEST)
- Nichtsdestotrotz, der Aufsatz zu Philosophie des Flipperns ist lesenswert, er erschien 1983 in TransAtlantik, einer der renommiertesten Kulturzeitschriften der 1980er Jahre. Dass er jetzt leider nur noch auf der privaten Homepage des Autors, der dort leider auch seine therapeutische Praxis bewirbt, zugänglich ist, ist unschön, sollte aber kein Grund sein, Lesern diesen Text vorzuenthalten. --Stobaios 15:18, 9. Mär. 2020 (CET)
- Oje, die Diskussion hatte ich nicht gesehen. Die Praxis hatte vor einiger Zeit ihre Links in diverse Artikel gespamt, deshalb bin ich ein wenig empfindlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:58, 9. Mär. 2020 (CET)
- Nichtsdestotrotz, der Aufsatz zu Philosophie des Flipperns ist lesenswert, er erschien 1983 in TransAtlantik, einer der renommiertesten Kulturzeitschriften der 1980er Jahre. Dass er jetzt leider nur noch auf der privaten Homepage des Autors, der dort leider auch seine therapeutische Praxis bewirbt, zugänglich ist, ist unschön, sollte aber kein Grund sein, Lesern diesen Text vorzuenthalten. --Stobaios 15:18, 9. Mär. 2020 (CET)
- Ja, so ähnlich hat er das auf meiner Disku auch beschrieben. Halte ich trotzdem für sehr unglücklich...--Mabschaaf 09:14, 23. Mai 2019 (CEST)
- Das sieht eher aus wie eine unglücklich geparkte Privathomepage von Dr. Himmelheber auf der Domain, die über die Praxis halt verfügbar war. Da sind diverse Inhalte zusammengesammelt - aus Zeitschriften, eigene Texte, eigene Fotos, Downloads, etc. - und die Praxiswebsite ist nur auf der Seite "Links" verlinkt. Deren Ranking in irgendeiner Suchmaschine dürfte davon kaum in irgendeiner Weise beeinflusst werden, und sicher nicht mehr als wären die Inhalte irgendwo anders online gestellt worden. Davon abgesehen machen beide Seiten, private und Praxiswebsite, nicht den Eindruck, als seien sie auf irgendwas hin optimiert worden, zuallerletzt Suchmaschinen. --YMS (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2019 (CEST)
- Ich habe nichts gegen den Aufsatz, aber der Link ist alles andere als vom Feinsten, weil er auf die Praxis-Seite führt. Das ist nichts anderes als SEO.--Mabschaaf 23:23, 22. Mai 2019 (CEST)
- Richtig, ich habe zwei Weblinks ergänzt, die sich mit der Kulturgeschichte des Flipperns befassen, einmal den Essay von Dennis Göttel zur Kinogeschichte des Flippers, und von Wendelin Himmelheber den Aufsatz zur Philosophie des Flipperns, der in den 80er Jahren in Enzensbergers Zeitschrift TransAtlantik erschien (dass dieser Weblink von User:Mabschaaf als angeblicher SEO-Link entfernt wurde, empfinde ich als ziemlich üble Unterstellung). Im Artikel fehlt auch ein Hinweis auf den Flipper in der Literatur, wo zuallererst Carl Amery mit seinem Roman Die Wallfahrer (1986) und Ballys Flipper Xenon (1980) genannt werden müsste. --Stobaios 23:16, 22. Mai 2019 (CEST)
Tommy - Pinball Wizard
Ich finde den Artikel großartig. Unglaublich, was hier für Material zusammengetragen wurde! - Es fehlt nur noch das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Tommy_(Album) -- Mit den besten Wünschen -- 77.64.138.4 13:14, 19. Mai 2020 (CEST)
