Diskussion:Hrant Dink

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hrant Dink“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Türkisches Blut ist giftig

Hallo! Mein Edit wurde von Andropov zurückgesetzt.

"Hrant Dink wurde wegen „Agos“ unzählige Male vor Gericht gestellt, aus nichtigen Anlässen, wie international kritisiert wurde." - "Wegen der Zeitung", "unzählige Male" "nichtige Anlässe" ist nicht neutral

"Mehrfach wurde er wegen „Beleidigung des Türkentums“ vor Gericht zitiert, wie vor ihm auch der Träger des Literaturnobelpreises Orhan Pamuk." - Was hat Orhan Pamuk hier verloren?

"Tatsächlich hatte er in dem fraglichen Artikel...", vorher das Geschriebene nur halbgegart mit eigenen Worten wiedergeben... - Neutrale Vorgehensweise, nicht die Verteidigung des Autoren als "Tatsächlich" im Artikel anführen, sondern den Satz der zur Anklage des Dink führte anführen und ihn dann erklären lassen, wie er es gemeint hat. Das habe ich so getan.

Gruss --89.166.144.77 23:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Noch ein paar Worte. Das ausgerechnet ein sehr missverständliches Zitat von ihm (und ja, falls er den Sinn dahinter wie in seiner Verteidigung erwähn, ist es unglücklich formuliert) als Blockzitat heraussticht liegt daran, dass sein Lebenswerk nur einen kleinen Teil des Artikels ausmacht. Ein weiteres Zitat welches sein Leben bzw. Position verdeutlicht wäre zur Balancierung gut.

Nicht nur sein Lebenswerk fehlt, auch Hrant Dinks Bild in Commons fehlt. Anstelle Dinks Leben wird hier eine unbekannte Künstlergruppe per Direktlink im Bildtitel erwähnt, welches ein Mustafa-Kemal Zitat mit seiner Ermordung in Beziehung setzt. Ich finde das grenzwertig, dass hier eine lemmafremde Künstlergruppe mit ihrem politischen Statement den Artikel visuell dominiert, während zu Dinks Leben vieles fehlt. Sein Bild sollte rein, das sollte raus --89.166.144.77 01:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nichts dagegen, wenn der Artikel ausgebaut wird und andere Bilder gewählt werden, aber ich halte – auch wenn die bisherigen Formulierungen tatsächlich etwas Schlagseite gehabt haben mögen – deine Umformulierung für verzerrend und den aus dem Zusammenhang gerissenen Satz, den du vollständig zitierst (und den ich gern von jemandem, der Türkisch und Deutsch kann, gegengelesen hätte, ob da tatsächlich alle Bedeutungsebenen, die diese ganz unterschiedlichen Sprachen und Kulturen haben, erfasst und fair wiedergegeben wurden, ich bezweifle das), für den Versuch, Dink hier in einem besonders negativen Licht erscheinen zu lassen. Leider kann ich eben kein Türkisch und bin nicht eingelesen, werde den Artikel aber im Auge behalten und bitte den Hauptautor @Túrelio:, den Experten @Koenraad: und den Sichter deiner mE POV-lastigen Version @Gridditsch: um Stellungnahmen. --Andropov (Diskussion) 12:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann Türkisch, das Zitat ist richtig widergegeben. Hrant bestreitet auch nicht die Bedeutung des Satzes, sondern weisst auf die Bedeutung im Zusammenhang seiner Artikelreihe hin. Das steht so im Artikel. Also redet erst Hrant im direkten Zitat, und dann erklärt nochmal er sich für die Wortwahl. Im angesprochenen Abschnitt redet nur ER - einen Kritiker gibt es nicht, warum findest du es dann verzerrend? Ach ja, bezüglich der "Tendenziösität" im Artikel, oben habe ich Beispiele für tendenziöse Sätze genannt. Es gibt immer noch solche Formulierungen, sogar einen Satz der mit drei Punkten "..." endet und das in einer Enzyklopädie. Und mal als Tipp, falls du dich für Hrant so interessierst, kontaktiert mal die Familie von Hrant und schau in welche interessante Richtung gerade die Ermittlungen gehen --188.118.181.123 12:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass sich sonst niemand hier beteiligt, ich habe gerade Dinks eigene Erklärung zur Sache und eine zuverlässig wirkende deutschsprachige gefunden; so, wie du es geschrieben hast, kann und wird es nicht bleiben. Hilfreich wäre es, wenn du die drei Artikel Hrant Dinks, die zu seiner Verurteilung geführt haben, verlinkst, damit man sich selbst einen Eindruck machen kann. Dass dir diese jüngsten Schlagzeilen ins Konzept passen, kann ich mir vorstellen. --Andropov (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal die einschlägigen Stellen der durchaus brauchbaren juristischen Dissertation angesehen und in den Artikel eingebaut. Das ist jetzt natürlich sehr ausführlich, aber wenn schon Dink mit einem leicht zu missverstehenden Satz vollständig zitiert werden soll (ich war dagegen), dann sollten auch die ganz unterschiedlichen Deutungsmöglichkeiten, die sowohl Dink selbst als auch das Gericht und seine dissenting judges ausgesprochen haben, dargestellt werden. Ich schaue nochmal, ob das nicht doch zu ausführlich ist, aber so wie von der IP vorgeschlagen geht es mE nicht. --Andropov (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

beim "Prozess zur Ermordung von Hrant Dink wurde vor kurzem ein Richter in einer Verhandlungspause festgenommen"

... sagt der Anwalt von Dogan Akhanli (FAZ.net 21. August 2017). Ich hatte gehofft, hier im Artikel etwas über diesen Prozess zu finden - da steht leider nix. --Neun-x (Diskussion) 03:28, 22. Aug. 2017 (CEST)