Diskussion:Japanische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Japanische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geschichtsschreibung / Historiographie

Es sollte noch einmal geprüft werden, ob der Artikel in der Kategorie:Historiographie ganz richtig aufgehoben ist. Wenn ich mir die dort einsortierten Artikel anschaue, habe ich leichte Zweifel. Ansonsten habe ich die Kategorie:Asiatische Geschichte entfernt - die Kategorie:Japanische Geschichte ist eine Unterkat. der Kategorie:Ostasiatische Geschichte und dies wiederum eine Unterkat. der Kategorie:Asiatische Geschichte. Wenn man die genauere Unterkat. verwendet, braucht man die Oberkat. nicht. Wenn man allerdings irgendwelche Bezüge herstellen möchte, muss man weitere genauere Unterkat. verwenden. Dann habe ich die Kategorie:Japanische Geschichte in die Kategorie:Japanische Militärgeschichte geändert, denn das ist für diesen Artikel wohl zutreffender - es umfasst aber dann auch die beiden Waffengattungs-Kategorien Armee und Marine, auf die man dann verzichten kann. Sollte jemand anderer Meinung sein, steht das natürlich offen. --Mef.ellingen 10:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Uebersetzung?

Ein Teil des Textes kommt mir wie eine schlechte Uebersetzung eines englischen Textes vor - Beispiel: "Ein erschwerender Faktor für die internationale Definition von japanische Kriegsverbrechen ist, dass eine Minderheit der Bevölkerung der von den Japanern eroberten asiatischen und pazifischen Ländern mit der Besatzungsmacht kooperiert haben. Sie dienten für eine Vielzahl von Gründen, wie etwa wirtschaftliche Not, Zwang oder Antipathie zu anderen imperialistischen Mächte, sogar in den japanischen Streitkräften." Das waere zu ueberpruefen!--Ruggero1 18:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Artikelname

Die optimale Benennung des Artikels wurde zuletzt auf der Redundanz-Diskussionseite diskutiert.

• Kriegsverbrechen der Japanischen Armee im Zweiten Weltkrieg gibt es derzeit als Weiterleitung.
• Kriegsverbrechen Japans 1937–1945 wurde vorgeschlagen
• Japanische Kriegsverbrechen ist der derzeitige Artikelname - finde ich zu ungenau.
  

Was ist am sinnvollsten? --Coyote III 23:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht Kriegsverbrechen der Kaiserlich Japanischen Armee? Das wäre die genaue und historisch korrekte Form, so wird es ja auch bei Verbrechen der Wehrmacht und Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg gemacht. --Valentim 12:38, 18. Feb. 2012 (CET)

Das ist auch noch ein guter Vorschlag. Die eine Frage ist, ob der Zeitraum nicht im Titel genannt werden sollte (37-45 oder 2. WK - ich meine JA), und die andere Frage ist, ob als Akteur Japan oder aber die Japanische/Kaiserlich Japanische Armee benannt wird. --Coyote III 14:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Nennung des genauen Akteurs und des Zeitraums ist mMn sehr wichtig für einen neutralen Lemmanamen. Im Sinne der Konsistenz zu den entsprechenden Artikeln der anderen Länder würde ich Verbrechen der Kaiserlich Japanischen Armee im Zweiten Weltkrieg vorschlagen. Verbrechen statt Kriegsverbrechen vermeidet auch eine genaue juristische Bewertung dieser Verbrechen, die ja z.B. bei den Kannibalismusfällen nicht ganz klar zu sein scheint. --Darian (Diskussion) 02:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Hat jemand etwas gegen die Umbenennung in Verbrechen der Kaiserlich Japanischen Armee im Zweiten Weltkrieg einzuwenden? --Darian (Diskussion) 18:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Das klänge so, als hätten Angehörige der Kaiserlich Japanischen Marine keine Kriegsverbrechen begangen, oder? Besser wäre "Japanische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg" bzw. "Japanische Kriegsverbrechen 1937–1945". Wobei man z.B. die Kriegsverbrechen in China durchaus gesondert betrachten könnte. --Prüm 19:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Okay, wie wäre es dann mit Verbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg? "Japanische Kriegsverbrechen" ist mMn zu ungenau, s.o. --Darian (Diskussion) 19:18, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht genau, warum das Wort "Kriegsverbrechen" nicht benützt werden soll. Es sind ja nicht wir, die dies so bewerten, wir zitieren doch nur die anderen. Und hier sind wir doch nicht an jedem kleinenm Dienstvergehen interessiert. Wie wäre es also mit Kriegsverbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg? Grüße --Valentim (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Wäre ok für mich. --Prüm 20:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Gibt es noch von jemanden Einwände? Oder Gegenvorschläge? Wenn keine Einwände oder Gegenvorschläge in der nächsten Woche kommen, würde ich sagen, dass wir den Artikel dann ohne weitere Verzögerung verschieben können. --Valentim (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde zwar aus Gründen der Konsistenz mit den anderen Artikeln und der unklaren rechtlichen Bewertung einiger dieser Verbrechen das Lemma Verbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg vorziehen, aber Kriegsverbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg ist auch okay für mich. --Darian (Diskussion) 00:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Darian, ich würde nicht unbedingt sagen, dass die de-wp in diesem Punkt eine Linie fährt, siehe Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg. Mir ist es auch zu ungenau, was nun als Verbrechen aufgefasst werden könnte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mehrzahl z. B. kleine Dienstvergehen in dem Artikel stehen sehen möchte, die aber dann tatsächlich eine Existensberechtigung lt. Lemma hier hätten. Dagegen ist es sehr genau bekannt, was als Kriegsverbrechen eingestuft wurde. Das es Vorfälle gab, die einige als Kriegsverbrechen betrachten, dies aber nicht so annerkannt wurde, ist bekannt und im Artikel beschrieben. Diese Inhalte hätten also danach weiterhin eine Verbleibsberechtigung hier.

Ich bin daher froh, dass du Kriegsverbrechen der japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg als Alternative akzeptieren kannst, denn dort sehe ich den Artikel richtig aufgehoben. :) Grüße --Valentim (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Okay, machen wir so. Gruß, Darian (Diskussion) 18:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie angekündigt wurde der Artikel wg. Konsens der Diskutanten hier und fehlender Einsprüche während Frist nun verschoben. Danke für die konstruktive Gesprächsatmosphäre. Grüße --Valentim (Diskussion) 12:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich nur zurück (und in die Runde geben): Danke! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Unklar

Vor Fußnote 54: Laut Rummel wurden von 1937 bis 1945 allein in China als direkte Folge der japanischen Operationen etwa 3,9 Millionen Menschen, überwiegend Zivilisten und 10,2 Millionen Menschen, im Verlauf des Krieges getötet. So recht weiß man nicht, wohin die Kommata und überhaupt die ganze Aussage führen sollen. -- 77.180.46.77 21:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Besser so ?--Franz (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da die IP nicht antwortet: Zumindest ich finde es jetzt gut so. Vielen Dank Franz! Grüße --Valentim (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Quellen überprüfen

Das in Anmerkung 124 angeführte "Handbuch des Tokio-Prozesses" ist in den gängigen japanischen Bibliothekskatalogen nicht aufzufinden. Wenn es tatsächlich 1989 in Tokio unter diesem Titel erschienen ist, kann das eigentlich nicht sein. Wenn es unter einem japanischen Titel erschienen ist, wäre dieser und nicht eine deutsche Übersetzung anzugeben. --Katakana-Peter (Diskussion) 05:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen habe ich den Originaltitel gefunden und ergänzt, daher

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Katakana-Peter (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Trostfrauen

Ich finde man sollte den Abschnitt in Zwangsprostitution ("Trostfrauen") umbenennen oder zumindest den Begriff markieren. (nicht signierter Beitrag von 46.255.168.217 (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2013 (CET))

Sprachliches/Stilistisches

Es fasziniert mich immer wieder, wenn ich Artikel über den Zweiten Weltkrieg lese, dass fast alle Autoren, die sich kritisch mit den darin verübten Verbrechen auseinandersetzen, gar nicht merken, dass sie selbst ständig Nazi-Behörden-Sprech verwenden. Die Wörter "erfolgen" und "durchführen" sind Pseudoverben, die typisch sind für den Amtsjargon der Kaiser- und vor allem der Nazizeit. Verschiedene Lehrbücher für Journalisten zum Thema gute Texte (z.B. Deutsch für Profis, Wolf Schneider) raten zum Verzicht auf diese Wörter. In diesem Artikel kommt vor allem "d." zigfach vor, z.T. sogar falsch. ein Gerichtsprozess wird nämlich nur "geführt", nicht durchgeführt. Habe mir deshalb erlaubt, diese Pseudoverben durch ordentliche Verben zu ersetzen.--178.2.28.28 22:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Zeitliche Reihenfolge

Artikel 23 der Haager Konvention (1899 und 1907) und Artikel V des Vertrags in Bezug auf die Nutzung von U-Booten und Schadgasen in der Kriegsführung vom 6. Februar 1921 verurteilte den Einsatz von Giftgas durch Japan. Das passt nicht, zumindest nicht der Zusatz durch Japan. Wenn die entsprechenden Einsätze erst 1938 stattfanden, können sie nicht 1921 verurteilt worden sein. --Rat (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Eugenik – Rassismus – Japanische Kriegsverbrechen

Diskussion:Eugenik#Eugenik – Rassismus – Japanische Kriegsverbrechen --Diwas (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2020 (CEST)