Diskussion:Legic

Dies ist eine Werbeanzeige, ein führender Anbieter von irgendwas zu sein, reicht leider nicht für einen Artikel. Bitte schnell löschen. (-- 77.182.72.115 18:44, 6. Okt. 2007 (CEST)) Was interessiert ist: wird auch bei Legic der Mifare-Chip eingesetzt, oder ist das ein eigenes System? (nicht signierter Beitrag von 62.245.220.140 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 27. Nov. 2009 (CET))

NICHT LÖSCHEN: Unternehmen und Zugangssystem waren heute in Kontraste. Habe den Beitrag leider nur unvollständig gesehen, Tenor war jedoch, das das System von LEGIC schwere Sicherheitsmängel aufweist, von denen speziell Flughäfen betroffen sind, bis hin zur Terrorismusgefahr. Falls jemand den Beitrag in voller Länge gesehen hat, bitte in den Artikel einfügen, da spätestens nach diesem Beitrag LEGIC relevant sein dürfte, zumal das System (soweit ich es noch mitbekommen habe) wohl größere Verbreitung hat. --Duschgeldrache2 22:32, 14. Jan. 2010 (CET)

stillschweigend

@diff 1 diff 2: Es ist wichtig, zu erwähnen, dass das stillschweigend passiert ist. Das zeigt den Umgang der Firma damit, ist auch ein bisschen Betrug (bitte schwächeres Wort einsetzen) und hat auch dazu geführt, dass der Spiegel die Geschichte als Fehler des Flughafens interpretiert, da er ja hätte wissen müssen dass das System nur „Basissicherheit“ bietet. Legic hat also damit den „Schwarzen Peter“ (teilweise) erfolgreich zu den Flughäfen geschoben und damit sollte man auf jeden Fall dazu schreiben dass das heimlich passiert ist. Falls jemand ein neutraleres Wort für stillschweigend hat: gerne. Dem Punkt stimme ich zu dass das ein bisschen wertend ist. --maix^¿? 17:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Das Legic keine Presseerklärung zur Änderung der Sicherheitseinstufung von Legic prime herausgegeben hat ist sicher problematisch, man kann ihnen aber sicher nicht vorwerfen, dass sie ihre Produktbeschreibung an die aktuellen Gegebenheiten anpassen. Legic prime bietet mittlerweile nur noch Basissicherheit, daher sollte sich dieser Umstand in ihrer Produktbeschreibung wiederfinden. Das Wort „stillschweigend“ hielt ich hier für wertend, auch wenn es dieses im eigentlichen Sinne des Wortes nicht ist. Legic hat hier über lange Zeit, obwohl sie von den Schwächen der alten Technik wussten, versäumt ihre Produktbeschreibung zu aktualisieren; noch schlimmer: sie sprachen bis vor kurzem von einer Verschlüsselung die im eigentlich Sinne nicht belastbar existiert. Dieses sind aber persönliche Wertungen und sollten in dieser Form nicht in den Artikel übernommen werden. Leider weiß ich auch nicht ob Legic die Änderung der Sicherheitsbeurteilung ihren Legic-prime-Kunden direkt mitgeteilt hat. In dem von dir verlinkten Spiegel-Online-Artikel kommuniziert Legic auf Nachfrage, dass sie Legic prime ohne weitere Sicherheitsmaßnahmen mittlerweile nicht mehr als sicher erachten. In einer gewissen Art und Weise kommunizieren sie daher bereits die früher abweichende Sicherheitsbeurteilung. Da ich nicht belegen kann in welchem Umfang Legic ihre Kunden über die Sicherheitsprobleme aufklärt würde ich auf die Verwendung von „stillschweigend“ verzichten. Liebe Grüße --M.L (Disk.) 19:20, 16. Jan. 2010 (CET)

Hm, wenn man es als „Aktualisieren“ der Sicherheitslage interpretiert, hast du recht – aber irgendwie ist es mehr als das. Sie haben damit wie gesagt den Spiegel reingelegt „Liest man die Produktbeschreibung, die Legic auf seiner Internetseite veröffentlicht, stellt sich ohnehin die Frage, wieso Flughäfen ausgerechnet dieses System zur Zugangssicherung nutzen.“, und das ging eben nur, weil nicht ersichtlich war, dass das erst kürzlich eingefügt war (und weil der Spiegel nicht gründlich recherchiert hat, aber das tut hier nix zur Sache;) ) – Und die Empfehlungen, wie man Legic Prime weiterhin trotzdem sicher verwenden kann, geben sie nur dem Spiegel, auf ihrer Seite steht da kein Wort von. Kurz: Legic verhält sich da grob intransparent, das sollte auch so im Artikel reflektiert werden, IMHO (weitere Meinungen bitte) --maix^¿? 15:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Einzelnachweise sind zu Prüfen. Teilweise nicht mehr vorhanden. --Djdealer (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

kontaktlosen Personenidentifikation

Was soll bitte eine "kontaktlosen Personenidentifikation" sein? Bei der Personenkontrolle mit Durchsuchung wird man mit dem Kontrolleur in physischen Kontakt treten. Bei der Identitätsfeststellung wird man vermutlich einen Sichtausweis bei sich tragen und nicht unbedingt in Kontakt treten müssen. Aber der Hersteller bietet ja Transponder-Chips und Transponderchipkarten an. Die Begrifflichkeit ist irreführend. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.205 (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2020 (CEST))

In diesem Bereich wird das Unternehmen als führend angesehen.[2]

Die Referenz auf das Buch vom Schmeh 2009 ist für die Aussage "Führender Hersteller" zu alt. In einem späteren Buch des Autors (Kryptographie, 2016) wird LEGIC auch nur noch als "Gängiger Chip dieser Art [Symmetrische Authentifizierung mit Smartcard]" (Seite 442) aufgeführt. Darüber hinaus ist die Meinung eines Autors dafür nicht objektiv genug. Eine aktuelle Statistik für die Marktdurchdringung wird nicht angegeben. Die Aussage ist somit Marketing und nicht sachlich genug für eine Wikipedia. Dieser Satz sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.205 (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2020 (CEST))