Benutzer Diskussion:Allaschlausta

Wilhelmstraßen-Diplomaten

Die von dir angelegte Seite Wilhelmstraßen-Diplomaten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 18. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt.

Wunderbar: die Gruppe von Kriegsverbrechern, die in den Wilhelmstraßen-Prozessen und weiteren Verfahren verurteilt wurden, ist bei Wikipedia gelöscht worden. Die gab es garnicht. Die Geschichte ist gleich viel weniger Grausam und die Brille rosaner ... technisch clever gemacht, das natürlich auch Artikel- und Löschdiskussion hinfort sind. Bevor auch noch Mengele als unbelegt entfernt wird. Gab ja schliesslich keinen Mengele-Prozess und die Unschuldsvermutung gilt noch ... Dieses „Projekt“, dass immermehr das einzige Lexikon sein will, bedarf DRINGENDST einer Aufsichtsinstanz ! -aLaS- • Diskussion • Bewertung 16:48, 25. Jun. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung gemeldet

Hallo Allaschlausta, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, ich hab mir das angeschaut: Der von Dir zitierte Druck von 1628 hat offenkundig keinerlei Bezug auf das Drudenhaus. Er bezieht sich auf die Hexenverfolgung in Zeil am Main. Die Transkription ist, wie leicht erkennbar, fehlerhaft. Henriette und ich haben unabhängig voneinander die einschlägigen Katalogeinträge, den Lagerort des Drucks und das vollständige Digitalisat bei der SUB Göttingen gefunden. Es gibt gar keinen Hinweis darauf, dass dieser Druck irgendetwas mit dem Drudenhaus in Bamberg zu tun hätte, hingegen sehr klare Hinweise, dass er sich auf die Hexenverfolgung in Zeil bezieht. Er hat daher hier nichts zu suchen.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dies ist ein gutes, aber nun erst neues Argument. Sehr gut. Ich sehe es ein, sage verzagt: achso. Aber auch: das Jenes kleinere Drudenhaus, so es denn gemeint ist, als Subdomizil dieses Drudenhauses auf dieser Seite genannt ist aber keine eigene Seite hat. Warum denn nicht einen Einschub „bezieht sich eventuell nicht auf Dieses, sondern auf Jenes das im selben Mandatsgebiet lag“ anstatt eine „sanktionswürdigen“ Hilferuf zu provozieren mit ständigen „du bis zu doof, geh weg“ Sätzen. Den widerlegten und noch keiner Entschuldigung gewerteten „das Buch kennt der garnicht/lag nicht vor“ Anschuldigungen? Alles nicht so schlimm, aber das „M-Wort“ !!! da reichen 50 Minuten von Meldung bis Sperre, um die doch recht eifrige und weitgehend unwidersprochen anerkannte Arbeit (bis auf diese 2 Fälle, wo es um Methode geht, nicht um Inhalt) zu prüfen und zu bewerten … da können sowohl Hexenverfolger als auf Standrechtsrichter nur neidisch werden ob der Möglichkeiten die die Technik heute bietet.

besonders enttäuschend ist der Satz „ich fürchte, dass es schwierig wird mit dem Allaschlausten, --@Hannes 24“ wenn man mal auf die Benutzer:Allaschlausta Seite blickt. Denn was bitte anderes ist es denn, TROTZDEM dieses ironisch/satirische Kunstwort in eine Verhöhnung zu konjugieren? Mo…?? Macht korumpiert. Totale Macht, korumpiert total! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Allaschlausta (Diskussion | Beiträge) 15:48, 25. Jun. 2020 (CEST))

für einen deutlich vorsichtiger als hier vom frisch dazugetretenen nach 37 Minuten nach Meldung schon ausreichender Prüfung von Zweioeltanks gemachten Sockenpuppen-Vorwurf (meine Vermutung war deutlich naheliegender) bekam ich meinerseits ordentlich Prügel. Sind Eure zwei Unterschiedlichen Massstäbe irgendwo einsehbar, damit ich damit umgehen lernen kann? Wär jedenfalls schön wenn nicht immer nur mit „siehe WP:Dingsbums“ um sich gehauen würde, sondern mal gelesen würde was da steht: vor allem über Vandalismus und wasNichtVandalismus, bzw „Ankündigung einer BNS-Aktion“ was immer das in diesem Falle meinen könnte. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Allaschlausta (Diskussion | Beiträge) 15:48, 25. Jun. 2020 (CEST))

Nu, das Problem ist halt, dass Dein Vorgehen nicht so richtig Wikipedia-kompatibel ist. Ums mal nur an dieser Flugschrift aufzuziehen: Das ist ja eigentlich ein interessanter Fund. Bloß ist halt vieles daran völlig unklar. Man kann einfach nicht sagen, welches "grosse Hauß" hier gemeint ist, man kann bloß raten. Man kann feststellen: Da ist zweimal von Zeil die Rede, der "grosse Ofen" wird in Zeil lokalisiert. (Es mag mit der "Großköpffin und Cantzlerin" Katharina Haan gemeint sein oder auch nicht, wir haben überhaupt keinen Weg, das zu bestimmen.) Und Ähnliches gilt für den ganzen Druck: Das ist ein "Wunderbericht" (so auch in der SUB eingeordnet) über erstaunliche Ereignisse auf der Welt, Frau mit Fünflingen, die offenbar apokalyptisch ausgedeutet werden, und Hexerei im bambergischen Land, gedruckt bei einem Drucker/Verleger, von dem es sonst nichts zu geben scheint. Offenbar so verfasst, dass er im Gesang vorgetragen werden kann. Von einer Kritik an einer "Eskalation" ist da aber gar nichts zu merken.

Wenn es Literatur gibt, die diese Flugschrift interpretiert und einordnet, könnte sie unter Umständen verwendet werden. Aber als Wikipedia-Autoren können wir sie unmöglich deuten. Schon gar nicht können wir sie transkribieren und in einen Artikel kopieren, zu dem sie überhaupt nichts beiträgt. Und erst recht nicht im Editwar.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nu, nee, das ist nicht das Problem, das liegt wirklich und einzig im Zwischenmenschlichkeitspotenzial, bzw. dessen Abgängigkeit. Wenn Du sagst: Interessanter Fund, dann hilf einem „Anfänger“, der leider aus dem Journalismus kommt und gewohnt ist das es bis auf den Zitatsfall reicht, wenn die Quelle bekannt ist, und wo man durchaus Information A mit B und C verknüpfen und das gesamte Bild damit darstellen darf, soll und muss, dass er es zur Befriedigung der Regelüberbewertenden Mimosen mit eigenem Kommunikationshammer als doch nunmal tatsächlich BANAL anzuerkennen. Die von mir zuletzt verwendete Quelle ist die Universität von Melbourne (unimelb.edu.au). Mein Anteil, den ich aber Transkription nannte damits keinen Ärger gibt, ist lediglich die Wandlung der als U verwendeten Ws in eben Us, sonst nix. Du sagst also, die haben falsch transkripiert? Wo? Ich habs Buchstabe für Buchstabe verglichen, was wirklich nicht hätte sein müssen, für diese Banalität. Aber ich hab auch eben noch vor lauter Verunsicherung geprüft ob Zeil denn auch wirklich im Mandatsgebiet liegt, aber sooowasss von genau in der Mitte. Und selbst wenn es natürlich die BILD von damals ist und die Schmalkalden alle Bücher als Klopapier benutzt haben und wir jetzt bis nach Australien müssen. (Und Melbourne hat noch weitere, jüngere Abdrucke im Archiv, dieser ist aber der Älteste und absolut in der Zeit, ein Jahr nach Eröffnung des Drudenhauses, stand da das in Zeil schon?) und also selbst wenn hier alle Häuser in einen Topf verrührt sind. Es ist INTERESSANT, es ist fürwahr nichts schädliches (oder sags mir wo der Schaden liegen könnte wenn es dort steht im Vergleich zu jetzt, wo es dort nicht steht) bitte! LG -aLaS- • Diskussion • Bewertung 17:07, 25. Jun. 2020 (CEST)

So viele so schlaue Leute (mit Bezug auf den satirischen Kunstbegriff der meinen Nutzernamen darstellen darf, aber die Erkennungsschwelle von Sarkasmus kann man manchen nicht drüber helfen) : Aber noch keinem ist dann je aufgefallen, dass der Artikel einfach mal falsch heisst? Er müsste die Drudenhäuser behandeln, nicht nur Eines. Die nun in einem einzelnen Satz kurz erwähnten sollten doch logischerweise in einem guten Lexikon, mit Bamberg vornweg falls es keines mit A… gäbe, dann Unterabschnitte des Begriffs sein. Der jetzt bestehende Artikel ist also grundlegend irreführend, wenn er dieses so herausstellt und die anderen nicht. Vielleicht wäre dann der eine oder die andere auch glücklich mehrere aber kleinere Opferzahlen lesen zu können. Manoman bin ich ein Vandale ! Und sooo trotzig ! -aLaS- • Diskussion • Bewertung 17:29, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dein Nickname deutet an, dass zu der Allerschlauste bist und im Umkehrschluss alle anderen einfach blöd(er als du). Ein bisschen hast du mit diesem „Scherz“ etwas von deiner Art angekündigt. Der Zweck dieses Projektes ist die Erstellung (und Verbesserung) dieser Enzyklopädie, und nicht endlos g´scheit herumzudiskutieren. Dein (Wieder?)Einstieg ist ziemlich holprig verlaufen, woran das wohl liegt? wahrscheinlich sind es die bösen Mobber, die alle gegen dich sind. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Du machst es einem nicht leicht. 1. Die Uni Melbourne hat natürlich nicht diese Flugschrift, sie hat bloß das frei verfügbare Digitalisat der SUB Göttingen übernommen. Wenn man zitieren will, nimmt man dann doch gleich die Quelle selbst. 2. Nein, die Transkription hier stimmt nicht, ist vermutlich automatisch erstellt worden. Das kann man auch sehen, wenn man es mit dem Digitalisat vergleicht. 3. Ich weiß nichts darüber, ob es noch weitere Häuser gab, die als Drudenhaus bezeichnet wurden. In Zeil waren die angeblichen Hexen wohl im Torturm eingesperrt. Ob man den als Drudenhaus bezeichnet hat, weiß ich nicht. Bloß: Man soll eben wissen, bevor man es schreibt. 4. Was sollen wir jetzt mit der Quelle anfangen? Das wäre allenfalls eine Illustration (aber wofür?). Für irgendwelche sachlichen Aussagen gibt sie nichts her, dazu bräuchte man Literatur. Wir können doch bloß raten, von welchem Gebäude da die Rede ist. 5. Schon gar nicht ist es sinnvoll, die im Volltext zu zitieren. Das wäre vielmehr eine Aufgabe für Wikisource.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Drehwurm! Du sagst zunächst: nicht Bamberg, Zeil ist gemeint, mit dem Vers der sagt „bauten sie ein großes Haus“, jetzt sagst Du, dort wars ein Turm, der ja wohl schon stand? „die Transkription stimmt nicht, ist vermutlich automatisch erstellt“, ah ja, letzteres ist deine Vermutung, ersteres hast Du noch nicht mit einem Beispiel belegt, das den Sinn ändern würde. Und Du „Hannes“, bist tatsächlich noch vor der Erkenntnisschwelle? Wie ein Kleinkind kamst Du mir nun wirklich nicht vor. Es ist absolut logisch was Du hier schreibst. ACHTUNG: auch das war Sarkasmus: Lies mal nach. -aLaS- • Diskussion • Bewertung 18:45, 25. Jun. 2020 (CEST)

Lies es halt. "Zu Zeit" ist schon mal falsch transkribiert, es heißt "zu Zeil", und wenn Du Dir das Digitalisat genauer anguckst, werden Dir sicher noch mehr Fehler auffallen.--Mautpreller (Diskussion) 23:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Nur mal für den Anfang: Die Initiale in der ersten Strophe ist falsch gedeutet, das ist ein W. "feßt" ist falsch, dort steht "jezt". "Wann man ansicht jezt unser zeit". "fan" ist natürlich falsch, "kan" ist korrekt: "So gar daß wol nicht erger sein/kan". Insbesondere Initialen und fs sind regelmäßig falsch gelesen ("gestisstet" für "gestifftet"). Deswegen vermute ich einen automatisierten Transkriptionsvorgang. Das ist eine Vermutung, keine Vermutung ist aber, dass die Transkription voller Fehler ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

aw @Mautpreller: Heute haben wir beide es aber mit dem parallelen Entwickeln der Gedanken! :) Ja, auch in Zeil gab es wohl ein Drudenhaus (siehe hier - ist blöde zu navigieren … man muß erst das Kapitel 4 „Orte mit Hexenprozessen: Namen, Denkmäler, Gedenktafeln" aufrufen und dann im Text nach dem Absatz „Drudenhaus, Bamberg" suchen – dort ist Zeil genannt). Literatur zum Lied (siehe meinen Kommentar von 18:41 Uhr!) gibt es in der Tat (manchmal wundert man sich :)); hab' zwei Bücher gekauft (ich sehe es nämlich schon, daß mir die Diss. von Frau Gehm in Zukunft noch gute Dienste leisten wird …). --Henriette (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

“hab' zwei Bücher gekauft (ich sehe es nämlich schon, daß mir die Diss. von Frau Gehm in Zukunft noch gute Dienste leisten wird“ ist natürlich keinesfalls eine „Ankündigung einer BNS-Aktion“ :D … ich lach mir einen Ast … Im übrigen bist DU NICHT eingeladen auf meiner Benutzer-Diskussion zu schmutzen! Ich bitte Dich von hier fern zu halten und die Seiten zu nutzen, auf denen ich mich nicht wehren kann :D Nice Pic: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:2011-09_WikiCon_N%C3%BCrnberg_DSCF7085.jpg -aLaS- • Diskussion • Bewertung 19:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du nicht gleich wieder gesperrt werden willst, drück Dich bitte etwas höflicher aus und lass diese Spielchen mit Bildchen. Capito? --Mautpreller (Diskussion) 19:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Benutzer wurde doch noch nie gesperrt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

Zählt heute mit? Dann gilt dieses „gleich wieder“ vermutlich als Androhung eines Anschlussausschlusses (ohje, meine „s“ sind gleich alle, aber Wort zu lesen war es wert). Aber was bitte für „Spielchen“? Mal davon abgesehen das „bitte“ und „Capito?“ sich aufheben also nur „freundlicher“ bleibt (oh, ja, bitte!) folgt Unterstellung auf Unterstellung. Einseitig immer legal. Faszinierend. Ich habe den Namen markiert, rechte Maustaste: Google Suche, und da waren erstaunlich viele Bilder, Topfind oder Nr.2 hier zu linken wäre wohl das gewesen was Du meinst. Das eine ein klares Statement, das andere echt in der falschen Sekunde geklickt, zumal das wie ich dann feststellte ein Screenshot aus einem c3 Vortrag ist und der VideoPlayer dann das Mäuschen auch noch direkt auf den Mund babbt, wenn man es anklickt. Welcher „Kolege“ hat denn das „Spielchen“ drchgezogen? Das ist fies. Und nicht mein Niveau. Das hier wiederum ist nun auch kein Spielchen: https://media.ccc.de/v/22C3-1111-de-hexenbesen_und_heiliger_gral#t=686 , da gehts ja in mehrfacher Hinsicht genau um diese 2 Themen. Ich hatte ja keine Ahnung von diesem Ausmaß an Kompetenzpopularität. Man vermutets einfach nicht aus der Prioritätensetzung in der Freizeitgestaltung. Aber die Einladung werd ich dann in drei Tagen, respektvoll und ohne böse Absichten, gerne annehmen. Der Hexenbesen leitet sich doch vom „Heggse“ Stammwort → (auf der) Hecke reitend, welche in der Mythologie die Welten der Lebenden und der „Sonstigen“ trennt, Druiden und Wiccas durch Pilz oder andere Pflanzen oder Gebräue „fliegend“ überwinden, nicht physisch, nur im Rausch das sonst für Sterbliche undurchdringliche Geäst. Da nun über der Hecke fliegend oder eher schwebend, sieht er/sie beide Welten und kann Nachrichten „weitersagen“, bidirektional. Und dann kommt die Zeit und reduziert die Hecke auf die Heckenpflanzen, am verbreitetsten (ohne Dornen!) ist da wohl die Weide, aus der (oder halt aus Reisig) waren die meisten Hof und Hausbesen. Dann muss eine Generation ganz besonders blöd gewesen sein, denn nachdem zunächst „die Hecke kann auch verarbeitet sein“ und natürlich die Übertragung vom Sinnbildlichen zum Materialistischen Denken nicht ausreichten um Groteske Bilder von alten Frauen auf Besen zu machen (und man einst im Harz an die sporadischen Touris verhökern würde), funktionierte ab irgendwann nicht nur der Besen, wo noch am eindeutigsten „Hecke“ unten dran war und in seiner Form geeignet, es wird das „Steckenpferd“ wohl schon in früher Form gegeben haben, war der Heckenbezug nun völlig fort und ein Besenförmiges Haushaltsgerät oder eben nur der Stil oder ein Knüppel, vor allem als Ffluchtimprovisation. Mag aus „ich habs genau gesehen, sie flog zum Fenster hinaus mit dem Kinde“ (das vielleicht Kindstotgestorben im Garten verscharrt war) „war doch aber gar kein Besen in der Stube?“ „Sie griff sich die Bettpfann mit dem langen Stile“ „Das macht Sinn, man gebe eine Flugschrift heraus, und verbrennt die Bezichtige“ … jetzt ging also jegliches Haushaltsgerät und alles sonstig „reitbare“. Letzte Stufe des Besens im Wandel mit der Zeit sah man in der Tschechischen TV Kinderserie „Spuk unterm Riesenrad“ (80er Jahre), da flog man weil in einem modernen Haushalt kein Besen auffindbar war auf einem Staubsauger davon, zum Betrieb nötige Elektrizität bezog dieser, indem der Stecker in die Nase des mitreisenden Zwergs eingepluggt wurde. Ist natürlich keine Quelle! Nur eine „interessante“ kulturelles „Transformationsgeschichte“ eines Begriffs und des Bildes das man damit zu begreifen versucht. Ich hab ja jetzt noch zweieinhalb Tage um Belege zu sammeln. Aber „Heckenreiter“ sind laut Literatur fast ausschliesslich garstige Waldräuber … geht ja schon gut los :D -aLaS- • Diskussion • Bewertung 23:52, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das „Lied“ ist durch drucken eine „Flugschrift“ geworden und kein Lied mehr. Das „Digitalisat“ (auch ein echt geiles Wort) zeigt einen aufgeklappten Vierpfünder, mindestens. Gebunden, in Leder wahrscheinlich. Kann sowas wirklich fliegen? Ist das nicht gefährlich? Musste das Wort „Flugblatt“ etabliert werden, damit die aufhören auf kurze Distanz mit dicken Büchern zu werfen? Schönes Bild :D -aLaS- • Diskussion • Bewertung 01:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hör mal, es geht hier nicht darum, dass "wir alles besser wissen", es geht darum, dass man nicht Dinge in Artikel schreiben soll, die man nicht weiß, sondern sich bloß so denkt und zusammenreimt. In diesem Fall: Das war selbstverständlich eine selbstständige Flugschrift, bestehend aus drei Liedern (ohne Noten) in Form von vier Blättern, vorder- und rückseitig bedruckt, im Quartformat. Also ein einziger Papierbogen, zweimal gefalzt (ergibt vier Blatt). Erhalten ist es in Form einer (sicher später zusammengestellten, wahrscheinlich zusammengebundenen) Sammlung solcher Flugschriften: "Varia Phantastica: 1606-1720; Sammelband mit 41 Schriften." (Siehe http://opac.sub.uni-goettingen.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=537353895.) Das Ding ist immerhin fast vierhundert Jahre alt. Die Flugschrift selbst ist natürlich kein "Vierpfünder". So weit jedenfalls kann mans wissen.--Mautpreller (Diskussion) 09:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es ist beim besten Willen UNGLAUBWÜRDIG, dass so viele der hochberechtigten Benutzer, die sich untereinander „Kolegen“ nennen und sich im professionellen Wettbewerb mit der Brockhaus-Redaktion wähnen, sämtlich miteinander die sich in früher Kindheit entwickelnde Fähigkeit zur Erkennung und Verständnis von Ironie und Satire übersprungen haben!

Dein „es geht nicht darum ob wir schlau sind, sondern darum, dass du dumm bist“ ist doch auch langsam nur noch Comedy, oder? (urch Fettdruck hervorgehoben). Ich hatte in den Artikel einen Liedtext eingebunden. Das scheint mittlerweile unstrittig. Ich hatte geschrieben dass der „Lied-Dichter“ unbekannt ist und der Text des Liedes gedruckt wurde, daher erhalten im Text die herausragende Form der Hexenverfolgung im Bamberger Land und deren überregionaler Wahrnehmung in damaliger Zeit dargestellt ist. Wenn die „Warnung an FROMME Christen“, es nicht wie die Bamberger all zu bunt zu betreiben, … ich weiß nicht wieso ich Euch auch noch eine Schwäche bei der Erfassung von Informationen aus Texten abkaufen soll?!?

Die Argumente, die schliesslich zu meiner Sperrung als Vandale führten, sind „das ist kein Lied“ (weil es zusammen mit zwei anderen Liedern gedruckt wurde), „die Transkription ist falsch“ (aber es wurde kein Beispiel aufgezeigt), das Drudenhaus in Zeil ist gemeint, nicht Bamberg“ (das lässt sich weder aus dem Lied, noch aus anderen Quellen herauslesen, im Gegenteil).

Es steht zu vermuten, dass mit diesen - wie soll mans nennen - Ablenkungen vom Thema des Artikels, von dem nun auch klar sein müsste dass er zumindest falsch benannt oder falsch aufgebaut ist, etwas ganz anderes geschieht, und das wphl nicht ohne Absicht. Es geht darum, dass es ein reines KIRCHENVERBRECHEN bleiben muss. Eine (Teil-)Schuld der Ratsherren und anderer, darf dies nicht schmälern.

Macht nur, ist mir wurst wenns nur um die „Ehre Roms“ geht. Aber die gleichen Methoden wendet ihr offensichtlich auch bei Themen an, die mehr Relevanz für unsere Zeit haben (siehe 1. Abschnitt dieser Seite).

Ich denke nicht, dass ich noch mehr Energie und Zeit darauf verschwende an Euch vorbeizukommen, an den „Argumentationen“ aus denen selbst Rolf Bossi noch was lernen könnte zur Methodik der Diffusion, nur um die „freie“ Enzyklopädie vollständiger und interessanter werden zu sehen und dabei mitzuhelfen. Bürstet Euch gegenseitig Eure Hybris! Ich geh den Sommer geniessen! Gehabt Euch wohl, falls ihr irgendwie könnt! -aLaS- • Diskussion • Bewertung 12:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eine Anekdote noch, zur guten Nacht, aus dem „Zusammenreimen ändert Bedeutung“ Bereich, die noch aus den Fingern will. Annähernd wortgetreu: Es ist 1964, Schwurgerichtsverhandlung, Frankfurt, Vernehmung eines „Funktionshäftlings“: Vorsitzender Richter Hofmeyer: „Und seit wann waren Sie bei der KZ-Polizei?“ Zeuge: „Bei der was war ich?“ Richter: „Na, … Sie waren doch Capo, oder nicht?“ Zeuge: „Ja, das war ich.“ Richter: „Und K Po heisst doch KZ-Polizei! … Oder was bedeutet das? …“ grosse Stille im Saal, alles schaute wohl irgendwo ins Leere, bloss keinen Blick kreutzen, denn da ist strenge Hierarchie, Vornesitzendenblossstellung ist das Tabu schlechtin, Euer Ehren … Mmmhh … schliesslich aber doch: der vorlaute Typ aus der SBZ, Karl Kaul, der da eigentlich garnicht mitspielen hätte düfen sollen und mehrfach zumindest raus, wenn nicht gar gleich ins Zuchthaus, zu beantragen versucht wurde (meist von Laternser und Gerhard mit teils sehr kreativen Begründungen als Trigger für einen Wutausbruch, der dann ganz leicht zu bemängeln war), der hat sich hier dann jedenfalls doch getraut den anderen Mann im schwarzen Kittel, der ebenfalls das grosse Latinum hatte, freundlich und ohne Beschämung aus seinem Irrtum zu helfen. Sonst hätte der Zeuge halt einfach KZ-Polizist gewesen sein bleiben müssen … -aLaS- • Diskussion • Bewertung 23:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Anmerkung

Hallo, es stimmt an Deiner Wahrnehmung halt leider fast gar nichts. Du hast Dir Probleme eingehandelt, weil Du nach Deinem Gusto Sachen in verschiedene Artikel geschrieben hast, die teilweise nicht stimmen, teilweise nicht belegt sind. Das ist an sich nicht so schlimm, aber Du hast die eben per Wikipedia:Editwar wieder eingefügt, obwohl es dazu keinen Konsens gab. Das war der Grund für die Vandalismusmeldung ("EW"). Für drei Tage gesperrt wurdest Du letztlich wegen "zahlreicher Verstöße gegen die Belegpflicht" und "Mobbing-Vorwürfen" gegen Henriette.

Zum Drudenhaus: Es geht nicht darum, dass die benannte Flugschrift kein "Lied" enthält, das tut sie; aber es ist Deine freie Erfindung, dass das irgendwas mit Bänkelsang zu tun hatte. Das könnte nur dann in den Artikel, wenn es belegt wäre, und das ist es nicht. Es trifft nicht zu, dass kein Beispiel für eine falsche Transkription genannt wurde: Zeit statt Zeil, Dann statt Wann, feßt statt jezt, fan statt kan, gestisstet statt gestifftet sollten doch wohl ausreichen. Im Text wird zweimal explizit auf Zeil hingewiesen, das scheint mir doch ein ziemlich starkes Argument dafür zu sein, dass es hier tatsächlich auch um Zeil ging. Es ist möglich, dass "ein grosses Hauß mit viel gemach" sich trotzdem auf das Bamberger Drudenhaus bezieht, obwohl sonst nur von Zeil die Rede ist; aber man weiß es nicht! Dazu bräuchte man Literatur, solangs die nicht gibt, ist das kein Wissen und kann nicht in den Artikel. Deine Deutung, dass in der Flugschrift das Tun der Bamberger Hexenverfolger als übertrieben angeprangert werde, hat bedauerlicherweise keinerlei Basis im Text, im Gegenteil.

Wir haben nicht die geringste Absicht, zur "Ehre Roms" zu schreiben. Es geht uns vielmehr darum, das gesicherte Wissen zum Drudenhaus in diesem Artikel darzustellen und nichts anderes. Was Du da eingefügt hast, ist kein gesichertes Wissen. Insbesondere ist es völlig unklar, ob der Liedtext sich auf das Bamberger Drudenhaus bezieht. Deine Spekulation (was anderes ist es nicht) ist aber ganz anregend, weshalb wir uns auf die Suche gemacht haben, ob es denn weiteres gesichertes Wissen gibt (könntest Du prinzipiell auch, Du müsstest allerdings dann bereit sein, irgendwelche Behauptungen irgendwo von wissenschaftlicher Literatur zu unterscheiden). Naturgemäß ist es allerdings so, dass man vorher nicht wissen kann, ob es sich um ein "reines" Kirchenverbrechen handelt.

Übrigens ist es bei den Wilhelmstraßen-Diplomaten nicht viel anders. Selbstverständlich gibt es den Wilhelmstraßen-Prozess und es ist klar und auch dort vermerkt, dass in diesem Kompositum die Wilhelmstraße für das Auswärtige Amt vor dem und im Nationalsozialismus steht. Das bedeutet aber noch nicht, dass ein Lemma Wilhelmstraßen-Diplomaten gerechtfertigt ist, insbesondere dann nicht, wenn dieses Kompositum nur ganz selten gebildet wird. Meine persönliche Meinung ist, dass der Artikel Wilhelmstraße (Berlin-Mitte) eine Ergänzung erhalten könnte, dass "die Wilhelmstraße" gern als Metonymie für das Auswärtige Amt vor und im NS genutzt wurde, das ließe sich vermutlich nachweisen. Ähnliches könnte man auch im Lemma Wilhelmstraßen-Prozess machen (beides aber nur sauber belegt!). Die Löschung eines ungeeigneten Lemmas hat aber gar nichts damit zu tun, dass man eine "Gruppe Kriegsverbrecher" hier nicht haben will, auch wenn Du Dir das so zurechtlegst.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2020 (CEST)