Diskussion:Nordadler

Die Löschung der Seite „Nordadler“ wurde ab dem 23. April 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Querbezüge

Interessant sind die in Quelle [1] angesprochenen Zusammenhänge zwischen dem Islamischen Staat als Islamterroristische Organisation und dem Rechtsterrorismus zumal sie sich an anderer Stelle als Islamfeindlich darstellen. Hat da jemand zufällig mehr zu?--Bernd Wiebus (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2020 (CEST)I

Hier fehlt was

Hier hat jemand etwas aus der Diskussion gelöscht, so das die unten folgende Antwort sinnentleert im Leeren hängt. Ich bin mir jetzt aber nicht sicher, ob es besser ist, den gelöschten Teil zu restaurieren oder die Antwort ebenfalls zu löschen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:58, 27. Jun. 2020 (CEST)

In [2] gibt es sogar ein Interview. Zufrieden? Nach meiner Ansicht bestätigt er aber die Ansicht der Medien. Ich hatte genug Altnazis in der Familie, um deren Begriffe und Sprache zu kennen.--2003:C3:772B:E34A:69C9:3DBE:DF9E:4A15 19:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Anzahl Mitglieder bei "Nordadler"?

Ich habe im Artikel nichts über die geschätzte Mitgliederzahl von "Nordadler" gelesen. Oder weiß man da zu wenig? Für Infos wäre ich dankbar. --2A01:598:A806:6006:5A2:8ECA:1239:2DD4 18:30, 23. Jun. 2020 (CEST) Arjo

Es handelt sich nicht um einen eingetragenen Verein, sondern eine informelle Gruppierung ähnlich den freien Kameradschaften. Auch pädophile Kreise oder die Mafia sind z.B. im allgemeinen nicht als eingetragener Verein organsisiert, Trozdem sind es kriminelle Vereinigungen. Wegen der informellen Struktur ist die genaue Anzahl nur schätzbar. z.B. dadurch, dass die "Anführer" organisatorische Aufgaben übernehmen. Das sind auch im allgemeinen die Personen, deren man direkt habhaft werden kann.--2003:C3:772B:E34A:69C9:3DBE:DF9E:4A15 19:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sieben Führungspersönlichkeiten und insgesammt mehrere Dutzend im Umfeld/Anhang. Aus «Nordadler»: Seehofer geht gegen Neonazi-Gruppierung vor. Frankenpost, abgerufen am 23. Juni 2020. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2020 (CEST)

Was wurde verboten? Eine "Gruppe" ist keine (juristische) Person?--Wikiseidank (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nach Bundesanzeiger: "Der Verein „Nordadler“ (auch handelnd und auftretend unter den Bezeichnungen „Völkische Revolution“, „Völkische Jugend“, „Völkische Gemeinschaft“ und „Völkische Renaissance“, im Folgenden NORDADLER) richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung, läuft nach Zweck und Tätigkeit den Strafgesetzen zuwider und richtet sich gegen den Gedanken der Völkerverständigung." --Bernd Wiebus (Diskussion) 01:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

bundesanzeiger.de - eine Farce, eine Falle, ein Fake ?

ob über die im Lemma verlinkte url oder über google
immer wieder kommt die Fehlermeldung
Achtung
Sie haben längere Zeit keine Eingaben mehr gemacht.
Aus Sicherheitsgründen wurde Ihre Sitzung beendet. Bitte starten Sie die Suche neu.

--Über-Blick (Diskussion) 17:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da ist irgendein Problem mit einer Zeitabhängigkeit gewesen. Jetzt geht es wieder. Anderer Weg: Den bundesanzeiger findest Du auch direkt unter https://www.bundesanzeiger.de . Dort in der Suche "Nordadler" eingeben oder "BAnz AT 23.06.2020 B1" Letzteres gibt aber alles vom 23.06.2020.--Bernd Wiebus (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sicherheitsbehörden ?

ich begründete meine Änderung in "die von staatlichen Behörden" mit
Wissenschaftlichkeit, Neutralität, wording, framing, Definitionsmacht, Staatsmacht - des Einen Sicherheit ist des anderen Unsicherheit, die Aufgabe eines Lexikon ist es nicht unkritisch die staatliche, die herrschende Perspektive und das staatliche framing, die staatliche Definitionsmacht zu reprodzieren - deshalb die sachlichere, neutralere, objektivere Bezeichnung

nun kam der revert mit der Begründung Pleonasmus

wo ist der Begriff Sicherheitsbehörden, sachlich, neutral, wissenschaftlich, objektiv, differenziert, genau... ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Weil Behörden in diesem Zusammenhang immer staatlich sind. Eine staatliche Behörde ist darum ein Pleonasmus. Du könntest hier bestenfalls nach Bundes- oder Landesbehörde unterscheiden, oder aber nach dem Zweck (Sicherheitsbehörden). Insofern passt Sicherheitsbehörden schon ganz gut. Fallst Du Probleme mit dem Konsens über Zweck und Art von Sicherheit hast, musst Du das an anderer Stelle vortragen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 00:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Verhaftungen

Benutzer:Bernd Wiebus, hast du nicht richtig gelesen, dass du schreibst 7 Verhaftungen. In der von dir genannten Quelle heißt es wörtlich , "Es habe weder Festnahmen noch Zwischenfälle gegeben". Auch in den anderen Quellen findet sich nichts zu Verhaftungen. Warum bringst du so eine Falschbehauptung hier rein? --Fatelessfear (Diskussion) 20:55, 24. Jun. 2020 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe es korrigiert. Ich habe manchmal erhebliche Konzentrationsstörungen. Sorry --Bernd Wiebus (Diskussion) 00:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Numerus der Bezeichnung

Es sollte vereinheitlicht werden, ob die Bezeichnung im Singular oder Plural verwendet wird. Derzeit im Singular: Seinen Angaben nach wäre Nordadler eine Interessengemeinschaft. Derzeit im Plural: Der im Internetauftritt der Nordadler. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ist oder war?

Die Gruppe wurde verboten, und in Razzien wurden elektronische Geräte sicher gestellt - ohne Verhaftungen der betreffenden Personen. Das rechtfertigt meines Erachtens noch nicht die Annahme, die Gruppe hätte bereits vollständig zu existieren aufgehört - und jedenfalls gibt es zwangsläufig keine Quelle in diese Richtung. Daher würde ich über die Gruppe weiterhin im Präsens schreiben. --KnightMove (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Genau dieselbe Frage habe ich mir beim Lesen gerade auch gestellt. Ich denke auch, hier ist noch Präsens angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zu der Beschreibung "war eine Vereinigung" bitte mal in die Kategorie Kategorie:In Deutschland verbotene rechtsextreme Organisation schauen. Nach einem Verbot mit dem Einzug von Vermögen, Abschalten von Websites usw. hört eine Vereinigung auf zu existieren. Das hat mit Verhaftungen nichts zu tun. --Fatelessfear (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die dort eingetragenen Vereinigungen wurden ja schon vor mehreren bis vielen Jahren verboten. Wenn es sich um eine Partei oder einen eingetragenen Verein handelte, hört das schon mit dem Verbot auf - aber eine lose Gruppierung?

Hier vertritt ein Artikel von gestern, also nach dem Verbot: "So wird erst die Zukunft die Gefährlichkeit der „Nordadler“ be- oder widerlegen." Zugegeben gibt es sonst nichts, also ist das ein bisschen dünn... Schauen wir mal, ob Nordadler weiterhin mediale Rezeption erfährt - und wenn nicht, soll mir die Vergangenheitsform recht sein. --KnightMove (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

Verboten ist verboten, egal ob vor Jahren oder gestern. Durch das Verbot existiert die Vereinigung, egal wie fest oder lose, nicht mehr. Sollten irgendwelche Personen unter dem Namen der Vereinigung wieder aktiv werden, begehen sie wegen Betätigung für eine verbotene Organisation einen Verstoß und werden deswegen juristisch verfolgt. Mit der Zukunft der Gefährlichkeit von „Nordadler“ ist das zukünftige Verhalten ihrer einstigen Führungspersonen in anderen rechtsgerichteten Vereinigungen gemeint oder das was über ihre Vergangenheit nachträglich herauskommt. Wir brauchen nicht daher zu warten, die mediale Rezeption kann nur ein Abgesang sein. --Fatelessfear (Diskussion) 12:15, 27. Jun. 2020 (CEST)

Eine kleine Randbemerkung. Es ist unbestreitbar, dass ein eingetragener Verein oder ein Verein, der sonstwie irgendwie einen offiziellen Status erhalten hat, durch ein Verbot aufhört zu existieren. Bei einer inoffiziellen Gruppierung ist das natürlich nicht so einfach, aber ich denke, hier kann man irgendwann dann von einer kriminellen Vereinigung oder terroristischen Vereinigung sprechen. Eine solche Vereinigung ist zwar verboten, kann aber durchaus existieren, und die Mitgliedschaft ist, falls beweisbar (z.B. durch nachweisliches Handeln als Team), strafbar. Ich hatte ebenfalls Altnazis in der Familie, und diese waren sehr geschickt darin, ihre Denkweise hinter Euphemismen zu verstecken. In einem Falle wie diesem hätten sie ebenfalls den Präsens verwendet, und das wäre als subtile Drohung aufzufassen, weil es sagt "Egal ob Ihr uns verbietet, wir handeln weiter. wir sind präsent, mit uns ist zu rechnen" Aus diesem Grunde würde ich erst einmal bei der Vergangenheit bleiben wollen , schon um dieser Drohung die Spitze zu nehmen, und erst dann wieder in den Präsens zu wechseln, wenn sich wieder Erwarten herausstellt, dass die Gruppe im Untergrund weiter agiert.--Bernd Wiebus (Diskussion) 20:53, 27. Jun. 2020 (CEST)

Theoretisch ist wie bei Besseres Hannover noch eine Klage gegen die Verbotsverfügung möglich. Theoretisch ist auch eine (klandestine) Weiterbetätigung möglich, aber wenn man auf die bisherigen verbotenen Vereinigungen schaut, erscheint das unwahrscheinlich. Die handelnden (Führungs-) Personen werden sicherlich nicht durch ein Verbot ihre Überzeugungen ändern und sich irgendwie und irgendwo anders betätigen. Das bleibt abzuwarten. --Fatelessfear (Diskussion) 23:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Namen spielen ja eine untergeordnete Rolle, wesentlich ist ihr Gedankengut und die Handlungen. Und diese werden, wie du schreibst, sicher durch das Verbot nicht einfach aufhören zu existieren. Falls also ein Mitglied jetzt eine entsprechende Straftat verübt, wird die Frage sein, ob man sie dann noch dieser Organisation zurechnet oder nicht.

Es sollte aber klar sein, dass ein Verbot die Existenz einer Gruppierung nicht grundsätzlich verhindert - höchstens vielleicht ihre offizielle Anerkennung. Die Mafia ist auch verboten, aber sie existiert trotzdem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 28. Jun. 2020 (CEST)

Mittlerweile bin ich geneigt, der Linie von Bernd Wiebus zuzustimmen (wenn auch der Begründung nicht ganz). Solange es keine mediale Rezeption gibt, die ein Fortbestehen dieser Gruppe belegt, kann man den Artikel in der Vergangenheitsform lassen - denn wie wollte man den richtigen Zeitpunkt bestimmen "jetzt gab es x Tage lang nichts mehr zu hören von denen, jetzt gibt es sie offenbar nicht mehr, also Vergangenheit"? Wenn solche Rezeption aufkommt, kann man ja neu diskutieren.

Die betreffenden Personen werden sich natürlich nicht ändern - aber mindestens so wahrscheinlich wie eine Fortführung werden sie sich irgendwelchen verwandten Gruppen anschließen, wonach es Nordadler wirklich nicht mehr geben wird. --KnightMove (Diskussion) 17:44, 28. Jun. 2020 (CEST)