Benutzer Diskussion:Betraut

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Betraut!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Otberg (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2014 (CEST)

<ref name="us">

Hallo Betraut, Hinweise: du hast auf Weinkritiker dreimal mit <ref name="us"> den gleichen Quellennamen definiert, was sinnwidrig ist. Dann hast du noch den Quellennamen "1" gewählt, der nicht erlaubt ist. Ich habe beides repariert. Beide Fehler erzeugen eine Warnung in fettem roten Text im Artikel, den du hättest sehen können, wenn du den Artikel nach einem Edit angeschaut hättest. Also bitte künftig darauf achten - vielen Dank. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Deine Ergänzungen bei Lars Lindemann und Marcel Klinge

Ich möchte anerkennen, dass du sicher gute Absichten hattest, doch ich habe da ein wenig zusammenstreichen müssen. Ich möchte dich in diesem Zusammenhang gern darauf hinweisen, was als gültige Quelle dienen kann, und was besser nicht. Bei einem Artikel hast du eine skandalisierende Darstellung von „bild.de“ verwendet, welche als zitierfähige Quelle nicht geeignet ist und hast eine zweite Quelle „deutsche-apotheker-zeitung.de“ benutzt, welche sich inhaltlich jedoch auch nur auf die Meldung von bild.de beruft. Dies ist so nicht enzyklopädisch verwendbar. Bei dem anderen Artikel, ist sehr viel irrelevanter Klatsch aus der Regionalpresse eingebracht worden, dies hat den Artikel nicht verbessert. Für den Leser einer Enzyklopädie waren dies keine weiterführenden Informationen. Bitte davon in Zukunft absehen und Qualität vor Quantität stellen. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Verlagerung auf Ausgangsseite: Hallo, ich bin über beide Streichungen verwundert. Es handelt sich hier um personenbezogene, persönlichkeitsbildende und öffentliche Informationen über beide. Dass die Fakten einerseits nicht ausschließlich in überregionalen Quellen, ist vernachlässigenswert. Denn die Infos an sich relevant und aussagekräftig. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass dies Volksvertreter sind. In Bezug auf Marcel Klinge ist dies auch im Cicero nachzulesen, nur mit Paywall: https://www.cicero.de/innenpolitik/fdp-bundestag-marcel-klinge-christian-lindner

Zu Lars Lindemann: Ja, die Bild hat berichtet, aber auch das ist in diesem Fall nachrangig. Denn es findet hier keine Bildtypische Skandalisierung statt, sondern der Fall ist tatsächlich von besonderer Güte. Die Bild war in diesem Fall nur erster und damit war es für andere Medien nicht berichtenswert. Gerade die Tatsache, dass Berliner Morgenpost, Focus etc. draufgesprungen sind, zeigt aber das öffentliche Interesse daran.(nicht signierter Beitrag von Betraut (Diskussion | Beiträge) 11:06, 1. Mär. 2019‎)

Ich möchte dir widersprechen. Nicht alles, was über Volksvertreter geschrieben wird, ist automatisch enzyklopädisch Relevant (und nur darum geht es), weil diese sind was sie sind, Volksvertreter. Das erst mal war mein ganz allgemeiner Hinweis.

Wenn es dir um die Aufnahme einer konkreten Information in einen konkreten Artikel geht, welche von einem Sichter (als Solcher habe ich mich betätigt) oder auch einem anderen Nutzer abgelehnt wird, dann ist die Artikeldiskussionsseite der richtige Ort, dies darzulegen. Du findest die ArtikelDisk in der Tapleiste der Seite:

• Artikel Diskussion Lesen Bearbeiten Quelltext bearbeiten Versionsgeschichte

Durch einen Klick auf „Diskussion“. Bringe dein Anliegen dort vor, da lesen dann alle mit, die an dem Thema (oder der Person) Interesse haben. Möglicherweise erzielst du für deine Ergänzung einen Konsens. Ich bin lediglich als Sichter unterwegs und habe meine Sicht erklärt. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2019 (CET)

Unterschrift

Hallo Betraut,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2019 (CET)

Project A Ventures

Hallo Betraut!

Die von dir angelegte Seite Project A Ventures wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 12. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fremde Diskussionsseite in Unterschrift verlinkt

Du hast jetzt dreimal in deiner Unterschrift auf eine fremde Diskussionsseite verlinkt. Bitte unbedingt künftig unterlassen. Einfach mit --~~~~ unterschreiben und in den Einstellungen die Standardsignatur gesetzt lassen. --Count Count (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2020 (CEST)