Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juli 2020 um 14:29 Uhr durch imported>Peter Gröbner(1475942) (@Alraunenstern: So gemeint?).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Itti) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 RR-V123K456B-TB – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-08-11 2013-08-11 499
2 GKVler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-12-21 2014-12-21 56
3 GKVlerin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-12-21 2014-12-25 76
4 KrankeKasse – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-12-29 2014-12-31 209
5 GKVlerderZweite – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-12-26 2014-12-26 2
6 GKVlerderDritte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-12-26 2014-12-26 0
1)
RR-V123K456B-TB 		2)
GKVler 		3)
GKVlerin 		4)
KrankeKasse 		5)
GKVlerderZweite 		6)
GKVlerderDritte
1) RR-V123K456B-TB X 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6
2) GKVler 2/1 X 2/3 2/4 2/5 2/6
3) GKVlerin 3/1 3/2 X 3/4 3/5 3/6
4) KrankeKasse 4/1 4/2 4/3 X 4/5 4/6
5) GKVlerderZweite 5/1 5/2 5/3 5/4 X 5/6
6) GKVlerderDritte 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Alle Konten arbeiten mit Verschiebungen (bis auf Konto #6, dieses wurde sofort gesperrt). Hauptsächlich im Bereich Krankenkassen. Um diese Verschiebungen hat es bereits einige Diskussionen gegeben. Einiges sollte besprochen werden, viele Aktionen waren auch sinnlos, stiften eher Verwirrung, als das sie hilfreich sind. Insgesamt wurde von allen Mitarbeitern in dem Bereich angemahnt, dass dies zuvor diskutiert werden sollte. Wie auch z.B. hier angesprochen. Jedoch finden die Verschiebungen ohne Rücksprache von allen Konten statt. Wird eines der obigen gesperrt macht ein anderes weiter und Benutzerin:Txt-html übernimmt den Metabereich. Zuletzt jedoch auch mit Drohungen gegen einen weiteren Mitarbeiter. Insgesamt kommt der Verdacht auf, dass hier bewusst in Lobbyartiger Weise Änderungen vorgenommen werden sollen, die dem Neutralitätsanspruch der Wikipedia nicht gerecht werden.


Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Durch die Beteiligung mit parallel immer zwei Konten, Benutzerin:Txt-html arbeitet sichtend parallel zu den verschiebenden Konten GKVler, GKVlerin und KrankeKasse. Soll für diese umstrittenen Aktionen eine Mehrheit vorgetäuscht werden, so auch zuletzt in der Sperrprüfung von Benutzer:KrankeKasse durch Benutzerin:Txt-html gezeigt.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Txt-html

Ich verweise auf die Wikimedia/wikipedia CheckUser policy.

Ich fordere zu meiner Person, Benutzerin:Txt-html, dieses Verfahren nicht durchzuführen, selbstverständlich nach sorgfältiger Prüfung, da Checkuser mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden ist und hier keinesfalls erheblicher Missbrauch nachgewiesen wurde und vorliegt in Bezug auf meine Person, durch die Stand jetzt dargelegte Begründung. --Txt-html (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Vorwerg: Es ist mir egal, ob die BN 2-6 identisch sind oder nicht, soweit die gemachten Edits förderlich für die Artikel meiner Meinung nach sind. Ich bezweifle sogar hiermit, dass Benutzer:KrankeKasse identisch mit den BN 2,3,5,6 sein soll, und selbstverständlich auch mit mir, BN 1.(-Txt-html (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2015 (CET)) Ebenso weise ich die Anschuldigung zurück, dass nach BN 4 auch die BN 2,3,5,6 mit mir identisch sein sollen.

Zur Aufnahme meiner Person in diesen UC:

Zum unter Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:KrankeKasse stehenden Diff: [1] Ich wurde auf meiner Disk. angesprochen: [2]. Meine Antwort gilt es zu beachten [3]. Nach Durchsicht der Edits: auch Benutzer:Nixwoller wurde angesprochen [4]. Aber nur bei mir hat Benutzer:Christiansen, Carol auf meiner Disk. den Edit entfernt. Warum nicht auch bei dem anderen BN? Denn angesprochen hat er: Benutzer Diskussion:KrankeKasseSperrprüfung. Ich habe ihn jedenfalls freundlich gebeten, solche Edits bei mir zu unterlassen, das kann ich selbst entscheiden.

Ich sehe [5] nicht als Drohung an. Ich finde es mehr als fraglich, eine VM zu erhalten, obwohl eindeutig die Langnamen der restlichen Schweizer Universitäten und FHs, somit aller Hochschulen korrekt wiedergegeben werden sollten. Darum der Bezug darauf, dass ich bei anderen Grauzonen auch spitzfindig agieren werde und mir vorbehalte auch so schnell eine VM abzugeben.

Die Fragen die sich mir stellen: Wenn ich diese Aktivitäten nicht sichte, macht es ein anderer Benutzer, oder? Warum soll ich nicht in einem Rutsch viel eines Nicht-Sichters sichten dürfen? Wieviele meiner Sichtungen in Bezug auf die BN 2-6 wurden rückgängig gemacht?

Wo nun die Verbindung bestehen soll entzieht sich meiner Kenntniss.

Ich gebe zu bedenken, dass alle keine Lämmchen sind und lastig ihre Probleme, Sperren und Macken haben, auch manch Befürworter dieses CU oder bereits hatten. Das ich mich hier herabgelassen habe einen BN zu untersützen, und das Ergebnis nun, sieht wie ein Hinterhalt nun im Nachhinein für mich aus von unbenannten anderen BN gestellt. Warum, wieso, weshalb? --Txt-html (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2015 (CET)

KrankeKasseSperrprüfung

Übertrag von der Diskussionsseite, auf Wunsch von --KrankeKasseSperrprüfung:

(Link zur Schreibfreigabe hierfür) Bevor nicht alle sechs am Pranger stehenden Benutzer hier wenigstens ein Mal rechts- und regelkonform Stellung mit ihrem Account nehmen durften, das heißt auch mein gesperrter Account KrankeKasse, hauptgründlich aber überhaupt auf dieses CU-Verfahren mit angemessener Frist von mindestens vier Monaten oder nachweislich mit Lesebestätigung erreicht angesprochen, hingewiesen und über dieses CU-Verfahren plus Datenschutzrichtlinie und Wikipedia:Anonymität informiert wurden, widerspreche ich schlicht und ergreifend der Durchführung des CU-Verfahrens und fordere die Einstellung des CU-Verfahrens. Ausführliche Stellungnahme durch KrankeKasse sobald möglich. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2015 (CET)

(End der Übertragung) --Klarnamensschutz (Diskussion) 20:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

--Gustav (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Txt-html legt Private Krankenkasse [6] an. Die Weiterleitung Private Krankenversicherung führt dann zu einer einzelnen kommerziellen Firma, der Versicherungskammer Bayern. Public Relation mit dem dreisten Werbekommentar "So mach ma's. Guad". --Klarnamensschutz (Diskussion) 01:22, 8. Jan. 2015 (CET) (Admins only --Klarnamensschutz (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2015 (CET)
etwa 25 min nach KrankeKasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KrankeKasse}}) als Vorratssocke angelegt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:21, 8. Jan. 2015 (CET)
versucht edits von KrankeKasse wieder einzubringen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2015 (CET)

The Clinical Research Institute GmbH, übrigens in München, wie auch die 109.43. Kassen-IPs. Ein denkbares Erklärungsmuster für das sehr merkwürdige Verhalten der Kassensammlung: Wikipedia erzielt gutes Googlerankig. Wikipedia wird als Suchmaschine missbraucht. Lobbyismus für bestimmte private Krankenversicherer, auf die mit Weiterleitungen immer wieder hingeiwesen wird. Extremfall war: Txt-html legt die Weiterleitung Private Krankenkasse an, mit direktem Schuss auf Bayerische Versicherungskammer, die sitzt auch zufällig in München. Private Krankenversicherer erstatten hochpreisige Medikamente von denen es noch keine Generika gibt (Clinical Research) an ihre Versicherten fast immer anstandslos ohne große Rückfragen, im Unterschied zu den kranken gesetzlichen Kassen. Dennoch insgesamt ein dilettantisch aufgezogenes Lachmanöver. Möglichweise auch ein Versicherungsangestellter, der mit der Kernarbeit im Büro unterfordert war und Gutes für die Branche tun wollte. --Klarnamensschutz (Diskussion) 22:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Angriffe auf Benutzer:Carol.Christiansen im gleichen Stil und in gleicher Sache. Die Krankenkasse GKV gegen CC und die kranke Kasse "kranke Kasse" Rede gegen CC. Dazu passt die schon verlinkte Unterstützungsrede von TXt-html an passender Sperrprüfungsstelle [10]. --94.216.28.116 11:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Logbücher:

und so weiter. --94.216.28.116 11:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Zudem zeitlich teils perfekt passende Aktivität. Beispielsweise macht Txt-html nach einer mehrstündigen Editaktion (bis 15:29) von KrankeKasse wenige Minuten später seine ersten Edits an diesem Tag (15:44). Die Lücke von ein paar Minuten erklärt sich, wenn man das Sichtungslog heranzieht: Die Zeit brauchte der Accountbetreiber, um die Edits der Neusocke zu sichten. Klarer Fall. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Korrekt. Was ist aber daran verwerflich eine Vielzahl von Edits eines Benutzers umgehend zu prüfen? Wenn es erst einen Tag später passiert besteht genau so der Fall. Und diese [11] sind massig noch ungesichet. Habe ich die also absichtlich übersehen, meinst Du? --Txt-html (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2015 (CET)
Wenn du schon Sherlock Holmes spielst, dann bitte richtig: Überprüfe doch mal ob Txt-html auch von GKVler, GKVlerin und KrankeKasse was gesichtet hat. --93.223.18.143 21:52, 7. Jan. 2015 (CET)
Glaubst wohl, dass du ein ganz Schlauer bist? In der Sockenpuppen-Liga bist du nur ein kleiner Amateur. Allein die von mir genannten Indizien (und ich habe mich nur auf einen der offensichtlichsten Punkte konzentriert) bieten so einen gut fundierten Anfangsverdacht, dass eine Abfrage jedenfalls stattfinden wird. Um das mal zu verdeutlichen: GKVler wird gesperrt (26. Dezember, 22:20 - zunächst nur für 2h) und bereits um 22:59 wird GKVlerderZweite angelegt. Mit diesem Konto werden in den 72 Sekunden seines ungesperrten Bestehens 2 Edits im gleichen Muster gemacht. Nach Sperre des Accounts (23:00) wird um 23:12 GKVlerderDritte angelegt. Womöglich aufkommende Trittbrettfahrer-Theorien wird hier niemand ernsthaft in Erwägung ziehen. Merke: GKVler = GKVlerderZweite = GKVlerderDritte
Nebenbei eine interessante Tatsache zu GKVler und GKVlerin: Beide wurden am 21. Dezember angelegt (11:58 und 12:01) und Benutzer:GKVler mit dem aufschlussreichen Inhalt "in" (verstehe ich als "GKVler-in") versehen. Dank der Edits nach dem gleichen Muster im gleichen Themengebiet muss ich wohl nicht näher erläutern, dass diese beiden Accounts auf jeden Fall zusammengehören. Merke: GKVler = GKVlerin
Weil ich gerade drübergestolpert bin: Rcastor ist identisch mit KrankeKasse: beide am 29. Dezember kurz hintereinander angelegt und fließender Accountwechsel am 31. Dezember (letzter Edit des Accounts Rcastor um 14:46 und erster Edit des Accounts KK um 14:55. Ergo: Rcastor = KrankeKasse
Und Rcastor und KK werden just knapp 4 h nach der Sperre des Accounts GKVlerin angelegt. Die Zeit zwischen 28. Dezember, 22:33 (Sperre GKVlerin) und Anlage des ersten Accounts KrankeKasse (29. Dezember, 02:12) wird indessen von Txt-html genutzt, der seine einzigen Edits dieses Tages just ab 22:58 vornimmt - also schlappe 25 Minuten nach GKVlerin´s Sperre. Dabei werkelt er an einer erst 71 Minuten vorher von GKVlerin verschobenen Kategorie herum. Folglich GKVlerin = KrankeKasse
Spätestens als Txt-html gut eine Stunde nach Sperrung von KrankeKasse den Artikel ETH Zürich verschiebt, dürfte klar sein, dass die Accounts identisch sind - die Verschiebung von Hochschulen hatte bis dahin nämlich nur KrankeKasse betrieben. Demnach Txt-html = KrankeKasse"
Und damit hätten wir alle Accounts verbunden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:17, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe keine Verbindung zu Txt-html. Die Verschiebung von ETH Zürich durch Txt-html erkläre ich mir so, dass Txt-html doch Edits von KrankeKasse gesichtet hat, sich also KrankeKasses Edits angeschaut hat. Dabei hat sie, Txt-html, die Verschiebungen durch KrankeKasse gesehen, und ist auf die Idee gekommen eine ähnliche Verschiebung zu machen. --93.223.19.223 11:53, 8. Jan. 2015 (CET)
"Dabei hat sie, Txt-html, die Verschiebungen durch KrankeKasse gesehen, und ist auf die Idee gekommen eine ähnliche Verschiebung zu machen." Woher weißt du das denn so genau, 93.223.19.223? Wohnst du in Txt-htmls Gehirn? Es kommt nicht darauf an was du siehst ("Ich sehe keine Verbindung zu Txt-html") sondern was der Checkuser sehen wird. Txt-html wurstelt übrigens seit 2013 mit Verschiebungen im Kassenbereich. KrankeKasse seit dem 3. Januar 2013. Nette Idee, dass Txt-html auf die Idee kam, ähnliche Verschiebungen wie die die ganz neue KrankeKasse zu machen. Die haben voneinander gelernt ein lächelnder Smiley . Alle anderen Socken auch. --92.211.144.197 12:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Txt-html hat sich während der laufenden Anfrage merkwürdigerweise in Benutzerin:RR-V123K456B-TB [12] umbenennen lassen. Einige Links und Hinweise und Beiträge, die sich auf Txt-html beziehen gehen seitdem ins Leere. --Klarnamensschutz (Diskussion) 23:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Itti sagt nun ich wäre von der Gothaer, der die im Diff genannte Domain gehört. [13] --RR-V123K456B-TB (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen

Denke ich, dass hier in diesen Komplex einiges an Trollerei mitspielt. Siehe auch die heutigen Aktionen auf der Sperrprüfung. --Itti 12:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Schaut sich bitte jemand nach Edits von Benutzer:KrankeKasse die Nachbearbeitungen und oft vorkommenden Sichtungen der drei Benutzer:Albertus correctus magnus, Benutzer:Nixwoller und Benutzer:Pwagenblast an, da diese sicherlich gleichwertig in Verbindung mit dem BN stehen könnten, im Vergleich zu mir, danke. --Txt-html (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Kranke Kasse hat die Durchführung der Abfrage indirekt gefordert. In der Vandalismusmeldung wurde laut nach Beweisen verlangt. --92.211.144.197 12:46, 8. Jan. 2015 (CET)

IPs

nach der VM gegen mich sollte wohl auch die IP 84.57.18.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.18.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) als Sperrumgehung betrachtet werden. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Wenn dem so ist, könnte 109.43.3.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.3.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) auch dazu kommen. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 14:54, 8. Jan. 2015 (CET)
Beide übrigens Vodafone DSL München. Welch ein Zufall. --Klarnamensschutz (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 00:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht war im Antrag und auch in der Diskussion (s. bspws. die Beiträge von Ndc!) mehr als deutlich dargestellt. Auch der potentielle Missbrauch der vermeintlichen Sockenpuppen ist offensichtlich, sowohl im ANR (Verschiebevandalismus, missbräuchliche WL in PR-/Werbe-Manier) als auch auf Meta (Verfolgung von Benutzern, Sperrprüfungs-Getrolle). Demzufolge habe ich die Abfrage durchgeführt, Ergebnisse wie folgt:

Ergebnisse

Wie der Antrag es bereits darstellte, haben wir es hier mit einem größeren Sockenzoo zu tun. Dazu ist zu sagen, dass alle Konten mit regelmäßig wechselnden, dynamischen IPs aktiv waren, unter denen häufig mehrere (meist zwei, tw. drei, bis zu fünf) Konten aktiv waren. Deren Ergebnisse waren eindeutig: Die Person hinter den Konten machte gar nicht den Versuch, die Identität aus CU-Sicht zu verschleiern. Regelmäßig traten Formationen auf, bei denen nacheinander Konto A, dann Konto B, und dann wieder Konto A aktiv waren, dies nicht nur unter der gleichen IP, sondern auch unter dem gleichen User Agent. Solche Formationen traten unter diversen IPs und für alle Konten mit mehr als einer handvoll Edits auf. Weitere Konten, die nachfolgend aufgelistet sind, sind zumindest über IP/UA sowie über den bearbeiteten Themenbereich zweifelsfrei zuzuordnen.

Da hier auch nach der Abfrage mit Missbrauch im Bereich Versicherungen/Krankenkassen zu rechnen ist, sei gesagt, dass sich die bereits bekannte Range 84.57.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.0.0/18}}) als eine der häufiger auftretenden IPs bestätigt hat. Gleiches gilt, wenn auch in weitaus geringerer Häufigkeit, für 109.43.0.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.0.0/22}}).

Die ebenfalls im erweiterten Antrag genannten IPs 62.245.172.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.245.172.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 92.211.161.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.161.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) zeigen keinerlei Zusammenhang zum Sockenzoo, dies nur der Vollständigkeit halber. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 16:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

  • Danke an Hephaion für die rasche Bearbeitung. ungesperrte Benutzerkonten gesperrt, Seitenschutz wird gleich nachgereicht. -jkb- 16:30, 10. Jan. 2015 (CET)
  • Nachfrage an Benutzer:Hephaion: Kommen aus den oben genannten Ranges auch sinnvolle Beiträge? Sprich, wie hoch wäre der Kollateralschaden im Falle einer Rangesperre? --tsor (Diskussion) 20:38, 10. Jan. 2015 (CET)
@Tsor: Die IPs, die ich aus diesen Ranges abgefragt habe, wurden ausschließlich vom o. g. Komplex genutzt, mit weit mehr angemeldeten als unangemeldeten Bearbeitungen. Wie es sich mit den anderen ~20.000 IPs dieser Ranges verhält, weiß ich natürlich nicht. Grundsätzlich muss man aber sagen, dass es doch durchaus viele verschiedene IPs waren, sodass der Effekt einer Rangesperre zweifelhaft ist. Gruß -- ɦeph 21:01, 10. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html_und_der_Krankenkassenblock&oldid=201657461“