Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Meister und Margarita; Benutzer:Salisburgense

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Lady von Schalotte) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Meister_und_Margarita und Salisburgense (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Meister_und_Margarita	2) Salisburgense
1) Meister_und_Margarita	X	1/2
2) Salisburgense	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der folgende beitrag wurde inklusive der Signatur eines mittlerweile unbeschränkt SP-Accounts von hier übertragen. Da die dort geschilderte Beweisführung plausibel erscheint bitte ich um die Überprüfung inwiefern sich technische Übereinstimmungen finden. Bei Rückfragen durch einen CU-Beauftragten ließe sie sich allerdings noch ergänzen. Ausdrücklich möchte ich darauf hinweisen, dass ich mit Benutzer:Aleaiactaesta nicht identisch bin.

<Beginn Übertrag>

Statt des gesperrten Benutzer:Meister und Margarita springt zum wiederholten Male das Account Benutzer:Salisburgense ein. Es gibt massive Indizien, dass es sich um ein Nebenaccount, oder eine ausgeborgte Meatpuppet handelt, das für Sperrumgehung, Kreuzstreit-Vandalismus und dem Vortäuschen von Mehrheiten verwendet wird. Daher sollte eine infinite Sperre, wie bereits bei den allgemein bekannten 2-3 ebenfalls infinit gesperrten Vorgängeraccounts überlegt werden. Beweisführung:

1. Account Salisburgense wird am 18.August 2015 angelegt, während einer 14-Tages-Sperre von Meister und Margarita. [1]
2. Aktivitäten von Salisburgense reduzieren sich massiv, als Meister und Margarita wieder entsperrt editiert
3. Beide Accounts haben auffallend ähnliche Edit-Tageszeiten, was vor allem an Tagen auffällt, wo nur eines der beiden Accounts aktiv ist. An Tagen, wo beide Accounts editieren, ist klar zu erkennen, dass die Accounts abwechselnde Edit-Zeitfenster haben und es so gut wie keine Überschneidungen gibt. Auch die Intertwined contributions ([2]) zeigen klar, dass beide Accounts komplementär arbeiten.
4. Seit der aktuellen Sperre von Meister und Margarita nimmt Salisburgense wieder volle Fahrt auf und erstellt zahlreiche Artikel im Stil und Interessensgebiet von Meister und Margarita
5. Beide Accounts betreiben Kreuz-Stern-Vandalismus indem sie gegen die Hauptautoren-Regel verstoßen - obwohl sie die Regel genau kennnen - und die Kreuz und Sterne ersetzen. Beide Accounts verschleiern das durch weitere Artikeländerungen im selben Edit und Edit-Kommentare die nicht auf die Ersetzung der Symbole hinweisen. In jüngster Vergangenheit: [3], [4], [5], [6], [7]. Außerdem nachträgliche Manipulation einer geschlossenen Umfrageseite zum Kreuzstreit. [8]
6. Salisburgense ist fähig, Artikel in perfektem Deutsch zu schreiben und hat Anfangs auch seine Diskussions- und Edit-Kommentare in guter Form geschrieben: [9] Der Umschwung, in letzter Zeit fast nur noch skurrile Kommentare mit Großbuchstaben zu schreiben, deutet auf eine Verschleierung und Ablenkung vom Hauptaccount hin: [10]
7. Beide Accounts bebildern Opern-Artikel auf die exakt gleiche Weise, die Fotos stammen in allen Fällen von befreundeten Commons-Accounts. [11], [12]
8. Auffallend ähnlich gestaltete Artikel über Bühnenbildner und andere Personen aus dem Bereich Oper und Theater.
9. Gegenseitiges Diksussionsseiten-Posten, um den Eindruck von unterschiedlichen Account-Besitzern zu erwecken.
10. Meister und Margarita bittet Salisburgense um Teilname an Abstimmung zur Bildkandidatur. Meister und Margarita gibt zwar dem Foto des befreudeten Commons-Accounts nur ein Neutral, weist aber Abadonna und anderen befreundeten Accounts den Weg zur Abstimmung und Salisburgense fällt wieder durch einen sich von allen anderen Accounts abgrenzenden Kommentar auf. [13]
11. 2 von 7 Wochentagen auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst werden von Meister und Margarita und seiner Mitarbeiterin Abadonna betreut. Zusätzlich zu Meister und Margaritas Eigenvorschlägen kommen nun immer häufiger auch Eigenvorschläge von Salisburgense. Das führt dann u.a. dazu, dass Salisburgense einen eigenen Artikel vorschlägt, Meister und Margarita bearbeiten den Thread und Gedenksteine, die Sockenpuppe von Abadonna, erledigt. [14] Es sind 2 Personen, die sich privat absprechen und mit ihren insgesamt mindestens 4 Accounts die Hauptseite in eine bestimmte politische Richtung steuern. Und dabei Artikel, die sie persönlich wegen des behandelten Themas Pfui finden, mit allen Mitteln verhindern zu versuchen.
12. Das eindeutigste Indiz ist dieser Edit ([15]) von Salisburgense im Themenbereich Stolpersteine, wo Salisburgense nie mitarbeitet. Hier postet er die Routenplanung, die Meister und Margarite für sich und Gedenksteine erstellt hat, da er gerade aus Versehen mit dem falschen Account, also Salisburgense, Online ist. Er bemerkt seinen Fehler und macht es sofort rückgängig. 9 Minuten später eilt Gedenksteine zu Hilfe um den Abschnitt 3 Stunden später sicherheitshalber doch wieder ganz zu löschen. Ein klareres Indiz dafür, aus Versehen mit dem falschen Account editiert zu haben, gibt es nicht.

Zusammenfassung: Gleiche Themen (Oper und Theater, die Artikelarbeit von Meister und Margarita auf Salisburgense ausgelagert), gleiche Artikelgestaltung, gleiches Vorgehen bei Kreuz-Vandalimus, komplementäre Edit-Zeitfenster, versehentlicher Edit mit falschem Account als eindeutiges Indiz.

Dem ist sonst nichts hinzuzufügen. --Aleaiactaesta (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2016 (CET)

<Ende Übertrag> --Lady von Schalotte (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Weiterer Hinweis: Beide arbeiten zu ähnliche Zeiten. In der Woche verstärkt ab 17:00 bis in die Nacht hinein und am Wochenende auch tagsüber mehr gleichverteilt über den ganzen Tag. --91.17.254.48 19:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sperrumgehung. Dazu kommt insbesondere im Bereich „Schon Gewußt“ das Vortäuschen mehrerer Identitäten durch eine Person um den eigenen BIAS durchzusetzen und das gemeinsame Editieren in denselben Artikeln aus demselben Grund.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

@Meister und Margarita, Salisburgense: möchtet ihr euch noch äußern? --Alraunenstern۞ 11:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Salisburgense und ich haben beschlossen, dass wir heute Nachmittag einige Stunden parallel arbeiten, damit die Causa durch einen Faktenbeweis aus der Welt geschafft wird. Wir sind Mitbewerber im Wikipedia:WikiCup und können bei dieser Gelegenheit (a) der Wikipedia etwas Gutes tun und (b) Punkte sammeln. Habe bereits auf meiner Disk zu diesen Vorwürfen geschrieben: [16]. Möchte mir die Causa morgen in Ruhe überlegen und gegebenenfalls am Montag noch einmal Stellung beziehen. Ist so viel Zeit? Salisburgense kennt sich im Metabereich nicht aus und verzichtet auf eine Stellungnahme. Ich bin ausdrücklich befugt, dies hier mitzuteilen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Soviel Zeit ist. --Alraunenstern۞ 21:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Ausführliche Stellungnahme folgt heute Abend. Bitte um Verständnis, war gestern anderweitig beschäftigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Stellungnahme Meister und Margarita

Habe den Eindruck, man glaubt mir nicht, gleichgültig, was ich tue und sage. Daher habe ich mehrfach eingeladen, sich vor Ort ein Bild zu machen und mit den betroffenen Autoren und Fotografen zu sprechen, die Artikel schreiben, Koordinaten erstellen, fotografieren und ihre Arbeit kostenfrei der Wikipedia zur Verfügung stellen. 

Accounts kann man faken, Menschen nicht. 

Diese Angebote wurden nicht wahr genommen, obwohl in Wien genügend Administratoren und User zu Hause sind. Ich wiederhole diese Einladung, zahle meinetwegen auch Alraunenstein den Flug.

Ich habe mehr als 700 Artikel geschrieben, von denen mehr als Hundert Löschanträge überstanden haben, und werde hier gemeinsam mit Kollegen, die ich schätze, am Nasenring von einer inzwischen gesperrten Sockenpuppe (0 Artikel) und einem Zweitaccount  (2 Artikel)  durch die Arena geführt.

Erbringe ich gemeinsam mit Salisburgense (62 Artikel) den Faktenbeweis, dass wir zwei sind und nicht einer, folgen sogleich neue Beschuldigungen und wird auch noch Abadonna/Gedenksteine (26 Artikel und Mitarbeit an hunderten Artikeln) mit in den Dreck gezogen. Zufällig und nicht abgesprochen haben tags darauf wir alle drei gleichzeitig ediert. (Von drei Standorten aus, mit drei unterschiedlichen IPs, siehe unten). Das kommt natürlich im Diskurs nicht vor.

So werden gezielt Autoren vertrieben.

Von Nicht-Autoren. Seit geraumer Zeit ediere ich kaum mehr im Bereich Oper/Theater, die letzten größeren Ediths dort waren Übernahmen aus Entwürfen in meinem BNR. War einerseits heilfroh, dass Salisburgense diese Aufgabe übernommen hat. Andererseits habe ich mich über ihn geärgert, weil er nicht die zentralen Biographien geschrieben hat sondern eher Randfiguren.

Der BIAS-Vorwurf ist überhaupt der größte Blödsinn, den ich je hören oder lesen musste:

➢ Ich habe peinlich darauf geachtet, (a) zu SG-Vorschlägen von Salisburgense keine Meinung abzugeben oder habe (b) darauf verzichtet diese auszuwählen, weil ich nicht in den Geruch des Nepotismus kommen wolle. Ja, ich habe ihm vorgeschlagen, seine Artikel dort einzureichen, als die Artikel besser wurden, weil ich hoffte, dass er dort Bestätigung erfahren wird.

➢ Es gibt keine einzige Kreuz-Kontroverse an der wir beide beteiligt gewesen wären. Von Vortäuschung mehrerer Meinungen schon überhaupt keine Spur, erstens weil wir zwei sind und zweitens weil wir in zwei verschiedenen Bereichen arbeiten. (Es gibt übrigens mehr als 3 User, die konsequent auf */† verzichten und man sollte sie wegen ihrer Überzeugung nicht ausgrenzen.)

➢ Und überhaupt hat Salisburgense auf Grund seines anderen Charakters bislang meines Wissens weder Löschanträge (die angeblich gelöschte Weiterleitung „Yashi“ besteht weiterhin, weiß nicht warum die Statistik sie als gelöscht anzeigt), noch Vandalismeldungen kassiert. Ich hingegen ständig.

Verstehe auch nicht, warum man der CU nicht vertraut. Anlässlich der letzten CU wurde ausdrücklich festgestellt, (a) das Asaselina nicht zur Bürogemeinschaft zählt und (b) Salisburgense von Wien aus edierte, während ich in Edinburgh war und von dort aus edierte. (Beides auf der Disk. der letzten CU nachzulesen: [17]).

Ich beantrage, diese CU nicht durchzuführen und statt dessen die Einladung zum Besuch der Bürogemeinschaft wahrzunehmen und mit den Autoren das Gespräch zu suchen. Bin mir ziemlich sicher, dass sich auch Abadonna, die nicht allzu weit entfernt wohnt und arbeitet, zu einem Gespräch bereit erklärt.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

ja, selbstverständlich kann man dann auch mich treffen und besuchen.--Abadonna (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zufällige Parallelaktion am 28. März 2016

Benutzer/in	von	bis	edits	bytes
Gedenksteine	17:42	18:48	19	744
Meister und Margarita	17:43	19:13	5	11.143
Salisburgense	17:42	19:18	12	4.956

Stellungnahme von Salisburgense

folgt (nicht signierter Beitrag von Salisburgense (Diskussion | Beiträge) 16:19, 11. Apr. 2016)

Möchtest du dich noch äußern? --Alraunenstern۞ 21:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wie vielleicht zu bemerken ist, hat mir diese Angelegenheit gründlich zugesetzt und mir die Lust an weiterer Mitarbeit zumindest zeitweilig verdorben. Mir stellen sich einige Fragen:

• Wie ich kann ich beweisen, dass ich ich bin und niemand anderer? Soll ich eine Kopie meines Reisepasses einschicken?
• Warum soll ich es beweisen?
• Gleichgültig was ich sage und schreibe, alles wird garantiert gegen Meister und Margarita verwendet. Warum?
• Wieso werden hier laufend Autoren vertrieben? Habe in den letzten zwei oder drei Jahren der Vertreibung von zumindest vier Autoren zuschauen müssen, die exzellente Artikelautoren sind oder werden könnten. Alle vier wurden von M&M zur Mitarbeit motiviert, drei davon wurden beschuldigt, mit ihm ident zu sein. Darunter ein renommierter Theaterwissenschaftler und eine kenntnisreiche Musikwissenschaftlerin. Der vierte wurde beschuldigt, weil er mit M&M zusammen arbeitete. Alle vier haben die Nase voll.
• Wieso habe ich die Warnungen nicht ernst genommen?
• Was legt man mir zur Last? Welche Vergehen, Verbrechen soll ich begangen haben?

Vier Sachen möchte ich gerne aufklären:

• Bin in die Wikipedia gekommen, um Artikel zu schreiben, nicht um zu streiten oder zu diskutieren.
• Stern und Kreuz sind in der Theaterwelt nicht sehr beliebt, die überwiegende Mehrzahl steht der/den Kirche/n distanziert gegenüber.
• Ich gestehe: habe dem Stolperstein-Projekt zweimal geholfen, einmal durch Erstellen einer Route, einmal durch Putzen einiger Steine (mehr kann ich nicht beitragen, habe die Bitte um Artikelmitschreiben abgelehnt, weil das Thema für mich zu belastend ist).
• Man wirft mir vor Fotos von Michelides/Peralta in Artikeln eingebaut zu haben. Woher soll man andere nehmen, wenn neunzig Prozent aller Theaterfotos in der Wikipedia von den beiden sind! Wieso ist es ein Vergehen, Fotos einzubauen?

Irgendwie ist diese Welt hier für mich sehr schwer zu verstehen (und auch schwer zu ertragen). Werde mir in den kommenden Wochen überlegen, ob Mitarbeit für mich hier noch Sinn macht.--Salisburgense (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Es ist offensichtlich, dass hier mehr als eine Person (Anzahl = x) eine größere Anzahl an Accounts (Anzahl = x+n) gemeinsam betreibt und untereinander austauscht. Bereits die vorherige Checkuser-Abfrage hatte einen starken Verdacht in diese Richtung ergeben. Lediglich die Tatsache, dass einige wenige zeitnahe Edits der einzelnen Accounts von nachweislich unterschiedlichen Orten durchgeführt wurden, hat damals dazu geführt, das ein Missbrauch nicht eindeutig nachgewiesen werden konnte.

1. Der Benutzer:Meister und Magarita kündigt heute an, sich mit Benutzer:Saliburgense abgesprochen zu haben, gleichzeitig zu editieren, um einen "Faktenbeweis" zu schaffen. Außerdem betont er offenbar zu seiner weiteren Entlastung, dass beide Accounts am WikiCup teilnehmen, wobei dabei zu beachten ist, dass Benutzer:Saliburgense hier schon länger regelmäßig seine Leistungen einträgt, während sich Meister und Magarita erst gestern als Teilnehmer eingetragen hat, offenbar um auch hier vom Verdacht abzulenken.

2. Auffällig ist auch, dass der Benuztzer:Meister und Magarita drei Tage für eine Stellungnahme benötigt, die er sich erst "in Ruhe überlegen" muss. Wäre an dem Verdacht der Sperrumgehung nichts dran, wäre es für ihn einfach, in wenigen Worten eine klare Stellungnahme abzugeben (z.B. "Ich habe während der Dauer meiner Sperre nicht unter einem anderen Accountnamen in der Wikipedia gearbeitet.")

3. Ein Abfrage mit Erwins Tool ergibt vor allem für die letzten drei Tage vielfache Überschneidungen der Editierarbeiten der beiden Accounts, was davor nur vereinzelt auftrat. Auch hier wird offenbar intensiv daran gearbeitet, den Verdacht zu zerstreuen, um eine Checkuser-Abfrage zu verhindern. Auffällig ist beim Editierverhalten der beiden Accounts vor allem, dass zwar auf den ersten Blick gleichzeitig gearbeitet wird, die Edits aber immer nur blockweise auftreten, bevor wieder zum nächsten Account gewechselt wird.

4. Ein solches Editierverhalten ist relativ einfach darzustellen, vor allem wenn man davon ausgeht, dass es sich tatsächlich um mehr als eine Person handelt und die beteiligten Personen den Zugang zu den Accounts untereinander austauschen.

Die Abfrage sollte durchgeführt werden, um nach technischen Beweisen zu suchen, ob der Benutzer:Meister und Magarita während seiner Sperre andere Accounts benutzt hat.--Lady von Schalotte (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2016 (CET)

zu 1) Unliebe Lady von Schalotte, konnte mich erst gestern eintragen, weil ich zuvor durch eine Sperre behindert war. Siehe auch: :[18].--:Meister und Margarita (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2016 (CET)

zu 2) Wenn ich sagen würde, was ich mir denke über gewisse Accounts hier, wäre ich sofort gesperrt. Daher überlege ich einmal und lasse die Wut verrauchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2016 (CET)

zu 3) Überschneidungen bzw. zeitgleiche Edits gab es auch am 31. August, am 5. und 11. September, am 24. Februar und am 20. März.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2016 (CET)

zu 4) Ich have während meiner Sperre ausschließlich auf Disk und Sperrprüfung gepostet und ich bin nicht personenident mit Salisburgense. Habe auch nicht seinen Account verwendet.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Was soll damit bewiesen werden? Es kann jedermann mit den Accountdaten von einem beliebigen PC aus diese Arbeit vornehmen. Es ist ja absurd, davon auszugehen, daß sämtliche Arbeiten durch MuM mit beiden Accounts vorgenommen wurden. Geht hier beim Vorwurf doch eher um Sperrumgehung durch Nutzung eines fremden Zugangs. Nur mal so am Rande, auch wenn ich nicht glaube, daß Abadonna beteiligt ist, aber da sie sich heute nur hier mit Edits gemeldet hat. Letzter Edit Abadonna 13:10 Uhr, erster Edit Salisburgense 14:28 Uhr, erster Edit MuM 14:33. Egal was bei einer CU herauskommt, das beweist keine Position einer der Seiten. Das einzig wirklich echte Ergebnis können hier nur die Beteiligten der Löwengasse liefern, welche koordiniert durch MuM in der Wikipedia mitarbeiten. Wenns nichts zu verbergen gibt, kann man auch das einfach klarstellen, da die Zusammenhänge sonst immer zu solchen konstruierten Vorwürfen führen. Die echten Probleme liegen ganz woanders, nämlich bei [19], [20], [21] und [22], also sehr zufällig wirkende Edits von S. im Bereich von MuM, welche S. hier wohl am besten selbst erklären sollte. Wirkt mal wieder sehr merkwürdig, wenn bei einer Zweipersonen-CUA lediglich einer der Beiden für Beide antwortet und agiert. Von Abadonna mal abgesehen, die ja auch irgendwie dazugehört. Plausible Erklärungen wären viel hilfreicher als irgendwelche IP-Logs, die vorab geplant sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich will die Opernkonzerte u.ä. außen vor lassen, ist nicht mein Gebiet. Als jemanden, der im Bereich Stolpersteine heftige Konflikte mit den Beteiligten hatte, interessiert mich jedoch die von Oliver verlinkte Bearbeitung hier, und die dazu gehörige davor hier, die dann ganze zwei Minuten später revertiert wurde. Was für ein Verklick. Salisburgense, der/die im Bereich Stolpersteine nie auffiel, veröffentlicht die geplante Reise des Projektfotografen - und nimmt sie dann schnell zurück. Der Fotograf ist MuM aka Benutzer:Christian Michelides (auf Commons). Interessant noch die späteren Bearbeitungen Gedenksteine [23] und [24]. Diese schlechte Koordinierung wird man sicher versuchen zu erklären mit Irrtümern / Überarbetiung im Gemeinschaftsbüro, für mich sieht es jedoch aus, als ob sich jemand falsch angemeldet hat und dies dann schnell zurücknahm.

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass also in die Abfrage auch die Konten auch

• Gedenksteine – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und
• Abadonna – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

einbezogen werden sollten, nicht nur wegen des heute geäußerten Verdachts, dass es sich um einige Benutzer mit einigen mehreren Konten handelt (hier ist schon auffallend diese Bearbeitung von Gedenksteine mit dem Ausdruck "by the way", den ich meines Erachtens bei der Benutzerin nie gefunden habe, Irrtum möglich). -jkb- 01:03, 27. Mär. 2016 (CET)

ja bitte, meine beiden konten mit einbeziehen, ich kann sicher sagen, abadonna und gedenksteine schreiben von der selben ip, immer! und gedenksteine noch zusätzlich von einem handy (das passwort von abadonna habe ich nicht im kopf, dies verhindert den handyeinsatz :-)). by the way - ich kann englisch :-). aber das ist ein ernstzunehmender verdacht, wie kann ich nur "by the way" schreiben. also wirklich.... ich schreibe und lösche auch im bnr von meister und margarita und wir haben die selben themen, sehr ähnliche, eigentlich gleiche interessen, etc etc... routenplanungen mache ich auch. ich lösche auch immer mal wieder etwas. gerne meine eigenen texte, bevorzugt. wir haben auch sehr ähnliche zeitfenster, in denen wir arbeiten. lösung: ICH bin ALLE--Abadonna (Diskussion) 01:18, 27. Mär. 2016 (CET)ah, und rechtschreibfehler mache ich auch - nur zur ablenkung von meiner wahren identität...(siehe verlinkung von jkb)

Und ich bin der Meinung, -jkb- sollte sich Ahnung zulegen: Gedenksteine = Abadonna, hat sie längst bestätigt und ist bekannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 27. Mär. 2016 (CET)

(Sortiert, nicht zur Klärung gehörende Edits aller entfernt bzw. auf die Diskussionsseite übertragen. --Alraunenstern۞ 14:13, 28. Mär. 2016 (CEST))

Die Geschichte mit der Route ist so simpel wie einfach erklärt. Habe Salisburgense gebeten, die Route zu erstellen. Er ruft mich stolz an und verkündet: Die Route ist fertig, hab sie in die Wikipedia erstellt. Ich antworte: Keine gute Idee. Da wird Dir Gedenksteine ewig böse sein. Und bevor ich ihm erklären kann, das Löschen nix nutzt, hat er schon aufgelegt und löscht die Route. Das ist eine Team-interne Dynamik, die hier die Qualität einer Verschwörungstheorie bekommt. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2016 (CET)

Stellungnahme Abadonna

Auch von mir nochmal: beim letzten cu, wo auch salisburgenses konto miteinbezogen wurde, wurde schon festgestellt, dass salisburgense und meister und margarita nicht ident sind. der eine (salisburgense) editierte aus wien und der andere aus anderen städten und schliesslich sogar aus einem anderen land. meiner meinung nach, wurde also damals schon alles bewiesen. (link auf diskussionsseite) des weiteren editieren beide user teilweise zeitgleich und offensichtlich sehr konzentriert in ihrem jeweiligen thema. (auch hier schon mehr auf der diskussionsseite) auch, wenn auch dies nur ein kleines indiz ist, auch hier - meister und margarita siezt mich und umgekehrt, er und auch ich würden uns immer daran halten, nie täte meister und margarita ein "du" mir gegenüber rausrutschen oder er dieses verwenden. salisburgense dutzt mich auf seiner disk [25] " Bin derzeit woanders, mach weiter bittte" - meister und margarita, würde hier mir gegenüber grundsätzlich "machen Sie bitte weiter" schreiben. davon ganz abgesehen, kenne ich BEIDE personen im real life (auch wenn ich weiß, dass dies hier wohl nicht gilt zur entlastung). meister und margarita gewinnt übrigens gerne, er täte sich nicht selber konkurrenz machen und seine wenige zeit damit verschwenden, dass er mit 2 accounts an einem wettbewerb teilnimmt, er täte seine ganze zeit in seine arbeit investieren, um möglichst weit vorne zu landen oder besser, zu gewinnen. meister und margarita hat beim letzten cu schon alles gesagt und auch eingeladen, dass man sich die lage vor ort anschaut und die menschen kennenlernt, die zu den accounts gehören. diese einladung gilt noch immer.

wie haben hier einen antrag, von einem inzwischen infinit gesperrten user, der eindeutig eine sockenpuppe ist und vielleicht selber sperrumgehung betreibt und der hier ein cu beantragt, wegen sockenpupperei und sperrumgehung. des weiteren sogar vor dem verbreiten von unwahrheiten nicht zurückschreckt, um sein ziel zu erreichen. so wird über mich behauptet "Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen" (hervorhebung durch mich). davon ganz abgesehen, dass es totaler unsinn ist, wird dieser unsinn auch noch durch "nachgewiesenermaßen" gesteigert. da hat jemand etwas primär wohl gegen meister und margarita, vielleicht auch das projekt und wohl auch gegen mich, hier wird versucht zu diskreditieren mit allen mitteln (die sockenpuppenanzahl der letzten tage, die gegen meister und margarita agierten, ist auffallend hoch). auch der vorwurf des mißbrauches schon gewußt betreffend ist wirklich lächerlich, salisburgense hat ein paar seiner artikel dort vorgestellt, sich aber nie wirklich an diskussionen beteiligt (hätte nur den menasse herbst im kopf). meister und margarita hat nie einen artikel von salisburgense ausgewählt, dies tat bisher nur ich und da habe ich 1. richtig gewählt - siehe die abrufzahlen und 2. hätten alle anderen kollegen auf sg einschreiten können, wir sind dort zu siebend. da läßt weder zweit noch zu dritt, eine mehrheit generieren. hier wird also von einem mißbrauch gesprochen, der gar nicht stattfinden kann oder jemals stattfand.

der antragsteller weiß auch ganz sicher, dass hier ein mitarbeiterteam am werk ist und klarerweise die selben pc's teilweise benutzt werden und jedes gerät mit der selben ip ins netz geht, das wurde schon festgestellt. hier hofft jemand, dass diese tatsache dazu führt, dass ein autor gesperrt wird, da sich schwer beweisen läßt, dass mehr als eine person agiert.--Abadonna (Diskussion) 09:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 11:53, 26. Mär. 2016 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Gewünscht wurde eine Überprüfung, ob es sich bei Salisburgense um einen Nebenaccount, oder eine ausgeborgte Meatpuppet handelt, die für Sperrumgehung, Kreuzstreit-Vandalismus und das Vortäuschen von Mehrheiten verwendet wird.

In Folge habe ich einige der im Antrag genannten und nicht bereits länglich im Verlauf des CU-Verfahrens angesprochenen Indizien auf Plausibilität geprüft, da der ursprüngliche Text von einem gesperrten Account stammt, der keine weiteren Informationen beisteuern wird:

Ergebnis

Das Konto Salisburgense wurde während einer Sperre von Meister und Margarita erstellt. Während der 14tägigen Sperrdauer (13.-27.8.) editierte Salisburgense an 7 von 14 Tagen, bei späteren Sperren MuMs war das Konto teils aktiv als auch inaktiv.

Die Edit-Aktivitäten von Salisburgense sind seit seiner Anmeldung unregelmäßig und von Inaktivitätsphasen durchbrochen, eine außergewöhnliche Reduktion nach Sperren von Meister und Margarita ist an Hand der Artikelanlagen nicht erkennbar (siehe Tabelle).

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

Aug

x 3

x

x 2

x 3

x 1

x 1

x 1

x 1

Sep

x 1

x 1

x 5

x 1

x 3

x 3

x

x

x

Nov

x

x 1

x

x

x 1

x

x 1

x 1

Dez

x

x 1

x 1

x 1

x

x 1

Feb

x 1

x

x

x 2

x 2

x

x 1

x 1

x 1

x 1

x 1

x 2

x 2

x 1

x 1

x

x 1

Mär

x 1

x 1

x 1

x 1

x 1

x 2

x 1

x 2

x

x

x

x

x

x

Apr

x

x

x

x

x

x

x

x

Edittage Salisburgense

x

Sperren Meister und Margarita

Artikelanlagen Salisburgense

1

An Tagen im Zeitraum vom 18. August 2015 bis 11. April 2016, an denen die Accounts jeweils alleine aktiv waren, editierten beide Accounts jeweils oft abends bis in die Nacht, wobei Meister und Margarita regelmäßig auch tagsüber editiert, Salisburgense im Vergleich dazu selten.

Im Zeitraum vom 18. August 2015 bis 11. April 2016 haben beide Konten an ca. 60 gemeinsamen Tagen editiert. Dabei zeigen sich verschiedene Editiermuster: zeitlich weit voneinander abgegrenzte Editierzeiten beider Accounts an 30 Tagen, miteinander abwechselnde Editzeiten bzw. -blöcke an 30 Tagen. Zeitnahe Edits unter 1 Minute durch beide Konten erfolgten 30x, davon 9x mit einem Abstand von weniger als 30 sec.

Die im Antrag genannten Editierzeiten lassen sich nach genauer Überprüfung nicht so schlüssig nachvollziehen, dass eine erneute Abfrage gerechtfertigt scheint.

Ergänzen möchte ich, dass sich das Editieren aus der bereits thematisierten Bürogemeinschaft heraus mit den Mitteln des CUs nicht eindeutig auflösen lässt. Im Sinne des Projektfriedens wäre es wünschenswert, die von dort editierenden Accounts würden nicht gemeinsam bzw. unabhängig voneinander in denselben Konfliktfeldern editieren. Alraunenstern۞ 00:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.