Wikiup:Checkuser/Anfragen/Protectoria, Collenberger

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Icy2008) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Protectoria und Collenberger (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Protectoria	2) Collenberger
1) Protectoria	X	1/2
2) Collenberger	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Der Anfangsverdacht beruht auf zwei Punkten, die am Artikel Severino Seeger und insb. in der Diskussion:Severino Seeger deutlich werden:

Inhaltliche Doppelungen

Ausgangssituation ist die Diskussion über die Frage, ob das Strafverfahren gegen den DSDS-Gewinner Severino Seeger in seinem Artikel erwähnt oder aufgrund Abgeltung der Bewährungszeit nach WP:BIO herausgenommen werden sollten. Benutzer:Protectoria startet im Februar 2019 diese Diskussion. Nachdem seine Forderung eher gemischte Meinungen nach sich zieht (was er sich sicherlich nicht gewünscht hat), wird der entsprechende Abschnitt von Protectoria komplett entfernt.

Als ich nach einigen Monaten die Diskussion neu eröffne (da für mich nach wie vor ein solches Whitewashing unverständlich ist), steigt Protectoria wieder mit ein. Genau wie vor einigen Monaten schon kommt ganz plötzlich Benutzer:Collenberger um die Ecke und gibt Protectoria in allen Punkten Recht. Die beiden wechseln sich gegenseitig zustimmend ab.

Protectoria als auch Collenberger sind Nutzer, die nach ihrer Registrierung sofort und ausschließlich in dieser Diskussion aktiv sind. Es sieht also so aus, als seien die beiden Accounts nur zur Unterstützung der Forderung nach Löschung des o. g. Absatzes erstellt worden. Ob diese beiden auch Sockenpuppen eines erfahreren Nutzers sind, vermute ich auch, kann ich aber nicht sicher genug belegen und möchte daher auch nichts in den Raum stellen.

Formale / stilistische Dopellungen

Nun könnte man nach o. g. Ausführungen noch davon ausgehen, dass sich ganz zufällig zwei Nutzer in der Disk getroffen haben und sich unabhängig voneinander für ihr großes Musikidol einsetzen wollen. Allerdings gibt es im Schreibstil der beiden Nutzer auffällige Überschneidungen:

• die selben Wörter werden genutzt; so sind beiden die Themen Pranger und Sachlichkeit überaus wichtig:
  • Der jetzige Stand ist mehr Pranger als es je vorher der Fall war. (Protectoria, 23:40, 2. Apr. 2019)
  • Dennoch ist das hier nicht die Bildzeitung und keine Prangerseite, sondern eine neutrale Plattform. (Protectoria, 23:15, 2. Sep. 2019)
  • Hast Du ein persönliches Interesse daran, den Menschen anzuprangern [...] (Collenberger, 12:42, 3. Sep. 2019)
  • In der Sache ist für mich weiterhin klar, daß die Wikipedia lt. Ihrer Bio ausdrücklich kein Pranger sein will [...] (Collenberger, 19:46, 4. Sep. 2019)
  • Darüber hinaus sollte Wikipedia gemäß eigener Inhalte keine Pranger-Seite sein. (Protectoria, 13:15, 7. Sep. 2019)

• • Wikipedia sollte hier sachlich informieren und deshalb aktualisieren. (Protectoria, 22:24, 24. Feb. 2019)
  • Unterstellungen Deiner Art zeugen davon, dass Du auf dieser Plattform nicht sachlich genug vorgehen zu können scheinst. (Protectoria, 01:54, 4. Sep. 2019)
  • dann beziehe bitte auch alle Argumente, die Dir nicht gefallen und auch die Begriffe und sachlichen Beschreibungen von Wikipedia ein. (Protectoria, 01:54, 4. Sep. 2019)
  • Ich hatte heute keine Zeit und werde Deine willkürlichen und offenbar unsachlich vorgenommenen Änderungen nach Monaten von Akzeptanz morgen zurück setzen. (Protectoria, 01:54, 4. Sep. 2019)
  • Ich brauche keinen weiteren Account, um etwas sachlich zu diskutieren [...] (Protectoria, 12:33, 4. Sep. 2019)
  • [...] habe ich meine Meinung bereits ausführlich und sachlich vertreten. (Protectoria, 12:33, 4. Sep. 2019)
  • Lieber Icy2008, ich bin nicht unsachlich [...] (Collenberger, 13:28, 4. Sep. 2019)
  • Mir stößt es nur sauer auf, wenn jemand eine sachlich geführte Abstimmung [...] (Collenberger, 13:28, 4. Sep. 2019)
  • Also was ist sachlich und inhaltlich der Grund, den Absatz eigenmächtig wieder einzufügen? (Collenberger, 13:28, 4. Sep. 2019)
  • [...] und erwarte danach Deine Entschuldigung für dieses unsachliche und unsägliche Benehmen. (Protectoria, 17:06, 4. Sep. 2019)
  • Anderen Menschen sinngemäß vorzuwerfen, sie seien unsachlich [...] (Collenberger, 19:46, 4. Sep. 2019)

• Die beiden machen die gleichen Formatierungsfehler beim Signieren, am besten zu sehen in dieser Version (wurden danach von einem anderen Nutzer geglättet)

• Beide sind nicht in der Lage, ihre Diskussionsbeiträge entsprechend einzurücken (auch am besten in dieser Version zu sehen)

• Beide nutzen gern GROßSCHREIBUNG zur Verdeutlichung (hier beim Wort KEINE: [1] und [2]).

• insgesamt haben beide einen sehr POV-lastigen und emotionalen Stil.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Checkuser#Grundsätzliches: „Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa bei einer Sperrumgehung, bei der Fälschung von Wahlen durch mehrfache Stimmabgabe oder bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten, und zu befristeten oder unbefristeten Sperren führen.“

Der Nutzer verfolgt offenbar das Ziel, das Leben von Herrn Seeger von allen negativen Abschnitten zu befreien und damit Whitewashing zu betreiben. Dafür täuscht er Mehrheiten durch Anlegen von Sockenpuppen vor. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:40, 7. Sep. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Wohl jeder User registriert sich irgendwann hier, weil er sich für irgend ein Thema interessiert und aktiv sein möchte. Wie ich schon in den Diskussionen erklärte, werde ich das sicher auch in anderen Themen tun, wenn ich das möchte und die Zeit finde, mich hier vielfach durchzulesen.

Dies vorzuwerfen und andere zustimmende Meinungen als Zweit-/ oder Dritt-Accounts zu unterstellen, weil die eigene Meinung und der eigene Wille nicht so einfach durchsetzbar ist, wie man es gern gehabt hätte, ist einfach nicht ernst zu nehmen.

Und nochmal: neuen Usern sollte zugestanden werden, nicht alle Abkürzungen, Vorschriften und Nutzung des Quelltextes sofort richtig verstehen, anwenden und einsetzen zu können. Wenn das nicht gern gesehen wird und erwartet wird, dass neue Leute agieren können wie langjährige Nutzer, dann lasst besser keine neuen Registrierungen zu. Heute arbeiten die meisten am Handy und bearbeiten visuell, da ist kein Quelltext sichtbar. Da können Fehler in Formatierungen oder eine vergessene Signatur von neuen Nutzern schon mal vorkommen.

Alle Unterstellungen in Bezug auf Mehrfach-Accounts sind an den Haaren herbei gezogen. Ich erwarte sehr entspannt das Ergebnis des Checks und bedaure die Bevollmächtigten, dass sie ihre Zeit dafür opfern müssen.

--Protectoria (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wie auch in der Seeger-Disk: Inhaltlich null Gehalt. Du liest, was du lesen möchtest. Auch wenn dir verschiedene Nutzer etwas zu erklären versuchen, scheinst du einfachste Sachverhalte nicht zu verstehen und schlägst, statt inhaltlich zu argumentieren, nur emotional um dich. Jedem neuen Nutzer werden Fehler zugestanden. Niemand ist sofort nach der Registrierung eingefleischter Kenner aller Regelungen und Formatierungen, das habe ich auch nie geschrieben, nicht einmal angedeutet. Es geht um den scheinbar außergewöhnlich großen Zufall, dass zwei Nutzer haargenau die selben Fehler machen, dazu kommen o. g. weitere inhaltliche und stilistische Parallelen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:45, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe inhaltlich argumentiert, schließlich habe ich den Diskussionspunkt "Strafverfahren" eröffnet. Nur weil es Dir zu mühsam zu sein scheint, das zu erfassen, werde ich mich für Dich nicht weiter in Dauerschleife wiederholen. Emotional bist Du, nicht ich. Von mir gingen Unterstellungen und Beleidigungen gegen Menschen mit anderer Meinung nicht aus. Die gesamte Diskussion verlief sachlich und ruhig, bis Du Deinen Willen durchsetzen wolltest und es Gegenargumente gab. Das kann jeder nachlesen. Dein ganzer persönlicher Feldzug bis hierher gegen mich und Deine ganzen Unterstellungen von "Sockenpuppen" bis Mehrfach-Accounts gegen neue und sogar gegen langjährige User zeigen, wie emotional Du unterwegs bist. Dein Ergebnis der Abfrage wirst Du ja bekommen und auch das wird Dir nicht gefallen. Meine Stellungnahme hier ist nun erfolgt und beendet. --Protectoria (Diskussion) 23:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 20:01, 15. Sep. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Nachdem ich die oben angeführten Indizien gelesen hatte und mir die Bearbeitungen auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels durchgelesen hatte, war ich sehr im Zweifel, ob eine Abfrage hier gerechtfertigt ist. Einerseits fallen die Übereinstimmungen in den Fehlern beider Konten auf. Andererseits handelt es sich um typische Anfängerfehler. Die Übereinstimmung in der Wortwahl lässt sich zudem leicht dadurch erklären, dass die Kommentare sich aufeinander beziehen.

Zusätzlich ist anzumerken, dass in der Diskussion unabhängig von der Berechtigung des umstrittenen Abschnitts der Antragsteller derjenige ist, der sich unsachlich geäußert hatte, während die hier angefragten Konten jeweils sachlich argumentierten. Der oben erhobene Vorwurf "wie vor einigen Monaten" ist sachlich falsch, Benutzer:Collenberger hatte nur am 3. und 4. September Stellung bezogen. Vielleicht hatte der Antragsteller da etwas verwechselt?

Trotzdem bleibt natürlich die Tatsache bestehen, dass beide Konten jeweils kurz hintereinander in einer sehr emotional geführten Diskussion die gleiche Position vertreten hatten, beide Konten (fast) nur im entsprechenden Artikel bzw. der Diskussionsseite aktiv waren und die angeführten Übereinstimmungen vorhanden sind. Daher habe ich mich dann doch entschlossen, die Abfrage durchzuführen.

Benutzer:Protectoria hat im abgefragten Zeitraum mehrere unterschiedliche IP-Adressen von zwei unterschiedlichen Providern, wobei jeweils einem Provider auch eine Gerätekonfiguration zugeordnet werden kann. Die dynamischen IP-Adressen weisen teilweise auch Bearbeitungen anderer Konten auf, die der Konfiguration und dem zeitlichen Abstand nach aber praktisch sicher von anderen Personen stammen.

Benutzer:Collenberger weist nur drei Bearbeitungen sowie seine Anmeldung auf. Dabei wurden ihm drei unterschiedliche IP-Adressen zugeteilt, bei zwei unterschiedlichen Providern. Sein Geräteprofil ähnelt zwar dem einen Profil von Benutzer:Protectoria, aber nicht mehr, als es bei Mobilgeräten zu erwarten ist. Die Provider sind andere als bei Benutzer:Protectoria, entsprechend unterschiedlich sind die IP-Ranges.

Übereinstimmungen mit anderen Konten wurden außer den oben erwähnten false positives keine festgestellt.

Durch eine CU-Abfrage lässt sich leider nie sicher feststellen, dass zwei Konten von zwei unterschiedlichen Personen betrieben werden. Die technischen Daten sprechen in diesem Fall aber sehr stark dafür. -- Perrak (Disk) 21:07, 15. Sep. 2019 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.