Wikiup:Checkuser/Anfragen/Naama49, Neumann Strauss, Soundspace2001

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich, (Uwe Martens), beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Naama49, Neumann_Strauss und Soundspace2001 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Naama49	2) Neumann_Strauss	3) Soundspace2001
1) Naama49	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Neumann_Strauss	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Soundspace2001	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Nahtlos wechselnde Werbetätigkeit in den infiltrierten Artikeln, insb. 12 Minuten Abstand mit identischem Werbesprech, exakt gleicher Absatzformatierung und exakt gleichen Signaturfehlern in der LD (s. hier und nachfolgend hier, fehlende Signatur wie hier). Soundspace2001 laut seiner Benutzerseite ein Dozent für Medienpädagogik, laut seiner Ergänzung auch Musiker, offenkundig Daniel Dettwiler in eigener Sache alias Neumann Strauss durch detailreiche Vertretung seines Unternehmens in der LD Idee und Klang Studio (besonders beworben in seinen Auslassungen und seinem Benutzernamen: Neumann-Mikrofonsammlung und Strauss-Monitore). -- Uwe Martens (Diskussion) 16:22, 10. Jul. 2019 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Hartnäckiger Werbefeldzug für ein Studio, der sich durch die gesamte Wikipedia zieht. Mehrheitenvortäuschung in der LD durch reaktivierte Schläfersocke. In der LD wird in zweifacher Hinsicht manipulativ vorgegangen. So wird der Anschein erweckt, es handle sich um eine Mehrpersonenfirma, obgleich nur ein selbständiger Einzelunternehmer registriert ist. Des weiteren wird versucht, die Relevanz über die Berichte über ein Vintage-Pult herbeizuzaubern, obgleich das besagte Pult längst nicht mehr an seinem Ort steht. Aufteilung der Werbetätigkeit auf zwei Accounts in Zusammenspiel mit dem weiteren Sockenpuppenauftritt nunmehr ein unbelehrbarer, sperrwürdiger Werbefeldzug mit einem klaren IK, dazu Mißbrauch des Mentorenprogramms für Werbezwecke ohne erkennbaren sonstigen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:22, 10. Jul. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Stellungnahme Neumann Strauss

Es wird hier doch recht bunt. Ich bin neu in Wikipedia und habe den Artikel über das Idee und Klang Studio geschrieben. Ich trete nicht unter anderen Benutzernamen auf. Über die Formatierung in Wikipedia weiss ich noch nicht allzuviel. Was ich jeweils getan habe, war die vorherige Formatierung zu kopieren, z.b. die Doppelpunkte, oder auch die Formatierung für einen Punkt vor dem Absatz. Viel mehr verfolgt der Benutzer Uwe Martens eine fragwürdige Strategie den Artikel über das Idee und Klang Studio um jeden Preis verhindern zu wollen, dies z.B. mit klar falschen Argumenten und Verbiegen von Tatsachen. Ich bin absolut für eine Diskussion in der Löschdiskussion und versuche mit sachlichen Argumenten zu belegen, warum ich der Meinung bin, dass der Artikel Besatand haben sollte. Die Firma ist ein Einzelunternehmen, hat aber trotzdem Angestellte. Der Benutzer Uwe Martens behauptet, dass das Vintage Pult nicht mehr an seinem Ort steht, also nicht mehr im Idee und Klang Studio und zieht als Beweis in der LD ein Photo herbei, dass über 12 Jahre als ist. Auf diesem Photo ist eine D-Control (Avid) zu sehen. Das Vintage Pult wurde im 2016 installiert, auf allen älteren Photos ist logischerweise auch das vorherige Pult zu sehen. Plus unterstellt der Benutzer Uwe Martens noch den Missbrauch des Mentorenprograms - in welcher Weise soll ich das missbraucht haben? Das Ganze wird nun wirklich absurd. Ich bitte darum, dass ein Admin den Artikel über das Idee und Klang Studio schnell überpfüft um zu entscheiden, ob dieser Artikel laut den Regeln von Wikipeda Sinn macht oder nicht. Ich habe den Artikel schon verbessert und die Relevanz des Studios belegt. Ich bin gerne bereit ihn weiter zu verbessern. Wenn das Studio laut den Wikipedia Kriterien tatsächlich nicht relevant ist, dann ist der Artikel zu löschen, damit kann ich auch leben - aber ich möchte das die unnötigen und vor allem unsachlichen und polemischen Diskussionen aufhören. Ich hoffe weiter dass ein Admin klar feststellen kann, dass diese 3 Benutzerpfofile nicht ein und die selbe Person sind. Ich jedenfalls schreibe unter Neumann Strauss und keinem anderen Profil. Der Benutzer Uwe Martens hingegen hat mit diesen Dingen anscheinend Erfahrung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Uwe_Martens_und_IPs). --Neumann Strauss (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2019 (CEST)

Aha, dann werden also auf der eigenen werblichen Website 12 Jahre alte Bilder gezeigt und das Lüftungsrohr hat man nachträglich installiert, alles klar! Ansonsten siehe mein Comment hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:23, 10. Jul. 2019 (CEST)

Stellungnahme Soundspace2001

 Info: Ausgelagerte Stellungnahme Soundspace2001. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ist ja schon verwunderlich, daß hier ein Account mit einem Edit im ANR, der doch angeblich so "leidenschaftlich die Philosophie von Wikipedia vertritt" bzw. "seit Jahren Kurse zum Thema Wikipedia" gibt, nach Jahren justament aus der Versenkung auftaucht! @Soundspace2001: Nachdem Du ja "leidenschaftlich die Philosophie von Wikipedia bei Lehrpersonen" vertrittst und dann so schön "leidenschaftich" der Artikel Daniel Dettwiler angelegt wurde - ist Naama49 Deine Socke, ja oder nein? Das Auftreten des Accounts Neumann Strauss finde ich ja erheblich "leidenschaftlicher", aber naja... -- Uwe Martens (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis: unausgewiesene Löschung eigener Beiträge. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:42, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ähm, ich wüßte nicht, wo ich Dich "dermaßen beleidigt" hätte. Ich habe lediglich festgestellt, daß Du offenbar sogar beruflich mit der Wikipedia befaßt bist und dann hier einen inaktiven Account aus der Versenkung rausholst, um in einer LD beizuspringen - und dabei scheinbar auf Neuling machst, indem Du wiederholt Deine Beiträge nicht signierst! Das ist für mich einfach unglaubwürdig. Gripweed hat nun mit Behalten entschieden, was den Artikel betrifft, was ich entsprechend kommentiert habe (die Löschprüfung resp. Redundanzdiskussion vorbereitend, wohlgemerkt). Bei der Vehemenz, mit der da beide Accounts in der LD einstimmig und zeitgleich den Werbesprech ausgebreitet haben, hat es mir den Magen umgestülpt, mit Verlaub! Für eine derartige Vehemenz werden andere Accounts regelmäßig u.a. wegen kWzeM infinit gesperrt, ohne, daß ein Checkuser durchgezogen wurde. Einfach als kleiner "methodischer" Hinweis. Wenn ihr (Neumann Strauss alias Daniel Dettwiler und Du) doch zwei unterschiedliche Personen sein und keine Socken im Spiel sein sollen, dann stellt sich die Frage, wieso noch ein Dritter im Bunde als Handlanger für eine vierte, deutschsprechende Person involviert wird (um auf nachstehendes Posting zu verweisen). Naama49, der angeblich nur rudimentäres Deutsch spricht, obwohl er in Berlin studiert hat, hat seinen Einstand mit einer komplett vorbereiteten Artikelanlage gefeiert. Wer hat ihm die Vorlage geliefert? Du? Ist das einer Deiner Studenten? Wie viele Accounts hast Du in der WP, wenn Du doch angeblich beruflich mit der WP befaßt bist? Solange da keine plausible Erklärung kommt, sieht das Ganze hier für mich weiterhin aus, wie eine Sockenpuppenkomödie - oder eben wie unausgewiesenes Paid Editing von Mehrpersonenaccounts! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Stellungnahme Naama49

I'm Naama. Originally from Israel and studied sound engineering in Berlin. This is my first time as an active user in Wikipedia. I might did some formatting mistakes but I'm defiantly individual person. My only crime is loving music and trying to make it the centre of my life. Best regards to you all. Naama (nicht signierter Beitrag von Naama49 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 10. Jul. 2019‎)

Was'n das jetzt hier für eine Show? Wieso schreibst Du auf Englisch, nachdem Du der deutschen Sprache offenbar mächtig bist und zwei WP-Artikel hier umfangreich ausgebaut hast? Mehrpersonenaccount? Wird ja immer bunter hier! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:14, 10. Jul. 2019 (CEST)

I wrote in English because my German is limited. The article I put in Wikipedia about Daniel Dettwiler was written by a friend of mine which is a German musician and me. My friend doesn't know anything about computers, So my main contribution was to put it into Wikipedia

(nicht signierter Beitrag von Naama49 (Diskussion | Beiträge) Naama49‎)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 16:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der dargestellte mögliche Missbrauch beschränkt sich auf eine Löschdiskussion und zwei Artikel, wobei jeweils nur zwei der aufgezählten Konten beteiligt sind. Die Indizien für Mehrfachkonten sind eher dünn: Dass Neulinge das Signieren vergessen, ist eher normal als eine besondere Auffälligkeit. Dass ein vor zweieinhalb Jahren angelegtes Konto trotzdem ein Neuling ist, ist bei insgesamt drei Edits in diesen zweieinhalb Jahren plausibel

Benutzer:Soundspace2001 mag Daniel Dettwiler sein oder nicht, dass die Person hinter dem Konto die gleiche ist wie Benutzer:Neumann Strauss kommt mir aufgrund des deutlich unterschiedlichen Sprachstils eher unwahrscheinlich vor. Dass Benutzer:Naama49 jemand ist, dem englisch eher liegt als deutsch, geht aus den Benutzerbeiträgen im Artikel Daniel Dettwiler recht deutlich hervor. Warum das eine absichtliche Täuschung hätte sein sollen, Monate vor dem LA auf den Artikel zum Tonstudio, erschließt sich mir nicht.

Alles in allem sehe ich hier einen eher marginalen potentiellen Missbrauch bei fast völlig fehlenden Indizien dafür, dass tatsächlich Mehrfachkonten im Spiel sind. Eine CU-Abfrage halte ich daher nicht für gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 17:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.