Diskussion:Schlacht um Kobanê

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Widersprüchliche und indifferente Haltung der Türkei

Die Haltung der Türkei ist sehr widersprüchlich und indifferent. Jahrelang hat die Regierung der Türkei die Islamisten in Syrien aufgerüstet und unterstützt. Inwiefern überhaupt ein Interesse der türkischen Regierung an Hilfe für die Kurden bei der Schlacht um Kobane vorhanden ist, ist zweifelhaft. Die türkische Regierung will weiterhin die PKK eindämmen und den Sturz von Assad in Damaskus erreichen. --178.3.18.81 20:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Haltung der Türkei ist nicht nur widersprüchlich, sondern durch die Bank verlogen! Hier geht es nicht etwa um humanitäre Hilfe, das ist pure Heuchelei, sonder um die ganz bewußte Blockade kurdischer Interessen in Syrien und im Irak. Die lächerliche Argumentation Erdoğans dient hier lediglich der fadenscheinigen „Entschuldigung“ für unterlassene Hilfeleistung den kurdischen Minderheiten gegenüber. Aber der sogenannten Weltgemeinschaft sind diese Menschen scheinbar genauso scheißegal. Es ist ja bloß eine von vielen Tragödien, die sich hier abspielt! --194.166.239.247 09:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt jeder Hinweis dass die Türkei bis zur Gegenwart mit der IS zusammen arbeitet. Über die Türkei werden z.B. Öl und geraubte Kunstschätze verkauft. Rekruten der IS aus aller Welt können ungehindert die Türkei passieren. Verletzte IS-Kämpfer werden in der Türkei behandelt. In der Türkei selbst rekrutiert die IS ebenfalls Kämpfer. Zu IS-Gebieten ist die Grenze offen, die zu Kurdengebieten ist dicht. Freiwillige Kurden aus der Türkei wurden nicht in die Stadt gelassen. Die Durchreise von Kurdenkämpfern welche südöstlich in anderen Kurdengebieten stehen wird verhindert. Gegen IS-Propaganda in der Türkei wird nicht vorgegangen. Erst in den letzten Tagen setzt sich die Türkei von der IS ab. Experten in den Medien sind sich einig dass die Türkei die unabhängigen Kurdengebiete in Syrien weg haben möchte, da diese ja ein Beispiel für die Kurden in der Türkei sein könnten.--Falkmart (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das stimmt, wobei ein Teil davon auch in Islamischer Staat (Organisation)#Türkei dargestellt werden sollte. -- 88.76.102.0 11:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Könnt ihr den Bezug dieser Diskusssion auf diesen Artikel klarer machen? Wollt ihr in den Artikel integrieren, dass sich die Türkei weigert, einem etwaigen internationalen Aufruf zu einer Militärintervention mit Bodentruppen zu folgen? Oder dass von ihr allgemein erwartet wird, einen militärischen Korridor durch die Türkei zu schaffen, durch den die bewaffneten YPG-Kämpfer (und PKK-Guerillas?) sich frei bewegen dürfen? Oder dass ihr Vorschlag einer sogenannten "Pufferzone" sie politisch isolieren würde und gegen "die kurdische Minderheit" gerichtet wäre? Oder was soll man aus den Kommentaren in diesem Abschnitt für die Gestaltung des Artikels mitnehmen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es geht darum, dass das türkische Parlament beschlossen hat, angeblich Ain al-Arab nicht in die Hände des IS fallen zu lassen, praktisch aber a) die IS bei Finanzierung, Ausbildung, Nachschub usw. unterstützt und b) die Kurden in Ain al-Arab ausbluten läßt. Ggf. wartet man dann auch noch ab, ob es IS gelingt, Assad zu stürzen.

Letztlich kenne ich aber auch keinen Beschluss der NATO, den Kurden in Syrien und im Irak zu helfen, insofern kann man die Vorgehensweise der Türkei auch nicht verurteilen. -- 88.76.102.0 19:00, 9. Okt. 2014 (CEST)

Zum besseren Verständnis, dem NATO-Bündnis sind im Moment leider die Hände gebunden, da es ausschließlich nur der Verteidigung seiner Mitglieder dient und nicht als Angriffspakt mißbraucht werden darf. Ein Alleingang der Türkei wäre somit nur ohne Bündnispartner möglich, allerdings schließt dies nicht automatisch andere Staaten wie z.B. den Iran aus, daher auch die Aufforderung zu einem gemeinsamen Eingreifen alliierter Truppen. Politisch befinden sich damit die Kurden in einer schier unlösbaren Pattstellung, da offenbar niemand die Verantwortung für das sich später daraus entwickelnde Machtgefüge übernehmen will. In Anbetracht der mittlerweile festgestellten aktiven Unterstützung des IS durch die Türkei wäre deren Rolle als NATO-Partner allerdings neu zu beurteilen und ein möglicher Ausschluß in Erwägung zu ziehen. --193.81.140.25 11:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Im Abschnitt zur Türkei müsste Anfangs etwas zur politische Position zum Konflikt in Syrien und dabei Position zu IS. Die Türkei will Assad weg haben und kein autonomes Kurdengebiet (vereinfacht). Denn so wird dass Verhalten klar. Vereinfacht war die IS, zumindest bis jetzt, so etwas wie ein heimlicher Partner. Z. B. sind die Rekruten der IS ja sicher nicht ohne Wissen der Regierung durchs Land gereist. Auch Ölschmuggel, Kunstraubschmuggel und gar Krankenhausbehandlung können in dem Umfang nicht ohne Duldung der Regierung passieren. Im Fernsehen kam gestern dass türkische Soldaten einen LDW-Konvoi stoppten. Darin Waffen für IS und was geschah dann. Die Soldaten wurden gerüffelt und mussten über Ladung schweigen. Also vereinfacht wirklich etwa wie im IS-Artikel.--Falkmart (Diskussion) 13:58, 9. Okt. 2014 (CEST)

Laufende Überlegungen zu einer Prüfung des Ausschlusses der Türkei aus der NATO? Soso... Da liegen euch entweder ganz andere Quellen vor als mir oder ich habe zu spät erkannt, dass es in diesem Abschnitt nicht ernsthaft um den Artikel gehen soll. Dann wünsche ich mal frohes Schaffen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kurdische Führung in der Stadt

ich habe auf https://twitter.com/akhbar von deren journalistin jenan moussa, die aus dem grenzgebiet berichtet, gelesen, "General commander of all kurdish forces defending city against ISIS is female. Her name: Nalin Afrin." https://twitter.com/jenanmoussa/status/520884317942063105 46.115.25.120 13:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, IP 46.115.25.120. AFP hat inzwischen eine entsprechende Meldung ausgegeben, nachdem die Kobane verteidigenden YPG laut SOHR und anderen Aktivistenangaben angeblich von Maissa Abdo (nom de guerre: Narin Afrin) zusammen mit Mahmud Barchodan kommandiert werden sollen (s. z.B. Zeit.de und Focus.de). Der Focus-Bericht nimmt auch Bezug auf Twitter. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde die gerne einbauen, dachte aber bis jetzt, dass sie "nur" die YPG führt, daher hatte ich sie bis jetzt draußen.--Bux123 (Diskussion) 08:40, 13. Okt. 2014 (CEST)

Sie führt offiziell nur die YPG, Bux123, und auch nur die Verbände zur Verteidigung Kobanes, und das zusammen mit Mahmud Barchodan - so verstehe ich die Meldung jedenfalls. Offiziell wird vom "Kanton Kobane" bestritten, dass in Kobane PKK anwesend ist. Wenn man es aber genau nimmt (also Guido Steinberg von der SWP folgt), dann bestreitet die PKK also ihre eigene Anwesenheit in Kobane, denn es gibt in den nordsyrischen Kantonen nach Ansicht des Experten keine von der PKK unabhängige Organisation an der Macht. Wovon mir übrigens jede Meldung fehlt, sind die angeblich 1800 in Kobane eingetroffenen Peschmerga aus dem Irak - das man nichts über sie weiß, ist ja okay, aber dass nach ihnen gar nicht gefragt wird, ist sehr irritierend.

Wer la Commandante sehen will, kann sich diese australische "Dokumentation" ansehen: [2]. Dazu muss man aber die Theatralik einer Tara Brown über sich ergehen lassen. Aber wir sind ja hartgesotten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2014 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:42, 13. Okt. 2014 (CEST) Streichung: Ich habe hier möglicherweise "Commander Nerzin" mit "Narin Afrin" verwechselt. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Lemmaverschiebung

Für die Verschiebung sehe ich oben eigentlich keinen Konsens. Inhaltlich ist es auch ein Fehlgriff. Der offizielle Name der Stadt ist Ain al-Arab, was anderes sehe ich auf den Karten nicht. Es handelt sich zweifelsfrei auch um eine Schlacht, wenn Panzer und Artillerie und so viele Einheiten eingesetzt werden. Über den genauen Modus mag man streiten, etwa Umfassungsschlacht, aber das kann man mit dem Überbegriff Schlacht offen halten. Aus Sympathie mit den Kurden kann man den Ort sicher auch Kobanê oder vielmehr korrekter Kobanî (vergleiche ku:Kobanî) nennen, aber dieser POV dürfte aufgrund der militärischen Situation sehr bald der Vergangenheit angehören, so dass es auch weiterhin bei Ain al-Arab bleiben dürfte. -- Korkwand (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wo meinst Du keinen Konsens erkennen zu können? --Excolis (Diskussion) 10:17, 12. Okt. 2014 (CEST)

Siehe #Lemma. -- Korkwand (Diskussion) 18:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der Konsens darum geht, dass Kampf eine unpassende Bezeichnung ist, dann bin ich dabei.;-)--Bux123 (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe keine Statistik zur Hand, aber in meinen Weblinks dominiert eindeutig "Kampf um Kobanê" in den Titeln der Nachrichtenbeiträge, "Schlacht um Kobanê" ist weitaus seltener. Nach der bisherigen Argumentation der Benutzer, die sich hier bisher durchgesetzt haben, dass WP keine Begriffsfügung kreiieren dürfe, sondern die bestehende vorherrschende zu übernehmen habe, müsste wohl "Kampf um Kobanê" Lemma bleiben.

Wenn das Lemma dagegen das Ereignis adäquat beschreiben soll, wäre "Schlacht" möglicherweise angemessener, da bereits - wie oben erwähnt - schon seit Jahren um Kobane "gekämpft" wird, aber bisher ohne einen solchen Umfassungsangriff. Ich selbst stehe aber der Lemmaentscheidung neutral gegenüber. Der Leser findet den Artikel und mit der Argumentation "der verbreitetste Begriff ist der richtige" lässt sich jede Logik ohnehin leicht erschlagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:27, 12. Okt. 2014 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, werden sämtliche Wikipedia Artikel zu solchen Themen unter "Schlacht von/bei/um..." genannt. Die Gründe, das hier anders zu handhaben, erschließen sich mir nicht so richtig. Schlacht dürfte die bessere Alternative sein. --89.12.206.138 21:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mir scheint, in den Medien hat sich mittlerweile Schlacht um Kobane durchgesetzt. Einwände gegen eine Verschiebung? --feloscho [schreib' mir was]; 17:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Als das war mehr als ein Kampf. Es war eine Schlacht. Was wäre wohl, wenn einer von dem "Kampf um Stalingrad" sprechen würde? Da würde man den Kopf schütteln. -- Korkwand (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Unterschiede in der Dimension beim Kampf um Stalingrad mal außen vor: man spriucht selbst im Falle der sowjetischen Einnahme Berlins 1945 oft vom "Kampf um Berlin"? "Schlacht um Kobane" ist schon deshalb ungeschickt, weil auch zuvor bereits um Kobane gekämpft wurde. Es war nicht die erste kriegerische Auseinandersetzung um Kobane im sogenannten syrischen Bürgerkrieg. Ob das Lemma die Suggestion einer offenen "Feldschlacht" fördern sollte oder die sich lang hinziehende bewaffnete Auseinandersetzung mit verschiedenen Phasen der Koalitionen und der militärischen Ausprägung, die oft "Häuserkampf"-Szenarien beinhaltete, als Kampf bezeichnete, sollte m.E. nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in den Medien entschieden werden, oder aber - wenn vorliegend - nach dem der populär-wissenschaftlichen und schließlich der wissenschaftlichen Literatur. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2015 (CET)

mir mögen die Einwände gegen "Schlacht" und für "Kampf" so gar nicht einleuchten, "Kampf" deucht mir sogar grenzeuphemistisch: falsches Register. --Edith Wahr (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Verbündete der YPG

In einem Artikel der türkischen Radikal fragt der Journalist Fehmi Tastekin die Verantwortlichen von Kobane, welche Gruppen mit der YPG kämpfen. Einige davon sind in der Infobox aufgeführt. Hier, die genannten Gruppen:

• Suwar al Raqqa
• Suwar Umna al Raqqa
• Shams Al- Shamal
• Dschabhat al-Akrād
• Ahrar al Suriye
• Sukur al Safira

--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

Mal abgleichen mit Burkān al-Furāt--Bux123 (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Passt nicht genau zum Thema, aber bei der Gelegenheit sollte man auch in der Infobox korrigieren, dass Maissa Abdo (Kampfname: "Nalin Afrin" oder "Narin Afrin", je nach Quelle) Kommandantin der YPJ, nicht der YPG ist. (siehe Abschnitt de:Diskussion:Kampf um Kobanê#Kurdische Führung in der Stadt und http://www.welt.de/politik/ausland/article133237374/Tuerken-schauen-weg-wenn-Kurden-ueber-die-Grenze-gehen.html). Es sei denn, ihr hättet andere Informationen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Beleg für das Ende der Kämpfe

Wenn wir von Belegen sprechen: Welchen Beleg gibt es denn bitteschön für das Ende der Kämpfe? "Kurdischer Sieg"...wenn ich so was lese, zweifle ich an der Verwertbarkeit von Artikeln der wikipedia. Welche Logik liegt denn dieser ambitionierten Annahme zugrunde?--the-luxman (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Fazit 2015

Der IS hat in Kobani im Moment nichts mehr zu vermelden. Ich glaube, international gibt es da so einige, die Kobani lieber in den den Händen des IS gesehen hätten als in den Händen der vermeintlich kommnistischen Kurden. Die Rolle der Türkei scheint noch immer nicht ausdiskutiert. -- Korkwand (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Nach Kobani ist nun auch mit Shiran eine der benachbarten Ortschaften vom IS befreit.[3]. -- Korkwand (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2015 (CET) R.I.P. Hujam Surchi [4]

Weil es immer wieder suggestiv angeschnitten wurde: die Rolle der Türkei ist überhaupt nicht isoliert zu betrachten. Die Türkei hat sich im Wesentlichen an westliche Absprachen (u.A. mit den USA) gehalten, die nicht lange Zeit vor dem "Kampf um Kobane" als gemeinsame Richtlinie ausgemacht worden war. Dass manch ein deutscher Journalist das eiligts vergessen hat, ändert nichts daran, dass es in wissenschaftlichen Beiträgen dokumentiert ist. Es ist also nicht nur die Rolle der Türkei nicht hinreichend dargestellt, sondern überhaupt die Rolle des Westens und der NATO. Das ist aber kein Fehler der Wikipedia. Die Wikipediaautoren haben hier die Tagesberichte wiedergegeben. Mit wissenschaftlichen Quellen muss das Thema nachträglich in der zetilichen Achse und internationalen politischen Interessenlage angemessen verortet werden. Das ist durchaus ein eigener Arbeitsschritt, der andere Quellen verlangt. Das gilt für viele Artikel dieser Art und soll kein Vorwurf sein. Aber der Begriff "Türkei" ist hier nicht der ultimative Schlüssel zur Erklärung der Abläufe. Eine solche muss weiter greifen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Nachspiel

Könnte man nicht noch kurz die Nachwirkungen und Entwicklungen nach der Belagerung wiedergeben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Belege

Moin. Der Banner sollte weg. Es gibt keine neutralen Quellen, man sollte einfach jeweils zwei pro Quellen und zwei kontra Quellen angeben und fertig.--Lexikon-Duff (Diskussion) 17:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

„Kurdischer Sieg“

Es war eher ein Sieg einer Koalition und kein alleiniger kurdischer Sieg. Vergessen wir nicht, dass (ain-al-arap) Kobane kurz vor dem Fall waren, bevor die Amerikaner kamen (nicht signierter Beitrag von 2.243.223.0 (Diskussion) 05:38, 15. Okt. 2015 (CEST))

Ja, das stimmt. Alles in allem, ein Jahr später, kann man sagen: es war ein wirklicher Tiefpunkt und es war der Wendepunkt. -- 188.109.9.103 01:00, 15. Dez. 2015 (CET)