Diskussion:Mai 2011
Ausweitung der EU-Arbeitnehmerfreizügigkeit
Berlin/Deutschland: Für EU-Arbeitnehmer aus den osteuropäischen Ländern Polen, Estland, Lettland, Litauen, Tschechien, Slowakei und Ungarn besteht ab 1. Mai 2011 Arbeitnehmerfreizügigkeit in Deutschland.
In anderen EU-Ländern wie Frankreich, Irland, Vereinigtes Königreich oder Schweden gilt dies bereits schon seit einigen Jahren und nunmehr gilt Arbeitnehmerfreizügigkeit auch aus diesen Ländern innerhalb Deutschlands. Diese Öffnung des Arbeitsmarktes in Deutschland gilt aber noch nicht für Arbeitnehmer aus Rumänien und Bulgarien. 188.118.167.138 21:04, 22. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe die Meldung gemäß Wikipedia:Formatvorlage Monat überarbeitet, damit klar wird, dass dies zum 7. Jahrestag des Beitrittes dieser Staaten passiert. Bulgarien und Rumänien sind erst 2007 beigetreten und du hast vergessen Slowenien zu erwähnen. -- JCIV 13:38, 23. Apr. 2011 (CEST)
"Umbildung des Bundeskabinetts auf Seiten des kleineren Koalitionspartners"
Meiner Meinung nach eine missglückte Formulierung. Das "auf Seiten des..." kann man sich doch schenken, die Gründe für die Umbildung erfährt man aus der Meldung auch so nicht. --93.133.220.195 16:20, 12. Mai 2011 (CEST)
- Diese Formulierung soll durchaus implizieren, daß die Gründe für die Umbildung FDP-intern zu suchen sind und die Kabinettsumbildung nicht etwa auf Anweisung der Kanzlerin o.ä. erfolgt ist. Die genauen Gründe allerdings darzulegen (Führungswechsel innerhalb der Partei, Postengerangel etc.,) würde hier den Rahmen sprengen; bzw. wurden die Gründe teilweise zuvor schon dargelegt. --Daiichi 16:35, 12. Mai 2011 (CEST)
Es gibt aber kein "Bundeskabinett auf Seiten des kleineren Partners". Die Formulierung ist, mit Verlaub, Murks. (Und darum ging's mir.) --93.133.220.195 16:39, 12. Mai 2011 (CEST)
- Richtig, es gibt kein "Bundeskabinett auf Seiten des kleineren Partners". Aber es gibt eine "Umbildung auf Seiten des kleineren Partners" Was für eine Umbildung? Eine Umbildung des Bundeskabinetts. --Daiichi 16:44, 12. Mai 2011 (CEST)
Das Bundeskabinett ist umgebildet worden, das kann man nur als Ganzes sehen, da gibt es keine Seiten des kleineren Partners. So ist das schlecht formuliert. --93.133.220.195 18:13, 12. Mai 2011 (CEST)
- Das Bundeskabinett setzt sich zusammen aus Ministern, die jeweils einer der beiden Parteien der Koalition angehören. In diesem Falle betrifft die Umbildung aber nur einen den Koalitionspartner, nämlich die FDP, was durch diese Formulierung klar herausgestellt wird. Weiterhin wird impliziert, daß die Gründe innerhalb der FDP liegen (s.o.) und alle drei Politiker sowie die Fraktion werden eindeutig und in einem Satz der FDP zugeordnet. Was daran schlecht formuliert sein soll, erschließt sich mir nicht. Gegenvorschlag? --Daiichi 19:19, 12. Mai 2011 (CEST)
Wie wäre es, den Zusatz "auf Seiten des Koalitionspartners" wegzulassen? Dadurch bekommt es tatsächlich eine größere Klarheit. (nicht signierter Beitrag von 77.4.65.61 (Diskussion) 12:26, 13. Mai 2011 (CEST))
Verkündung der Verkleinerung der Bundeswehr
Der deutsche Verteidigungsminister gibt die Pläne zur Verkleinerung der Bundeswehr bekannt.
Zwar hat JCIV Recht mit seinem Einwand, dass dies nur eine Ankündigung ist. Aber bei bestimmten Ankündigungen sollte gleichwohl eine Aufnahme erfolgen, denn die Verkleinerung der Bundeswehr ist beschlossen, wird aber nur jetzt im Zuge der Ankündigung im Mai 2011 und im Herbst dann nochmal im Zuge der Bekanntgabe der Standortschliessungen in den Medien thematisiert. Wenn also Ankündigungen nicht in den Monatsartikeln erscheinen, fallen solche rechtspolitischen Entwicklungen/Entscheidungen ganz aus den Meldungen zu den Monatsnachrichten raus. Das ist dann auch wieder sehr fragwürdig, da der Umbau der Bundeswehr 2011 sicherlich zu den wichtigen politischen Entwicklungen dieses Jahres gehört. 188.118.132.73 23:59, 19. Mai 2011 (CEST)
- Es dürfte ausreichen, wenn eine Meldung zur tatsächlichen Durchfürhung der Bundeswehrreform erfolgt. Solange sich dort noch täglich etwas ändern kann und sich die Politiker noch nicht wirklich einig sind, halte ich eine Meldung für nicht zielführend. -- JCIV 17:20, 21. Mai 2011 (CEST)
