Diskussion:Edition F

Die Löschung der Seite „Edition F“ wurde ab dem 10. April 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Schließung von Female Future Force

Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und dazu gehört auch die feststehende Schließung dieses Geschäftsbereichs. Die Behauptung von Fiona B., dass zukünftige Ereignisse nicht in die Wikipedia gehören, stimmt nicht. Ihre weiteren Aussagen sind nicht belegt.--PibeDeOuro (Diskussion) 01:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Da hast du unrecht, das steht jedenfalls so in den Hinweisen für neue Autoren. Und die Schließung des Geschäftsbereich könnte ja genauso gut noch rückgängig gemacht werden, deshalb sollte der Text bis zum Vollzug unvollendet bleiben.--Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das ist beides Unsinn. Der erste Teil steht nirgendwo und der zweite Teil ändert nichts daran, dass es relevant für den Artikel ist. Dann würde die Bekanntgabe der Schließung und die Rettung im Artikel stehen.--PibeDeOuro (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Behauptung, dass zukünftige Ereignisse nicht in Artikel gehören, hat sich als Erfindung entpuppt und auch der unrealistische Fall eines Weiterbetriebs würde den Beschluss zur Schließung eines Geschäftsbereichs, der ein Drittel des Gesamtumsatzes erwirtschaftet, nicht irrelevant machen. Es gibt kein Szenario, bei dem dieser Beschluss nicht in den Artikel gehört.--PibeDeOuro (Diskussion) 20:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 22:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt kein grundsätzliches Verbot, Ankündigungen zu zukünftigen Entwicklungen/Maßnahmen in Artikel aufzunehmen; Voraussetzung ist natürlich eine BLG entsprechende Quellenbasis. So gibt es Artikel zu zukünftigen Ereignissen wie Pembroke Management Montreal Open 2019 oder Abschnitte wie NASA#Zukünftige Entwicklungen. Zu Recht. Der in der von Fiona zitierten Ausnahmeregelung genannte „strenge Maßstab“ sollte doch wohl als: heute von einigermassen enzyklopädischer Bedeutung gelesen werden. Darunter ist die Ankündigung der Schliessung eines Minibereiches eines Miniunternehmens, das eine Minianzahl an Mitarbeiter betrifft, eher nicht zu verstehen. --Wistula (Diskussion) 06:48, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt - ich bin ebenfalls für die Erwähnung der feststehenden Schließung. @Fiona B.: der Absatz aus WP:Was Wikipedia nicht ist zielt vorallem auf die Erstellung neuer Artikel ab - bei Ergänzungen muss man wohl nicht so streng sein.--Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass ich Wistulas Beitrag falsch verstanden hatte. Wenn "die Ankündigung der Schließung" nicht als von "heute einigermaßen enzyklopädischer Bedeutung" zu verstehen ist, heißt das natürlich, dass sie die Ankündigung eben nicht im Artikel erwähnt werden muss. Da hab ich irgendwie geschlafen, als ich das genau andersherum aufgenommen habe.--Johannnes89 (Diskussion) 00:28, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nein, die Vorankündigung einer möglichen Schließung in einem Jahr ist keine Darstellungen etablierten Wissens. Es ist nichts davon in seriösen Medien rezipiert. Wikipedia für externe Interessen zu instrumentalisieren, widerspricht den Projektregeln. --Fiona (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. gilt hier aber, weil der Geschäftsbereich ein Drittel des Umsatzes ausmacht und es seriös belegt ist.--PibeDeOuro (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

Weder in absehbarer Zeit noch relevant. gruenderszene.de ist keine Fachzeitschrift, sondern eine "Plattform der deutschen Digitalwirtschaft". „Gruenderszene.de beruht zu einem großen Teil auf Beiträgen und Kommentaren von Usern.“ --Fiona (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wenn demnächst ein Drittel des Umsatzes wegfällt, ist das sicherlich relevant. Abgesehen davon hat Gründerszene immerhin mehr als doppelt so viele Redakteure wie diese Publikation hier.--PibeDeOuro (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2019 (CEST)

Chefredaktion

Eine IP möchte gerne festschreiben, dass Teresa Bücker weiterhin Chefredakteurin von Edition F ist, nur weil sich das Impressum nicht geändert habe. Ich halte das für völlig normal - jeder vergisst mal, das Impressum zu korrigieren.
Zeitgleich gibt es nicht nur Berichterstattung über den geplanten Wechsel von Bücker zu Follmann, sondern auch aktuelle Medienberichte(Juli 2019) im Deutschlandfunk und Weser Kurier, die Bücker als "ehemalige Chefredakteurin von Edition F" bezeichnen. Die Quellenlage spricht also klar für den Wechsel --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Fiona B.: was meinst du als Hauptautorin, die sich anscheinend mit dem Magazin ganz gut auskennt? --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hi, Johannes, Teresa Bücker steht nicht mehr im Impressum. Die Taz hat im Mai gemdelt, dass sie Edition F verlassen wird. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:40, 24. Jul. 2019 (CEST)

Doch, tut sie tatsächlich schon noch Fiona ("V.i.S.d.P. Chefredakteurin Teresa Bücker"). Die Frage ist, was höher zu gewichten ist: Ein nicht aktualisiertes Impressum, oder Pressemeldungen, die den Wechsel ankündigen, sowie ergänzend Zeitungsartikel, die von Teresa Bücker als "ehemalige Edition F Chefredakteurin" bezeichnen. Bevor ich erneut revertiere, wollte ich das ausdiskutieren, um einen Edit War zu vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Oha, V.i.S.d.P. habe ich gefunden. Die Sekundärquellen zählen. Wie Du geswchrieben hast: Impressi werden nach einem Wechsel nicht sofort geändert. Viellleicht läuft ihr Vertrag noch.--Fiona (Diskussion) 20:56, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass Bücker weiterhin Chefredakteurin ist. Follmann bleibt Redaktionsleiterin und der Chefredakteursposten wurde gestrichen. Im Impressum steht auch V.i.s.d.P. Redaktionsleiterin Silvia Follmann – V.i.S.d.P. bis 30. Juni 2019 Chefredakteurin Teresa Bücker.--77.1.109.215 22:14, 24. Jul. 2019 (CEST)

Webseitenzugriffe

Also diese hohen Zahlen Webseiten-Zugriffe die im Artikel genant werden, ich bestreite die. Verschiedene Analyse Tools sagen aktuell (Aug 2020) etwas anderes, die Zugriffe sind deutlich niedriger als im Artikel angegeben und sehen "geschönt" aus. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.192.117 (Diskussion) 17:34, 3. Aug. 2020 (CEST))

Wenn du es zuverlässig belegen kannst, dann ändere die Zahlen doch. Was ist dein Problem?--Fiona (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hab der Vollständigkeit halber auch den Satz zu Websiteaufrufen 2016 belegt, Quelle ist die gleiche wie die Aufrufe 2015. Dem Tagesspiegel als journalistisches Medium darf man da schon mal vertrauen, jedenfalls mehr als Original Research mit Analysetools, letzteres entspricht nicht WP:Q. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2020 (CEST)