Diskussion:Ein Brief (Hofmannsthal)
gute und komplexe zusammenfassung, die die situation der damailigen sprachkrise des poeten klar und deutlich herausstellt. Meiner meinung nach jedoch zu wenig zusammenhang zwischen der damaligen "weltveränderung" und der sp´rachlichen krise aller literaten
Fehlende Markanz
Die Wirkung auf die Aufklärung fehlt ebenso wie die weitreichenden Folgen! Damit: wenig brauchbar.
- Danke für die ausführliche Kritik. Das Zeitalter der Aufklärung war aber früher... --Fb78 ☼ 14:39, 1. Okt. 2007 (CEST)
Verschiedene Versionen des 'Briefes': welche vertrauenswürdig?
Ich möchte nachfragen wie es zu den verschiedenen Versionen des Briefes kommt: es gibt offensichtlich verschiedenen Versionen. Welche Version ist denn die zitierfähige? Im Artikel wird abweichend von der ‚online-Version‘ (Gutenberg), aber deckungsgleich mit der Version der "Deutsche Literatur von Lessing bis Kafka. Studienbibliothek" zitiert:
- -"eine Sprache, in welcher die stummen Dinge zuweilen zu mir sprechen, und in welcher ich vielleicht einst im Grabe vor einem unbekannten Richter mich verantworten werde" (Gutenberg)
- -"eine Sprache, von deren Worten mir auch nicht eines bekannt ist, eine Sprache, in welcher die stummen Dinge zu mir sprechen, und in welcher ich vielleicht einst im Grabe vor einem unbekannten Richter mich verantworten werde" (Studienbib. und Wiki-Artikel).
Hat jemand Zugriff auf eine kritische Ausgabe der diese Frage entscheiden kann? (Falls, was ich vermute, die Gutenberg-Version falsch ist, sollte man das vielleicht bei der Verlinkung vermerken!) --Andi D (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe nun den Text bei Gutenberg mit dem Text in der kritischen Edition (Sämtliche Werke, hrsg.v. Ellen Ritter, S.Fischer Verlag 1991) abgeglichen und festgestellt, dass sich die Texte nicht decken. Entsprechende Informarionen habe ich nun beim Link angebracht. Auch habe ich einige Informationen in der Liste der Ausgaben ergänzt und die zwei Verlinkungen angefügt. --Andi D (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2020 (CEST)
Zeilenangaben
Ich war verwundert über die Zahlen, die in Klammern hinter den Zitaten stehen, denn meineserachtens sollten diese im Normalfall ja die Zeilenangaben widerspiegeln, aber was soll das hier bitte darstellen??? Wäre es nicht sinnvoll da korrekte Zeilenangaben hinzuschreiben, anstatt Zahlen, die entweder eine Logik haben, aber für den Leser keinen Sinn ergeben, da die Erläuterung fehlt oder Zeilenangaben sein sollen, aber fehlerhaft sind. Im ersteren Fall wäre es nett, wenn mich mal jemand diesbezüglich und vor allem auch die nachfolgenden Leser aufklären würde; Im zweiten Fall kann man, oder auch ich, das korrigieren, aber ich werde das nur tun, wenn ich mir sicher bin, dass ich da gerade nicht auf dem Schlauch stehe, was die Interpretation der Zahlen angeht, da ich dann ja etwas verschlimmbessern würde.
Wie seht ihr das?
--Moritzmoritz98 (Diskussion) 21:25, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Also ich ändere das jetzt einfach einmal zu Zeilenangaben ab, wenn jemand was dagegen hat, dann soll er mir das schreiben oder es wieder rückgängig machen... --Moritzmoritz98 (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Okay, jetzt habe ich herausgefunden, was das für Angaben sind: Das sind Seitenzahlen... Ich erachte zwar Zeilenangaben (nicht durchummeriert pro Seite, sondern eine Nummerierung für den gesamten Text) für sinnvoller, aber nun gut. Da ich keines der Bücher, aus denen zitiert wird, zur Hand habe, kann ich das aber leider nicht mit Zeilenangaben machen, weshalb ich das erst einmal bei den Seitenzahlen belasse. Nichtsdestotrotz werde ich hinschreiben, dass es sich hierbei um Seitenzahlen handelt. --Moritzmoritz98 (Diskussion) 21:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 18:42, 20. Dez. 2015 (CET)
