Diskussion:Aquarius (Labor)

SW-Review Aquarius (Labor)

Hier der erste Wurf zu diesem Artikel. Ich bitte um viel konstruktive Kritik. -- Frank Murmann 19:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel finde ich gut. Ich frage mich, ob es sinnvoll ist für die Firma, die das Ding gebaut hat, eine eigene Überschrift zu verwenden. Reicht es nicht, den Satz in den Abschnitt darunter einzufügen? Oder willst du den Abschnitt zur Baufirma noch erweitern?--BarbaraV 23:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Ursprünglich wollte ich das. Wenn ich aber keine weiteren Informationen über den Bau mehr finde, werde ich deinen Vorschlag umsetzen. -- Frank Murmann 08:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn jemand mal die Missionsübersicht gegenlesen könnte. Ich seh nur noch Tabellensteuerzeilen ;) -- Frank Murmann 17:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich hab etwas an der Tabelle rumgeschraubt. Eine denkbare Erweiterung wäre die Jahreszahlen als Kapitelüberschrift für einfachere Navigation. Bei Nichtgefallen bitte reverten. Gruss --Nightflyer 13:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Gescheiterte KLA Disk vom 27. April 2008

Das gleiche wie für Bahnhof Neu-Isenburg gilt auch für diesen Artikel. Auch ihn möchte ich zur Wahl stellen. -- Frank Murmann 21:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

• contra - nicht gelesen, aber zwei Drittel Missionsübersicht in Form einer Liste, die nichtmal eine Wichtung der Missionen vornimmt ... Evtl. wären die unteren 2/3 ein angemessener KILP-Kandidat, ein lesenswerter Artikel kann es nciht sein -- Achim Raschka 20:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Eigentlich gefällt mir der Artikel, und mich stören die Listen nur wenig, weil sie sehr übersichtlich sind. Trotzdem sollten die wichtigsten Missionen etwas ausführlicher behandelt werden. Oder sind dafür eigene Artikel geplant? In diesem Fall schließe ich mich dem Vorschlag von Achim an. Dann solltest du das Ganze bitte leicht überarbeiten und in KILP einstellen. --Gudrun 21:59, 21. Apr. 2008 (CEST)
• contra schade eigentlich, das Thema hat mehr versporchen. Einleitung ist arg knapp, die Vorgeschichte verliert sich in Allgemeinplätzen zur Frühgeschichte der Tiefseeforschung, danach folgt dann eine einigermaßen annehmbare Beschreibung der Station. Die Lebenserhaltungsboje und die Landbasis könnten auch noch detaillierter sein. Die Forschungsgeschhichte ist ein schlechter Witz: Konzentration auf eine überlange Tabelle aktueller und zukünftiger Missionen, kein Wort über in den letzten Jahren erfolgten Missionen sowie deren Ergebnisse und Einflüsse. Aus den Gründen ist der Artikel in Sektion 3 nichtmal in die engere Auswahl gekommen. --Felix ^fragen! 22:06, 21. Apr. 2008 (CEST)
• contra Felix hat unsere Kritikpunkte gut wiedergegeben. --Geiserich77 22:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alles nachvollziehbare Kritikpunkte (gleiches gilt für den Bahnhof Neu-Isenburg). Ich frage mich nur immer wieder, warum solche Kritkpunkte nicht im Review zur Sprache kommen. Das wäre dann doch wesentlich effektiver. -- Frank Murmann 08:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf deine Frage: Der Review wäre effektiver, nur sind die Benutzergruppen, die sich hier aufhalten nicht immer deckungsgleich mit den Reviewern - zumal ein echtes Review eine echte Arbeit ist. Hier werden Artikel gesammelt, die ein gewisses qualitatives Niveau haben - ein contra hier bedeutet also im Regelfall, dass Abstimmende das Niveau bei dem entsprechenden Artikel noch nicht sehen und eine Aufnahme in unsere Artikelgalerie entsprechend skeptisch sehen und verhindern wollen (zumindest solang keine Verbesserung erfolgt). Wenn du eine Idee hast, wie das Revbiew effektiver funktioniert, fühl dich frei, sie umzusetzen; meine Erfahrung ist allerdings, dass viele sich über die Ineffektivität dort beschweren, selbst aber auch nie dort anwesend sind und anderen Autoren helfen (ich in letzter Zeit auch nicht, schiebe das aber auf massiven Zeitmangel und den Wunsch, auch mal wieder was Nettes zu schreiben) Gruß -- Achim Raschka 08:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Frank: Während des Schreibwettbewerbs durfte ich mich auf dem Review nicht äußern (you know, Neutralität und so), nach dem Ende des Wettbewerbs war ich mit Lesen beschäftigt und hatte schlicht keine Zeit (und das wäre auch sicher ungerecht den anderen gegenüber gewesen). Tja, und nach der Bekanntgabe der Ergebnisse können die Wettbewerbsteilnehmer ihre Artikel ja nicht schnell genug kandidieren lassen - wieder keine Chance, das Review vorher abzugeben. --Felix ^fragen! 10:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Neutralität kann ich verstehen. Der Kommentar war auch nicht direkt auf Dich gemünzt. Mir ist das nur schon häufiger auch bei anderen Artikeln aufgefallen. -- Frank Murmann 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das Review ist furchtbar ineffizient geworden. Am besten fragt man direkt jemanden um ein Review, da dürfte dann zumindest etwas kommen. --Felix ^fragen! 14:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra, ein vielversprechender Anfang, dann die lange Liste ohne nähere Erklärungen, da bleibt der Leser allein gelassen.--NebMaatRe 13:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 15:45, 27. Apr. 2008 (CEST)