Diskussion:Technisches Verwaltungsgebäude der Hoechst AG

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Technisches Verwaltungsgebäude der Hoechst AG“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Foto

Könnte vielleicht jemand mal ein besseres Foto von diesem Wahrzeichen machen, mit etwas weniger Bäumen und etwas mehr Gebäude? --Trinsath 23:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass sich das Gebäude auf Privatgelände befindet. Dort ist fotografieren leider verboten, deswegen musste das Foto von außerhalb aufgenommen werden. --Melkom 23:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, ich nehme meine Kritik wieder zurück.--Trinsath 01:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Tja, die beiden mit dem Teleobjektiv geschossenen Bilder sind das beste, das im Moment zu bekommen ist. Vielleicht 2011, s.u. --Eva K. ^Post 09:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zur Verdeutlichung des Problems: Die Familie Behrens achtet streng auf das Urheberrecht des 1940 verstorbenen Architekten, ungenehmigte Innenaufnahmen des Bauwerks werden konsequent juristisch verfolgt. Daher sind inzwischen auch alle entsprechenden Aufnahmen von der Website des Industrieparks oder anderen Websites verschwunden. Leider stellt sich die Pressestelle des Industrieparks wohl aus den gleichen Gründen bei Außenaufnehmen sehr sperrig an, sie verweisen an die Behrens-Erben wegen einer Fotogenehmigung. Ich hatte schriftlich um eine Fotogenehmigung beim Industriepark angefragt, leider vergebens. Da ich keine Lust habe, einen Kampf gegen Windmühlenflügel zu führen, belasse ich es bei einem Versuch. Im Jahr 2011 erlischt das Urheberrecht mit dem 71. Jahr nach dem Tod des Urhebers; es bleibt nur Warten und die Hoffnung, daß die Familie keine Schritte unternimmt, eine Verlängerung des Rechts anzustreben. --Eva K. ^Post 09:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen ist das Urheberrecht für das Bauwerk erloschen und ich habe durch die Vermittlung des Benutzers Justinusstifter – noch einmal einen herzlichen Dank an ihn – endlich eine Fotoerlaubnis bekommen. --Eva K. ^ist böse 19:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Name

Spätestens seit Ende der Hoechst AG wird dieser Bau nicht mehr als "Technisches Verwaltungsgebäude der Hoechst AG" bezeichnet, sondern nur noch als Peter-Behrens-Bau. Ich arbeite darin. Daher beantrage ich die Umbenennung dieses Artikels in "Peter-Behrens-Bau (im Industriepark Höchst)" - oder ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Infraservler (Diskussion | Beiträge) 10:44, 12. Nov. 2009 (CET))

Spätestens seit dem Beginn der Architekturgeschichtsschreibung sind die Gebäudenamen mit dem jeweiligen Bauherrn verbunden: Peter Behrens hat nicht die Turbinenfabrik der Siemens KWU entworfen, sondern die AEG-Turbinenfabrik, nicht das Vodafone-Verwaltungsgebäude, sondern das Mannesmann-Haus, nicht das Verwaltungsgebäude von Samsung, sondern der Nationalen Automobil-Gesellschaft. Ebenso sitzt die Körperschaft Deutscher Bundestag im Reichstagsgebäude, und das Abgeordnetenhaus von Berlin in einem Gebäude, das Preußischer Landtag heißt, obwohl es das Deutsche Reich und Preussen schon lange nicht mehr gibt.

Es wäre erfreulich, wenn sich Sanofi-Aventis langsam damit abfinden könnte, dass sich der Firmenname „Hoechst“ schlechterdings aus der Architektur-, Stadt- und Industriegeschichte auslöschen lassen wird, und dass hypertrophierende Marketing-Interessen an der Wikipedia an Grenzen schwappen.

Aber vielleicht gelingt es ja irgendwann, ein Haus zu entwerfen und zu bauen, dessen ästhetische Qualitäten den Namen des Bauherrn „Sanofi-Aventis“ unsterblich machen? -- Jörg Preisendörfer 13:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Gut gebrüllt, aber sachlich an der Anregung vorbei: Es wurde ja vorgeschlagen, auf den Firmennamen zu verzichten und lediglich den Bauherren anzugeben. Der Verweis auf den Industriepark Höchst kann dazu dienen, Verwechslungen zu vermeiden. Sanofi-Aventis hat damit überhaupt nichts zu tun.

Ich würde mich freuen, wenn in Wikipedia mal wieder vernünftig und mit gegenseitiger Achtung diskutiert werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 212.38.25.31 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 15. Dez. 2009 (CET))

Du hast recht: Ich habe gut, sachlich und zutreffend gebrüllt.

Meine Gegenrede ist offensichtlich nicht allein schon deshalb unsachlich, weil ich es gewagt habe, den Firmennamen "Sanofi-Aventis" zu erwähnen.

Denn die Anregung war, den Artikel in "Peter-Behrens-Bau" mit erläuterndem Zusatz umzubenennen. Bei dieser Anregung handelt es sich um einen kaum zu übersehenden Versuch der Theoriebildung, nochzumal für die angeblich übliche Benennung als "Peter-Behrens-Bau" in unabhängiger Literatur keinerlei Quellen oder Einzelnachweise angegeben, sondern nur behauptet wurde: "Wir machen das hier so". -- Angeblich.

Es gibt zwar mindestens einen anderen WP-Artikel, in dem von einem (anderen) Peter-Behrens-Bau die Rede ist, doch ist auch dort keine Quelle, geschweige denn eine neutrale, für diese Benennung angegeben.

Es liegt auch auf der Hand, dass man kaum alle WP-Artikel über die von Peter Behrens entworfenen Bauten in "Peter-Behrens-Bau (in X-Stadt)" und "Peter-Behrens-Bau (im ABC-Arkaden-Bureau-Centro-Point-Atrium-Kollonaden-Investoren-Geschlossener-Immobilienfonds-Park)" umbenennen kann, und zwar mangels Unterscheidungskraft.

Das einzige Gebäude, das (nach meiner Ansicht) im engeren Sinn als Kandidat für die Bezeichnung "Peter-Behrens-Bau" in Betracht kommen könnte, wäre sein eigenes, von ihm entworfenes Wohnhaus auf der Darmstädter Mathildenhöhe.

Deine unzutreffende Vorhaltung angeblicher Unvernünftigkeit und fehlender Achtung ändert im übrigen auch nichts daran, dass der Bauherr des Technischen Verwaltungsgebäudes die Firma "Hoechst AG" war und notgedrungen auch bleiben wird, da dies eine invariante, gegebene Tatsache ist, und sie ändert auch nichts daran, dass die nähere Bezeichnung von Gebäuden anhand ihres Bauherren in der architekturgeschichtlichen Literatur tatsächlich üblich ist.

Es wäre sicher erfreulich, wenn Du die von Dir für Dich eingeforderte Vernunft und Sachlichkeit darin erkennen lassen würdest, dass Du Dich mit dieser Praxis gedanklich auseinandersetzt und uns übrigen WP-Bearbeitern nachvollziehbar erklärst, warum sie im vorliegenden Fall nicht angewandt werden soll.

*Rooaaar!* -- Jörg Preisendörfer 17:18, 16. Dez. 2009 (CET) (lachend)

Ich hätte da eine andere Anmerkung: Als der Bau entworfen und fertiggestellt worden ist, gab es den namen Hoechst AG aber noch gar nicht, da dieser Name erst nach der Zerschlagung der IG Farben gewählt wurde. Müsste es dann nicht "Technisches Verwaltungsgebäude der Farbwerke vorm. Meister Lucius & Brüning AG" heißen, da laut Eintrag "Hoechst AG" dieser Name erst ab 1951 offiziell aufgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2013 (CEST))

"technische" = Adjektiviv

@Benutzer:Flibbertigibbet: So, ohne Begründung für eine Änderung - zumal, wenn es sich um eine Rückänderung handelt - ist das Arbeiten in Wikipedia etwas schwer, ja, eigentlich unmöglich.
Der Zusatz "technische" an dieser Stelle ist allgemeiner Art, adjektivisch. Er ist kein Teil eines Eigennamens, zu dem man in der Wikipedia zu gerne und falsch allerlei Begriffe macht.
Übrigens ist unten unter "Baubeschreibung#Bürotrakte und Innenhof" der Begriff gebenso mit kleinem "technische" geschrieben. - Gruß. - --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

„Technische Abteilung“ ist ein Name (der für die Technik im Betrieb zuständigen Organisationseinheit), und alle zu einem mehrteiligen Namen gehörenden Adjektive, Partizipien, Pronomen und Zahlwörter schreibt man groß: wie den Alten Fritz, Klein Erna oder den Atlantischen Ozean. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:23, 28. Apr. 2015 (CEST) Sorry für die kommentarlose Änderung gestern. Das war unfreundlich von mir, ich war leider nur halb bei der Sache gewesen :-( --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wg. „kommentarloser Änderung“: das wäre schon i.O. .

Nun sind wir aber mitten in der Diskution, und dennoch wird schon wieder zurückgeändert.

Zur Sache: Wenn der NAME dieser Abteilung „Technische Abteilung“ sein sollte, dann muss man es wg. der eigentlichen Falschschreibung in einem solchen Satz unbedingt mit Anführungszeichen oder kursiv schreiben, damit jeder Leser es als Namen erkennt. Anders beim Alten Fritz oder bei Klein Erna: dort kann man von einer allgemeinen Bekanntheit ausgehen. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich doch jetzt gemacht: bei der ersten Verwendung ist die Technische Abteilung kursiv gesetzt, genauso wie im selben Satz die Alte Mainzer Landstraße.--Flibbertigibbet (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2015 (CEST)