Benutzer Diskussion:Olei/Archiv 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Olei
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2020 um 12:52 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Spanischer Osterluzeifalter

Hallo,

Ich habe wohlüberlegt die neuere Auflage gewählt, da

  1. die angegebene ISBN falsch ist und
  2. das Buch nicht als Referenz angegeben ist, sondern als weiterführende Literatur

Wenn du die Vorgaben für Literatur durchliest, wirst du feststellen, dass dein Revert falsch ist. Mache ihn also wieder rückgängig. Gruß -- WOBE3333 10:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Publikationsjahr Pyrgus centaureae

Hallo Olei, Du hast gerade das Publikationsjahr von Pyrgus centaureae korrigiert. Ich fürchte, da haben wir einen richtigen nomenklatorischen Knackpunkt erwischt. Das Publikationsdatum schwankt von Quelle zu Quelle von 1839 bis 1842. Das liegt daran, dass das Werk von Rambur Faune entomologique de l'Andalousie in Lieferungen erschien. Und die Bestimmung der Erscheinungsdaten der einzelnen Lieferungen ist oft ziemlich schwierig. Es zählt nicht, was auf dem Titelblatt steht, sondern wann das Werk bzw. ein Teil des Werkes tatsächlich erschienen ist. Ich fürchte, das war erst 1842 (nach A Catalogue of the Butterflies of the United States and Canada, Jonathan P. Pelham, 2008). Ich recherchiere noch etwas, bevor ich das Datum erneut korrigiere. 1839 ist aber wohl definitiv falsch. Gruß -- Engeser 16:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Engeser, dieses Durcheinander ist mir auch aufgefallen. Irgendwo habe ich auch gesehen, dass die Jahreszahl eckig geklammert war, dann wird es besonders schwierig, weil dann die Publikation kein Datum trug. -- olei 16:28, 22. Jan. 2010 (CET)
Habe gerade hier (PDF) gerade eine Spezialarbeit zu den Publikationsdaten verschiedener Schmetterlingswerke gefunden. Da steht 1842 drin (Pyrgus centaureae wurde S.315 publiziert). Ich denke, der gute Heppner hat sich mit den Publikationsdaten der einzelnen Werke und deren Teile am genauesten auseinandergesetzt. Ich setze noch ein paar Zeilen in den Artikel rein, warum wir gegen den Trend 1842 schreiben. Gruß -- Engeser 16:44, 22. Jan. 2010 (CET)
Fein! :-) -- olei 20:57, 22. Jan. 2010 (CET)
Die eckige Klammer um das Publikationsdatum bedeutet, dass das Publikationsdatum aus anderen Quellen ermittelt wurde, z.B. aus Buchhandelskatalogen. Oder viele Gesellschaften haben eingehende Buchgeschenke bei ihren wöchentlichen oder monatlichen Sitzungen vermerkt. Hast Du gesehen, da hat unsere IP noch ein paar Lemmafehler von unserem Schnellschreiber übersehen. Man muss aber auch schon genau hinsehen nostradamus → nostrodamus. Keine Ahnung wer die Schreibweise Reverdinus boeticus propagiert hat, jedenfalls spuckt GoogleScholar nicht viel aus, dagegen bei Carcharodus baeticus schon. Langsam reicht es mir mit den Dickköpfen. Gruß -- Engeser 22:31, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich hatte gehofft, alle Dickköpfe erwischt zu haben... Mir reichts auch langsam. Ist aber auch ein vermintes Gelände! -- olei 22:51, 22. Jan. 2010 (CET)
O ja, Du sagst es. Aber erstaunlich ist doch, wie wenig über die vermeintlich gut bekannten Schmetterling tatsächlich bekannt ist. Oft ist zur Generationenfolge und Raupennahrung kaum etwas zu finden. Manchmal habe ich auch meine Zweifel, ob das immer so stimmt, was man in der Literatur so findet, z.B. beim Banana Skipper (Pelopidas thrax), dessen Raupe am einen Ende des Verbreitungsgebietes Gräser und in Ostasien und Hawaii Bananenblätter frisst. Hm. Aber wir referieren ja nur. Für heute ist Schluss. Gruß -- Engeser 23:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Die Blauen

Hallo Olei, da Du gerade an den "Blauen" bist, Deine Änderungen tauchen bei mir natürlich in der BEO auf, wollte ich mal nachfragen, ob wir nicht doch schon von Maculinea auf Phengaris umstellen sollen. Das Fric-Paper wurde immerhin schon 2007 publiziert. Die en:WP, fr:WP und nl:WP haben es auch schon getan. Das Lepiforum ist noch etwas zögerlich. Außerdem müsste dringend das Problem rebeli/alcon angegangen werden. Zum arion gibt es übrigens eine ganze neue Arbeit (doi:10.1007/s10841-009-9235-0). Das steht übrigens auch zu rebeli/alcon was drin. Was meinst Du dazu? Bei den Noctuoidea steht das Problem auch bald an. Gruß -- Engeser 16:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, das sollte man unbedingt machen, du kannst also loslegen! ;-) Ich habe noch mit den Linkfixen zu tun, wenn die Fauna nochmal sinnloserweise die Taxon-IDs ändert, wie zuletzt im Dezember 2009, dann schmeiße ich diese Links alle raus. Phengaris habe ich auch in der Fauna schon gesichtet. Kulac hat gerade die Systematik der Käfer am Wickel, da muss ich auch mit helfen. Also wie immer ist viel zu tun. Kannst du mir die Lycaenidae-Paper zukommen lassen, falls diese nicht frei verfügbar sind? Du weißt schon wie... ;-) -- olei 16:55, 29. Jan. 2010 (CET)
Klar, am Wochenende mache ich immer Schmetterlinge ;-) Gruß -- Engeser 18:08, 29. Jan. 2010 (CET)
Na siehste! :-) -- olei 18:25, 29. Jan. 2010 (CET)
Angekommen? Gruß -- Engeser 20:52, 29. Jan. 2010 (CET)
Ja, besten Dank. Der doi-Link oben hat auch funktioniert. -- olei 17:59, 30. Jan. 2010 (CET)
Das Paper als HTML, der doi Link hat bei mir nicht funktioniert. Gruß, Grüner Flip 23:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Fauna Europaea

Hi Olei, Kannst Du die restlichen Artikel noch machen? Ich implementiere so lange an der Ermittlung der ungültig gewordenen IDs. Habe jetzt eine konkrete Idee, wie das klappen müsste. Es sind übrigens bereits fast 600 IDs ungültig. Viele Grüße --Cactus26 07:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Bin jetzt mal eine halbe Stunde afk. -- olei 09:03, 10. Feb. 2010 (CET)
Ich danke Dir. Habe den Bot für die ID-Ermittlung nun startklar (siehe Test), also wieder Deinen Hilti-Schwerlastanker+Stahlseil einsetzen (diesmal tut's die kleinere Version, nur etwa 500 Artikel).--Cactus26 14:26, 10. Feb. 2010 (CET)
Kann losgehen. -- olei 14:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Olei, ich denke, die letzte große BEO-Lawine ist abgegangen, Du kannst Stahlseil und Schwerlastanker wieder einpacken. Bliebe noch die Liste. Hilfst Du mir wieder dabei?--Cactus26 07:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Ok. Dann rolle ich das Feld von hinten auf. -- olei 08:00, 11. Feb. 2010 (CET)
Ich nähere mich von vorn.--Cactus26 08:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Also wie versprochen die Abweichungen zwischen WP und FaunaEur, die mir aufgefallen sind und die ich für erwähnenswert halte:

--Cactus26 09:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Möchtest Du die Liste aufheben? Dann sollten wir sie in den Benutzer-Namensraum (oder sonstwohin) kopieren, aus Sicht der Vorlage ist das abgearbeitet.--Cactus26 12:30, 11. Feb. 2010 (CET)
Ich habe sie einfach hier unten dran geklebt. :-) -- olei 13:15, 11. Feb. 2010 (CET)


RT

Hallo Olei, war das eigentlich schon erledigt? Grüße --Revvar (D Tools) 22:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Gute Frage! :) Ich schau mir das morgen noch mal an. -- olei 22:10, 25. Feb. 2010 (CET)
Funktioniert. :) -- olei 08:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Meine Probleme

Hallo Olei Ich habe mir mal deine Diskussion über mich angeschaut, ich habe mich jetzt gebessert und Mache nun mehr Information bei Insektenartikeln. Ich habe auch eine Dudenseite bei Morzilla Firefox gefunden, dor werde ich die Sätze immer kontrollieren. Grüße -- Prianteltix 15:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Na das hört sich doch schon einmal sehr gut an :-) Deine Artikel sehen - soweit ich das jetzt mal rein Layouttechnisch beurteilen kann - schon ja ganz gut aus :-) Auch die Rechtschreibung wird besser. Einen Tipp noch an der Stelle @ Prianteltix - antworte immer auf der Seite wo die Diskussion angefangen wurde. Grüße --Mrilabs 11:32, 10. Mär. 2010 (CET)

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Schmetti

Hi Olei, hier isser. Gestern, 23.4.2010 in siedlungsnahem, lichtem, recht urigem Buchen-Kiefernwald in Berlin. Gruß, --Accipiter 23:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

  • Schmetti unknowni 100423.jpg
  • Schmetti 1b 100423.jpg

neuer benutzer

benutzer:Rofello braucht ne begrüßung. sieht sehr vielversprechend aus. danke und lg, --kulacFragen? 14:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Grüße

..aus Mezőhegyes vom Nónius-Gestüt, wo wir uns ein Mittagessen im dortigen Hotel leisteten (im Unterschied zum 1. Besuch). Leider viel Regen, deswegen weniger Fotos als erhofft. Gruß --SigaDiskussionKeller 16:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Und wir dachten hier schon du wärst verschütt gegangen! -- olei 16:26, 31. Mai 2010 (CEST)
höchstens unter Wasser gegangen --SigaDiskussionKeller 18:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Adela

Hallo Olei, war etwas ärgerlich für mich, dass ich Dich auf dem Biotreffen verpasst habe. Aber ich konnte nur Freitags dort sein und Du bist erst Samstags angereist. Ich hoffe, wir treffen uns dann halt bei einem der nächsten Biotreffen. Bei Adela müssen wird uns was einfallen lassen. Ist ja ein schöner Frauenvorname. BKL I oder II? Gruß -- Engeser 16:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Engeser, das nächste Biotreffen wird Pflichtprogramm! Glücklicherweise habe ich zu Gattung Adela keine Literatur... ;-) Viele Grüße, -- olei 21:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kohleule, Mamestra brassicae

Hallo olei! Du bist doch Profi auf dem Gebiet der Schmetterlinge, wenn ich das richtig mitgekriegt habe. Zur Balz stülpt doch das Männchen am Hinterleib einen Haarpinsel aus, der normalerweise verborgen in einer "Tasche" liegt. Für diese "Tasche" gibt es sicherlich einen anatomischen/morphologischen Begriff (deutsch/lateinisch). Kannst Du mir den nennen? Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 19:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst vermutlich die Costalfalte. -- olei 23:51, 7. Jun. 2010 (CEST)
die ist aber auf dem flügel: [1] :-) --kulacFragen? 00:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
Oh ja, die Costalfalte / ist zwar auf dem Flügel, dennoch wird aber der Pinsel am Abdomen angelegt. Okay, danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 15:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Besenginster-Rotbandspanner vs. Besenginster-Rotrandspanner

Hallo Olei, bei der Verlinkung von verwaisten Artikeln fiel mir auf, dass wir Rhodostrophia calabra unter den obigen zwei Trivialnamen hatten. Das war auch der Grund, warum der Artikel verwaist war (verlinkt als Besenginster-Rotrandspanner, aber der Artikel heisst nun mal Besenginster-Rotbandspanner). Mir war das gar nicht aufgefallen. Was nun? Das Lepiforum hat ihn unter dem Namen Besenginster-Rotrandspanner, viele Rote Listen, die Schmetterlinge Baden-Württembergs und wir hier haben Besenginster-Rotbandspanner. Google ist auch nicht so eindeutig, wie man es sich wünscht, aber Besenginster-Rotrandspanner überwiegt. Bei der Schreibung Besenginster-Rotbandspanner müssten wir WP und Klone eigentlich abrechnen. Also wohl verschieben auf Besenginster-Rotrandspanner? Zumindest erwähnen muss man die alternative Schreibweise. Ich warte mal auf Deine Antwort. Gruß -- Engeser 08:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich behaupte mal, dass der dt. Name egal ist. Selbst im Lepiforum werden beide Formen verwendet. ;-) Einfach so lassen wie es ist, einen Kommentar in die Einleitung und Redirect anlegen. -- olei 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
Klare Antwort. Wird so gemacht. Gruß -- Engeser 19:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kaukasische Spinnen

Grüße Dich, ich wollte mal fragen, ob Du hier auf der Wikipedia einen Spinnenexperten kennst, bzw. ein geeignetes Spinnenforum, wo man sich auch mit kaukasischen Arten auskennt. Auf Deiner Startseite sind ja nur Spinnenforen für mitteleuropäische Arten aufgezeichnet.-- Übrigens habe ich die Fotos des nur lokal vorkommenden gelben Falters mit seinem präzisen Fachausdruck kategorisiert. Kannst Du Dir bitte die Details de Fotos nochmal in Bezug auf die richtige Kategorisierung durchschauen? Ich glaube, bei den Kategorien mache ich derzeit noch die grössten Fehler. Traubenberger 09:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bei den Spinnen kann die hier am ehesten Mhohner weiterhelfen. Die Kategorisierung schaue ich mir an. -- olei 11:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lyctus

Hallo Olei Vielen Dank das Du meinen Startartikel so viel besser gemacht hast. Dies ist erst mein 2ter Artikel. Ich komme aus der Holzverarbeitung. Dort habe ich selten auch mal mit Lyctus zu tun. Deswegen meine Frage, wie man das Fraßverhalten des Käfers beschreiben kann. Er bevorzugt stärkereiche Hölzer und Splint, befällt gerne die Holzarten Limba Abachi usw. Er richtet ganz schön Schaden an. Er ist ein tierischer Totholzkäfer. Zu der ganzen Schädlingsproblematik gibt eine Reihe Klassifizierungen, Infos usw. Ich denke das sollte man nicht ignorieren. Daher mein Eintrag über die Vorliebe für stärkereiche Hölzer, den glaube ich Du herausgenommen hast. Wie siehst Du das ? Mit freundlichen Grüßen -- Odlo1 13:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Selbstverständlich kann das in den Artikel. Du musst hier aber eines beachten. Du hast den Artikel als Gattungsartikel angelegt, die Beschreibung klang aber sehr stark nach Artbeschreibung. Art und Gattung sind aber zwei völlig verschiedene Dinge. Innerhalb einer Gattung werden nahe verwandte Arten zu einer Gruppe zusammengefasst. Man kann also dann im Gattungsartikel nicht mehr schreiben der Käfer macht dies und jenes sondern die Arten der Gattung XY machen dies und jenes. Wenn du also Informationen zu einzelnen Arten (Holzlexika etc.) hast, dann sind diese artspezifischen Informationen in einem Artartikel besser aufgehoben. Was mich für den Gattungsartikel Lyctus noch interessieren würde wäre folgendes: Die Biologie dieser Artengruppe müsste beleuchtet werden, ebenso die Herkunft und Verbreitung durch den Holzhandel. Welche importieren Art sind inzwischen wo heimisch geworden.? Die ökonomische Bedeutung als Fraßschädlinge könnte in einen separaten Abschnitt gepackt werden. Die Biologie könnte ich recherchieren, den Rest muss jemand anders beisteuern, es sei denn ich stolpere über zitierfähige Quellen. Für Holschschädlinge könnte man Benutzer:Parisek oder Benutzer:Oberfoerster befragen. Viele Grüße, -- olei 14:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Olei,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

7841 (nicht signierter Beitrag von Olei (Diskussion | Beiträge) 22:14, 17. Jul. 2010 (CEST))

Gelbbraune Herbsteule

Hallo Olei, dieser Artikel ist uns durch die Lappen gegangen. Ich werde mal am Wochenende versuchen, daraus einen Artikel zu machen. Also nicht löschen (lassen). Die Noctuidae Europaeae 11 sind bald "durchgearbeitet" (Du weißt schon). 500 Seiten, mühsam; ist eigentlich eher was für den Winter. Ich melde mich dann per Email, wenn es soweit ist. Ich habe auch noch "Die Erebien der Schweiz" auf dem Schreibtisch. 700 Seiten. Ich glaube, dieses Werk werde ich im Winter noch mal bestellen. Super-Beschreibungen von den Eiern, Raupen, Puppen und natürlich den Faltern; jeweils am Ende mit einer "Kurzform für Abschreiber". Musste schmunzeln, als ich das gelesen habe. Das ist "die" Grundlage für die Artikel zu diesen schwierigen Arten. Dann noch etwas. In den Noctuidae Europaeae 11 werden zwei Arbeiten zitiert, die ich in Deutschland nicht einmal per Fernleihe bekomme. Das wäre was für das Literaturstipendium. Gibt es das noch? Die Zitate: M. Ahola & K. Silvonen: Larvae of Northern European Noctuidae vol. 1, 657 S., Vaasa 2005 und M. Ahola & K. Silvonen: Larvae of Northern European Noctuidae vol. 2, 672 S., Vaasa 2008 [2]. Zusammen mit H. Beck [3] das Standardwerk zu den Raupen von sehr vielen europäischen Noctuidae. Sind teuer, wie üblich bei solchen Werken, aber nicht astronomisch teuer [4]. Was meinst Du? H. Beck [5] gibt es auch per Fernleihe. Der wäre nicht soooo wichtig. Gruß -- Engeser 22:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Tja, da haben wir mal einen übersehen. Am Besten wird es sein, wenn du ein {{inuse|Engeser}} reinsetzt. Falls noch jemand drüber stolpern sollte. Die Erebien sind sicher auch interessant, Grüner Flip bearbeitet Tagfalter. Die beiden Zitate scheint es wohl in D nicht in einer Bibliothek zu geben. Das Literaturstipendium gibt es noch, nähere Informationen dazu gibt es hier. Den "Beck" halte ich auch erst einmal für nicht so wichtig. Viele Grüße, -- olei 08:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Olei,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Commons Link

Moin, du hast heute meine Änderungen in 5 Artikeln rückgängig gemacht. Grund der Rausnahme ist halt, das man auf Commons auf eine nicht existierende Seite geschickt wird, ähnlich eines nicht funktionierenden Weblinks (dort werden sie aufgelistet: Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder ). Zum Hintergrund. Es wurde 2-mal in der Redaktion Biologie nachgefragt, worauf kaum Antworten kamen. Nach einer Diskussion auf meiner Disk und der Programmierung von Merlissimo wurde der Bot so programmiert, das er auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bearbeitungsbausteine_Biologie#Commons Vorschläge die Kategorien auflistet, die es schon gibt, aber im Artikel nicht verlinkt werden (im Moment nur mit Taxo auf Commons, demnächst alle). Wenn ich also jetzt den Link entferne, wird er in der Liste angezeigt, wenn die Kat auf Commons angelegt wird. Somit besteht kein Grund den Link im Artikel zu lassen. --Jeremiah21 09:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

In Ordnung. Läuft der Bot zukünftig immer, oder nur im Rahmen der aktuellen Wartung? Grüße, -- olei 11:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
Es ist so geplant das er immer läuft, das Nacharbeiten dauert nur etwas im Moment, da viel "Altlasten" nachzuarbeiten sind/waren ... in der Liste defekte Commonslinks z.B. sind inzwischen ca. 2500 abgearbeitet worden (nicht nur Löschungen, sondern auch viele Korrekturen), die 50 jetzt sind der Rest... und das was täglich reinkommt ist in 10 Minuten erledigt... genauso soll es ja mal mit allen Sachen laufen. Danke und Grüße zurück --Jeremiah21 11:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

  • Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:
  • Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
  • Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
  • Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
  • Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

  • Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.
  • Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

re:moin

Hi Olei, habs leider nicht hinbekommen im Chat zu antworten, wie geht denn das? Deswegen hier ein Hallo das das nicht so unfreundlich unbeantwortet aussieht. Wo ich Dich hier gleich dranhabe, hab zur Zeit in der WP:RBIO/B ein paar Bläulinge zur Bestimmung, ich hatte da unter anderem auf Dich gesetzt ; ), meinst Du das Du mal drüber schauen könntest. --Liebe Grüße Loz 11:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Loz, das Antworten im Chat ist ganz einfach, man schreibt in die Zeile unterhalb des großen Fensters hinein und sendet die Nachricht mit der Enter-Taste. Einfach noch einmal probieren. Bei den Bläulingen kann ich dir auch nicht wirklich weiterhelfen, außer mit dem Verweis an das Lepiforum. Grüße, -- olei 15:47, 8. Sep. 2010 (CEST)
Ja das hatte ich schon befürchtet, trotzden Danke. Anfrage im Lepiforum ist gestellt und auch schon teilweise beantwortet, nur zu den schwierigen Faltern sind bisher leider noch keine Aussagen gekommen, und wird wohl auch nicht mehr, befürchte ich, so schnell wie da die Anfragen einprasseln. Das mit dem Chat werd ich noch mal probieren, Dank und Gruß --Loz 14:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Trichoferus pallidus

Hallo Olei! Hab es nochmal geändert... Aber wo hast Du eigentlich die Bezeichnung Callidium pallidus her? Doc Taxon @ Discussion 16:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Gut, dass du die Erstbeschreibung verlinkt hast. Gibt es die auch online (habe nicht danach gesucht)? Du hast Recht, dass die Kombination Callidium pallidus unzulässig ist, da der Genus nicht stimmt. Callidium ist neutrum, Trichoferus ist maskulin. Das wird so in der Fauna aufgeführt. Vermutlich habe ich es aber falsch interpretiert, dazu muss ich mich nochmal schlau machen. -- olei 21:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
Ja, Du hast doch geredet, ich soll mir brav die Einzelnachweise bis nach unten durchlesen, und jetzt weißt Du selber nicht, welcher der Einzelnachweise vom grammatikalisch falschen Callidium pallidus spricht? Ich glaube, Du warst auch derjenige, der die Synonyme überhaupt erst in den Artikel geschrieben hat, egal ob sie gültig sind oder nicht. Egal ob sie in der Fachliteratur verwendet werden, warum sollten invalide Synonyme aufgeführt werden, was hat das im Artikel verloren? Doc Taxon @ Discussion 09:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Olei, sorry wenn ich mich hier einmische. Aber diese "Synonyme" haben wirklich nichts im Artikel verloren. Das ist ungefähr das gleiche, wenn alle uralten deutschen Namen aufgeführt werden. Die haben wir auch immer rausgeschmissen und nur wenige, in der heutigen Literatur gebräuchlichen gelassen. Außerdem sind es keine Synonyme im eigentlichen Sinn, sondern nur unterschiedliche Kombinationen desselben Namens. Ich füge nur ungültige wissenschaftliche Namen ein, wenn sie erst kürzlich noch in der Literatur gebraucht wurden, etwa Heller Wiesenknopf-Ameisenbläuling (Phengaris teleius vs. Maculinea teleius). Deshalb, "Synonymie und" raus und ebenfalls ab "Aus der Literatur ..." Gruß -- Engeser 06:03, 13. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Engeser, also mir hat dies gelegentlich geholfen, wenn ich ältere Literatur in den Händen hatte. Aus dieser Sicht fand ich es hilfreich. Aber wenn du meinst, dass so etwas im Artikel nichts zu suchen hat, dann schmeißen wir es eben raus. -- olei 07:22, 13. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Olei, also wenn Ebert oder vielleicht noch eine neuere Auflage von Koch noch einen (oder ev. auch mehrere) älteren wissenschaftlichen Namen benutzt, den würde ich analog dem obigen Beispiel aufführen. Aber die ursprüngliche Kombination, und alle folgenden, das ist eher was für Wissenschaftshistoriker. Kann auch interessant sein. Also wenn die Geschichte des Taxons besonders viele Wege genommen hat, kannst Du doch auch ein Extrakapitel einfügen, indem die Irrungen und Wirrungen des Taxons geschildert werden (unter Systematik). Da kannst Du bei Linné anfangen und bei der heutigen Kombination des Namens aufhören. Jede Kombination muss dann natürlich auch belegt sein. Aber nur eine Liste finde ich wenig hilfreich, da weiß man ja gar nicht, wer welche Kombination benutzt hat. Genauso wenig hilfreich ist eine Liste der ähnlichen Arten, wie wir sie noch in manchen Artikel haben. Auch in diesem Fall kann es schon Sinn machen, die ähnlichen Arten aufzuführen. Aber da will ich auch wissen, worin sind sich die Arten ähnlich bzw. worin unterscheiden sie sich (mit Belegen). Also lange Rede kurzer Sinn. Text statt Liste. Gruß -- Engeser 08:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Neue Systematik der Noctuoidea

Hallo Olei, ich habe gerade mal angefangen, die Noctuidae-Artikel durchzusehen bzw. die Familien, die nach der neuen Revision als Unterfamilien zu den Noctuidae gestellt werden (Arctiidae, Lymantriidae, Nolidae). Zuerst zu den Taxoboxen. Also ich würde in alle Taxoboxen auch die Überfamilie Noctuoidea einfügen (ev. anstatt Glossata?). Der Artikel Glossata ist im Moment ein Sackgassenartikel, d.h. man bekommt keine Übersicht welche Überfamilien darin enthalten sind. Ich habe mich mit der Großsystematik bisher nicht weiter beschäftigt. Deshalb besteht hier Diskussionsbedarf. Die Kategorie:Arctiidae enthält im Moment 46 Artikel. Da lohnt sich ein Bot, die 46 Artikel umzustellen. Die Kategorie müsste dann von einem Admin (Kulac?) auf Kategorie:Arctiinae verschoben werden. Die Kategorie:Lymantriidae enthält 13 Artikel, ich glaube, das mach ich händisch, zumal ich sowieso in jeden Artikel rein muss und die Einleitung verbessern muss. Weiterhin enthält die Kategorie:Noctuidae 256 Artikel, d.h. hier sind schon längst mal neue Kategorien fällig. Ich werde neue Kats für die Acronictinae, Catocalinae, Cuculliinae, Hadeninae, Noctuinae, Plusiinae und Xyleninae anlegen. Die anderen Unterfamilien folgen dann, wenn wir jeweils noch ein paar weitere Artikel haben. Ich werde dann die nächsten Tage damit anfangen, wenn wir das Glossata-Problem bzw. die hierarchischen Stufen oberhalb der Familie noch geklärt haben. Gruß -- Engeser 16:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Für unter 100 Artikel brauchen wir keinen Bot, das mache ich schon. Wäre aber schön, wenn wir uns dann im Chat abstimmen, wer was gerade ändert. -- olei 20:57, 7. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Olei, ich hatte mich schon gefreut, dass die Umstellung auf die neue Systematik so gut geklappt hat. Vor allem auch die neuen Kategorien sind echt ein Fortschritt. Und nun das hier (PDF). Können die sich nicht mal auf eine wenigstens ein paar Jahre gültige Systematik der Noctuoidea einigen? Ich werde wohl diese alternative Systematik in die betreffenden Familien- und Unterfamilienartikel reinschreiben, aber nichts an der Systematik ändern. Gruß -- Engeser 16:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Engeser, ja dieses Paper hatte ich diese Woche auch zwischen den Fingern. Ich weiß noch nicht so recht, was ich davon halten soll. -- olei 20:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Biologie Treffen

Hallo Olei,

sehr schöner Vorschlag, überzeugt mich. Da könnte ich vielleicht sogar meine Freundin zum Mitkommen überreden und ein paar Tage Budapest dranhängen. Ich würde dazu tendieren meinen Vorschlag für dieses Jahr zurückzuziehen (kann man ja immer noch mal machen) und Ulrich meint ja auch, dass der Bodensee nicht austrocknet, vielleicht sprichst du ihn nochmal an. Ich fände es wichtig, dass wir frühzeitig einen Zeitpunkt festlegen, und sich die Leute dafür eintragen, denn das Geeiere im letzten Jahr wahr nicht so schön und wenn der eine oder andere fliegen will, ist das ja auch preislich nicht unerheblich.

Gruss, --Donkey shot 00:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Freut mich. Budapest ist auf jeden Fall empfehlenswert. Da können wir durchaus noch eine Menge Tipps geben. Ansonsten ist das ein Vorschlag wie jeder andere, eben mit der Einschränkung, dass man im Grunde genommen nur einen Termin hat der von der Dauer wirklich sinnvoll ist. Für unsere Ösis sollte die Lokalität auch gut erreichbar sein. Ist nur die Frage wie der Rest der Bios zeitlich disponiert ist. ;) -- olei 01:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deine Revertierung von Amerikanische Kiefernwanze

Hallo Olei. Kannst du mir bitte mal erläutern warum du meine Version des oben genannten Artikels revertiert hast? Leider hast du weder die Zusammenfassungszeile genutzt, noch dich an der Diskussion oder dem Artikel beteiligt, noch hast du dich bei der QS oder auf der Disk der QS gemeldet. Ein Vorgehen das mich doch etwas verwundert und dessen Gründe mich mal interessieren würde. Freudliche Grüße -- AquariaNR 13:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Du hast dich an einem Edit-War beteiligt. Er wurde unter Verwendung des Vier-Augen-Prinzips beendet. Ich glaube nicht, dass du in der Lage bist, den Artikel inhaltlich zu bewerten. Er befand (und befindet) sich im Übrigen auf meiner Beobachtungsliste. -- olei 11:57, 11. Nov. 2010 (CET)
Hallo Olei. Glauben ist nicht Wissen. Wären meine Artikelbearbeitungen nur halb so schlecht wie immer wieder Gebetsmühlenhaft behauptet, so wären keine Artikel bzw. Artikelbearbeitungen von mir in WP zu finden. Darüberhinaus ging der Edit-War von einer anderen Person aus die, wie an verschiedenen Stellen zu lesen ist, für ihre Bearbeitung keinen Beifall geerntet hat. Wenn überhaupt, dann hättest du die Bearbeitung von Accipiter rückgängig machen müssen. Und egal was dich bewegt: Bitte benutze in Zukunft die Zusammenfassungszeile und die Diskussionsseite - Danke schon mal im voraus dafür. Viele Grüße -- AquariaNR 15:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Interesse?

Epichnopterix kovacsi

--SigaDiskussionKeller 12:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Für Pelztiere bin ich eigentlich nicht zuständig, aber hier kann ich vielleicht mal eine Ausnahme machen. ;-) Wir aber nicht gleich heute oder morgen. Viele Grüße, -- olei 12:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Siga, wie kontest Du eine so schwierige Art bestimmen? Wenn ich mir dazu das Lepiforum anschaue, scheint bei der Gattung Schluß zu sein 1 2. Gruß, --Grüner Flip 21:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich natürlich nicht, aber ich hab es ins Lepiforum gegeben [6]--SigaDiskussionKeller 08:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Eremit (Käfer)

Hallo Olei,

ich halte es für sinnvoller, auf der DS des Artikels zu diskutieren. Vielleicht finden sich dort Dritte oder Vierte, die sich daran beteiligen. Ich habe dir deshalb auf der DS geantwortet - guckst du:

Diskussion:Eremit_(Käfer)#Weblinks

--Neun-x 15:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Schneespanner

Hallo Olei, ich habe gerade Deine Änderungen im Artikel Schneespanner überschrieben. Hatte den Artikel offline bearbeitet und wollte den Text gerade einfügen, als Deine Bearbeitung dazwischen kam. Vielleicht guckst Du den neuen Artikel noch mal durch. Ich bin jetzt zu müde, um noch irgendwelche Fehler zu sehen. Gruß -- Engeser 23:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Alles klar, ich drehe ihn mal durch die Mangel. ;-) -- olei 23:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Kratzdistelrüssler

Mein Kommentar auf der Diskussionsseite: Vermutlich Olei hat die Sätze wieder rausgeworfen. Wenn ihr Taxoboxen normiert, von mir aus! Aber wenn ihr den überlegten Aufbau eines Artikels nicht akzeptiert, da mach ich nicht mehr mit. Wenn die beiden Sätze draußen bleiben, dann ich auch !!!! Nur, damit ich niemand Unrecht tue. Gruß --SigaDiskussionKeller 10:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Siga, du hast Post! -- olei 11:37, 19. Dez. 2010 (CET)
Angekommen, danke. Schöne Feiertage wünsche ich, Gruß --SigaDiskussionKeller 19:20, 19. Dez. 2010 (CET)

Bestimmung

Hallo olei! Kannst vielleicht Du etwas zu diesem Falter beitragen? Xmas-Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:08, 24. Dez. 2010 (CET)

Freundlichen Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:39, 24. Dez. 2010 (CET)

Interesse?

Synanthedon spuleri female

Das Foto habe ich im September ins Forum gegeben, wurde mir erst heute vom Forum bestimmt. Interesse? ich weiß, - vielleicht später

Schöne Feiertage--SigaDiskussionKeller 11:57, 26. Dez. 2010 (CET)

Schönes Foto! Bei Gelegenheit gibt es einen Artikel dazu - falls ich Literatur finde. Viele Grüße und ebenfalls noch schöne Feiertage! -- olei 19:19, 26. Dez. 2010 (CET)
Könntest du vielleicht auch noch das zweite Foto hochladen? Hier sieht man die Flügelzeichnung sehr schön. -- olei 22:16, 26. Dez. 2010 (CET)
Woher weißt du das schon wieder, soviel Augen und Ohren kann man doch gar nicht haben. Ich habe auch schon dran gedacht, aber das Problem ist, dass die Flügeladerung zwar gut, aber dafür Hinterleib und Kopf/Fühler unscharf. Da gings nicht mehr durch die eigenen Qualitätsansprüche. Was hälst Du dagegen von einem Detailfoto, nur ein Flügel? Doch eher auch nix, oder? --SigaDiskussionKeller 20:30, 27. Dez. 2010 (CET)
Reicht dir als Qualitätsanspruch, dass ich es gut finde? :-) Jeder, der schon einmal Makrofotografie betrieben hat, wird verstehen, dass Pops und Kopf aus dieser Perspektive schwerlich gleichzeitig scharf abgebildet werden können. Detailfoto fände ich nicht so gut, zumal mal auf dem Foto auch den bläulichen Schimmer auf den Abdominalsegmenten andeutungsweise erkennen kann. Nachweihnachtliche Grüße, -- olei 20:39, 27. Dez. 2010 (CET)
Sooo schöne Flügel hab ich...
Wenn mich ein Senior-Wikipedianer so charmant bittet - erlädischd --SigaDiskussionKeller 10:05, 29. Dez. 2010 (CET)
Mein ergebenster Dank wird dir ewig hinterher schleichen! ;) -- olei 11:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Habe fertig: Spulers Glasflügler. -- olei 23:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Plebejus argyrognomon

Hallo olei! Ist der hier auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Noch_nicht_bestimmte_Sommerausbeute abgebildete Falter ein Plebejus argyrognomon? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Bei den Bläulingen halte ich mich raus! ;-) -- olei 10:54, 28. Dez. 2010 (CET)
ja, das glaube ich Dir gern, die sind sehr schwer zu unterscheiden, wenn sie nicht gerade auf dem Seziertisch liegen. ;) Trotzdem danke, Doc Taxon @ Discussion 11:39, 28. Dez. 2010 (CET)
ps: ach so, mit der Gattung liege ich aber richtig, oder? Oder hältst Du Dich auch aus den Gattungen raus? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:44, 28. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Olei/Archiv_06&oldid=204207506“