Diskussion:Gewächshausschrecke

Kandidatur-Diskussion vom 7.- 18. Oktober 2009 (Lesenswert)

Die Gewächshausschrecke (Diestrammena asynamora; früher Tachycines asynamorus) ist eine Langfühlerschrecke aus der Familie der Höhlenschrecken (Rhaphidophoridae). Beschrieben wurde die Art 1902 durch Johann Christian Adelung anhand von Exemplaren, die in den Palmenhäusern von St. Petersburg gefangen worden waren. Die wärmeliebende, tropische Art wurde durch den Menschen weltweit verschleppt und kommt heute häufig synantrop in der Nähe des Menschen vor, vor allem in Gewächshäusern. Die Tiere sind dämmerungs- und nachtaktiv und ernähren sich sowohl karnivor von verschiedenen kleinen Insekten, als auch von pflanzlichem Material wie Früchten, Samen, Keimlingen oder jungen Blättern und Blüten.

als hauptautor neutral. --kulacFragen? 22:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Solide geschriebener Artikel. Bilder wären natürlich schön - villeicht läuft jemandem so ein Tier mal über den Weg... Solange klar  Lesenswert -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Bild aus wiki-nl: Ceuthophiluscricket.jpg. könnte man doch einfügen, oder?--Laben 15:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dazu müsste das abgebildete Tier erstmal sicher als D. asynamora bestimmt werden. --Quartl 16:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

• Joa, find ich gut. Gefällt mir.  Lesenswert. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:37, 7. Okt. 2009 (CEST)
• kurz aber  Lesenswert. --Quartl 11:17, 8. Okt. 2009 (CEST)
• Knapp  Lesenswert, dies weil schlicht weg 0 (null) Bilder (ggf. Skizen, Zeichnungen usw) im Artikel. Mit irgenwelcher Visualiesierung, wäre er klar lesenswert. Denn als Laie, fällt mir keine Lücke auf, sprich ich wüste nichts, was da noch rein muss. Bobo11 21:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Sorry, ich finde den Artikel auch für einen lesenswerten zu dünn. Mir fehlt vor allem ein Abschnitt zur Systematik (neue Gattungszuordnung deutet auf Revision hin, was sind die Schwesterarten), ansonsten ist der Neozoon/Kosmopoliten- und auch der "Schädlings"-Status in meinen Augen nur sehr unzureichend dargestellt - ich glaube nicht, dass darüber keine valide Literatur verfügbar ist. Insgesamt ein solder Artikel aber eben halt nicht mehr als ein guter Lebewesenstandard -> keine Auszeichnung im aktuellen Zustand. -- Achim Raschka 13:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

die kritik ist natürlich berechtigt, aber literatur liegt mir weder vor, noch ist aus dem netz dazu was zu finden. allgemein sieht es mit der systematik bei den schrecken eher mager aus, wie es scheint. auch in bezug auf die schadwirkung findet man praktisch nichts, keine ahnung, woran das liegen mag. --kulacFragen? 22:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Um den Stand der Recherche nochmal kurz darzustellen: Die einzigen neueren Arbeiten zur Systematik unter Einschluss der Art wurden in der japanischen Zeitschrift "Tettigonia" veröffentlicht, dort wurde die Art auch in eine neue Gattung transferiert. Diese Veröffentlichung ist hier als "Sugimoto, M. 2002. Tettigonia 21(4):26." aufgeführt. Weder an die Zeitschrift, noch an ein Abstract des Artikels, noch auch nur an den Titel der Arbeit ist online bisher jemand gekommen. Wer da helfen kann, möge sich bitte melden. Gruß, --Accipiter 20:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

o.k., ich habe meine Bewertung zurückgenommen. Die Erklärung kann ich schwerlich ignorieren. -- Achim Raschka 21:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Frage: Bei einem offenbar doch recht weit und auch weltweit verbreiteten Tier gibt es gar kein Bild? Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 13:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die hier müsste eine sein, das sollte aber jemand mit Bestimmungsbuch nochmal nachprüfen. Grüße, --Quartl 17:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da Neda auf Spanien (oder Griechenland) hinweist und da als ähnliche Art nur Troglophilus cavicola in Frage kommt, die aber eine andere Beinbedornung aufweist, habe ich das Bild eingefügt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

• Wird es geben, aber komm mal dran. ;-) Das ist gar nicht so einfach. Ich finde den Artike auch ohne Bild  Lesenswert . Ansonsten mal ich das Ding. :D --Nephiliskos 14:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel in [1] dieser Version ist Lesenswert.  --Vux 16:06, 19. Okt. 2009 (CEST)