Wikiup:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. MBq

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Administratoren‎ | Probleme
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2020 um 18:15 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Benutzer:MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Am 14.12.12 sperrte MBq auf Gesuch die Vm eines Prähmiumautors hin Benutzer:Aqua1 und Benutzer:Simplicius wegen eines angeblichen Editwars. Die beiden Benutzer hatten zwischen 15. September und 13. Dezember diese Änderungen vorgenommen. Am 14. Dezember revertierte die IP die Änderungen und stellte eine VM, die Aqua1 und Simplicius vorwarf, einen Editwar zu führen. Ferner wurde dem Aqua1 vorgeworfen, eine Sockenpuppe zu sein. Diese Behauptung erfolgt ohne jede Belege, der behauptete Zoo existiert zudem nicht bzw. ist ein Konglomerat diversester unzusammenhängender Accounts und IPs. Der Vorwurf des Editwars ist fundamental falsch. Der Missbrauchsfilter 37, der zur Verhinderung von Editwars gedacht ist wird ab 4 Reverts aktiv. Im betreffenden Artikel gab es nur einen Revert, der von der IP getätigt wurde. Die IP agierte somit gegen 2 Benutzer. Die IP begründet ihr tuen damit, dass sie bestimmte Quellen, vor allem sämtliche Texte eines Herren Lauth ablehnt. Die betreffen augenscheinlich nicht den Bestimmungen aus WP:BLG. Es obliegt Benutzern nicht, nach eigenem Gutdünken Quellen aufgrund persönlicher Beweggründe für ungeeignet zu erklären.

Fazit: 2 Benutzer wurden mit einer Begründung gesperrt, die offensichtlich nicht zutrifft.

Links: VM, Versionsgeschichte des betreffenden Artikels, Benachrichtigung von MBq.

Stellungnahme des betroffenen Admins

1.Die Mitleser mögen prüfen, ob die gemeinsame Änderung von Simplicius (Edit) und Aqua1 (Edit) im Artikel Römertor (Wiesbaden) den Editwar von 2009 fortsetzt, der durch Sperre von Virus11 (damaliger Edit, damalige VM) beendet wurde. Es geht inhaltlich um eine relativ undramatische archäologische Frage, die den Editkriegern aber unheimlich wichtig ist.

2. Aqua1 stufe ich inzwischen als neuerliche Sperrumgehung von Benutzer:Virus11 ein, das sollten die Diskussionsteilnehmer bitte auch kommentieren. Man könnte "Rückfall in die zur Sperre führende Verhaltensweise" konstatieren. Virus11 ist seit Januar 2010 wegen Hounding des Benutzer:Haselburg-müller unbegrenzt gesperrt (Doku des Opfers, letzte VM, LSWU-Eintrag).

3. Simplicius hat schon zahllose VM und Sperren wegen Konflikten mit Haselburg-müller erhalten. vorvorletzte VM, April vorletzte VM, letzte VM vor der aktuell diskutierten.

4. Und da wir gerade so interessant über unsere Historiker plaudern: Diese Schweinerei könnte ebenfalls im Rahmen des AP thematisiert werden. Ein lieber Mitwikipedianer hat Haselburg-müller/Lumpeseggl bei dessen Arbeitgeber denunziert, um ihn fertigzumachen. Da ich Deine, des Liberalen Humanisten unaufgeregte und sachliche Art schätze, möchte ich Dich bitten, einen Kommentar dazu abzugeben. --MBq Disk 11:01, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Der Antrag kann um diese [1] unbeschränkte Sperre ergänzt werden. Diese Sperre wurde dann nach Hinweisen [2], hauptsächlich von meiner Seite, auf 1 Woche verkürzt. In diesem Fall wurde ein 6.5 Jahre alter Account und ein Autor von acht Artikeln "mal eben" unbeschränkt gesperrt. Den hier bereits aufgeführten Sperrgrund wg. angeblichen Editwar von Simplicius habe ich auch nicht gefunden. Man kann sich nur wundern wie hier mancher die Knöpfe drückt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 03:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Komische Argumentation. Oft werden Leute gerade deswegen gesperrt, weil sie Artikel anlegen. Weil diese unenzyklopädisch, massiv irrelevant, qualitativ unterirdisch etc. sind. Daß man ein paar Artikel angelegt hat ist kein Argument. Marcus Cyron Reden 09:01, 15. Dez. 2012 (CET)
Ah ja, besteht auch irgendein Bezug zu den hier bemängelten Sperren? Die Artikel sind ja alle unbeanstandet da, von daher ist wohl dazu zu schreiben - befass dich bitte mit der Sache oder unterlass bitte solche unpassenden Einwürfe an dieser Stelle. Bei einer unbeschränkten Sperre wg. KWzeM darf man nicht nur, sondern sollte auch, auf die Tätigkeit als Autor schauen. Danke fürs Gespräch, seinen Zweck wird es vermutlich bereits erfüllt haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:58, 15. Dez. 2012 (CET)
Pauschalargumente rufen Pauschalargumente hervor. "ein Autor von acht Artikeln" kann kein Sachargument sein. Zumal du ja überhaupt nicht auf die Qualität der Beiträge eingegangen bist. Wenn du also in der Form argumentierst hast du auch in der Form Gegenrede zu ertragen. Und in keiner Weise anderen den Mund zu verbieten! Marcus Cyron Reden 21:27, 15. Dez. 2012 (CET)
Beweislastumgekehr? Erstens ist es doch wohl an der Administration, KWzeM des Accounts Fahl5 nachzuweisen und zweitens geht es ja genau darum gar nicht mehr. Denn die Sperre wurde ja von unbeschränkt auf 1 Woche von MBq selbst nach Hinweisen geändert. Um was es hier also auch geht, ist die leichtfertige unbeschränkte Sperre eines 6.5 Jahre alten Accounts durch MBq. Deine Nebelkerzen zeigen eigentlich nur eines: Krähen unter sich. Das ganze wird hier erschreckend offensichtlich und erfolgreich auf die übliche Art und Weise zerredet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2012 (CET)
Das Anlagen unenzyklopädischer Artikel kann ein Sperrgrund sein, dies ist hier allerdings irrelevant, da die Beiträge von Aqua1 richtlinienkonform sind. Der Beweis der sanktionswürdigkeit obliegt dem sperrenden Administrator und wäre an sich nicht schwer, da z.b. Vandalenaccounts leicht erkennbar sind. In diesem Fall konnte die Sperre nicht begründet werden. --Liberaler Humanist 23:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Argument EW liegt hier nicht vor, wenn das so ausgelegt wird, dann dürften die Sperrlogs der meisten überquellen. Die Honigtopfdauerverweiler, tja, die wären sicher schon längst virtuell exekutiert und deren jetziges "Dasein" ein Zombie-Account. Α.L. 09:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Und zum Thema der angeblichen Sperrumgehung von Virus11 und seinem vermeindlichen Nachfolgeaccount Aqua1: Im fraglichen Artikel Römertor (Wiesbaden) hat Virus11 seit 2006 editiert, H-m/Lumpeseggl editierte dort ab 2009 [3]. Wenn dann Aqua1 im fraglichen Artikel nach H-m/Lumpeseggl weiter editiert, soll das plötzlich Sperrumgehung sein? Hier houndet doch wohl kaum Virus11 dem H-m hinterher sondern allenfalls umgekehrt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Da das Thema oberhalb angesprochen wurde kommentiere Ich den Themenbereich Virus 11 wie folgt: Ich bin nicht der Ansicht, dass Virus11 als "Nachstellungsaccount" bezeichnet werden kann. V11 war in diversen Artikeln zum Thema antike Stätten aktiv. Dort geriet er in inhaltliche Konflikte mit H-m. Dieser konnte durch bessere Vernetzungen Virus11 für annähernd alle Editwars verantwortlich machen und so seine Sperre bewirken. Die einzelnen Sperrentscheidungen waren in dieser Hinsicht ungerecht, da sie eine Partei für Editwars verantwortlich machte. Nicht berücksichtig wurde, dass H-m in den meisten Fällen Editwars auslöste, da er Quellen aus eigenem Gütdünken als ungeeignet betrachtete und diese samt diverser Inhalte entfernte. Es obliegt Benutzern nicht, aus eigenem Gutdünken Quellen, die WP:BLG entsprechen für ungeeignet zu erklären. Zusätzlich behauptete H-m, dass die Aktivität von V11 in Artikeln eine Form der Nachstellung gegen ihn sei. Die implizierte Behauptung, dass ein Benutzer Besitzansprüche auf einen Artikel erheben können und andere Benutzer aus seinen Artikeln verbannen könnte wird nicht durch Regeln gestützt. Das Aktivwerden von Benutzern in einem Artikel als "Stalking" zu bezeichnen widerspricht der Bedeutung des Begriffes. Dies ist ein Wiki, man muss damit leben, dass auch andere Benutzer Artikel bearbeiten.

Die Skizzierung der angeblichen Nachfolgeaccounts und -IPs halte Ich für fehlerhaft. Das einzige gemeinsame Merkmal der aufgelisteten Accounts und IPs ist, dass sie sich für antike Stätten in Hessen interessieren und zumeist aus ebenjener Region stammen. An sich ist diese Übereinstimmung keine Überraschung. Problematisch ist es, ohne Bestätigung durch Checkuser eine Identität zwischen Virus11 und Aqua1 zu behaupten und letzteren für angebliche Verfehlungen des Ersteren verantwortlich zu machen. Fragwürdig ist die Diskreditierung als Sockenpuppe von Aqua1 durch H-m, gegen die Aqua1 via Vm vorgehen sollte. Inwieweit die diversen Probleme von H-m eine Rolle bei der Sperrverhängung gegen Simplicius und Aqua1 einnehmen bleibt unklar, Ich bezweifle die von H-m vorgelegte Geschichte. Dass H-m wie aus Punkt 3 hervorgehend Vandalismusmeldungen gegen Simplicius gestellt hat spricht definitv gegen ihn. Ich wurde für 2 Wochen gesperrt, weil Ich Vandalismusmeldungegen gegen H-m gestellt hatte. --Liberaler Humanist 15:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Zur SOP-Thematik Aqua1 könnte man ja mal bei den anderen Teilnehmern nachfragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, da könnte man nachfragen. Aber wie vereinbar wäre eine den Tatsachen entsprechende Antwort gemäß WP:ANON? Gruß, --Martin1978 ☎/± 20:06, 2. Jan. 2013 (CET)
Es spielt gar keine Rolle, da im fraglichen Artikel H-m Jahre nach Virus11 mitgearbeitet hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2012 (CET)
Aber sicher spielt es eine Rolle, siehe oben Stellungnahme, Punkt 2. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:41, 15. Dez. 2012 (CET)
Liest du hier auch mit? Virus11 wurde wg. Houndings gegen H-m unbeschränkt gesperrt. In Römertor (Wiesbaden) soll Aqua1 weiter H-m hinterhergehoundet sein. Wer gewillt und in der Lage ist in die Versionshistorie oder wenigstens in die Beiträge hier zu schauen wird feststellen, dass in Römertor (Wiesbaden) allenfalls H-m den Virus11 hinterhergehoundet ist. Wie kann denn dann bitte Aqua1 dem H-m hinterherhounden? Das kann ja gar nicht sein, ob Nachfolgeaccount oder nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2012 (CET)
Liest Du auch selbst hier mit (und hast das gelesene verstanden?), bevor Du Vorwürfe erhebst? Hier hat Aqua1 mindestens vier Einzelnachweise aus reputabler Standardliteratur der provinzialrömischen Archäologie gelöscht und durch den nicht im Fach rezipierten POV seines Architekten-Freundes Lauth ersetzt (Wehrmauer --> Wasserleitung, das ist auch keine Frage, wer zuerst im Artikel editiert hat, sondern gemäß WP:Q zu klären). Das hatten wir bereits mit seinem gesperrten Account diskutiert. Wenn der Sperrumgehungs-Account in alte, störende Verhaltensweisen zurückfällt, kann er froh sein, mit nur einem Tag davongekommen zu sein, genau wie sein Komplize, der die Diskussion sicher auch gelesen hat und genau deshalb aktiv wurde. --84.58.147.159 18:45, 15. Dez. 2012 (CET)
So, hat er das? Voher waren es acht Einzelnachweise, nach dem von dir angegebenen Difflink sieben Einzelnachweise. Das macht bei dir also mindestens vier? Ist vielleicht besser so solchen Unsinn als IP zu verzapfen, da fällt es nicht auf einen zurück. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2012 (CET)
Einzelnachweise aus der Fachliteratur contra EN von einem einzelnen Nicht-Fachmann. Kannst Du nicht unterscheiden? Ich bin Fachwissenschaftler, Du nicht. Ich behaupte trotzdem nicht, Du würdest Unsinn verzapfen, auch wenn Dein Engagement hier reichlich überflüssig ist. Bitte WP:KPA beachten! --84.58.147.159 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Darum geht es, wegen solcher Aktionen und seinem hounding ist V11 gesperrt. Diskussion im Stile von Ausgangskontrolle ("wer zuerst dort editiert hat") führen nicht weiter. --84.58.147.159 19:13, 15. Dez. 2012 (CET)
Der übliche Versuch hier die Tatsachen nach Belieben zu verdrehen und Kritikern das Wort zu verbieten. Fakt ist, dass im fraglichen Artikel allenfalls H-m den Virus11 hinterhergehoundet ist. Demzufolge kann Aqua1 in diesem Fall nicht H-m hintergehoundet haben. Und ein Editwar liegt auch nicht vor, weder geht es um den selben Inhalt noch um einen kurzen Zeitraum, im Gegenteil liegen dazwischen Jahre. Genau das sind aber die Begründungen auf die sich MBq in seinen Sperren gegen Aqua1 und Simplicius beruft. Weiterhin geht es hier um eine dritte Sperre, oder erwartet der Beamtenmarnierapparat ein weiteres AP bevor er sich AP-technisch um die Sperre gegen Fahl5 kümmert? Schrieb ich kümmert? Davon ist hier ja bisher nichts zu sehen, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2012 (CET)
Fakt ist, dass im fraglichen Artikel allenfalls H-m den Virus11 hinterhergehoundet ist. Ja, klar. Dass sich niemand kümmert, liegt vielleicht daran, dass sich niemand auf dieses geistige Niveau von Dir und dem permanenten AP-Schreiber begeben kann. Nicht jeder möchte sich beteiligen, ohne auch nur im mindesten irgendetwas von dem Konflikt verstanden zu haben. Danke in diesem Zusammenhang für die konsistente Darstellung von MBq. Kein Missbrauch erkennbar, bitte schließen! --84.58.131.56 19:26, 15. Dez. 2012 (CET)
Wer er nötig hat hier derart rumzupöbeln und meint auch noch andere auf WP:KPA hinweisen zu müssen disqualifiziert sich nur selber weiter. Die Artikeldisk. hast du weiterhin nicht gefunden, hier kann auf deine gewohnt unobjektiven Beiträge verzichtet werden. Die Selbstherrlichkeit mit der du hier ein Fazit ziehen möchtest ist bezeichnend. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:40, 15. Dez. 2012 (CET)
Was war nochmal das Fazit Deines inhaltlichen Beitrags außer dumpfer Faktenverdrehung? Die Artikeldisk. habe ich schon vor Jahren gefunden – und dort Recht behalten, nach wie vor von Simplicius, Aqua1, Ausgangskontrolle oder LH mangels Fachkenntnis unwidersprochen! Der von mir verfasste Artikel Aquae Mattiacorum stellt es auch ganz richtig dar. --84.58.131.56 19:43, 15. Dez. 2012 (CET)
Mit Pöbeleien kommt man hier nicht weiter, wir sind allerdings einiges gewohnt H-m hat mich hier als "Der Zorn Gottes" zu benennen. --Liberaler Humanist 20:46, 15. Dez. 2012 (CET)
Aha, fragt sich nur welcher Gott. Ich würde Mefitis vorschlagen. --84.58.131.56 20:49, 15. Dez. 2012 (CET)
Ist er nicht ein ganz ein zivilisierter Junge? Gemeint ist übrignes jenes. --Liberaler Humanist 21:13, 15. Dez. 2012 (CET)
Ja, der Name ist ohnehin schon belegt, weil ich ein großer Kinski-Fan bin. Vielleicht könntest Du doch mit der Mefitis Vorlieb nehmen, wenn Du schon auf dieses Kindergarten-Niveau zurückgreifst? --84.58.167.140 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)
Es gibt keine Indizien dafür, dass Aqua1 mit Virus 11 ident ist, vor allem gibt es keine entsprechende Bestätigung durch ein CU-Verfahren. Selbst wenn eine Identität gegeben wäre ist der Account nicht missbräuchlich verwendet worden. Man kann nicht die inhaltlichen Meinungen eines Benutzers durch pauschale Sperren anderer Benutzer bevorzugen. Üblicherweise hält sich der Administrationsapparat aus inhaltlichen Debatten. H-m hat nahezu alle neuen und zahlreiche etablierte Nutzer aus besagtem Themenbereich vertrieben. Die beteiligten Administratoren sollten sich fragen, ob sie tatsächlich alle Wünsche dieses Nutzers bedienen wollen. --Liberaler Humanist 20:46, 15. Dez. 2012 (CET)
H-m hat nahezu alle neuen und zahlreiche etablierte Nutzer aus besagtem Themenbereich vertrieben Das ist wieder nur so eine Deiner haltlosen Unterstellungen, mit dem Du hier meinst, ein AP gestalten zu können. Vertrieben habe ich höchstens Stalker wie Ionenbrummfuss, Virus11 und andere Diderodisten-Socken. Der Artikelbestand dankt es, die Verbündeten der Störer wie LH, der "Zorn der Mefitis" natürlich nicht. --84.58.131.56 20:59, 15. Dez. 2012 (CET)
Brummfuss hat offensichtliche Fehler ausgebessert (Diorit). Um deinen tiefsten Angriffen (und deinen Adminkumpels) auf seinen Hauptaccount zu umgehen griff er zu einem Zweitaccount. Ich bin nicht der Ansicht, dass in diesem Fall Missbrauch erfolgte. Dass du mit derartig vielen Benutzern Probleme hast sollte dir zu denken geben, spätestens nach dem vierten Mal wird "alle anderen sind Schuld" langweilig. Hier geht es übrigens nicht um deine Konflikte im ANR, sondern um die fehlerhafte Sperrbegründung. --Liberaler Humanist 21:13, 15. Dez. 2012 (CET)
Diorit war genauso gut belegt wie die Grundlage Deines AP hier und all Deiner Geisterfahrer-APs – gar nicht. Erst in der Diskussion nicht durchsetzen und dann endlos auf Funktionsseiten rumheulen. --84.58.167.140 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)
Du wolltest das dortige Gestein als Granit bezeichnen. --Liberaler Humanist 23:55, 15. Dez. 2012 (CET)
H-m hat nahezu alle neuen und zahlreiche etablierte Nutzer aus besagtem Themenbereich vertrieben. - eine unsägliche Behauptung, die eigentlich einer Sanktion bedarf. Wenn überhaupt hat H-m für Qualität in dem Bereich gesorgt, wenn dann ein paar unqualifizierte Heimatforscher draußen gehalten wurden - super! Denn die haben der Wikipedia massiv geschadet! Letztlich kann man nur zu einem Ergebnis kommen: das AP ist ein Witz und gehört gekübelt. Der Admin hat alles korrekt gemacht und keine Vorwürfe in seine Richtung fallen auch nur ansatzweise auf fruchtbaren Boden. Denn der Schutz von Autoren und der Artikel ist oberste Priorität. Nicht der Schutz von abstrusem Unsinn un deren Verfechtern. Marcus Cyron Reden 21:34, 15. Dez. 2012 (CET)
Man hätte vielleicht der Sperrumgehungs-Socke gleich infinit verpassen können, aber ich vermute, MBq wollte es bei einem Warnschuss belassen. Und selbst dafür wird er hier noch blöde angemacht. Eine tolle Diskussionskultur, wie sie von Problembenutzern wie LH, die nichts von dem verstanden haben, was sie hier vorbringen möchten, aber vom "Zorn Gottes" schwafeln, befördert wird. --84.58.167.140 21:58, 15. Dez. 2012 (CET)
Unterlasse es, einen Benutzer ohne Indizien als Sockenpuppe zu bezeichnen. --Liberaler Humanist 23:55, 15. Dez. 2012 (CET)
Anhand diverser Diskussionsseiten ist leicht nachzuvollziehen, dass H-m mit einer Reihe von Benutzern probleme hatte, von denen einige nicht einsahen, warum sie sich an so etwas partizipieren sollten. In obigen Beitrag findet sich eine interessante Argumentationskette: 1) Wir (Die echten und anständigen Autoren) nützen dem Projekt 2) Die Arbeit anderer ist prinzipiell schlecht 3) Weil wir die Guten sind müssen wir uns nicht an Regeln halten, ob Sperren regelgemäß verhängt werden ist egal. Als Gegenargument muss man hier darauf verweisen, dass eure Gruppe unter anderem durch das Unterlaufen diverser Regeln dem Projekt massiv schadet. --Liberaler Humanist 23:55, 15. Dez. 2012 (CET)
Reihenweise unbelegte Behauptungen und tatsachenverdrehende ehrenrührige Unterstellungen, die lediglich Deiner Geisterfahrer-Sicht entsprechen oder gänzlich zusammenfantasiert sind, wie es ja allgemein bekannt ist, dass Du einen eigentümlichen Umgang mit der Wahrheit pflegst. Nichts davon rechtfertigt ein AP, weshalb Du aber trotzdem beinahe täglich ein neues eröffnest. Das nimmt hoffentlich keiner mehr ernst. --84.58.186.26 00:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass die IP 84.58.167.xxx versucht, diese Diskussion durch themenferne Beiträge zu entgleisen. Das Diskussionsniveau muss man nicht kommentieren. Es gibt für APs keinen Regel analog des Punkt 4 aus dem Intro der Vm, hier besteht Änderungsbedarf. Dieses AP behandelt die fehlerhafte Verhängung einer Sperre. Würden gewisse Diskussionsteilnehmer einsehen, dass ihre Selbstinszenierung hier deplatziert ist? --Liberaler Humanist 23:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Selbstinszenierung vom Zorn Gottes oder von wem? --84.58.186.26 00:02, 16. Dez. 2012 (CET)
Das hier einer der mit „wegen dem bekannten RL-Gestalke eines der Beteiligten“ uneträglich austeilt [4] von Adminseite auch noch durch die Bank (vom Artikel über die VM bis zu diesem AP) hofiert wird, ist sehr erschreckend. Auf Nachweise wartet die Wikipedia meines Wissens nach wie vor vergeblich, scheint auch gar nicht nötig zu sein, geht offenbar auch so. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2012 (CET)
Wiederholte E-Mails an Deinen Arbeitgeber unter falschem Namen, die zur Folge haben, dass Du Deinen Job verlierst, werde ich immer als RL-Gestalke bezeichnen. Gerne auch als dreckiges Denunziantentum. --84.58.187.247 11:50, 16. Dez. 2012 (CET)
Jetzt mal Klartext. Es hiess doch erst, dass es sein kann dass du Schwierigkeiten bei einem Hiwi-Job bekommst. Hast du den Hiwi-Job denn verloren oder gar nicht erst bekommen? Davon ab, genauso wie du direkt Zietz angeklagt hast und angeblich „sehr genau“ wusstest, dass er es war [5], machst du es danach mit dem Nächsten. Und dazu fehlt weiterhin jeder Beleg, von daher sind solche Anschuldigungen zu unterbleiben und zu unterbinden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2012 (CET)
Was für ein Beleg wäre denn angemessen? Soll ich einen Auszug aus meinem Lohnsteuerbescheid oder einen Kontoauszug veröffentlichen? Vielleicht darf es auch die Aussage meines Vorgesetzten/ Doktorvaters sein? Da wäre ich ja schön blöd, wenn ich auf diese Weise Anonymaccounts noch füttern würde, damit man mich weiter verleumden kann. Zumal Du mit Deinen obigen Tatsachenverdrehungen ohne jegliche inhaltliche Argumente auch nicht gerade vertrauenswürdig scheinst. Der Urheber dieser Schreiben ergibt sich glasklar aus diesen Indizien (Zeitraum der Absendung, vorherige VM wegen Nachstellungen in der gleichen Richtung, übliche Rechtschreibfehler und Formulierungen von S.) sowie der einfachen Frage cui bono? Meine Mitarbeit hat mir etwas bedeutet, das hänge ich nicht einfach so an den Nagel, weil ich mir eine Verfolgung ausgedacht habe. --84.58.170.2 17:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Schön blöd ist es, hier heftige Anschuldigungen mal gegen den einen, mal gegen den anderen zu verteilen, aber auf Anfrage keine Belege liefern zu wollen oder gar zu können. Meine Frage ob du den Job verloren hast, beantwortest du vermutlich absichtlich nicht. Hinzu kommt dein Rumgepöbel, die Diskreditierung von jedem der es hier wagt MBq zu kritisieren und deine Überheblichkeit. Na ja, jeder so gut er kann. Schade ist nur dass einige Administratoren solche Benutzer auch noch unterstützen oder zumindest wegschauen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2012 (CET)
Genau, und nur weil ich einer anonymen Krawallsocke wie Dir keine weiteren Daten aus meinem RL übergeben möchte, ist jetzt das Opfer schon der Täter. Schade, dass sich hier niemand gegen dieses dumpfe Gepöbel äußert. Das ist halt die Mobbingpedia im Jahr 2012, die Schreihälse, die nichts verstanden haben, geben den Ton an. --84.58.99.48 22:10, 16. Dez. 2012 (CET)
Das find ich auch schade. --92.196.11.58 22:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Bitte AP schließen

Bitte dieses Adminproblem schließen. Es liegt kein Rechtemissbrauch (= sperren in eigener Sache noch ein Schaden für das Projekt) vor. Es handelt sich vielmehr um eine Sperrumgehung bzw. eine Störverhalten wurde am Artikel fortgesetzt bzw. wieder aufgenommen. Wenn man wenig Kenntnis von Archäologie bzw. Altertumswissenschaften hat, sollte man sich auch etwas im Urteil/Tonfall als unbeteiligter Dritter zurück nehmen. Allerdings hat Lumpeseggl (wie er sich jetzt nennt) durch sein Verhalten auch selbst hin und wieder "Öl ins Feuer gegossen" und dadurch die Situation für sich selbst schwierig gemacht (ich habe ihn das schon oft genug gesagt). Es gibt genug Möglichkeiten weitere Eskalation einzudämmen. Ich würde vielleicht einfach mal 1-2 Tage mit der nächsten Antwort warten, anstatt im Affekt was zu schreiben. Dies aber nur als Hinweis. Ich weiß auch nicht ob es so gut ist, die Leute bei Konflikten immer sofort auf Seiten wie "Vandalismeldung" zu melden [wie hier geschehen]. Das heizt alles noch mehr auf. Zum Schluss: Was ist eigentlich ein "Prähmiumautor"? Jemand der in seiner Freizeit gute Artikelarbeit leistet? Auch so einer der grandiosen Irrtümer in wp, dass einige meinen das Projekt würde durch schlechte Artikelarbeit bzw. permanenter Umgehung der Forschungsliteratur vorwärts kommen. Auf Fachleute wirken solche Episoden jedenfalls enorm abschreckend. --Armin (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Es gibt weder ein Indiz noch ein CU-Ergebnis, laut dem Aqua1 eine Sperrumgehung irgendeines gesperrten Benutzers wäre. Das sie Sperre von Virus11 unsinnig war ist ein anderes Thema. Die Missbräuchlichkeit der Sperre liegt darin, dass eine IP die Bearbeitungen zweier Benutzer revertiert hat, ihren eigenen Revert auf der VM als Editwar ausgegeben hat und die beiden Benutzer (die am "Editwar" der IP nicht teilnahmen) gesperrt waren. Es gibt eine gute Definition eines Editwars, diese ist hier nicht erfüllt.
Als "Prähmiumautor" bezeichne Ich Benutzer, die sich selbst für den Mitelpunkt des Projääkts halten. Diese Benutzer überschätzen die Qualität ihrer Artikel zumeist massiv. Die Wahrheit über Wikipedia (und auch die OpenStreetMap) ist, dass letzlich alles auch von jemand anderem getan werden wird. Ich beobachte in letzter Zeit häufiger, dass Administratoren unrechtmäßige Entscheidungen treffen, um bestimmte Benutzer zufriedenzustellen. Man sollte nicht das divenhafte Verhalten einiger User bedienen und dafür Projektgrundsätze ignorieren. Wer sich so verhält wird dies, so sein Verhalten erfolgreich ist, bei jeder Kleinigkeit ein derartiges Theater veranstalten. Dem Projekt nutzt dies nicht. --Liberaler Humanist 15:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte Viris 11 damals nie verfolgt, aber nach Lesem dieses APs dünkt mich, daß auch Ausgangskontrolle und LibHum klar ist, daß es sich um ebenden handelt. Und, analog zum CU Brummfuss, heißt es erst "keinerlei Anzeichen" und irgendwann dann sicher "hat es gut gemeint".

Offenbares Kriterium:

>>Wer Hamü bestalkt, gehört zu den Guten.<<

Wer gezielt Fach-Einzelnachweise gegen nicht-fachliche austauscht, kann nicht die Ziele der Wikipedia im Sinn haben. Was auch für jemanden gilt, der in fachfremden Bereichen editiert, nur weil sein Lieblingsfeind dort ist.

Man kann auf de-WP koexistieren. Allerdings sollte man dafür Minimalvoraussetzungen erfüllen.
Ich denke, daß eine Schließung hier langsam angezeigt wäre. Für den hier formal Beschwerten eigentlich egal, aber nicht für den Bestalkten. Es ist unzumutbar, sich so lange zu so viel immer wiederholten, unhaltbarem Unsinn äußern zu müssen. --Elop 12:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Behauptung, dass H-m gestalkt würde ist Unsinn, von der Formaldefinition von Stalking einmal ganz abgesehen. Was es gegeben hat sind User und IPs, die versuchten, Artikel zu bearbeiten. Das Thema "Qualität der diversen von H-m" angeführten Quellen ersparen wir uns, der Benutzer toleriert nicht einmal die Korrektur von offensichtlichen Fehlern. Mit dem Argument "koexistieren" würde Ich nicht die Diskussionsmethoden von H-m verteidigen, es ist in dieser Hinsicht zu bizarren Dingen gekommen. In diesem Fall wurde ein unbescholtener Benutzer auf Gesuch eines Benutzers diskreditiert und grundlagenlos sanktioniert. Dies darf nicht toleriert werden. --Liberaler Humanist 15:30, 18. Dez. 2012 (CET)
Du bist absolut unglaubwürdig. Du kannst nicht urteilen, ob Stalking vorliegt, weil Du Dich selbst am Mobbing intensiv beteiligt hast (mindestens 9 sinnlose VM von Dir gegen mich, Du hast sogar Sperren wegen des Mobbings kassiert).
Qualität der diversen von H-m angeführten Quellen kannst Du gar nicht beurteilen, weil Du für Deine Verleumdungen niemals Quellen anführst. Beispiel: oben behauptest Du etwas von Diorit, hast aber niemals für Deine Besserwisserei eine einzige wissenschaftliche Quelle angeführt, während ich derer 10 vorlegte. Du hast also keine argumentative Basis, außer, dass Du, wie hier nachgewiesen, gerne mal offen lügst, um Leute zu verleumden, die Dir nicht passen. Deshalb hast du auch ein AP gestartet, nicht weil Du irgendeinen Durchblick hättest, sondern weil Du gerne mobbst und verleumdest. Diese Seite ist dafür das beste Beispiel. Zuletzt: Virus11 ist sicher kein unbescholtener Benutzer, dafür braucht man nur in das Sperrlogbuch zu schauen, auch das klare Tatsachenverdrehung, auf dem Dein ganzes AP basiert. Ich weiß leider gar nicht, wie ich das anders ausdrücken könnte, denn Lügen sind nunmal Lügen. --84.58.103.23 18:41, 18. Dez. 2012 (CET)
Werte zivilisierte Mitleserschaft, wir sehen hier einen Benutzer, der im Lauf der Diskussion seine Manieren vergisst. Anders kann man sich Ausfälle wie "Zorn der Mefitis", "Problembenutzer" oder die diversen Mobbing-/Stalkingvorwürfe nicht erklären. Stalking wird als Eingriff in persönliche Lebenssphäre definiert, wer Artikel für ebendiese hält sollte zwischen Projekt und Real Life zu unterscheiden lernen, abgesehen davon weise Ich auf die Möglichkeit, gegen falsche Beheuaptungen von Straftaten auf dem Rechtsweg vorzugehen hin. Ich wiederum halte H-m nicht für einen Experten in irgendeinem Themenbereich. Ich halte es für einen großen Vorzug der Wikipedia, dass hier Benutzermit verschiedensten Interessensgebieten zivilisisert kooperieren können und bin der Ansicht, dass dies durch ein effizientes Communitymanagment erhalten werden sollte. Diejenigen, die hier eine enorme Selbstinszenierung betrieben sollten sich fragen, ob sie dem Projekt oder nur ihrem Selbstbild nutzen. --Liberaler Humanist 21:03, 18. Dez. 2012 (CET)

Schließung!?
MBq hat selbst eingeräumt, dass die Gründe für seine Sperrung von Fahl5 nicht zutreffen, wenn er dennoch eine 7-tägige Sperrung aufrechterhält und nachträglich sich auf so etwas wie angebliches "Filibustern" versucht herauszureden, nur weil Fahl5 die vollkommen inhaltsfrei begründeten Entscheidungen des HU12 im Klassikportal inhaltlich diskutieren möchte und sich gegen PA's und Argumenten ad hominem verteidigt, dann ist diese Aufrechterhaltung einer nicht begründbaren 7-Tage-Sperrung schlicht eine rabiate Maulkorbsperre, für die es in keiner Wikiregel irgend eine Grundlage gibt. Damit liegt hier sehr wohl ein Missbrauch vor, der diese AP rechtfertigt. Also definitv: "keine Schließung!"--84.132.159.254 13:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Na na na, keep cool. Ist schließreif. -jkb- 13:10, 18. Dez. 2012 (CET)
MBq sperrt nachweislich und nach wie vor willkürlich Nutzer, was soll daran cool sein oder gar schließreif sein?--84.132.159.254 13:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Zur Sache, Stellungnahme

Die Sperren durch MBq sind problematisch, weil sie den Eindruck erwecken, meine Änderungen seien nicht korrekt gewesen. Ich habe aus dieser Fassung nämlich diese Fassung gemacht. Hierzu kurz:

  • Das korrekte Lemma sollte Heidenmauer heißen, nicht Römertor. Auf letzteres reicht eine Weiterleitung aus. Begründung: Die Heidenmauer ist ein imposantes Bauwerk in Wiesbaden von etwa 500 m Länge. Sie stammt aus der Römerzeit. Das Tor ist ein Durchbruch, der 1902/03 vorgenommen wurde und als so genanntes Römertor ausgestaltet wurde. Das gesamte Bauwerk ist also die Heidenmauer. Das Tor ist ein kleiner Teil davon, und nicht einmal historisch.
  • Mit dem Ansatz, es habe sich um eine Verteidigungsmauer gehandelt, konnte man nie so recht etwas anfangen. Die zweite Theorie, artikuliert von einem Architekten, lautet, dass die Römer ihre Liegenschaften in Wiesbaden und Umgebung über ein Aquädukt mit Wasser versorgt haben. Ein Teil davon könnte die Mauer gewesen sein, stand im Text. Meine textliche Ergänzung zu dieser These war 1 Satz: „Der Architekt Martin Lauth hält die Mauer für das Teilstück eines Aquäduktes zur Wasserversorgung römischer Truppen, das vom Quellgebiet „Kisselborn“ unterhalb der Taunusanhöhe „Platte“ zum Castellum Mattiacorum (Mainz-Kastel) geführt habe.“
    Auch letztes hat gute Gründe: Der Stil den Haselburg-müller auffährt, in Reinform zum Beispiel in Aquae Mattiacorum zu beobachten, etwa "ist davon auszugehen", "es ist nicht zu entscheiden", "weisen darauf hin", ist kein wissenschaftler guter Stil. Wenn ein Wissenschaftler einen Hinweis erkannt haben will, nennt man ihn beim Namen. Sekundiert wird dies leider von Mitstreitern aus dem Portal, die wohl kein Studium absolviert haben, oder aber "Wissenschaftliches Arbeiten" nicht wirklich als eigenständige Seminarreihe besucht haben. Wie gesagt, der Name der Person, die eine Theorie aufstellt, sollte - ohne falschen Neid - auch genannt werden. Der Name lautet: Martin Lauth. Architekt. Erschienen in: Schriften der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft, Band 5, 213-243.
  • Im übrigen hat Aqua1 wohl auch weitere Änderungen bezüglich der Datierung gemacht. Dazu zählt der Hinweis auf eine Korrektur der Datierung aufgrund von Untersuchungen im Labor. Hier wieder die Datierung in ein falsches, etwas zu spätes Jahrhundert zu rücken, als Einzelnachweis der Stadtführer der Stadt Wiesbaden im Internet, ist ebenfalls sehr unüberlegt und überfordert.

Soviel erst mal. Herzlichen Dank an Ausgangskontrolle und Liberaler Humanist, hierzu noch einmal in die Diskussion zu gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Was ist denn wissenschaftler guter Stil? Etwa solche Geschichtsfälschung wie Benutzer:Artikelstube/Römerlager von Reelsen-Bembüren? Und auf welcher Uni hast Du einen Abschluss in provinzialrömischer Archäologie erworben? Schließlich weißt Du ja, dass die Einzelnachweise H.-G. Simon in Baatz/ Herrmann 1989, S. 491; W. Czysz 1994 S. 221; J. Lindenthal: Kulturelle Entdeckungen. Archäologische Denkmäler in Hessen. Jenior, Kassel 2004, S. 200; wurde bereits in den 1870er Jahren von Karl August von Cohausen vermutet: A. v. Cohausen: Miscellen. Nassauische Annalen 12, 1873 S. 317 und ders.:Die Heidenmauer. Nass. Ann. 14, 1877 S. 410f.; W. Czysz 1994 S. 221 allesamt Mist sind und man besser den Nichtarchäogen Lauth ausführlich zitiert wie in dieser Version. Bei Reelsen-Bembüren, war es der Zahnarzt, der es besser als die Standardliteratur (Römer in Hessen, Czysz, beides Theiss-Verlag) wusste, nun ist es der Architekt. Bitte unbedingt noch mehr Vorträge dieser Art über Wissenschaftlichkeit. Btw.: warum fügtest Du Deinen Absatz eigentlich fast wortgleich mit dem im Verlauf der früheren Diskussion gelöschten ein? Hast die alte Diskussion ja offensichtlich gelesen und meintest mal wieder, es besser zu wissen als die Fachleute.Außerdem in Deinem wissenschaftler guter Stil c&p, sogar hochwissenschaftlich die Jahreszahl im EN vergessen, wie bei der Virus-Version auch. Solche Nutzer müssen uns unbedingt über Wissenschaftlichkeit und Neid belehren, gerade, was Neid betrifft, kennst Du Dich ja gut aus und Deine Wissenschaftlichkeit erschließt sich jedem aus Deiner häufigen Falschschreibung "Disseration" [6]. --2003:50:AC00:BF01:C4BE:8AC0:9527:CF3E 21:38, 18. Dez. 2012 (CET)
warum fügtest Du Deinen Absatz eigentlich fast wortgleich mit dem im Verlauf der früheren Diskussion gelöschten ein? Hast die alte Diskussion ja offensichtlich gelesen und meintest mal wieder, es besser zu wissen als die Fachleute.
Simplicius hat Armin P.s diskussionslos hergestellte Version von 2009 im Wesentlichen auf Deine eigene nach Diskussion entstandene Lumpeseggl-Kompromissversion von 2009 zurückgesetzt. Wie kannst Du ihm das dann vorwerfen? Der letzte Diskussionsstand damals war der hier, und dort hatte sich auch Xavax als Hauptautor für die Aufnahme von Lauths Theorie ausgesprochen [7].
Inhaltlich magst Du vielleicht im Recht sein (vom möglichen Hounding mal ganz abgesehen). Aber es schafft kein Vertrauen in Deine Objektivität und Faktentreue, wenn Du hier unter x IPs und Benutzernamen die Vorgänge um den Artikel falsch oder verzerrt darstellst. --Grip99 01:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Halten wir doch einfach fest, dass hier ein Admin eine stalkende Sperrungehungssocke völlig zu Recht gesperrt hat, Simplicus gerne auf den Troll-Zug aufgesprungen ist, weil er mit H-m eine Privatfehde unterhält und LH die Trollerei gerne mit unterstützen möchte, weil Meta-Gesenfe und Versuche der Wikijuristei eins seiner liebsten Steckenpferde sind und H-m sowieso ein ganz schlimmer. Damit wäre dann alles gesagt und wir können das hier fein beenden und jeder denkt sich ansonsten seinen Teil über die hier beteiligten Nutzer. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Falsch, Gonzo. Deine Einlassung überrascht mich. Woanders kannst du inhaltlich doch auch gut mitarbeiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:59, 19. Dez. 2012 (CET)
Entschuldigung, dass ich den Weg in diese Diskussion nun eben erst gefunden habe. Mir fehlt allerdings - dank RL - die Zeit, auf jeden einzelnen Einwurf/Vorwurf einzugehen. Allerdings bin ich auch etwas enttäuscht, dass - gemäß WP-Konventionen - die sachliche Diskussion nicht auch auf der zugehörigen Disk. diskutiert wird - aber das scheint wohl andere Gründe zu haben, die von offensichtlich der Artikelarbeit ablenken sollen. Gruß --Aqua1 (Diskussion) 15:08, 19. Dez. 2012 (CET)
Auch in der jetzigen Fassung wäre das Lemma "Heidenmauer" richtig, alles andere kann man diskutieren, aber daraus so einen Aufriss zu machen, ist typisch WP eben. --92.196.69.52 17:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Ohne die Mauer direkt zu kennen, komme ich nach der Lektüre diverser Artikelversionen auch zu dem Schluss, dass das Lemma "Heidenmauer" sinnvoller wäre, weil die Mauer doch den wichtigeren und 'historischeren' Teil darstellt, während das historisierende Römertor nur eine nachgebaute Interpretation ist, für die dazu ärgerlicherweise auch noch ein Teil der ursprünglichen Mauer zerstört wurde. Ansonsten erscheint die ganze Geschichte um den Nichtfachmann Lauth dermassen hanebüchen, dass man bei Erwähnung seiner Theorie auch gleich Karl den Grossen zu Karl dem Fiktiven hin verschieben könnte. --Tomas Ecke (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Ob der Artikel unter Römertor oder Heidenmauer erscheint ist hier nicht sonderlich umstritten. Vom Bekanntheitsgrad dürfte da kein großer Unterschied sein, außerdem ist das andere dann eine Weiterleitung auf den gleichen Artikel und in der Einleitung beides gefettet. Ich tendiere dazu, die Version des Erst- bzw. Hauptautoren (Benutzer:Xavax, der in Wiesbadener Themen sehr aktiv ist) zu belassen.
Viel problematischer ist die Tatsache, dass Virus11/Aqua1 die Befestigungsmauer damals wie heute gerne zur Wasserleitung umformulieren möchte nach den Außenseiterthesen eines Architekten Lauth. Im Verlauf der Diskussion konnte V11/A1 nirgendwo belegen, wo diese These denn von einem Fachmann aufgenommen worden wäre. Trotzdem schreibt er auch mit seinem neuen Account wieder um ([8] vgl. dazu früher [9][10]), löscht dabei die Einzelnachweise aus der Fachliteratur (die ausschließlich die Deutung als Befestigungsmauer vertritt) bzw. ersetzt sie durch Lauth bzw. Uralt-Literatur. Das Spiel (Außenseitermeinungen und Uraltliteratur contra aktuelle Fachliteratur) hat schon Virus11 bis zum Erbrechen gespielt und wurde u.a. auch deshalb gesperrt. Muss man jetzt jede Diskussion mit Sperrumgehern und anderen Störern in Endlosschleife führen oder beendet das endlich mal ein Admin, da ja kein Rechtemissbrauch bei Sperrung eines rückfälligen, infinit gesperrten POV-Krieger vorliegen kann? --84.58.153.210 23:00, 19. Dez. 2012 (CET)
Ersetzt wurde gar nichts und schon gar nicht durch "Uralt-Literatur". Der Artikel ist 2004 und 2011 erschienen und zwar 2004 im Jahrbuch der deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft und 2011 im Jahrbuch des Vereins für Nassauische Altertumskunde und Geschichtsforschung. Es war außerdem ein Fachvortrag bei einer Jahrestagung der Österreichischen Archäologischen Gesellschaft, Wien. Es spricht imho nichts dagegen, den Artikel um diese (hinreichend solide) Angabe (meinetwegen auch mit Kommentar) zu erweitern, es sei denn, wir wollen Publikationen von Geschichtsvereinen grundsätzlich nicht zulassen. --92.196.2.117 23:20, 19. Dez. 2012 (CET)
Hallo infinit gesperrter Ionenbrummfuss, möchtest Du etwa die Außenseiterthesen des Architekten Lauth mit Lauth selbst belegen? Damit fliegt man mancherorts aus dem Proseminar. Ohne Erwähnung der Wasserleitung finden sich mindestens drei reputable Literaturangaben. Bitte gib' doch mal eine einzige reputable Literaturquelle eines Fachwissenschaftlers, kein Hörensagen für den Blödsinn, den Du belegen möchtest aber offensichtlich nicht kannst. --84.58.131.34 00:19, 20. Dez. 2012 (CET)
Der Verweis auf die Herausgeber ist relevant, da diese kaum als unqualifiziert zu bewerten sind. Es fällt auf, dass H-m häufig Literatur pauschal mit Begriffen wie "Außenseiterliteratur" oder "Uraltliteratur" abqualifiziert, eine Begründung seiner Meinung erfolgt nie. Es kommt Benutzern nicht zu, Literatur gemäß WP:BLG nicht zu bewerten, unabhängig davon ist aber fraglich, auf welcher Grundlage H-m glaubt, die Literatur bewerten zu können. MBq muss der Vorwurf gemacht werden, eine fragwürdige inhaltliche Privatmeinung eines Benutzers ungeprüft übernommen zu haben und dadurch 2 ordnungsgemäß arbeitende Benutzer geschädigt zu haben. Wenn einigen Benutzer Sonderrechte/Privilegien zugestanden werden sollten diese zumindest so ausgestaltet werden, dass diese nicht Nachteile anderer Benutzer bedingen. --Liberaler Humanist 14:07, 21. Dez. 2012 (CET)
Natürlich wird nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsqellen? Literatur bewertet. Wenn dies nicht der Fall wäre, könnte man doch jede Literaturangabe verwenden - mit noch so wahnwitzigen Ansichten. So läuft es auch bei Fachbespechungen ab. Nicht jedes Buch wird automatisch auch in der Fachwelt rezensiert. Eine fachwissenschaftliche Rezension würde ja Wahrnehmung bedeuten (auch wenn sie vernichtend ausfällt). Anders wäre der Fall, wenn das Buch in einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wird, und eine Richtigstellung von Seiten der Fachwelt erfolgen müsste. Im Konfliktfall müssen in wikipedia vom Einfügenden Nachweise vorgelegt werden, inwieweit die Meinung/Literatur von X in der Fachwelt rezipiert wird (Es heißt in WP:Q: Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird) H-m ist ausgebildeter Fachmann (sein Tonfall mag zwar nicht immer optimal sein und bisweilen in Konfliktsituation nicht deeskalierend wirken) aus fachwissenschaftlicher Sicht gab und gibt es an seinen Artikeln und der Verwendung der Fachliteratur nichts zu beanstanden. --Armin (Diskussion) 23:35, 21. Dez. 2012 (CET)
Die genannten Quellen widersprechen WP:BLG nicht. Wenn eine These in zwei etablierten Fachzeitschriften auftaucht kann man sie kaum "Außenseiterthese" abtuen. Bei Vorliegen von widersprüchlichen Angaben ist es gemeinhin üblich, die verschiedenen Theorien ohne inhaltliche Bewertung anzuführen. Abgesehen von den diversen formalen Fehlern in dieser Angelegenheit ist zu beachten, dass es komplett unüblich ist, Thesen zu bewerten (NPOV). Inwieweit man bei einer antiken Mauer in Wiesbaden von einem "akademischen Diskurs" sprechen kann sei dahingestellt. H-m stellt sich sehr gerne als "Experte" dar, sollte er tatsächlich einen derartige Rang haben würde mich interessieren, welche Publikationen er zum betreffenden Thema veröffentlicht hat. Was die WP definitiv nicht benötigt sind selbsternannte Experten, die schlußendlich nur ihre Privatmeinung vertreten. --Liberaler Humanist 01:06, 22. Dez. 2012 (CET)
Eine These kann durchaus in zwei etablierten Fachzeitschriften erscheinen und dennoch eine Außenseitermeinung bleiben. Entscheidend ist, ob sich andere Fachwissenschaftler der These anschließen oder sie zumindest für diskussionwürdig, aber dennoch falsch ansehen - also sie rezipieren. Das fehlt für die Leitungsthese komplett, allenfalls könnte man die Einladung zu einer Tagung als Indiz ansehen, dass sie zumindest teilweise als diskussionswürdig angesehen wird (im Gegensatz z.b. zu Phantomzeitlern und ähnlichen Spinnern). Einhellig abgelehnte oder gar abwegige Thesen wegzulassen ist keine Verletzung des NPOV, sondern schlicht dem Wort "gesicherten" in "Verbreitung gesicherten Wissens" geschuldet. -- 80.139.54.165 13:46, 28. Dez. 2012 (CET) P.S.: Das AP ist zu schließen. Die Sperrung diente dem Schutz des Projekts.
Lauth hat mehrere Schriften zum Thema "Antike Wasserversorgung" veröffentlicht. Diese werden in mehreren anderen Teten zitiert. Bei diversen Autoren aus dem Themenbereich "Wehrmachtsmitarbeiter" gibt es mehrere Rezensionen, die auf gegebenenfalls vorhandene Seriositätsmängel hinweisen. In diesem Fall gibt es keinerlei Hinweise auf eine Qualitäts- oder Seriositätsmängel der Quelle. Dem betreffenden Benutzer sei seine private Meinung unbenommen, allerdings gibt es keinen Grund, Benutzer, die Lauths Position im Artikel erwähnen allein für das Erwähnen derselben (Die Sperrbegründung "Editwar" traf nicht zu) zu sperren. In diesem Fall hat ein Administrator offenbar auf Hinwirken eines anderen Administrators eine Gefälligkeitsentscheidung zum Nachteil zweier Benutzer getroffen. Auch wenn man nicht von iner Gefälligkeitsentscheidung ausgeht wäre die Sperre als inhaltliche Entscheidung, für die die VM gemäß Punkt 3 des Intros nicht zuständig ist betrachten. --Liberaler Humanist 03:46, 30. Dez. 2012 (CET)
Bitte mache Dich doch erstmal mit den Gepflogenheiten der Wissenschaft und den hiesigen Regeln vertraut, bevor Du AP eröffnest. Hat mehrere Schriften zum Thema "Antike Wasserversorgung" veröffentlicht sagt gar nichts darüber, ob seine Thesen auch anerkannt sind, zumal wenn die Fachliteratur durchweg etwas anderes aussagt. Aqua1 wurde übrigens zwischenzeitlich als klar erkennbare Sperrumgehungssocke infinit gesperrt. --84.58.140.75 12:24, 30. Dez. 2012 (CET)
Nun frag ich doch mal ganz blöd: Warum sollten die Römer 370 nach Christus die "Heidenmauer" errichtet haben, wo doch der Limesfall mit dem Verlust rechtsrheinischer Gebiete 110 Jahre früher war? Und dann auch noch in der falschen Richtung? Manche Dinge entbehren jeglicher Logik, will ich wohl meinen...--Meintswegen (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2012 (CET) PS.: Seltsam auch, dass die grobe Richtung nach Mainz-Kastell zeigt, wo ein römisches Aquädukt nachgewiesen werden konnte...--Meintswegen (Diskussion) 20:57, 31. Dez. 2012 (CET)
Dieser Diskussionsstrang behandelt eher ein inhaltliches Problem. Dieses AP behandelt allerdings das Problem, dass eine Sperre wegen EW verhängt wurde, obwohl kein EW vorlag. Sich auf Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens zu berufen ist prinzipiell nicht falsch. In diesem Fall wurde gegen diese allerdings nicht verstoßen. 84.58 bezeichnet selektiv einen Teil der vorliegenden Literatur als "Fachliteratur", das zugrunde liegende Kriterien scheint mir eine persönliche Anschauung zu sein. 84.58 greift Vorschläge für Regeln auf, die aus gutem Grund nicht umgesetzt wurden, Ich würde in dieser Frge als Kritikpunkte anführen, dass eine Bewertung anhand der Zitierungen in anderen Schriften gegenseitige Zitierungen begünstigt und jüngere Publikationen benachteiligt. Es hat sich in Fällen wie den Publikationen von Dermot Bradley gut bewährt, nach Ausschlußkriterien wie z.b. entsprechenden Rezensionen zu suchen. --Liberaler Humanist 00:24, 3. Jan. 2013 (CET)

@MBq: Die Mitleser mögen prüfen, ob die gemeinsame Änderung von Simplicius und Aqua1 im Artikel Römertor (Wiesbaden) den Editwar von 2009 fortsetzt, der durch Sperre von Virus11 beendet wurde.

Ich bin (wie schon Ausgangskontrolle und Liberaler Humanist) bei der gewünschten Prüfung zu einem negativen Ergebnis gekommen. Virus11 hat damals dort keinen Editwar geführt, die damals von Armin P. entschiedene VM lautete auch nicht auf Editwar, sondern auf TF und Sperrumgehung. Es gab im Zusammenhang mit Lauth 2009 vor Virus11s Sperre genau 3 Edits [11][12][13]. Im ersten hat Lumpeseggl alias HM die Darstellung zu Lauth gekürzt und eine Ref zu Literatur von 2004 umformuliert, im zweiten hat Virus11 das rückgängig gemacht, im dritten hat HM wieder revertiert. Editwar wurde da also allenfalls von HM geführt, und zwar nicht um die komplette Entfernung von Lauth aus dem Artikel, sondern lediglich um die genaue Darstellung von dessen Thesen.

Aqua1 hat in seinem Edit [14] selbst dann, wenn man die in diesem Edit gemachten Änderungen außerhalb von Lauth abzieht, auch nicht den Edit von Virus11 von 2009 wiederholt. Denn er hat zu Lauth (gegen dessen bloße Erwähnung HM 2009 im Artikel gar nichts unternommen hatte) eine neue Quelle aus dem Jahr 2011 angegeben und den Text selbst gar nicht verändert.

Und Simplicius hat mit dieser Änderung im Zusammenhang mit Lauth nahezu wörtlich(!) einen Satz wiederhergestellt, den HM 2009 in seinem letzten Edit selbst wiederhergestellt hatte. Erst der zunächst als sperrender Admin und danach als normaler Benutzer in das Thema involvierte Armin P. hatte den Satz nachträglich und diskussionslos entfernt gehabt [15]. Und dies, obwohl in der damaligen Diskussion neben Virus11 auch der Hauptautor Benutzer:Xavax zu einer Aufnahme in den Artikel tendiert hatte [16].

Fazit: Der Vorwurf des Editwars an Virus11, Aqua1 und Simplicius, wie er ausdrücklich zur Sperrbegründung (auch in den Logs) und sinngemäß in MBqs Stellungnahme hier erhoben wurde, ist selbst in der Zusammenschau von 2009 und 2012 sowie unter der zusätzlichen Annahme Virus11=Aqua1 unhaltbar, erst recht für jedes einzelne dieser Jahre. Es war (in MBqs eigenen Worten) eine "ausnehmend schlampige" Abarbeitung einer VM. Echter Missbrauch war es allerdings wahrscheinlich nicht. Es bleibt zu hoffen, dass dieses Adminproblem noch in diesem Jahr abgeschlossen werden kann. --Grip99 01:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Checkuser-Ergebnis Aqua1

ich darf euch auf das ergebnis der CU-Abfrage hier hinweisen. lg, --kulacFragen? 12:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein CU in diesem Fall ist etwas fragwürdig, zumal es für den relevanten Zeitraum an Vergleichsmaterial mangelt. Was die Anfrage zeigt ist, dass der Benutzer aus Hessen stammt. Dies wussten wir allerdings auch schon vorher. Generell ist eine CU-Abfrage in diesem Fall fragwürdig. Es gibt zunächst keine Begründung, da die Edits von Aqua1 wie aus dem Verlauf dieser Diskussion ersichtlich inhaltlich nicht zu beanstanden sind. Folglich könnte selbst im Fall einer gemeinsamen Identität kein Sperrgrund gefunden werden, da das inhaltlich korrekte Editieren nicht verboten ist, die Editwarbehauptung wurde widerlegt, eine Projektstörung ist nicht zu erkennen. Die Abfrage ersetzte die Begründung durch eine Notwendigkeit angesichts des APs und suggeriert mittels der vorliegenden Daten die Bestätigung einer Begründung samt damit einhergehender Sachverhalte, die es so nicht gibt. --Liberaler Humanist 01:47, 26. Jan. 2013 (CET)
da die Edits von Aqua1 wie aus dem Verlauf dieser Diskussion ersichtlich inhaltlich nicht zu beanstanden sind. - hier findet gar keine inhaltliche Diskussion statt. Dort wo die stattfand, wurdest Du nicht gesehen, schon gar nicht hast Du dort Quellen für Deine derartigen Falschbehauptungen anbringen können, ebensowenig wie Simplicius. Nur hier stellst Du eine unwahre Behauptung nach der anderen auf und willst nicht mal nach CU-Abfrage, die doch eigentlich der Transparenz dienen sollte, wahrhaben, dass Du und S. einen infinit gesperrten und zigfach sanktionierten Projektstörer bzw. Sockenpuppenspieler unterstützt. Hier gibt es kein Administratoren-Problem, höchstens ein Benutzerproblem mit Dir und S. wegen vorsätzlicher Trollunterstützung. Das ganze Verfahren ist missbräuchlich und sollte deshalb schnellgeschlossen werden, um Dir für Deinen unaufrichtigen Umgang mit der Realität keine weitere Bühne zu geben. --84.58.189.95 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)
Das LH des Öfteren Probleme hat, seine subjektive Wahrnehmung der Dinge mit den objektiven Sachverhalten in Einklang zu bringen, ist keine neue Erkenntnis. Von Tatsachen lässt er sich im Allgemeinen nicht verwirren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:30, 26. Jan. 2013 (CET)
Schlimm genug, dass man Leute, die so oft bewusst die Unwahrheit sagen, hier mitmachen lässt. Dass sie ständig ungestört andere beschäftigen dürfen, indem sie ihren begrenzten Verstand auf Funktionssseiten zur Schau stellen, ist eine Schande. --84.58.189.95 02:37, 26. Jan. 2013 (CET)
Mit Leuten wie der IP diskuttiere Ich zunächst nicht, es gibt Diskussiosnkonventionen, die einzuhalten sind. Wer sich einerseits in der WP Selbstbestätigung und Huldigung zu hohlen versucht und gleichzeitig die Beschimpfung anderer Nutzer für seinen wohlerworbenen Anspruch hält, kann nicht ernstgenommen werden. In der inhaltlichen Frage ist auf die Beiträge von Ausgangskontrolle und Grip99 hinzuweisen, die den behaupteten Editwar nicht vorfanden. H-m hat ohne nachvollziehbare Begründung Inhalte entfernt. Aqua1 hat in diesem Fall keine Verfehlung begangen, auch wenn er Virus 11 sein sollte gäbe es keinen Grund zur Sperre. Die Dinge, wegen der IPs auf der Liste von H-M gelandet sind, sind im wesentlich normale Edits. --Liberaler Humanist 12:54, 26. Jan. 2013 (CET)
Bitte nicht die Beiträge anderer Benutzer verändern. Hier lesen bestimmt genug Admins. Warum schreibst Du eigentlich immer "Ich" groß? Diskussionskonventionen hältst Du selbst niemals ein, weil Du (q.e.d.) permanent Unwahrheiten behauptest und verleumdest (die Beschimpfung anderer Nutzer für seinen wohlerworbenen Anspruch hält). In der Fachdiskussion wurdest Du nicht gesehen, dafür hast Du auch offensichtlich nicht den Horizont. --84.58.168.100 13:11, 26. Jan. 2013 (CET)

An die IP: Beleidigungen haben hier zu unterbleiben. Politik (Diskussion) 13:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Es muss erlaubt sein, offensichtliches auszusprechen. Wenn LH unterstellt, dass jemand die Beschimpfung anderer Nutzer für seinen wohlerworbenen Anspruch hält oder in der WP Selbstbestätigung und Huldigung zu hohlen versucht dann ist das eine bloße Unterstellung, die er nicht belegen kann und die schlecht argumentativ widerlegt werden kann. Zudem ist es ehrenrührig und das ist ihr einziger Zweck. Es muss erlaubt bleiben, eine Verleumdung auch Verleumdung zu nennen. Ähnlich ist es mit seinen Wahrheitsverdrehungen, die nicht selten die Grenze zur klassischen Lüge überschreiten. Das Problem sind nicht diejenigen, die es aussprechen, sondern die offensichtlich bewusst wahrheitsverdrehenden und verleumdenden Beiträge von LH. --84.58.145.231 14:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Es ist schon ziemlich verdächtig, wenn eine IP sich bei sowas so hier einbringt als wäre es ein erfahrener Benutzer. Politik (Diskussion) 15:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Halten wir also fest:

  • Die Sperre von Aqua als Sperrumgehung von Virus war korrekt. Die Einschätzung von MBq in dieser Frage wäre auch ohne CU hinreichend begründet gewesen; der jetzt vorhandene CU hat seine Einschätzung zusätzlich bestätigt.
  • Simplicius war aufgrund seines Verhaltens im diskutierten Dauerkonflikt mit H-m bereits mehrfach gesperrt. Eine Sperrprüfung fand nicht statt. Ohne den Hintergrund des Konflikts mit H-m wären Simplicius' Beiträge nicht sanktionswürdig gewesen; angesichts des Hintergrunds liegt eine Sperre dafür aber im Ermessensspielraum.
  • Die Einleitung eines AP durch einen nicht direkt Betroffenen finde ich persönlich eher seltsam; explizit unzulässig ist sie aber nicht.
  • Die Definition eines "Prähmiumautors" (sic) wird nicht weiter ausgeführt. Inwieweit die Sperre eines der gesperrten Benutzers auf Zuruf eines solchen erfolgt sein soll, ist unklar und für die Beurteilung der Sachlage nicht weiter relevant: Jede nicht genehme Sperre eines Benutzers nach einer VM kann mit genügend wenig AGF als "Sperre auf Zuruf" bezeichnet werden; ein genereller Missbrauchsverdacht ergibt sich daraus nicht.

In der Gesamtwürdigung lagen MBqs Handlungen innerhalb des Ermessensspielraums. Abgesehen vom CU-Entscheid hat sich in diesem AP seit mehr als drei Wochen nichts mehr getan. Daher ohne Sanktion geschlossen. --Cú Faoil RM-RH 20:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Liberaler_Humanist_vs._MBq&oldid=204230566“