Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/23. Juli 2007

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leipnizkeks 02:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DACHSER Food Logistics.jpg

presefoto, siehe Freigabe Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DACHSER Warehouse außen.jpg

presefoto, siehe Freigabe Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DACHSER Air & Sea Logistics.jpg

presefoto, siehe Freigabe Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DACHSER European Logistics.jpg

presefoto, siehe Freigabe Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:DACHSER_Warehouse.jpg

Pressefoto, keine freie Lizenz --STBR – !? 14:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:HN_Kempten.JPG

Pressefoto, keine gültige Lizenz --STBR – !? 14:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Abschlussdeich Aussichtsturm 01.jpg

nicht enzyklopädie fähige veränderungen (insbesondere Bausubstanz) zum ersten ABF 16:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

selten so eine krasse bearbeitung gesehen. das entfernen von menschen und schilder könnte man ja noch diskutieren, aber wenn geländer, betonträger (!), fahnenmasten, rohrleitungen und ein fest montiertes aussichtsfernrohr fehlen, hat das bild keinen enzyklopädischen nutzen. löschen --KulacFragen? 16:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

LA ist nun aber auch übertrieben. Es ist eine lizenztechnisch zulässige Bearbeitung. Es sollte nicht unbedingt Abschlussdeich illustrieren, aber als Demonstration, was man mit Photoshop&Co so machen kann ist es doch OK, denn technisch ist es OK. --Gnu1742 19:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sinnfreier LA. Bearbeitung ist legitim und das worauf es ankommt: das Bauwerk selbst ist hervorragend freigestellt. Mit Verlaub: "nicht enzyklopädiefähige Veränderungen" ist mir Abstand der dämlichste Löschgrund, den ich für ein Bild gelesen habe. – Wladyslaw [Disk.] 19:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

bitteschön was zählt denn noch zum bauwerk und was nicht mehr? wenn sogar störende elemente entfernt werden, die nunmal halt da sind, das bauwerk zu tragen. *kopfschüttel --KulacFragen? 19:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mensch Leute macht doch keinen solchen Aufstand wegen dem Ding ... das ist es doch gar nicht Wert - das war vor etlicher Zeit eine kleine Fingerübung um Photoshop und meine damaligen Fähigkeiten auszutesten. Ganz nebenbei wollte ich ausprobieren, welch kleine Eigriffe nötig sind um aus einem in architektonischer Hinsicht nicht gerade ansprechendem Gebäude etwas zu machen (Preis-, Werbetafel, "Ofenrohr" für die Ferne, zusammenfassend der leider meist unvermeidbare "Tourismuskitsch" etc. sind ein Graus für jeden der etwas von Architektur versteht) - deshalb war ich war gestern schon einigermaßen amüsiert (bis das kann doch nicht wahr sein) als ich den Vorschlag auf WP:KEB gelesen habe.
Von der Bearbeitungseite würde ich heute sicher etliche Details anders und besser lösen. Hochgeladen hab ich das Bild letztlich, weil mir immer wieder aufgefallen ist, wie leichtgläubig manche Leute sind, wenn es um Photos geht. Daher steht das Bild auch unter der Überschrift "bearbeitete Bilder" ... (damaliger Untertitel: ...auch Bilder können lügen) zusammen mit dem Original auf meiner Benutzerseite.
Gruß --Btr 21:04, 23. Jul. 2007 (CEST) PS:...das bauwerk zu tragen - ich nehme an es geht um die überstehenden Träger der unteren Plattform, ja in architektonischer Hinsicht stören die und die unter der Deckfläche oben hätten auch noch weg gehört. Die Top-Architekten würden heute alle Hebel in Bewegung, dass diese Träger nicht nötig wären - da gibts die genialsten Konstruktionen.

Auch wenn der LA hier beendet ist: Ich glaube nicht, dass der Architekt die Träger dort gerne weg hätte. Die offensichtliche Tatsache, dass die deutlich länger sind als erforderlich (sie ragen weit über die durch sie gestützten Flächen hinaus) lässt eher den Schluss zu, dass diese mit Absicht so gestaltet wurden. Wir sind am Meer, vielleicht sollten damit die Rahen eines Segelschiffes symbolisiert werden. Abgesehen davon: Nur weil es heute niemand mehr so machen würde, wurden die Träger seinerzeit vom Architekten so gebaut. Ein Versailler Schloss und der Reichstag in Berlin beinhalten auch Elemente, die heute nicht mehr so gestaltet würden. Trotzdem werden sie auf Bildern nicht rausretouchiert. --Gnu1742 13:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

aufstand? also hier ist noch alles locker :-). das mit dem träger ist klar. naja, dadurch das das bild kandidiert hat, hat es eine gewisse grenze in die realität überschritten. ich muss das bild nicht zwingend gelöscht sehen, aber es sollte zumindest soweit gekennzeichnet (beschrieben) sein, dass man es nicht mit dem echten verwechselt. es sollte nicht in den zugehörigen artikel kommen, sondern bei den artikeln bildbearbeitung, etc. bleiben. --KulacFragen? 21:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Bearbeitungshinweis durch einen entsprechenden Baustein und das Originalbild ersetzt - jetzt sollte jedem klar werden mit was er es zu tun hat.
Natürlich locker, wollte damit nur sagen, dass die Geschichte den Aufwand nicht wert ist, wech ins Archiv damit vielleicht kanns in Zukunft mal jemand gebrauchen und gut is ... :-) --Btr 22:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

bleibt (kein Löschgrund) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:14, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Ki102-1.jpg

BLU mit Einspruch, BLU-Begründung "Warum PD-alt?", Einspruch beruft sich auf das alte japanische Urheberrecht, das damals gültig war -- Prince Kassad 17:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, ein altes japanisches Urheberrecht tangiert uns IMO nicht --Leipnizkeks 02:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Comparison 9mm-Para .45ACP .50GI.jpg

Freigabe „für Wikipedia“ ist unzureichend, keine freie Lizenz --Eva K. ^Post 22:34, 23. Jul. 2007 (CEST)