Diskussion:Tom Corbett

Dieser Artikel war am 17. Juni 2016 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tom Corbett“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Review Oktober/November 2014

Thomas Wingett „Tom“ Corbett, Jr. (* 17. Juni 1949 in Philadelphia, Pennsylvania) ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei und seit dem 18. Januar 2011 Gouverneur des Bundesstaates Pennsylvania.

Mehr oder weniger zufällig habe ich mich daran gemacht, diesen „Random-Artikel“ auszubauen. Jetzt halte ich eine Lesenswert-Auszeichnung für durchaus machbar. Leider gibt es zum Thema (noch) keine Literatur, daher habe ich als Belege verschiedene Zeitungen und öffentliche Stellen verwendet. Eben alles, was zurzeit verfügbar ist. Für lesenswert muss das Fehlen von Literatur ja aber nicht zwingend ein Kontragrund sein (siehe andere Artikel; bspw. Sportler unserer Zeit). Im Review möchte ich nun noch Schwachstellen ausloten. Eine Kandidatur soll dann in den nächsten Wochen/Monaten stattfinden, speziell wenn Herr Corbett am 4. November abgewählt werden sollte (wonach es derzeit aussieht) und damit im Januar aus der aktiven Politik ausscheidet. Viele Grüße, -- Jerchel 12:34, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Jerchel,

ich bin den Artikel einmal sprachlich durchgegangen und habe versucht, ihn knapper zu fassen. Ich halte ihn für sehr umfassend und informativ, aber für meinen Geschmack noch viel zu ausführlich; so müssen nicht ganze Pressestatements von Corbett wiedergegeben werden oder die genauen Umstände, in denen er seine Äußerungen machte. Vielleicht kannst du eine solche Straffung angehen? Außerdem scheint es mir, als verliere sich der Artikel manchmal in Details; so richtig deutlich wird mir nicht, wofür Corbett eigentlich steht (NRA, Abtreibung und Fracking etc. wirken auf mich typisch republikanisch, einige andere Punkte eher nicht) und welche Weltbild er vertritt. Wie verträgt sich eigentlich sein neoliberales Staatsverständnis mit seiner katholischen Konfession (spielt die überhaupt eine Rolle?) und mit seiner teilweise gar nicht so radikalen Politik („Corbettcare“)?

Außerdem finde ich die Belegstruktur überarbeitungswürdig; ich finde, es gibt viel zu viele doppelte bis dreifache Nachweise, wo es einer auch täte.

Ansonsten hat der Artikel Substanz genug (Gliederung, Sprache, Belege) für lesenswert und mehr. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Andropov; vielen Dank für deine Überarbeitung und die Rückmeldung. Die Stellungnahmen in der Presse habe ich an ein paar Stellen gekürzt (wie beispielsweise bei der Infrastruktur). Zudem habe ich jetzt noch einen Abschnitt zur politischen Einordnung Corbetts als gemäßigt konservativer Republikaner verfasst, der sich klar von der Tea-Party-Bewegung abgrenzen lässt. Zum Thema Religion bin ich nur wenig fündig geworden. Vermutlich spielt diese für ihn politisch allenfalls eine untergeordnete Rolle. Belege sind es zugegebenermaßen recht viele. Allerdings habe ich wo es möglich ist, mehrere Einzelnachweise eingefügt, da Literatur und andere wissenschaftliche Quellen kaum vorhanden sind. Ein Großteil des Artikels stützt sich auf die lokale Presse; da können mehrere, so war meine Überlegung, von einander unabhängige Quellen nicht falsch sein. Gruß -- Jerchel 18:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung, eine gute Zusammenfassung, wie ich finde. Vielleicht ließe sich dann an den jeweiligen Stellen doch noch etwas kürzen. Die Nachweise sind Geschmackssache (ebenso wie die Verwendung der Vorlage dafür und des "US-"amerikanisch); das gefällt mir zwar nicht, aber es ist natürlich in deinem Ermessen das so zu machen. Ich schaue mir den Artikel nochmal an, sobald ich wieder Zeit dafür habe, finde ihn aber sonst (wenn möglich weiter gestrafft) kandidaturreif. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Mir fällt noch ein: Die Bilder scheinen mir manchmal keinen Bezug zum Text zu haben; sind sie wirklich alle nötig? Corbett in verschiedensten Positionen und Situationen reicht für meinen Geschmack auch ein paarmal seltener. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2014 (CET)

Ein paar Dinge habe ich jetzt noch bei der Formulierung gekürzt. Auch das ein oder andere Bild wurde rausgenommen, obwohl ich eigentlich eine ausreichende Bebilderung immer sinnvoll finde (zu überladen darf es natürlich nicht sein). Zu einem Bild habe ich sogar einen Bezug gefunden und entsprechend noch einen Absatz verfasst. LMal noch eine andere Frage: Würdest du noch die Themen im Wahlkampf 2014 ergänzen? Ich habe das weggelassen, es gibt nämlich nichts wirklich neues, was nicht schon inden Themenblöcken abgehandelt wurde. Allenfalls, dass er bei den drei TV-Duellen mehrheitlich als Sieger bezeichnet wurde. Gruß -- Jerchel 12:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Bearbeitungen heute finde ich gut. Und ich würde tatsächlich noch ein paar Sätze zum Inhalt des Wahlkampfs sagen; es reicht ja auch, wenn du schreibst, dass hauptsächlich seine bisherige Arbeit im Fokus steht. (Gibt es keine "weltanschauliche" Kritik an ihm im Wahlkampf?) Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 13:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Zum Wahlkampf habe ich jetzt noch ein paar Sätze ergänzt. Ich denke das genügt, nachdem die anderen Konflikte weiter oben schon ausführlich dargestellt sind. Dir auch einen schönen Sonntag -- Jerchel 17:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Sehr schön; das reicht auch für meine Begriffe. An dieser Ergänzung ist mir allerdings aufgefallen, was dem Artikel vielleicht noch fehlt: Eine Außenperspektive jenseits der Stimmen der Akteure. Gibt es keine Kommentare in Zeitungen, die das Handeln des Gouverneurs auf einer höheren, abstrakteren Ebene einzuordnen versuchen? Aber das ist natürlich nicht ganz so einfach zu bewerkstelligen. --Andropov (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Zugegebenermaßen nicht ganz einfach. Ich habe jetzt mal zwei in Pennsylvania recht etablierte Zeitungen rausgesucht, die eine Empfehlung für Corbett bzw. Wolf herausgegeben haben und versucht, deren Gründe in ein paar Sätzen zusammenzufassen. Gruß -- Jerchel 16:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Gefällt mir gut! Ich denke, viel mehr kann man nicht rausholen, bis eine wissenschaftliche Einschätzung seines Wirkens vorliegt. --Andropov (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich denke auch, viel mehr ist nicht rauszuholen. Andere Befürworter und Gegner wie weitere Medien, Verbände oder Gewerkschaften werden auch nicht viel anders argumentieren. Daher müsste das genügen. Eine Lesenswert-Kandidatur werde ich dann irgendwann nach der Wahl beginnen. Nochmals vielen Dank für die Unterstützung. Gruß -- Jerchel 17:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Meine Zustimmung hast du; herzlichen Dank für den schönen Artikel. Dann dürfen wir gespannt sein auf Dienstag ... --Andropov (Diskussion) 17:11, 3. Nov. 2014 (CET)

KLA-Diskussion vom 8. bis zum 19. November 2014 (Lesenswert)

Thomas Wingett „Tom“ Corbett, Jr. (* 17. Juni 1949 in Philadelphia, Pennsylvania) ist ein US-amerikanischer Politiker der Republikanischen Partei und seit dem 18. Januar 2011 Gouverneur des Bundesstaates Pennsylvania.

Mehr oder weniger zufällig habe ich mich daran gemacht, diesen „Random-Artikel“ auszubauen. Nachdem durch ein Review (siehe Artikeldisk.) noch einige Mängel behoben wurden, halte ich die Zeit reif für eine Lesenswert-Kandidatur. Leider gibt es zum Thema (noch) keine Literatur, daher habe ich als Belege verschiedene Zeitungen und öffentliche Stellen verwendet. Eben alles, was zurzeit zur Person verfügbar ist. Ich freue mich auf weitere kontruktive Anregungen zum Artikel. Als Hauptautor ich natürlich  Neutral. -- Jerchel 12:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich finde den Artikel herausragend in der Dichte und Präzision der Informationen und halte ihn für lesenswert. Allerdings denke ich, dass er durch Straffung noch gewinnen würde, also durch knappere Sprache (siehe einige meiner Änderungen) und durch weniger Wiederholungen: Z. B. taucht im Moment an vielen Stellen auf, dass Corbett seine Politik schlecht erklärt habe, dass seine Gesetzgebungsprojekte gescheitert sind und wie es sich mit den Bildungsausgaben in seiner Amtszeit verhielt. Wenn das noch einmal konziser aufeinander abgestimmt wird, finde ich den Artikel zu diesem Zeitpunkt rundum gelungen. Er sollte allerdings, sobald (journalistische und wissenschaftliche) Einschätzungen vorliegen, die Corbetts Handeln analytisch in einen größeren politischen bzw. intellektuellen Rahmen einordnen, in diese Richtung überarbeitet werden, da er im Moment (notgedrungen) noch sehr stark an den Verlautbarungen der Presse und der Verwaltung ausgerichtet ist. --Andropov (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme dem zu. Der Absatz "Öffentliches Ansehen" ist ja schon vor der Wahl 2014 entstanden, um die zunehmend schlechten Umfragewerte zu reflektieren. Deshalb direkt gefragt: Sollte man ihn auflösen und die Infos, die nicht schon Wahlabschnitt stehen, in diesen intergrieren? Dadurch ließe sich ein ganzes Stück kürzen. Ich würde dann auch gleich vorschlagen, den Absatz in "Wahlkampf" und "Wahlergebnis und Analyse" untergliedern, um eine hinreichende Übersichtlichkeit zu erreichen. Gruß -- Jerchel 13:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Idee finde ich sehr überzeugend (Abschnitt auflösen/Wahlabschnitt zweiteilen). Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Idee habe ich jetzt umgesetzt; Gründe für Umfragewerte sind jetzt im Wahlabschnitt erörtert und etwas gekürzt. Auch habe ich an anderen Stellen noch einige Straffungen vorgenommen. Schönen Sonntag -- Jerchel 18:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte mal folgenden Satz überprüfen, scheint mir aus dem Kontext unsinnig; sollte vermutlich jemals sein?!

• Im Oktober 2014 dementierte Corbett, den Gesetzentwurf niemals unterstützt zu haben und bezeichnete den Vorschlag eine Ultraschalluntersuchung verpflichtend einzuführen als unsinnig.

MfG--Krib (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Krib; das Wort stimmt natürlich so nicht mehr. Vorher stand nämlich "behauptete" statt "dementierte" dort. Ich habe es jerzt korrigiert. Gruß -- Jerchel 15:51, 15. Nov. 2014 (CET)

•  Lesenswert. MfG--Krib (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2014 (CET)
• bevor mir noch jemand zuvorkommt:  Lesenswert. VG --Jbergner (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2014 (CET)
•  Lesenswert --Jaax (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel erhielt mit 4x Lesenswert in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch. --Chewbacca2205 21:04, 19. Nov. 2014 (CET)